Пластинина Ольга Ивановна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0025-01-2022-006445-59

№ 88а-1597/2024 (88а-30665/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 ноября 2023 года кассационную жалобу администрации города Чебоксары на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года по административному делу № 2а-611/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Чебоксары к администрации города Чебоксары о признании незаконным постановления в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома и возложении обязанности произвести отселение жильцов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации города Чебоксары Михайловой А.А., мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по администр...

...ативным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора г. Чебоксары (далее – административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации г. Чебоксары (далее – административный ответчик, Администрация).

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокурором проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> заключением межведомственной комиссии от 26 марта 2020 года признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому заключению от 4 ноября 2018 года № 26-10/2018, выполненному экспертом ФИО1, физический износ здания составляет 71 %, физический износ фундамента - 80 %, физический износ стен - 70 %.

Постановлением администрации города Чебоксары от 17 декабря 2020 года № 2505 срок выполнения мероприятий по отселению жильцов из указанного многоквартирного дома установлен до 25 декабря 2030 года.

Между тем установленный упомянутым постановлением срок расселения жильцов аварийного дома не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На основании изложенного прокурор просил признать незаконным постановление Администрации по установлению в постановлении срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома; обязать Администрацию произвести отселение жильцов в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года требования прокурора удовлетворены частично, постановлено признать постановление администрации г. Чебоксары от 17 декабря 2020 года № 2505 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома <адрес> незаконным. На администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики возложена обязанность произвести отселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома <адрес> в срок, не превышающий 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части установления сроков отселения изменено, на администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики возложена обязанность произвести отселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома в срок, не превышающий 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением материального и процессуального права, утверждает, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, определения сроков расселения отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Срок расселения граждан из аварийного дома установлен судом первой инстанции исходя из объективных обстоятельств, временных периодов проведения процедуры расселения граждан из аварийного жилья. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения сроков отселения граждан, и устанавливая новый срок, не учел все юридически значимые обстоятельства. Поэтом, кассатор просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснение участвующего в деле лица, мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации г. Чебоксары от 17 декабря 2020 года № 2505 были признаны аварийными и подлежащими сносу дома, указанные в приложении. МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» поручено организовать в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуру изъятия земельных участков и помещений, указанных в приложении к данному постановлению многоквартирных домов в срок до 25 декабря 2030 года. В приложении к постановлению указан дом по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 марта 2023 года, выполненному ООО «Проектно-сметное бюро», физический износ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 64 %. Техническое состояние жилого дома на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» признано как ограниченно-работоспособное.

На момент обследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью жильцов не представляет.

Экспертом отмечается ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен, но их состояние позволяет эксплуатировать жилой дом в течение 2-3 лет под контролем и наблюдением их состояния.

Для сохранения текущего состояния конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен во избежание резкого прогрессирования дефектов, необходимо обеспечить естественную продуваемость чердачного пространства, выполнить частичную замену половых досок в помещении кухонь 1-го этажа. Необходимо устранить повышенную влажность воздуха в помещениях жилого дома с обеспечением вентиляции помещений. Выполнить отвод поверхностных вод от стен здания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей многоквартирного дома до 25 декабря 2030 года нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, есть опасность самопроизвольного разрушения жилого дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил прокурору требование о признании незаконным постановления Администрации в оспариваемой части и возложил на административного ответчика обязанность осуществить расселение жильцов в срок, не позднее 36 месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления сроков расслоения жильцов спорного многоквартирного дома и сокращая этот срок до 18 месяцев, суд апелляционной инстанции принял во внимание техническое состояние дома, отсутствие со стороны администрации действий по поддержанию работоспособного состояния конструкций жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что состояние строительных конструкций спорного многоквартирного жилого дома, его фундамента, наружных стен оценены межведомственной комиссией как аварийные, внутренние стены, пол и перекрытия, кровли, оконные и дверные проемы являются ограниченно работоспособными, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, поскольку имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, судебные инстанции верно констатировали, что орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома. Исходя из этого установленный оспариваемым постановлением Администрации срок до 25 декабря 2030 года не мог быть признан разумным.

При этом из вышеуказанного следует, что определение срока, в течении которого спорный многоквартирный дом должен быть расселен, является предметом административного спора, поскольку орган местного самоуправления, вопреки требованиям прокурора, полагает, что мероприятия по расселению жильцов не могут быть осуществлены ранее 25 декабря 2030 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешив административный спор, в качестве способа восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению в срок, не позднее 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Необходимость возложения такой обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

Указания в кассационной жалобе на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, в случае наличия к тому оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют предмету заявленного административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо новых аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-2668/2023

Судья Алексеева И.А. УИД 21RS0025-01-2022-006445-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

судей Петрухиной О.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием:

прокурора Яковлева А.Г.,

представителя административного ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Крупяковой А.В.,

заинтересованных лиц Иннокентьевой Л.П., Садовникова А.В., Борисова С.Н., Андреева С.В., Коренковой Т.Ю., Капитоновой Л.В., Яковлевой С.В., Морозовой Е.Ю., Вишневской Г.В., Журавлевой Л.А., Овчинникова Н.А., Васильевой Л.В., Зубовой Л.В., Иванченко В.В., представителя Михайловой Д.С. – Михайловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома и неопределенного круга лиц об оспаривании в части постановления администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столяровой Э.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столярова Э.В. обратилась в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома и неопределенного круга лиц в котором просила признать незаконным постановление администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря ...

...2020 года № 2505 в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома ФИО101, и возложить на административного ответчика обязанность произвести отселение жильцов из данного аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом № ФИО101 признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 26 марта 2020 года. Согласно техническому заключению от 4 ноября 2018 года № 26-10/2018, выполненному экспертом ФИО101., физический износ здания составляет 71 %, физический износ фундамента - 80 %, физический износ стен - 70 %. Согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 17 декабря 2020 года № 2505 срок выполнения мероприятий по отселению жильцов из указанного многоквартирного дома установлен до 25 декабря 2030 года, который, учитывая наличие в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в многоквартирном доме, признанном аварийным, не может быть признан разумным.

Бездействие администрации города по отселению граждан из аварийного жилого дома в разные сроки может создать как угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере жилищного законодательства в виде пренебрежительного отношения к исполнению своей публично-правовой обязанности, так и создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, проживающих в аварийном многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним.

В судебном заседании первой инстанции заместитель прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столярова Э.В. административный иск поддержала и просила его удовлетворить, представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Михайлова А.А. административный иск не признала, заинтересованные лица Кузнецова О.В., Кириллов Н.В., Коренкова Т.Ю., Александрова З.М., Васильева Л.В. просили удовлетворить заявленные прокурором требования.

Представители заинтересованных лиц администрации Московского района г.Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, заинтересованные лица Арсентьев А.В., Лисин Г.О., Лисин О.Г., Лисина Ю.О., Лисина Н.В., Беляев В.Г., Беляева Г.М., Беляева Е.В., Беляев Е.В., Васильев С.С., Лебедева М.Б., Мохнева А.В., Зубова Л.В., Гаврилов Н.А., Гаврилов И.А., Попова Е.Д., Иванченко А.В., Иванченко Т.В., Иннокентьева Л.П., Иннокентьева М.Н., Штранц А.М., Викторов А.В., Перков А.С., Садовников А.В., Кузнецова Н.В., Михайлова Д.С., Фомина С.М., Пластинина О.И., Пластинина А.Д., Пластинин И.Д., Пластинин Д.И., Сорокина Т.А., Крыцовкин Ю.И., Борисов С.Н., Андреева Ж.Н., Андреев В.С., Андреев С.В., Поликарпов Г.Л., Герасимов Е.В., Капитонова Л.В., Капитонов А.А., Яковлева С.В., Яковлев В.Ю., Яковлева М.Ю., Яковлева И.Ю., Терентьева С.Ю., Морозова Е.Ю., Терентьева А.В., Яковлева И.Д., Токмакова О.А., Токмаков А.Ю., Токмакова С.А., Буров С.Н., Вишневская Г.В., Александрова Н.И., Коренкова Т.Ю., Журавлева Л.А., Овчинников Н.А., Овчинникова А.А., Журавлева К.А., Ижедеров А.В., Ижедерова О.Н., Ижедеров К.А., Петрова О.С. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года признано незаконным постановление администрации г. Чебоксары от 17 декабря 2020 года № 2505 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № ФИО101 и на администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики возложена обязанность произвести отселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № ФИО101 в срок, не превышающий 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением суда с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО «ФИО101» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столярова Э.В. подала апелляционное представление, в котором просила его изменить в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома ФИО101, указав срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яковлев А.Г. апелляционное представление поддержал, представитель администрации г.Чебоксары Крупякова А.В. просила в удовлетворении представления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Иннокентьева Л.П., Садовников А.В., Борисов С.Н., Андреев С.В., Коренкова Т.Ю., Капитонова Л.В., Яковлева С.В., Морозова Е.Ю., Вишневская Г.В., Журавлева Л.А., Овчинников Н.А., Васильева Л.В., Зубова Л.В., Иванченко В.В., представитель Михайловой Д.С. – Михайлова Е.А. просили решение суда отметить, представление прокурора удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 78 указанного Закона решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п.п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 Положения.

Согласно п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из дела следует и судом установлено, что постановлением администрации г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года № 2505 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» были признаны аварийными и подлежащими сносу ряд домов в г.Чебоксары согласно приложению, в частности, дом ФИО101.

Этим же постановлением поручено, в том числе, администрации Московского района г.Чебоксары, МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» организовать выполнение мероприятий по отселению жильцов из указанных в приложении к настоящему постановлению многоквартирных домов в срок до 25 декабря 2030 года (п. 2), а администрации Московского района г.Чебоксары также направить собственникам помещений в многоквартирном доме требования об их сносе в соответствии с ч.3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Определением суда от 16 января 2023 года по ходатайству представителя административного ответчика по настоящему административному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО101» (г.Чебоксары).

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «ФИО101» (г.Чебоксары) ФИО101 от 10 марта 2023 года физический износ многоквартирного дома ФИО101 составляет 64%.

Техническое состояние жилого дома на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» признано как ограниченно-работоспособное техническое состояние.

На момент обследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: ФИО101 угрозу жизни и здоровью жильцов не представляет.

Необходимо отметить ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен, но их состояние позволяет эксплуатировать жилой дом в течение 2-3 лет под контролем и наблюдением их состояния.

Для сохранения текущего состояния конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен во избежание резкого прогрессирования дефектов, необходимо обеспечить естественную продуваемость чердачного пространства, выполнить частичную замену половых досок в помещении кухонь 1-го этажа. Необходимо устранить повышенную влажность воздуха в помещениях жилого дома с обеспечением вентиляции помещений. Выполнить отвод поверхностных вод от стен здания.

Признавая незаконным постановление администрации г.Чебоксары в части установления срока отселения спорного дома, суд первой инстанции принял во внимание выводы вышеуказанного заключения эксперта, и исходил из того, что в данном случае имеются признаки ненадлежащего технического состояния дома, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и д.р.)., а поскольку администрацией каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, администрацией г.Чебоксары не представлено, равно как доказательств реальной возможности проведения мероприятий по сохранению текущего состояния конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен во избежание резкого прогрессирования дефектов, обеспечения естественной продуваемости чердачного пространства, выполнения частичной замены половых досок в помещении кухонь 1- го этажа; устранения повышенной влажности воздуха в помещениях жилого дома с обеспечением вентиляции помещений; выполнения отвода поверхностных вод от стен здания, не представлено, установил срок для отселения жильцов из аварийного дома в 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правовые отношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действительно, в силу выше приведенных норм, регулирующих возникшие правовые отношения, определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса дома.

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан.

Представленным в материалы дела заключением эксперта, выполненным на основании определения суда, подтвержден физический износ многоквартирного дома по адресу: ФИО101, а также то, что техническое состояние строительных конструкций данного жилого дома угрозу жизни и здоровью жильцов не представляет; ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен, но их состояние позволяет эксплуатировать жилой дом в течение 2-3 лет под контролем и наблюдением их состояния.

Судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка вышеуказанному заключению эксперта.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения строительно-технической экспертизы, которая проведена в порядке, установленном ст. 79 Кодекса административного судопроизводства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сведения о том, что истцом в порядке ст.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлялся отвод эксперту, и который остался бы неразрешенным судом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в случае сомнения в правильности и объективности экспертизы административный истец вправе ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, указанным процессуальным правом он не воспользовался.

Следовательно, в такой ситуации установленный органом местного самоуправления срок для отселения жильцов аварийного многоквартирного дома - до 25 декабря 2030 года не может, как обоснованно указывает административный истец, быть признан разумным.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 4 апреля 2006 года № 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 13-П).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что, устанавливая органу местного самоуправления срок для отселения жильцов из аварийного дома не превышающий 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции не в полной мере учел такой критерий как разумность, чтобы устанавливаемым сроком не были нарушены права как жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, так и неопределенного круга лиц, а потому находит доводы представления прокурора заслуживающими внимания.

Принимая во внимание техническое состояние спорного многоквартирного дома, период времени, истекший с даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также необходимость выполнения администрацией организационно-финансовых мероприятий по отселению, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части установленного судом первой инстанции срока на отселения жильцов, установив администрации г.Чебоксары Чувашской Республики на отселение жильцов срок не превышающий 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, полагая его в данном случае разумным.

Оснований для дальнейшего сокращения этого срока, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

представление заместителя прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Столяровой Э.В. удовлетворить частично.

Изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года в части установленного администрации г.Чебоксары Чувашской Республики срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № ФИО101 и изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать администрацию г.Чебоксары Чувашской Республики произвести отселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома № ФИО101 в срок, не превышающий 18 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Кудряшова

Судьи: О.А. Петрухина

Н.Э. Фомина

Дело № 2а-2878/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003030-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Пластининой Ольге Ивановне о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Пластининой О.И. о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени на указанную недоимку в общей сумме 404 рубля 67 копеек.

Налоговые обязательства административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с истечением срока обращения в суд, истец просит о его восстановлении, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и взыскать с Пластининой О.И. задолженность в размере 404 рубля 67 копеек.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Владимирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Пластинина О.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя административ...

...ного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за Пластининой О.И. выявлена задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год и пени на указанную недоимку в общей сумме 404 рубля 67 копеек. Налоговые обязательства в добровольном порядке не исполнены. При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац четвертый пункта 1, в редакции Федеральных законов от 04.03.2013 года №20-ФЗ и от 3.07.2016 года №243-ФЗ).

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Налоговым органом представлено требование №383282 по состоянию на 09.11.2015 года со сроком исполнения до 28.01.2016 года.

Административный истец с административным исковым заявлением обратился в суд только 17.08.2023 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель УФНС России по Владимирской области, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В силу ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Пластининой Ольге Ивановне о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени на указанную недоимку в общей сумме 404 рубля 67 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Дело № 2а-611/2023

21RS0025-01-2022-006445-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Чебоксары к администрации города Чебоксары о признании незаконным постановления администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома <адрес> и обязании произвести отселение жильцов в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии заместителя прокурора г. Чебоксары Столяровой Э.В.,

представителя административного ответчика администрации города Чебоксары Михайловой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45 т. 2),

заинтересованных лиц Васильевой Л.В. (<адрес>); Иванченко В.В. (<адрес>), Александровой З.М. (<адрес>), Кириллова Н.В. (<адрес>), Кузнецовой О.В. (<адрес>), Коренковой Т.Ю. (<адрес>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Чебоксары обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Чебоксары о признании незаконным постановления администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома <адрес> и обязании произвести отселение жильцов в срок, не превышающий 12 месяцев со дн...

...я вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО, физический износ здания составляет 71 процент, физический износ фундамента - 80 процентов, физический износ стен - 70 процентов. Согласно постановлению администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по отселению жильцов из указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 просит признать незаконным постановление администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома <адрес> и обязать произвести отселение жильцов в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Чебоксары Столярова Э.В. административное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что проживание в аварийном доме опасно для жизни и здоровья граждан. Для граждан, чьи квартиры включены в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ» строятся дома, программа профинансирована. ДД.ММ.ГГГГ дома должны быть сданы. Жильцы спорного дома не включены в программу. Проведение капитального ремонта невозможно, так как дом признан аварийным. Соответственно, рекомендации эксперта о проведении мероприятий по сохранению текущего состояния конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен во избежание резкого прогрессирования дефектов неисполнимы.

Представитель административного ответчика администрации города Чебоксары Михайлова А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у администрации нет возможности для отселения жильцов спорного дома. Вопрос будет решен до ДД.ММ.ГГГГ согласно обжалуемому постановлению. Процедура соблюдения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации превышает 6 месяцев.

Заинтересованные лица Васильева Л.В. (<адрес>); Иванченко В.В. (<адрес>), Александрова З.М. (<адрес>), Кириллов Н.В. (<адрес>), Кузнецова О.В. (<адрес>), Коренкова Т.Ю. (<адрес>) исковые требования прокурора просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Арсентьев А.В. (<адрес>), Лисин Г.О., Лисин О.Г., Лисина Ю.О., Лисина Н.В. (<адрес>), Беляев В.Г., Беляева Г.М., Беляева Е.В., Беляев Е.В. (<адрес>), Васильев С.С. (<адрес>), Лебедева М.Б., Мохнева А.В. (<адрес>), Зубова Л.В. (<адрес>), Гаврилов Н.А., Гаврилов И.А. (<адрес>), Попова Е.Д. (<адрес>), Иванченко А.В., Иванченко Т.В. (<адрес>), Иннокентьева Л.П., Иннокентьева М.Н. (<адрес>), Штранц А.М. (<адрес>), Викторов А.В. (<адрес>), Перков А.С. (<адрес>А), Садовников А.В. (<адрес>), Кузнецова Н.В. (<адрес>), Михайлова Д.С. (<адрес>А), Фомина С.М. (<адрес>), Пластинина О.И., Пластинина А.Д., Пластинин И.Д., Пластинин Д.И. (<адрес>), Сорокина Т.А. (<адрес>), Крыцовкин Ю.И. (<адрес>), Борисов С.Н. (<адрес>), Андреева Ж.Н., Андреев В.С., Андреев С.В. (<адрес>), Поликарпов Г.Л. (<адрес>А), Герасимов Е.В. (<адрес>), Капитонова Л.В., Капитонов А.А. (<адрес>), Яковлева С.В., Яковлев В.Ю., Яковлева М.Ю. Яковлева И.Ю. (<адрес>), Терентьева С.Ю., Морозова Е.Ю., Терентьева А.В. (<адрес>), Яковлева И.Д. (<адрес>), Токмакова О.А., Токмаков А.Ю., Токмакова С.А. (<адрес>), Буров С.Н. (<адрес>), Вишневская Г.В. (<адрес>, 35), Александрова Н.И. (<адрес>), Коренкова Т.Ю. (<адрес>), Журавлева Л.А., Овчинников Н.А., Овчинникова А.А., Журавлева К.А. (<адрес>), Ижедеров А.В., Ижедерова О.Н., Ижедеров К.А. (<адрес>), Петрова О.С. (<адрес>) в судебном заседании не участвовали, извещены.

Представители заинтересованных лиц администрации Московского района г.Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» были признаны аварийными и подлежащими сносу дома, указанные в приложении. МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» поручено организовать в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуру изъятия земельных участков и помещений указанных в приложении к настоящему постановлению многоквартирных домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к постановлению указан дом по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 т.1).

Прокурором заявлены требования о признании указанного постановления в части сроков отселения жильцов из аварийного дома незаконным.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков, в данном случае сноса дома.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, суд при оценке разумности данного срока исходя из норм вышеуказанного Положения, приходит к выводу о том, что установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан разумным признан быть не может.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО, сделан вывод, что физический износ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 64%.

Техническое состояние жилого дома на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» признано как ограниченно-работоспособное.

На момент обследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью жильцов не представляет.

Необходимо отметить ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен, но их состояние позволяет эксплуатировать жилой дом в течение 2-3 лет под контролем и наблюдением их состояния.

Для сохранения текущего состояния конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен во избежание резкого прогрессирования дефектов, необходимо обеспечить естественную продуваемость чердачного пространства, выполнить частичную замену половых досок в помещении кухонь 1-го этажа. Необходимо устранить повышенную влажность воздуха в помещениях жилого дома с обеспечением вентиляции помещений. Выполнить отвод поверхностных вод от стен здания (л.д. 14 оборот Т. 2).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 84 КАС ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу учреждением, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальность «Промышленное и гражданское строительство», допущен в качестве специалиста НК II уровня объекты контроля: 6; включенному в национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; прошедшего повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе: «Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов магистральных трубопроводов».

Заключение экспертизы дано по результатам осмотра жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании стороной административного истца и стороной административного ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы согласовывается с актом осмотра технического состояния многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом - консультантом отдела государственного жилищного надзора - государственным жилищным инспектором Чувашской Республики ( л.д. 28 Т. 1 ). В ходе визуального осмотра технического состояния дома были обнаружены признаки аварийного состояния несущих конструкций дома. При этом несущие элементы достигли износа, при котором их прочностные характеристики, хуже предельно допустимых для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Аварийное состояние дома наступило в результате потери прочности или несущей способности одного или группы несущих конструктивных элементов, к которым относятся: несущие стены, фундамент и перекрытия. Имеются признаки ненадлежащего технического состояния дома, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и д.р.).

С учетом технического состояния спорного многоквартирного дома, периода времени, истекшего с даты признания зданий аварийными и подлежащими сносу, а также принимая во внимание необходимость соблюдения администрацией г. Чебоксары соответствующей процедуры по переселению жильцов аварийных домов, в том числе в жилые помещения маневренного фонда, суд приходит к выводу о начале незамедлительной процедуры отселения согласно положениям ст. 32 ЖК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, администрацией г. Чебоксары не представлено. Администрацией г. Чебоксары также не представлены доказательства реальной возможности проведения мероприятий по сохранению текущего состояния конструкций крыши, перекрытия над техподпольем и стен во избежание резкого прогрессирования дефектов, обеспечения естественной продуваемости чердачного пространства, выполнения частичной замены половых досок в помещении кухонь 1- го этажа; устранения повышенной влажности воздуха в помещениях жилого дома с обеспечением вентиляции помещений; выполнения отвода поверхностных вод от стен здания.

Учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64%, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный дом, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление администрации г.Чебоксары в части установления срока отселения спорного дома является незаконным. В связи с чем, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, особенностей бюджетного финансирования, суд устанавливает срок в 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для отселения жильцов из аварийного дома.

Доводы представителя административного ответчика на необоснованное вмешательство в деятельность органа местного самоуправления ввиду определения срока для принятия решения об установлении нового срока расселения спорного многоквартирного дома, судом признаны необоснованными. Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Данный срок определен судом с целью защиты права неопределенного круга лиц, как подмену компетенции органа указанное расценивать нельзя.

При рассмотрении данного дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года", согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела. А как уже указано судом выше, срок отселения из спорного дома (до ДД.ММ.ГГГГг.) признан неразумным и необоснованно длительным.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На момент рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы администрацией г.Чебоксары не оплачены. В связи с чем, с административного ответчика в пользу экспертной организации ООО подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Признать постановление администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома <адрес> незаконным.

Обязать администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики произвести отселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома <адрес> в срок, не превышающий 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (<данные изъяты>) в пользу ООО (<данные изъяты>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2446-14 27 мая 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

с участием прокурора Тарасова А.С.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска дело по иску администрации муниципального образования Северодвинск к Пластинину Леониду Борисовичу, Пластининой Ольге Ивановне, к несовершеннолетней Пластининой Диане Леонидовне в лице законных представителей Пластинина Леонида Борисовича и Пластининой Ольги Ивановны, Секушиной Тамаре Леонидовне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Северодвинск обратилась в суд с иском к Пластинину Л.Б., Пластининой О.И., к несовершеннолетней Пластининой Д.Л. в лице законных представителей Пластинина Л.Б. и Пластининой О.И., Секушиной Т.Л. о выселении из квартиры ..... дома ..... ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске с предоставлением другого жилого помещения.

В ходе судебного заседания от представителя истца, действующего на основании доверенности и обладающего соответствующими полномочиями, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Пластинин Л.Б. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики – Пластинина О.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Пластининой Д.Л., Секушина Т.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его прове...

...дения, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Письменное заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела, о чем судом вынесено определение протокольной формы.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны, о чем он указал в своем заявлении.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, т.к. данный отказ от иска не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в том числе и третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказ администрации муниципального образования Северодвинск к Пластинину Леониду Борисовичу, Пластининой Ольге Ивановне, к несовершеннолетней Пластининой Диане Леонидовне в лице законных представителей Пластинина Леонида Борисовича и Пластининой Ольги Ивановны, Секушиной Тамаре Леонидовне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, принять.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования Северодвинск к Пластинину Леониду Борисовичу, Пластининой Ольге Ивановне, к несовершеннолетней Пластининой Диане Леонидовне в лице законных представителей Пластинина Леонида Борисовича и Пластининой Ольги Ивановны, Секушиной Тамаре Леонидовне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2 - 6199 – 15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

с участием прокурора Лементовской Е.В.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску администрации Муниципального образования Северодвинск к Пластинину Леониду Борисовичу, Пластининой Ольге Ивановне, являющихся также законными представителями Пластининой Дианы Леонидовны, Секушиной Тамаре Леонидовне о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация Муниципального образования Северодвинск обратилась в суд с иском к Пластинину Л.Б., Пластининой О.И., являющихся также законными представителями Пластининой Д.Л., Секушиной Т.Л. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на значительную задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявила об отказе от иска в связи с оплатой ответчиками жилого помещения в добровольном порядке.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом инт...

...ересов, то в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения дальнейшего производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Мурадовой И.Э. от иска Администрации Муниципального образования Северодвинск к Пластинину Леониду Борисовичу, Пластининой Ольге Ивановне, являющихся также законными представителями Пластининой Дианы Леонидовны, Секушиной Тамаре Леонидовне о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения, дальнейшее производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.