Пластинина Валентина Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/25/2025

УИД 43RS0035-02-2025-000021-13

04июля 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Ермиловой И.Л.,

с участием прокурора Верхошижемского района Кировской области Широкова Н.А., заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М., помощника прокурора Ксендзова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой Валентины Викторовны к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», Трушковой Татьяне Аркадьевне о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества,

установил:

Пластинина В.В. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница» (далее - Верхошижемская ЦРБ), Трушковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инсульта ствола головного мозга умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в Верхошижемской ЦРБ, куда обратился своевременно за медицинской помощью при первых симптомах заболевания. Но врачом-неврологом Верхошижемской ЦРБ были грубо нарушены права пациента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал себя плохо: жаловался на сильную головную боль и головокружение, тошноту, слабость. Была вызвана Скорая помощь, которая оказала ему медицинскую помощь. В этот же день ФИО1 снова почувствовал себя плохо и в сопровождении поехал на пункт неотложной помощи, где его поместили в отделение. Был осмотрен дежурным врачом, диагноз и лечение не назначалось, так как ждали наступления рабочего дня и осмотра врача-невролога Трушковой Т.А, которая должна была осмотреть, поставить диагноз и назначить лечение. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в отделение пришла врач-невролог Трушкова Т.А., выслушала жалобы на сильную головную боль, головокружение, тошноту и рвоту и назначила таблетки от головокружения «бетагистин» и от тошноты, выписав пациента, отправив его домой. Пластинина Е.А. супруга ФИО1 пришла в отделение больницы, увидела бледного лежащего на кровати мужа, и предложила Трушковой Т.А. поставить капельницы с лекарством, которые облегчат состояние мужа, на что врач ответила: «Ничего страшного. Если на машине, отвези его домой, отлежится». Было понятно, что нужна диагностика, так как видела состояние мужа, и говорила доктору, что нужно что-то делать. На вопросы о диагнозе и причинах болезненного состояния Трушкова Т.А. ответила: «неправильный, нездоровый образ жизни». Около 11 часов Трушкова Т.А. выписала (практически выгнала) больного ФИО1 из отделения, он, держась за стены здания от сильного головокружения, спустился по лестнице и был доставлен родственниками домой. В этот же день около 15 часов у ФИО1 началась сильная рвота, начала отниматься речь, он начал терять сознание, хрипел. Была вызвана Скорая помощь. Фельдшер Скорой помощи госпитализировал пациента около 17 часов 15 минут. Пластинина Е.А. поехала с ним, так как приступ был сильный, он терял сознание. Фельдшер пояснил, что нужно делать компьютерную томографию, возможно приступ эпилептический. Также фельдшер стал звонить по телефону врачу-неврологу Трушковой Т.А., чтобы она осмотрела пациента, но Трушкова Т.А. ответила, что её рабочий день до пяти часов, а было уже 17.15. По телефону Трушкова Т.А. дала назначение дать пациенту три таблетки Глицина, а также сделать укол в вену, и отказалась его осматривать. После этого ФИО1 госпитализировали. Дежурный врач и медсестра звонили несколько раз по телефону Трушковой Т.А., но она не брала трубку. ФИО1 осталась дежурить на ночь с мужем, требовала провести компьютерную диагностику, но дежурный врач пояснила, что направление на КТ, машину и сопровождающего медицинского работника может выдать в данном случае только врач-невролог Трушкова Т.А. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ утром в отделение пришла врач-невролог Трушкова Т.А., ФИО1 снова высказал жалобы на слабость, головокружение, сильную головную боль, периодическую потливость. Трушкова Т.А. снова назначила «бетагистин» от головокружения и таблетку от тошноты, пояснила, что ждет результатов анализов. На КТ направление не дала, назначила кардиограмму и анализ крови. В два часа дня Пластинина Е.А. снова пришла в отделение, муж еще передвигался самостоятельно, жаловался на сильную головную боль и слабость. Оставила его в отделении, периодически осуществляя звонки на телефон, чтобы узнать его состояние здоровья. С пяти вечера его телефон не отвечал, трубку никто не брал, хотя звонила несколько раз. Пластинина Е.А. пришла в отделение, чтобы выяснить, что случилось. На вопросы, что случилось, медсестра предложила зайти в ординаторскую и выяснить ситуацию у врача Трушковой Т.А.. Трушкова лежала на диване в ординаторской, закрывшись шубой, грубо заявила Пластининой Е.А.: «Выйди отсюда, мне нужно отдохнуть, я устала». Пластинина Е.А. заглянула в палату, где находился её муж, так как двери были открыты. Он лежал весь белый и хрипел, речь отнялась полностью. Находящиеся в палате пациенты пояснили, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) с 15 часов у ФИО1 начался приступ, он потерял сознание, отнялась речь. Пластинина Е.А. снова побежала в ординаторс...

Показать ещё

...кую к Трушковой Т.А., она сказала: «У него случился приступ. Я ничего не знаю, что случилось, пояснить не могу. Вызвала реанимацию». После этого Трушкова Т.А. закрылась в ординаторской изнутри на ключ. Так как Пластинина Е.А. видела, что муж находится в крайне тяжелом состоянии, стала требовать, чтобы врач позвонила и выяснила, почему так долго не едет машина реанимации и где данная машина едет сейчас. На это врач Трушкова Т.А. ответила: «Звони сама, телефон ищи в интернете, вези его своими силами в Киров». Кроме этого родственникам неоднократно было предложено отказаться от госпитализации и отвезти пациента в Киров самим, за свой счет. Но без направления врача никто в Кирове не принял бы. Кроме того, в таком состоянии транспортировать своими силами не могли и везти без сопровождающего медика в Киров его было опасно для жизни. Врач Трушкова Т.А. на претензии по поводу того, что упущено время, его не направляют на диагностику в Киров, не оказывается надлежащего лечения, ответила Пластининой Е.А., что из-за каждого приступа из города врачей вызывать не будет. Около 21 часа приехал автомобиль реанимации из <адрес>. Кировский доктор сказал, что время упущено и состояние крайне тяжелое, кома 2. Пациенту начали оказывать медицинскую помощь. Пока пациенту оказывалась помощь, Трушкова Т.А. даже не подошла и не объяснила ситуацию, она переписывала что-то из книги себе в тетрадь, даже не вышла из ординаторской. Около 23 часов ФИО1 повезли в Киров. При этом доктор предупредил, что состояние крайне тяжелое и есть риск не довезти до <адрес> живым. После того, как реанимация с пациентом прибыли в Киров, позвонил врач и сказал, что выполнили диагностику на КТ, выявлен инсульт ствола головного мозга. Ситуация крайне тяжелая, кома 2, поражения мозга значительное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не приходя в сознание. В ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом по Кировской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Судебно-медицинской экспертизой, назначенной в рамках уголовного дела, установлены многочисленные нарушения оказания медицинской помощи пациенту. Диагностических мероприятий, направленных на установление причины имеющейся у ФИО1 симптоматики, проведено не было. Во все три дня нахождения пациента в больнице ему было выставлено несколько неправильных диагнозов. Основное заболевание диагностировано не было, надлежащее лечение не проводилось. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-38/2025 (33-6733/2024) установлено, что медицинская помощь пациенту ФИО1 в Верхошижемской ЦРБ была оказана ненадлежащего качества, и в пользу вдовы ФИО1 Пластининой Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей. Решение вступило в законную силу. Истец Пластинина В.В., как мать, также испытывала и испытывает моральные страдания по поводу того, что её 36 летнему сыну не была оказана надлежащая медицинская помощь и обследование. Сын обратился в Верхошижемскую больницу своевременно, при первых острых признаках заболевания, но ему не было проведено обследование и не был поставлен правильный диагноз, а также не было назначено своевременное лечение. Это явилось фактором, ухудшающим возможность благоприятного исхода заболевания. Кроме того, при оказании медицинской помощи ФИО1 имели место организационные нарушения в работе больницы: в графике дежурства заместителя главного врача Милютина фиктивно указывала врача общей практики Загоруйко Л.М., тогда как данный врач на момент обращения ФИО1 в ЦРБ была освобождена от дежурств и не осуществляла дежурства уже 4 года. Осуществлявшая дежурства Милютина в ДД.ММ.ГГГГ не имела аккредитации врача. Кроме того, при обращении за разбирательством и принятием мер по факту смерти ФИО1 в Верхошижемскую ЦРБ была проведена врачебная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ в незаконном составе. Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.01.2025 решение данной комиссии признано незаконным и решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С учетом этих обстоятельств, истец Пластинина В.В. испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Кроме того, муж истца, отец ФИО1, также сильно переживал по поводу произошедшего с сыном и такого пренебрежительного и халатного отношения к нему медицинских работников Верхошижемской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ года муж истца ФИО2 умер от сердечного приступа. Истец полагает, что ей как матери пациента Верхошижемской ЦРБ ФИО1, которому были оказаны ненадлежащие медицинские услуги, причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с Верхошижемской ЦРБ и Трушковой Т.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указала, что моральный вред, причинённый смертью её сына ФИО1, она оценивает в 3 000 000 рублей. Кроме того, на протяжении 2023-2025 годов во время судебно-следственных разбирательств по ситуации с оказанием некачественных медицинских услуг внутри медицинского учреждения КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» проводились проверки по обращениям и жалобам родственников и жалобам их представителя юриста Бажиной Т.С. Руководство ЦРБ в качестве заместителя главного врача осуществляла Милютина М.В., контракт с которой, в данной должности был расторгнут досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милютина М.В. не имела сертификата на осуществление врачебной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт с главным врачом Верхошижемской ЦРБ ФИО3 Контракт расторгнут досрочно. Далее проверки по доводам жалоб проводились главным врачом ФИО4, контракт с которым был расторгнут досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в должности главного врача проработал менее года. Заместитель главного врача ФИО5 также проводил проверки по их обращениям. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ уволен. Качество кадров руководящего состава ЦРБ сказалось на качестве проводимых по жалобам и обращениям проверок. Поэтому при проведении проверок по обращениям, получая стандартные отписки, истец также испытывала нравственные и физические страдания от того, что проверки проводятся не вполне компетентными администраторами больницы. Некомпетентность доказывается преждевременным досрочным расторжением контрактов с каждым из них. По данному поводу истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 руб. Просит взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пластинина В.В. и ее представитель Бажина Т.С. просили в возмещение компенсации морального вреда взыскать 3 500 000 рублей, в обоснование представитель истца дополнительно пояснила, что у Пластининой В.В. ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи не стало единственного сына, супруге умершего компенсация морального вреда взыскана в размере одного миллиона рублей, она в силу возраста может изменить свое семейного положения, а для истца смертью сына причинен значительный моральный вред, просит взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу Пластининой В.В. в возмещение компенсации морального вреда 3500000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Пластинина В.В. и ее представитель Бажина Т.С. не явились, извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по доверенности Пестерникова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск и уточненные исковые требования просила отказать в иске в полном объеме, так как ответчик считает требования необоснованными. Также указала, что главный врач ФИО3, и его заместитель Милютина М.В. в качестве лечащих врачей участия в оказании медицинской помощи ФИО1, не принимали. ФИО4, ФИО6, ФИО5 в период оказания спорной медицинской помощи в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не работали. Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут не по инициативе работодателя. Трудовой договор с заместителем главного врача Милютиной М.В. не расторгался, работник был переведен на другую должность. Основания для перевода не связаны со случаем оказания медицинской помощи ФИО1 Трудовой договор с главным врачом ФИО4 был расторгнут по его инициативе. Тактика оказания медицинской помощи ФИО1 зависела не только от действий врачей, но и от причин, не зависящих от их действий, таких как: отсутствие клинических признаков инсульта, объективных сложностей в постановке диагноза в начальной стации заболевания: позиционный характер острого головокружения, молодой возраст без факторов риска развития инсульта, отсутствие дополнительной очаговой симптоматики (двоение, онемение), что не специфично для инсульта, а также от оснащенности медицинской организации. Клинической картины острого нарушения мозгового кровообращения при амбулаторных осмотрах ФИО1 фельдшерами КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», дежурными врачами КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при нахождении в стационаре до внезапного ухудшения состояния (ДД.ММ.ГГГГ) не было, что подтверждают данные медицинской документации, записи карт вызовов скорой медицинской помощи и свидетельские показания в судебных заседаниях врачей и фельдшеров, оказывающих медицинскую помощь ФИО1 Клиническая картина соответствовала установленному в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» заключительному диагнозу «Генерализованная идиопатическая эпилепсия. Состояние после неоднократных эпиприступов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ». Также необходимо учесть, что истец Пластинина В.В. с обращениями по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1 в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не обращалась, соответственно, никаких ответов, от которых якобы она испытывала моральные и физические страдания, получать не могла.

Ответчик Трушкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в её отсутствии, в удовлетворении заявленных к ней исковых требованиях, отказать.

Третье лицо Загоруйко Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства, дело разрешить по существу с учетом требований разумности и справедливости. Просили учесть, что компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО1 в пользу его матери Пластининой В.В. не может быть взыскана в размере аналогичном размеру компенсации морального вреда, взысканному в пользу жены, которые в соответствии с семейным законодательством являлись членами одной семьи с ФИО1 Также просили учесть то обстоятельство, что ФИО1 и Пластинина В.В. не проживали вместе и степень нравственных и физических страданий не может быть соразмерна по сравнению со степенью нравственных и физических страданий лиц, которые постоянно проживали вместе, вели общее хозяйство и были членами семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на иск просили исключить министерство из числа сторон по делу. При определении размера компенсации вреда просили учесть требования разумности и справедливости. Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя министерства.

В судебном заседании прокурор Русских Д.М. пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда истцу оставляет на усмотрение суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг(п. 3 ст. 2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамке клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н, утверждено Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Пунктом «а» пункта 9, вышеуказанного Положения предусмотрено, что медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях являются наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Пластинина В.В. является родной матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причинами смерти ФИО1 явились отек головного мозга, инфаркт церебральный, вызванный стенозом церебральных артерий, атеросклероз аорты.

05.09.2024 Советским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-2/1/2024 было принято решение по иску Пластининой Е.А. (супруги ФИО1) к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», врачу неврологу Трушковой Т.А. о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащей и взыскании компенсации морального вреда, к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и врачебной комиссии «КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», Милютиной М.В. о признании незаконным решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий незаконными.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пластининой Е.А. удовлетворены частично. С КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу Пластининой Е.В. взыскано в возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пластининой Е.А. к врачу неврологу Трушковой Т.А., врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», Милютиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда, было отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований, также было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.01.2025 решение Советского районного суда Кировской области от 05.09.2024 изменено в части размера компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение. Взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу Пластининой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение суда от 05.09.2024 отменено в части отказа в отмене решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение. Решение врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», оформленное в виде протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В остальной части решение суда от 05.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025, решение Советского районного суда Кировской области от 05.09.2024 в не отмененной и не измененной части и апелляционное определение Кировского областного суда от 13.01.2025 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решение по делу № 2-2/1/2025 вступило в законную силу - 13.01.2025.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, вынесенными в ходе рассмотрения дела № 2-2/1/2024, установлено, что ФИО1, находился на амбулаторном и стационарном лечении в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, в вышеуказанный период штатным врачом-неврологом Верхошижемской ЦРБ являлась Трушкова Т.А., которая имеет высшее медицинское образование, действующий сертификат по специальности неврология.

В период нахождения на лечении ФИО1, проходит следующие этапы диагностики и лечения в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов ФИО1 обратился в терапевтическое отделение Верхошижемской ЦРБ к дежурному врачу, направлен фельдшером скорой медицинской помощи после повторного обращения на скорую ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен врачом-терапевтом стационара. Жалобы на головокружение при вертикализации, тошнота, однократная рвота, повышение артериального давления. Основной диагноз: доброкачественное пароксизмальное головокружение? Назначено медикаментозное лечение. Рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов ФИО1 вновь обратился с жалобами на головокружение, тошноту, рвота 1 раз. Осмотрен другим дежурным врачом. Консультирован терапевтом по телефону. Назначено медикаментозное лечение. Основной диагноз: доброкачественное пароксизмальное головокружение? Гипертоническая болезнь? Острая кишечная инфекция? Абстинентный синдром? Пациент оставлен под наблюдением дежурного врача в диагностической палате отделения. В 22:00 часа пациент отмечает улучшение состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов ФИО1 осмотрен врачом-неврологом Трушковой Т.А. Пациент предъявлял жалобы на скованность в шейном отделе позвоночника, ограничение движения, головокружении при вертикализации. Основной диагноз: Дорсопатия: Шейный остеохондроз. Хрон. цервикалгия (фаза обострения). Сопутствующий диагноз: доброкачественное пароксизмальное головокружение. Пациент направлен на амбулаторное лечение, выданы рекомендации по лечению, выдан лист временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 вызов СМП зафиксирован судорожный приступ в течение 10 минут ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в терапевтическое отделение Верхошижемской ЦРБ. При поступлении состояние оценено как удовлетворительное, новых приступов не было. Пациент госпитализирован, назначено лечение и динамическое наблюдение за неврологической симптоматикой. Установлен предварительный диагноз: состояние после эписиндрома?

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов ФИО1 осмотрен врачом-неврологом Трушковой Т.А. Пациент предъявлял жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе. Объективный статус без ухудшения, в неврологическом статусе - дефицитов не выявлено. Лечение и динамическое наблюдение продолжено. Взяты анализы. Назначена рентгенография шейного отдела позвоночника, запланировано проведение электроэнцефалографии в условиях КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». Установлен основной диагноз: Энцефалопатия алкогольная. Алкогольпровоцируемый судорожный приступ. Сопутствующий диагноз: Доброкачественное пароксизмальное головокружение. Дорсопатия: Шейный остеохондроз. Хрон. цервикалгия (фаза обострения).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 наступило резкое ухудшение, в палате у ФИО1 случился приступ с потерей сознания. Пациенту вызван врач-невролог Трушкова Т.А., приступ судорог купирован через 1,5 часа. Состояние пациента требовало перевода в отделение реанимации. Врач-невролог консультирован по телефону по линии санавиации, вызвана реанимационная бригада. Основной диагноз: Генерализованная идиопатическая эпилепсия. Осложнение основного диагноза: отек головного мозга. Кома 2. Сопутствующий диагноз: Доброкачественное пароксизмальное головокружение. Дорсопатия: Шейный остеохондроз. Хрон. цервикалгия (фаза обострения). Рениматолог санавиации прибыл за пациентом около 20:00 часов, эвакуировав пациента в 22:30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 ФИО1 поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии № РСЦ КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», где, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, больной ФИО1, находился на лечении в АРО № 5 КОГБУЗ «КОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: цереброваскулярная болезнь. Ишемический вероятно атеротромботический (по классификации ТОАSТ) инсульт в вертебро-базилярном бассейне (затылочная доля справа, Варолиев мост, обе гемисферы мозжечка) от ДД.ММ.ГГГГ. Искусственная вентиляция легких с ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения: кома 3, тетраплегия. Судорожный синдром (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Отёк головного мозга. Сопутствующие заболевания: ИВЛ-ассоциированный бронхит. Стрессовая гипергликемия. Острое почечное повреждение от ДД.ММ.ГГГГ. Заместительная почечная терапия методом гемодиализа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На основании данных патологоанатомического исследования и анализа медицинской документации, был выставлен следующий патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: цереброваскулярная болезнь, ишемический инфаркт обоих гемисфер головного мозга и мозжечка. Осложнения основного заболевания: отёк вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, двусторонняя очаговая пневмония, альвеолярный отек лёгких, венозное полнокровие внутренних органов, дистрофия паренхиматозных органов, некронефроз. Сопутствующие заболевания: состояние после заместительной почечной терапии гемодиализа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Атеросклероз аорты (фиброзные бляшки). Сопоставление заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза: совпадение по основному заболеванию.

Согласно заключению главного внештатного специалиста - невролога министерства здравоохранения Кировской области, заместителя главного врача по оказанию неврологической помощи КОГКБУЗ «ЦКИН» ФИО7, проводившего анализ медицинской карты стационарного больного КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ИБ № по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО1, специалист пришел к следующим выводам. На начальной стадии заболевания имелись объективные сложности в постановке диагноза - позиционный характер острого головокружения, молодой возраст без факторов риска развитии инсульта, отсутствие дополнительной очаговой симптоматики - двоение, онемение, слабость в конечностях, бульбарный синдром. Симптомокомплекс укладывался в доброкачественное позиционное головокружение. При прогрессировании заболевания переоценены данные приема алкогольсодержащих веществ ДД.ММ.ГГГГ. В период госпитализации в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевание развивалось стремительно. При подозрении на ОНМК на стационарном этапе осуществлен перевод в РСЦ КОГБУЗ «КОКБ».

Приказом главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании внутреннего расследования и заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, врачу-неврологу Трушковой Т.А. объявлено замечание, возложена обязанность не допускать нарушений порядка оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и других действующих нормативных актов в связи с оказанием медицинской помощи.

В рамках предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного Советским МСО СУ СК РФ по Кировской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «<данные изъяты>» в г. Москве была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты описали этапы оказания медицинской помощи ФИО1, из ответа на первый вопрос видно, что с 17:40 ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась ФИО1 персоналом бригады скорой медицинской помощи. Медицинская помощь включала в себя сбор анамнеза, осмотр, выполнение электрокардиографии, коррекцию артериального давления (каптоприл, магния сульфат). С 19:45 ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ (установление точного времени по имеющимся данным невозможно) медицинская помощь ФИО1 оказывалась сотрудниками Верхошижемской центральной районной больницы (дежурным терапевтом, дежурным педиатром, неврологом). Медицинская помощь включала в себя осмотры, антиоксидантную (мексидол), антигипертензивную (бетагистин), противорвотную (метоклопрамид) терапию. С 16:35 ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась ФИО1 персоналом бригады скорой медицинской помощи. Медицинская помощь включала в себя сбор анамнеза, осмотр, проведение электрокардиографии, противосудорожную терапию (сибазон), противорвотную терапию (метоклопрамид), транспортировку в стационар. С 19:11 ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 оказывалась сотрудниками Верхошижемской центральной районной больницы (дежурный терапевт, невролог). Медицинская помощь включала в себя сбор анамнеза, осмотры, динамическое клиническое наблюдение, перевод в Кировское областное ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». С 23:39 ДД.ММ.ГГГГ по 19:20 ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась ФИО1 сотрудниками Кировского областного ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». Медицинская помощь включала в себя проведение физикального, лабораторного и инструментального обследования, назначение терапии, динамический контроль за состоянием пациента.

В ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что до рассматриваемого периода времени у ФИО1 диагностировались острые респираторные заболевания, в том числе - новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, имел место эпизод лакунарной ангины. Исходом данных заболеваний явилось выздоровление. Эти заболевания не могли оказать какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1 Предоставленные медицинские документы не содержат сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, которые могли бы оказать существенное влияние на течение и исход острого нарушения мозгового кровообращения в варианте ишемического инфаркта головного мозга.

В ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что смерть ФИО1 наступила от нарастающего отёка головного мозга, полиорганной (неврологической, сердечно-сосудистой, дыхательной, почечной) недостаточности, которые осложнили течение острого нарушения мозгового кровообращения в варианте ишемического инфаркта головного мозга. Это подтверждается: клиническими данными (нарастание неврологической симптоматики с угнетением сознания, нарастающая дыхательная недостаточность, сердечно-сосудистая недостаточность с нестабильностью гемодинамических показателей, олигоанурия); результатами инструментальных исследований (по данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ - инфаркты в правой затылочной доле головного мозга, Варолиевам мосту, в полушариях мозжечка - острый период); результатами лабораторных методов исследования: показатели азотемии (высокий уровень мочевины и креатимина), высокий уровень калия; результатами патологоанатомического исследования трупа (обнаружение в головном мозге очагов ишемического инфаркта, отёка головного мозга с развитием дислокационного синдрома, двухсторонней очаговой пневмонии, альвеолярного отёка лёгких, дистрофических изменений сердечной мышцы, некротического нефроза); результатами гистологического (микроскопического) исследования, проведённого в рамках настоящей экспертизы (выявление ишемического инфаркта головного мозга, отёка и набухания головного мозга, гипоксического повреждения миокарда, очаговой пневмонии, паренхиматозной дистрофии печени, некротического нефроза).

В ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что диагноз «артериальная гипертензия», установлен ФИО1 персоналом бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ верно, соответствует зафиксированной клинической симптоматике (повышение артериального давления до 150/90 мм рт. ст.). Обследование пациента проведено в полном объёме (обследование, измерение артериального давление, проведение электрокардиографии), в соответствии с принятой медицинской практикой. Решение о госпитализации ФИО1 с целью динамического клинического наблюдения, принятое сотрудниками Верхошижемской центральной районной больницы ДД.ММ.ГГГГ своевременное, верное. Однако установленный диагноз «доброкачественное пароксизмальное головокружение» является необоснованным. Доброкачественное пароксизмальное головокружение - относится к заболеваниям внутреннего уха и связано с попаданием отолитов в полукружные каналы внутреннего уха. Клиническая картина доброкачественного пароксизмального головокружения характеризуется кратковременными эпизодами головокружения, возникающими при изменении положения тела, может сопровождаться тошнотой и редко рвотой. Диагностика доброкачественного пароксизмального головокружения основана на проведение специальных тестов, например пробы Дикса-Холлпайка. Согласно предоставленной медицинской документации позиционные пробы не проводились, а также нет отметок о позиционном характере головокружении. Диагноз «дорсопатия», установленный неврологом в качестве основного заболевания, не соответствует клиническим проявлениям заболевания, послужившего причиной обращения за медицинской помощью (головокружение, неустойчивость при ходьбе, рвота), может быть, скорее всего, отнесён к разряду сопутствующей патологии. Заболевание (состояние), послужившее причиной развития, приведённой выше клинической симптоматики, диагностировано не было, требовалось проведение дальнейших диагностических мероприятий, наблюдения. Вместе с тем, показаний для госпитализации ФИО1 на тот момент не усматривалось. Обследование пациента, с учётом имевшейся клинической симптоматики, произведено в полном объёме. Осмотр неврологом проведён спустя 12 часов после госпитализации, то есть, несвоевременно. Решение о транспортировке ФИО1 в стационар, принятое персоналом бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ после судорожного приступа - верное. Госпитализация произведена своевременно. Установленные неврологом диагнозы «алкогольная энцефалопатия», «алкогольпровоцируемый судорожный синдром» не обоснованы, никаких данных о хронической зкзогенной (алкогольной) интоксикации в предоставленных медицинских документах не содержится. Сведения об однократном эпизоде употребления алкоголя, приведённые в анамнестических данных, не могут являться основанием для установления данных диагнозов. При этом вплоть до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались возможные альтернативные причины судорог (в том числе и острое нарушение мозгового кровообращения). Установленный после судорожного приступа от 15:00 ДД.ММ.ГГГГ диагноз «генерализованная идиопатическая эпилепсия», неправильный. Для установления правильного диагноза требовалось проведения полноценного инструментального (компьютерная томография головы, электроэнцефалография), которое своевременно проведено не было. При ишемическом инсульте помимо тканей, располагающихся непосредственно в зоне поражения, страдают ткани, располагающиеся перифокально. В этих тканях в короткое (исчисляемое десятками минут и несколькими часами) время развиваются необратимые изменения, которые обуславливают неблагоприятный прогноз. Решение о переводе ФИО1 в Кировское областное ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» было верным, но не своевременным, так как на момент принятия данного решения прошло более суток после развития клинической симптоматики, требовавшей проведения обследования, возможного в условиях ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница».

В ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что согласно обычаям медицинской практики, при развитии у пациента неврологической симптоматики, он должен быть осмотрен неврологом, с фиксацией неврологического статуса. У ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелась симптоматика (головокружение, рвота, шаткость при походке), которая в числе прочего, может отмечаться при неврологических заболеваниях. При госпитализации в Верхошижемскую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был осмотрен неврологом (осмотр состоялся спустя 12 часов после госпитализации. Это (с учётом жалоб на головокружение, рвоту, шаткость при походке) является нарушением в оказании медицинской помощи. При госпитализации в Верхошижемскую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был осмотрен неврологом (осмотр состоялся спустя 12 часов после госпитализации). Это (с учётом жалоб на головокружение, рвоту, шаткость при походке, эпизод судорог) является нарушением в оказании медицинской помощи. С момента госпитализации в Верхошижемскую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не планировалось и не проводилось каких-либо диагностических мероприятий, направленных на установление возможной причины развития судорог (в первую очередь - компьютерной томографии головы, электроэнцефалографии). Это является нарушением в оказании медицинской помощи. Решение о переводе ФИО1 в стационар, обладающий возможностями для проведения полноценного обследования и лечения пациента, было принято несвоевременно, спустя около суток после первого эпизода судорог. Это является нарушением в оказании медицинской помощи.

В ответе на вопрос № 6 эксперты указали, что установление лиц, ответственных за допущенные нарушения в оказании медицинской помощи, не входит в задачи судебно-медицинской экспертизы. Перечень допущенных нарушений в оказании медицинской помощи приведен в ответе на вопрос № 5. Кроме того, неврологический статус исследован неполноценно: в позе Ромберга не исследован, пальценосовая проба не проведена, оценка вестибулоокулярного рефлекса отсутствовала. Судить о причинах несвоевременного осмотра пациента неврологом по имеющимся данным невозможно. Учитывая отсутствие неврологической симптоматики на момент данных осмотров, их несвоевременное проведение не оказало влияния на течение заболевания и на его исход. Причина несвоевременного принятия решения о проведении полного инструментального обследования ФИО1 - недооценка тяжести состояния пациента (эпизод судорог от ДД.ММ.ГГГГ, причина которых не могла быть установлена без проведения компьютерной томографии). Несвоевременное принятие решения о полном обследовании пациента в условиях стационара, обладающего возможностями для проведения такого обследования, сделало невозможным своевременное установление диагноза, а, следовательно, - своевременное назначения адекватного лечения. Таким образом, были созданы условия для бесконтрольного прогрессирования заболевания. Несвоевременное начало лечения является фактором, ухудшающим возможность благоприятного исхода заболевания.

В ответе на вопрос № 7 эксперты указали, что как было отмечено выше, причина смерти ФИО1 - заболевание - острое нарушение мозгового кровообращение в варианте ишемического инфаркта головного мозга. Развитие данного заболевания не связано с действиями медицинских работников. Ухудшение состояния ФИО1 связано исключительно с прогрессированием заболевания. Действия медицинских работников (проводимая медикаментозная терапия) не явились причиной ухудшения состояния ФИО1 Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи, не являясь причиной развития заболевания, создали лишь условия для его прогрессирования. Таким образом, причинная связь между действиями медицинских работников, допущенными нарушениями в оказании медицинской помощи, и наступлением смерти ФИО1 отсутствует.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ГПК РФ в рамках гражданского дела № 2-2/1/2024 ответчиками не заявлялось, их доводы об оказании услуг надлежащего качества не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанного дела, судебное решение по которому от 05.09.2024 вступило в законную силу 13.01.2025 и было изменено в части размера компенсации морального вреда в пользу истца Пластининой Е.А., супруги умершего ФИО1, в ее пользу была взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинявшим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления усматривается, основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 сотрудниками Верхошижемской ЦРБ, приведшее к его смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по делу - КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» - должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Пластининой В.В. в связи со смертью её сына ФИО1, медицинская помощь которому была оказана, как утверждает истец и её представитель, ненадлежащим образом.

Суд считает, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом того, что смерть ФИО1 наступила в результате отека головного мозга, инфаркта церебрального, вызванного стенозом церебральных артерий, атеросклероза аорты, следует считать, что только между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», и наступлением неблагоприятного исхода (смерти ФИО1) прямая причинно-следственная связь отсутствует. Однако, допущенные в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, являлись дополнительным фактором, способствовавшим прогрессированию его заболевания и наступлению смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пластининой В.В. подлежат удовлетворению.

Истец Пластинина В.В. обратились с настоящими исковыми требованиями в суд, ссылаясь на причинение действиями (бездействием) ответчиков ей нравственных страданий, выразившихся в переживаемых Пластининой В.В. нравственных страданиях, осознанием того, что сына можно было спасти оказанием ему надлежащей медицинской помощи и своевременным обследованием.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын истца Пластининой В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из оказания со стороны работников Верхошижемской ЦРБ пациенту Пластинину В.В. медицинской помощи с дефектами, соответственно этими действиями истцу Пластининой В.В. причинены моральные страдания, денежная компенсация которых должна быть возложена на сторону ответчика.

При этом, на основании положений ст. 1068 ГК РФ, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ответчика КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», поскольку ответчик Трушкова Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Верхошижемской ЦРБ, и при установленных обстоятельствах не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в уточненных исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3 500 000 рублей с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», в обоснование указано, что 3 000 000 рублей истец просит взыскать в возмещение компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ее сыну ФИО1, а 500 000 рублей в связи с некачественным проведением проверок руководством Верхошижемской ЦРБ на её обращения по факту смерти сына, её родственников и их представителя Бажиной Т.С. с 2023 года по 2025 год. При проведении проверок получала стандартные отписки, испытывала нравственные и физические страдания от того, что проверки проводятся не вполне компетентными администраторами больницы, некомпетентность которых доказывается досрочным расторжением контрактов с должностными лицами.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей по указанным требованиям суд не усматривает, доказательств в обоснование данного требования не представлено. Вопросы оказания медицинской помощи конкретными врачами КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» были предметом рассмотрения, установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2/1/2024 и не подлежат вновь доказыванию. Фактов оказания медицинской помощи ФИО1 как врачом общей практики Загоруйко Л.М., так и заместителем главного врача Милютиной М.В., работавшей в указанный период в данной должности, так и указанными в уточненных исковых требованиях должностными лицами, осуществлявшими руководство ЦРБ, не установлено.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в связи с оказанием её сыну медицинской помощи ненадлежащего качества, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, которые Пластинина В.В. претерпевала в связи со смертью сына ФИО1, возраст каждого из них, их близкие родственные отношения, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с ответчика КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу истца Пластининой В.В. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя третьего лица - министерства здравоохранения Кировской области о том, что при определении размера компенсации следует учесть, что ФИО1 проживал отдельно от матери со своей семьей и размер компенсации не может быть определен в размере, взысканном в пользу супруги, суд находит несостоятельным, поскольку в силу близкой степени родства, истцу, являющейся матерью умершего ФИО1, его преждевременной смертью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощью причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пластининой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница» (ОГРН 1024301114232) в пользу Пластининой Валентины Викторовны (паспорт №) в возмещение компенсации морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пластининой Валентины Викторовны к Трушковой Татьяне Аркадьевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с 10.07.2025 года, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение (Кировская область пгт Верхошижемье ул. Кирова, 31).

Судья Т.Е. Зайцева

Свернуть