Платицына Татьяна Сергеевна

Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истцов ФИО20,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ответчики являются собственниками вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой ДАТА ИЗЪЯТА в результате течи из-под гайки гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне произошло протекание воды в квартиру истцов, а именно вода попала на токоведущие части телевизора, установленного на кухне, что явилось причиной возгорания телевизора. В результате возгорания квартире истцов был причинен ущерб в размере 449235 руб., который ответчики отказались возместить в добровольном порядке. С учетом уточнений требований истцы просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в равных долях указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке ущерба 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7900 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2100 руб. ...

Показать ещё

...и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО4 пояснила, что в день происшествия они ночевали на даче, а когда утром приехали домой, то увидели, что квартира сотлела, а на полу, стенах кухни, в ванной комнате, туалете и немного в коридоре была вода. Причиной произошедшего пожара, по мнению истца ФИО4, стало попадание воды из квартиры ответчиков на телевизор, который располагался в правом дальнем углу на кухне. Были вызваны представители управляющей компании, мастер составил акт, с содержанием которого она не согласилась, о чем указала в самом акте. Во второй половине дня была созвана комиссия, которая составила второй акт. После этого истцы пытались мирным путем решить вопрос о возмещении ущерба с собственниками вышерасположенной квартиры, но они отказались. Впоследствии истцы выполнили за счет собственных средств ремонт в квартире.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим протеканием воды в АДРЕС ИЗЪЯТ произошедшем в квартире истцов возгоранием. Кроме того, имущество истцов, заявленное к возмещению, в частности, газовая плита, вытяжка, по прежнему находится на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ истцы им продолжают пользоваться. Относительно обстоятельств происшествия ответчик ФИО5 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА пояснил, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА он находился дома, его мама включила воду, произошел резкий толчок и они увидели небольшую течь, после чего он пытался самостоятельно перекрыть воду, затем обратился за помощью к соседям и была вызвана аварийная бригада. После этого, прибывшие работники аварийно-диспетчерской службы поставили заглушку на кухне, при этом большого розлива воды не было допущено.

Ответчики ФИО6, ФИО7, а также представитель ответчиков ФИО12 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, возражения ответчика ФИО5 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО21 – т.1 л.д.111) И.С., ФИО4 (до брака ФИО21 – т.1 л.д.110) Т.С. и ФИО13 (согласно свидетельства о перемене имени №I-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА изменил отчество с «ФИО10» на «ФИО9» - т.1 л.д.115) являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.223).

Ответчики являются собственниками вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вечером ДАТА ИЗЪЯТА на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ образовалась течь гибкой подводки, в связи с чем была вызвана аварийная бригада, работники которой по прибытии установили заглушку диаметром 15 на подводку к смесителю в кухне, зафиксировав течь гибкой подводки, что подтверждается записью в журнале заявок АДС от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.173-177).

Согласно справки ООО «ТЭК» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА отключение водоснабжения в АДРЕС ИЗЪЯТ эксплуатирующей компанией в этот день не производилось (т.1 л.д.186).

ДАТА ИЗЪЯТА старшим мастером ООО «ТЭК» ФИО14 и мастером ФИО15 составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которого ДАТА ИЗЪЯТА в 22-35 житель АДРЕС ИЗЪЯТ обратился с заявкой в АДС ООО «ТЭК» с тем, что происходит течь из-под гайки гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне. По приезду бригада слесарей АДС в АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружила незначительную течь из-под гайки гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне, ими была установлена заглушка на подводку ХВС диаметром 15, а также установлено, что первоначально житель АДРЕС ИЗЪЯТ самостоятельно пытался устранить аварийную ситуацию путем закрытия вентилей в ванной комнате, но закрыть их не смог, после чего пригласил на помощь соседа из АДРЕС ИЗЪЯТ, который закрыл вентиля, чем устранил течь. После этого была вызвана бригада слесарей АДС ООО «ТЭК». ДАТА ИЗЪЯТА на участок ООО «ТЭК» обратились жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ по вопросу возгорания на кухне. Со слов жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, причиной возгорания явилось короткое замыкание вследствие затопления их квартиры из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, данным актом зафиксировано, что в АДРЕС ИЗЪЯТ на потолке в ванной комнате установлено наличие старого затечного пятна площадью 0,5х0,5см, на кухне при визуальном осмотре затечных пятен не установлено, потолок в ванной и на кухне отделан пластиковыми панелями с установкой точечных светильников. При ознакомлении с данным актом истец ФИО4 выразила свое несогласие с его содержанием, не указав при этом каких-либо иных обстоятельств (т.1 л.д.169).

Кроме того, при осмотре АДРЕС ИЗЪЯТ энергетиком ФИО16 признаков короткого замыкания в данной квартире не установлено, что также было зафиксировано в соответствующем акте от ДАТА ИЗЪЯТА. Истец ФИО4 с данным актом также была ознакомлена и не согласилась с его содержанием, не указав, с чем именно она не согласна (т.1 л.д.170).

Истцы утверждают, что течь из-под гайки гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ стала причиной возгорания телевизора, находившегося на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ последующего пожара в данной квартире.

Для проверки данных доводов истцов, а также определения размера причиненного ущерба на основании определения суда от 26.09.2019 была назначена пожаротехническая, строительная товароведческая экспертиза. В связи с давностью произошедших событий и устранения за истекший период силами истцов последствий происшествия, экспертиза в части установления обстоятельств пожара фактически проведена по материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, в частности, фотографиям, предоставленных самими истцами.

Экспертным заключением от 27.02.2020, подготовленным ООО «Лига Права», установлено, что очаг пожара в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находился в правой от входа в кухонное помещение части помещения на стойке для размещения телевизора. Таким образом, первичным источником возникновения пожара, исходя из следовой обстановки, является корпус телевизора, который был расположен на подставке в правом углу кухонного помещения данной квартиры. К данному выводу эксперт пришел на основании следующих обстоятельств.

При исследовании представленных материалов выявлены следующие очаговые признаки:

- наличие зоны сосредоточения термических поражений внутри квартиры в помещении кухни в правом углу от входа;

- наличие зоны наиболее интенсивных термических поражений в правой (от входа в помещение кухни) части помещения, в районе расположения подвесной подставки под телевизор;

- наличие зоны термических повреждений в нижней правой (от входа в помещение кухни) части в районе стула с частичным выгоранием центральной зоны сиденья с образованием обугленных крае и капель падения;

- наличие зоны частичного выгорания, обугливания и деформации отделочных материалов потолка, обойного полотна и штор в районе правого угла от входа в помещение кухни с наибольшей локализацией термических повреждений выше уровня подставки для телевизора, закрепленной на правой от входа в помещение стене. Данная зона пространственно взаимосвязана с зоной выгорания в районе подставки под телевизор в помещении;

- отсутствие зоны деформации обойного полотна, характерные для потеков жидкости в зоне расположения электрической бытовой розетки, остатки которой расположены на правой от входа в помещение кухни стене со следами оплавления и растекания пластика по стене с направлением сверху вниз;

- наличие зоны покрытия поверхностей помещения кухни следами наслоения черного цвета от продуктов горения без образования деформаций материалов в радиусе от правого угла от входа в помещение. Данная зона пространственно взаимосвязана с зоной выгорания подставки под телевизор;

- наличие зоны покрытия поверхностей потолка помещения кухни следами наслоения черного цвета от продуктов горения без образования деформаций материалов в радиусе от правого угла от входа в помещение. Данная зона пространственно взаимосвязана с зоной выгорания подставки под телевизор;

- наличие зоны механических деформаций и повреждений потолочных пластиковых панелей в зоне, пространственно взаимосвязанной с зоной выгорания подставки под телевизор;

- отсутствие следов протекания жидкости в зоне стыков потолочных панелей в зоне, пространственно взаимосвязанной с зоной выгорания подставки под телевизор (указанные выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, из которых следует, что сосредоточение следов капель на потолочных панелях находится не в зоне расположения подставки под телевизор);

- наличие фрагментов оплавленного корпуса телевизора в правом от входа в помещение кухни, а также следов управляющей платы телевизора со следами частичного выгорания. Расположение фрагментов пространственно связано с зоной выгорания в районе подставки под телевизор справа от входа в помещение;

- наличие следов частичного разлива жидкости с обильным помутнением и окраской черного цвета по площади пола помещения кухни, локализованным в районе окна помещения со смещением вправо к месту локализации зоны выгорания подставки под телевизор. Наличие пустой тары со следами разлива жидкости в зоне, пространственно сопряженной с зоной выгорания подставки под телевизор в правом углу помещения кухни.

На основании вышеперечисленных признаков в своей совокупности эксперт пришел к выводу о расположении очага пожара, который находился в правой от входа в кухонное помещение части на стойке для размещения телевизора. Первичным источником возникновения пожара, исходя из следовой обстановки, является корпус телевизора, который был расположен на подставке в правом углу кухонного помещения АДРЕС ИЗЪЯТ.

Также экспертом установлено, что наиболее интенсивные термические разрушения наблюдаются в месте расположения стойки для телевизора. При этом в зоне под расположением стойки для телевизора визуализируются обгоревшие остатки корпуса и электрической части самого телевизора, который был полностью деформирован и разрушен до отдельных фрагментов. Каких-либо признаков выгорания в зоне расположения розетки для электрического тока, а равно как и выгорания электрических проводов и антенного кабеля, расположенных от правой стены помещения к стойке, также не установлено. Следовательно, в зоне установленного очага пожара находился работающий телевизор, а в результате аварийного режима работы электрического прибора или электропроводки могло произойти возгорание.

С физической точки зрения экспертом выделено три основных пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: перегрузка, образование больших переходных сопротивлений, короткое замыкание. Развившийся аварийный режим, как правило, сопровождается возникновением всех трех указанных процессов, каждый из которых представляет собой высокую пожарную опасность и может послужить тепловым источником возгорания или вызвать новые повреждения в элементах электросети. Вышеуказанные процессы связаны с эксплуатацией электросети и в их основе лежит тепловое действие электрического тока.

На основании совокупности признаков и исследуемых фактов, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора в квартире, сопровождающийся выделением тепла с последующим возгоранием изоляции электропроводников и сгораемых предметов, находящихся в непосредственной близости.

Совокупность выявленных признаков, а именно:

- наличие пламенного горения внутри квартиры;

- наличие в зоне очага пожара материалов, возгорание которых возможно от источника зажигания электрической природы;

- исключение возникновения пожара в АДРЕС ИЗЪЯТ от других причин

позволили эксперту сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в квартире истцов послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Таким образом, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в квартире послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Данный аварийный режим работы электрооборудования возник внутри корпуса телевизора.

Следовательно, после первичного возгорания корпуса телевизора от аварийного режима работы электрического прибора произошло локальное образование открытого пламенного горения с распространением вверх с наибольшим повреждением зоны над телевизором и правого верхнего угла стены помещения кухни АДРЕС ИЗЪЯТ.

Также экспертом установлено, что самозатухание открытого горения в рассматриваемом случае невозможно, так как помещение кухни оборудовано окном общедомовой системы приточно-вытяжной вентиляции, которая обеспечивает циркуляцию воздуха в жилом помещении при закрытых окнах и дверях. При этом экспертом учтено наличие естественных щелей и зазоров в окнах и входной двери помещения, а также объем воздушной массы в квартире, который составляет 140 м3 (исходя из общей площади квартиры и высоты потолков в ней по техническому паспорту).

На фотоматериалах с места пожара от 04.0.72017 наблюдается незначительное выгорание только правого угла помещения в зоне нахождения подставки для телевизора, что составляет менее 1/3 общей площади данного помещения, то с установленной скоростью линейного горения экспертом сделан вывод о том, что общее время открытого горения в помещении кухни составляло от 2 до 5 минут, после чего на источник огня применялись бытовые средства пожаротушения в виде обесточивания электрической сети и разлива воды.

Совокупным анализом результатов исследования установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в АДРЕС ИЗЪЯТ послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Данный аварийный режим работы электрооборудования возник внутри корпуса телевизора.

Относительно установления наличия причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, и возгоранием в АДРЕС ИЗЪЯТ экспертов указано следующее.

Фактическим осмотром кухонного помещения АДРЕС ИЗЪЯТ экспертом установлено, что расположение элементов внутренней отделки в данном помещении совпадает с расположением аналогичных элементов в нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Системы подачи холодного и горячего водоснабжения, а также канализационный слив расположены в левом от входа в кухонное помещение углу квартиры. Таким образом, очаг пожара локально удален от места протечки в АДРЕС ИЗЪЯТ на 2,5-3,0 метра и находится в противоположном углу помещения. Обильного стояния воды на полу кухни в АДРЕС ИЗЪЯТ образованием значительной зоны затопления и протекания влаги с нижерасположенное помещение АДРЕС ИЗЪЯТ на момент пожара не происходило, в связи с чем экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, и возгоранием в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Актом о происшествии, составленным представителем управляющей компании 04.07.2017, установлено, что в АДРЕС ИЗЪЯТ имелась незначительная течь гибкой подводки.

В связи с не установлением причинно-следственной связи между произошедшей в квартире ответчиком течью воды и произошедшим в квартире истцов возгоранием телевизора, оценка ущерба экспертом не производилась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Лига Права», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, а также для признания заключения экспертов недопустимым доказательством суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Оценивая представленное стороной истцов экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ, выполненное ИП ФИО17 относительно причины возгорания в АДРЕС ИЗЪЯТ, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истцов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт ФИО17 судом предупреждена не была.

Доводы истца ФИО4 о том, что на полу, стенах кухни, в ванной комнате, туалете и немного в коридоре ее квартиры была вода опровергаются актами о происшествии, составленными в день прибытия истца в квартиру, в которых не зафиксировано наличие воды в указанных помещениях.

Также ДАТА ИЗЪЯТА квартира истцов была осмотрена государственным инспектором гор.Волгограда по пожарному надзору Свидетель №1, составлен протокол осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором указано, что на кухне указанной квартиры имеются сильные термические повреждения справка от входа в углу в месте размещения телевизора, оплавленные фрагменты которого лежат на полу. Все пространство кухни имеет наложение копоти черного цвета, на полу имеются следы розлива воды, на газовой плите также имеется небольшое количество воды, на стене в месте размещения телевизора видны потеки воды, над местом размещения телевизора оплавлены и деформированы пластиковые панели потолка. Электрические компоненты телевизора (проводка) имеет следы аварийного режима работы (короткое замыкание), остальные помещения имеют следы наложения копоти (т.1 л.д.193-196). Данный протокол судом не принимается в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между течью воды в квартире ответчиков и пожаром, произошедшем в квартире истцов, поскольку осмотр произведен без понятых, участие которых предусмотрено ст.170 УПК РФ, обязательное положение ч.2 ст.170 УПК РФ о применении технических средств фиксации результатов осмотра в данном случае инспектором Свидетель №1 не выполнено, в протоколе осмотра указано лишь на применение фонарика и линейки. Кроме того, в данном протоколе указано на наличие на электрических компонентах телевизора (проводке) следов аварийного режима работы (короткого замыкания), при этом не указано в виде чего обнаружены данные следы.

Также в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА был допрошен инспектор пожарного надзора Свидетель №1, который показал, что утром ДАТА ИЗЪЯТА он по вызову собственников АДРЕС ИЗЪЯТ осматривал данную квартиру и установил, что в результате попадания воды на телевизор произошло его замыкание и последующее возгорание. При этом работа розеток, пробок и иного электрооборудования в АДРЕС ИЗЪЯТ им не проверялась, поскольку управляющая компания в телефонном звонке подтвердила, что в вышерасположенной квартире была аварийная ситуация на предмет протечки воды.

Показания данного свидетеля Свидетель №1 о причинах возгорания телевизора в квартире истцов судом не принимаются, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, а кроме того, предоставленный материал проверки, проведенной инспектором пожарного надзора Свидетель №1, не содержит подробного исследования и установления причины возгорания.

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором по пожарному надзору Свидетель №1 была опрошена ФИО2 – одна из собственников АДРЕС ИЗЪЯТ, которая показала, что ДАТА ИЗЪЯТА находилась в отъезде в Москве и, вернувшись домой в 02-20 ДАТА ИЗЪЯТА, обнаружила, что ее квартира закопчена, пластиковые панели потолка кухни оплавлены и деформированы, сгорел кухонный телевизор, на кухне на полу разлита вода и везде по стенам следы потеков. Пока она находилась в Москве, дома был ее сын ФИО1 (т.1 л.д.197-198). В письменных объяснениях ФИО2 содержатся исправления в части времени ее возвращения в свою квартиру «02-20», данные исправления не заверены в установленном порядке, не указано лицо, которое произвело данные исправления. Вместе с тем, как следует из заключения по причине пожара, датированного ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 вернулась в квартиру в 00 час. 30 мин. (т.1 л.д.204). Аналогичные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом показания истца ФИО4, которая в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА утверждала, что в ночь с 03 на ДАТА ИЗЪЯТА в их квартире никого не было, противоречат объяснениям ФИО2, данным ею непосредственно после происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, которая пояснила, что она вернулась домой в 02-20 ДАТА ИЗЪЯТА и обнаружила в квартире последствия пожара, а во время ее отсутствия в квартире находился ее сын ФИО1

Показания истца ФИО4 также противоречат объяснениям ФИО1, который в ходе опроса ДАТА ИЗЪЯТА пояснил инспектору по пожарному надзору, что после отъезда его матери в Москву он проживал в АДРЕС ИЗЪЯТ00 ДАТА ИЗЪЯТА он ушел гулять с друзьями и, вернувшись домой в 01-30 ДАТА ИЗЪЯТА, обнаружил, что данная квартира задымлена. Он открыл окна и после проветривания обнаружил, что возгорание произошло на месте расположения телевизора на кухне. Обугленные части телевизора лежали на полу, пол был в воде, потеки воды были на стеновых панелях, газовой плите и кухонном столе. Около 02-00 часов из Москвы приехала его мать, при этом пожарную службу никто не вызывал (т.1 л.д.199-200).

Учитывая в совокупности выводы судебной экспертизы, противоречивые доводы истцов относительно обстоятельств происшествия, значительный промежуток времени, прошедший с момента происшествия до подачи иска в суд (более 2-х лет) и устранение за данный период силами истцов последствий пожара, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, и возгоранием в АДРЕС ИЗЪЯТ, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцам ущерба, заявленного в исковых требованиях.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств причинения истцам ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО1 нравственных страданий и переживаний виновными действиями ответчиков, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате досудебных экспертиз, по оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг по оформлению доверенности возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-002577-22

Свернуть