Платоненко Дмитрий Эдуардович

Дело №12-250/2024

32MS0021-01-2024-000271-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 августа 2024 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев жалобу Платоненко Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Платоненко Д.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 2 апреля 2024 года Платоненко Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, Платоненко Д.Э. подал жалобу на постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении мирового судьи указано о том, что 13 января 2024 года около 23 часов 04 мин. он управлял автомобилем марки «Опель» по адресу: <адрес>, не выполнив требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он не управлял в указанное время автомобилем, а по просьбе сотрудника ДПС вышел из квартиры, при этом автомобиль стоял на парковке, о чем и пояснил опрошенный сотрудник ГИБДД. Таким обра...

...зом, считает, что мировой судья установил событие, которое им не совершалось. Указал о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вызванные лица в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз.5 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

По ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что водитель Платоненко Д.Э., управляя транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак №, 13.01.2024 года около 23 час. 04 мин. по адресу<адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года.

Свои выводы о виновности Платоненко Д.Э. в совершенном правонарушении, мировой судья обосновал следующими исследованными им доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.01.2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.01.2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.01.2024 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 13.01.2024 года; рапортами инспектора ДПС ФИО3 от 14.01.2024 года; видеозаписью, находящейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района города Брянска от 15.01.2024 года по делу №5-38/2024 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу; копией решения Володарского районного суда города Брянска от 13.03.2024 года; копией свидетельства №№; фотографией средства измерения с результатами показаний прибора; распечаткой фискальной памяти прибора «Drager Alcotest 6810 №ARAA-0262»; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у Платоненко Д.Э. имеется водительское удостоверение со сроком действия с 19.06.2013 года по 19.06.2023 года (постановлением Правительства Российской Федерации №626 от 09.04.2022 года «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации №353 от 12.03.2022 года» продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года; продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы); расстановкой личного состава, согласно которой, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, осуществлял несение службы; объяснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании; карточкой учета транспортного средства; сведениями из открытого источника РСА о договоре ОСАГО на транспортное средство марки «Опель», государственный регистрационный знак №; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от 13.01.2024 года; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску от 06.02.2024 года; сообщением о наезде на пешехода; рапортом об обнаружении признаков правонарушения, который зарегистрирован под № от 13.01.2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 13.01.2024 года; протоколом осмотра места происшествия № от 13.01.2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2024 года и фотографиями к ней; объяснениями ФИО5, которые отобраны в присутствии законного представителя от 13.01.2024 года; объяснениями ФИО6, которые отобраны в присутствии законного представителя от 13.01.2024 года; актом осмотра транспортного средства от 13.01.2024 года и фотографиями к нему; материалом проверки по КУСП-530 от 13.01.2024 года; КУСП № от 13.01.2024 года; объяснениями ФИО7 от 23.01.2024 года; копией справки из ГБУЗ Брянская областная больница №1 от 16.01.2024 года.

При этом, мировой судья указал, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные документы составлены последовательно, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Платоненко Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несогласие с доказательствами, имеющимися в материалах дела, является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, однако не является доказательством невиновности Платоненко Д.Э..

Данные доводы мировой судья обоснованно расценил как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности.

Доводам Платоненко Д.Э. мировым судьей дана должная оценка в постановлении, каких-либо новых доводов Платоненко Д.Э. в жалобе не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание Платоненко Д.Э. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым и законным.

Порядок и срок давности привлечения Платоненко Д.Э. административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Платоненко Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 2 апреля 2024 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Платоненко Д.Э., - без изменения.

Судья Н.А.Слепухова

Дело №12-10/2024

УИД32MS0009-01-2024-000104-70

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платоненко Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Платоненко Д.Э., <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Платоненко Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Платоненко Д.Э. на указанное постановление подал жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершенного им наезда на потерпевшую ФИО3 и причиненных ей телесных повреждений.

В судебное заседание Платоненко Д.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте расс...

...мотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив жалобу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, Платоненко Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №.... в районе д.58 по ул. Космонавтов г. Брянска, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, причинив ей телесные повреждения, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт совершения Платоненко Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями КУСП-1023, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Платоненко Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он управлял транспортным средством в районе д.58 по ул. Космонавтов, где неожиданно для него с заснеженного склона съезжали люди на ватрушках, одна из которых ударилась о его автомобиль. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что один человек встал, а другой лежит на ватрушке, он снизил скорость, после чего поехал дальше. Примерно через 10 минут он вернулся, остановился примерно в 50 метрах от места ДТП, после чего опять уехал, объяснениями свидетеля ФИО5 согласно которых, она видела, как автомобиль белого совершил наезд на ФИО3, после чего снизил скорость и сразу уехал, объяснениями потерпевшей ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она каталась на горке в районе д.81 по ул. Космонавтов, где на нее совершил наезд джип, после чего водитель данного транспортного средства приостановился и резко продолжил движение, справкой ГАУЗ «Брянская областная детская больница».

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Платоненко Д.Э. во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы Платоненко Д.Э. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наезд на потерпевшую ФИО3 не совершал, телесных повреждений ей не причинял, являются необоснованными.

Факт совершения Платоненко Д.Э. наезда на ФИО3 и обстоятельства оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Платоненко Д.Э. произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Платоненко Д.Э. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Платоненко Д.Э. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Платоненко Д.Э. факт причинения ФИО3 телесных повреждений подтверждается справкой ГАУЗ «Брянская областная детская больница» о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям Платоненко Д.Э. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ была дана правильная.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Платоненко Д.Э., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Административное наказание назначено Платоненко Д.Э. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Платоненко Д.Э. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Платоненко Д.Э. - оставить без изменения, а жалобу Платоненко Д.Э. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Дело №5-493/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 22 июля 2014 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Платоненко Д.Э., потерпевшей ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Платоненко Д.Э., <...>

УСТАНОВИЛ:

Водитель Платоненко Д.Э. 29.01.2014 года в 20 часов 50 минут управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Платоненко Д.Э. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, признал полностью. Просил не лишать его права управления транспортным средством, указал, что с потерпевшей примирился, причинный вред возместил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что они примирились, на стогом наказании не настаивала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена администрати...

...вная ответственность.

В силу п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Платоненко в результате несоблюдения требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего допустил наезд на пешехода, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что водитель Платоненко <дата> в 20 часов 50 минут управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Платоненко Д.Э. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> года;

- сообщением КУСП№, зарегистрированному в журнале учета №,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> года;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> года,

- схемой места ДТП от <дата> года,

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № от <дата> года, которым состояние опьянения у Платоненко Д.Э.. не установлено;

- объяснением ФИО1 от <дата> года;

- заключением эксперта № от <дата> года, которым у ФИО1 установлен средней тяжести вред здоровью;

- картой вызова станции скорой помощи от <дата> года.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью установлена и доказана, действия Платоненко Д.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, личности виновного, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Платоненко Д.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

<...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней.