Платоненков Алексей Александрович

. Дело № 12-21/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платоненкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Платоненков А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платоненков А.А., являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил реализацию алкогольной продукции - одной бутылки пива «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя не менее 3,8 %, объемом 0,5 л., лицу не достигшему возраста 18 лет, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Платоненков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным постановлением не согласен, так как копия постановления, выданная ему на руки не идентична оригиналу, в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства его вины, а именно пиво и денежные средства, а протокол об адми...

...нистративном правонарушении составленный ДД.ММ.ГГГГ г., в виду имеющих место процессуальных нарушений, не может служить доказательством его вины.

В судебное заседание Платоненков А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

От законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в виду нахождения ФИО6 в учебном заведении в <адрес> ( л.д.69).

Изучив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы Платоненкова А.А., заслушав свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ (ред. От 21.07.2011) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Нарушение данного положения закона влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе (в ред. Федерального закона от 05.12.2005 N 156-ФЗ), розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ) (часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 253-ФЗ).

Факт совершения Платоненковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копией паспорта ФИО6( л.д.44), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

Так, свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. она вместе со старшим инспектором ФИО4 проезжала на личном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где около магазина «<данные изъяты>» увидели несовершеннолетнего ФИО6, состоявшего на учете в ОПДН, в его руках была бутылка пива, которую он купил в магазине «<данные изъяты>». Вместе с ФИО4 и ФИО6 они зашли в магазин, представились, показали паспорт ФИО6, составили на Платоненкова А.А. протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Продукция не изымалась, соответственно протокол об изъятии продукции не составлялся. Сомнений в отношении личности ФИО6 Платоненков А.А. не высказывал, дал признательные объяснения. После разбирательства, несовершеннолетний был отпущен, а его родители были поставлены в известность о случившемся.

ФИО4 дала показания аналогичные показаниям ФИО3

Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ранее допрошенного ФИО6 в присутствии законного представителя ФИО5, показавшего, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года купил у Платоненкова А.А. в магазине «<данные изъяты>» бутылку разливного пива и две стеклянные бутылки пива «<данные изъяты>», при этом чек ему не выдали. Затем он встретил инспектора КПДН ФИО4и полицейского, с которыми вошли в магазин «<данные изъяты>», где работники полиции сказали продавцу, что он продал пиво несовершеннолетнему и показали его паспорт. Пиво у него забрали и продавец вернул ему деньги ( л.д. 36,37,48).

Ссылка Платоненкова А.А. о том, что работниками полиции проводилась контрольная закупка, проверена мировым судьей и нашла свое опровержение в сообщении начальника МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 43).

Доводы Платоненкова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении в его отсутствие было дописано - по АБД не значится, а также то, что по делу отсутствуют вещественные доказательства, не имеют правового значения, поскольку не влияют на состав данного правонарушения и не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств. Сам Платоненков А.А. в своих первоначальных объяснениях, в самом протоколе, дает подробные разъяснения и признает факт продажи бутылки пива <данные изъяты> молодому человеку на вид 18-19 лет( л.д. 3-3 оборот, 4), при том, что как указывает Платоненков А.А. давление на него никем не оказывалось, сделал он это добровольно.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, такое обстоятельство, как сомнение Платоненкова А.А. в личности ФИО6, так как это не опровергает вывод суда об осуществлении продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему ФИО6. Так Платоненков А.А. при продажи пива паспорт у последнего не просил, личность его не устанавливал, в момент разбирательства каких - либо сомнений в адрес ФИО6 на месте составления протокола не высказывал, при этом возможность рассмотреть его у Платоненкова А.А. имелась, поскольку помещение магазина хорошо освещено и ФИО6 с сотрудниками полиции находился для этого остаточное время. А потому, суд расценивает данные доводы как способ защиты Платоненкова А.А..

Таким образом, мировым судьей объективно установлено, что Платоненков А.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с соблюдением требований ч.1 ст.26.2 КоАП РФ - полно и объективно, выводы мирового судьи сделаны правильно на основании представленных доказательств в их совокупности.

При назначении наказания Платоненкову А.А. мировым судьей учтены данные о личности и с учетом обстоятельств дела назначено минимальное наказание,

предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платоненкова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоненкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

.

.

Федеральный судья: Н.С.Гайдук

.