Платоненков Геннадий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, на основании выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер <адрес>:11:0020204:1204).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером участка МУП «Жилищный трест» и ФИО6, зафиксирован факт залива. В результате осмотра в квартире обнаружен пузырь, в натяжном потолке собралось около 40 литров воды, обои повреждены около 1 м2. Причина залива не установлена.

Для определения размера причинённого ущерба истица обратилась в ООО СК «ЛСС ДОМ», генеральным директором была составлена смета ремонта комнаты в размере 55 559 руб. Также представлены скриншоты сайта строительного магазина с ценами на расходные материалы в размере 14 461 руб.

Претензионный порядок истцом был соблюден: ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, входящий №, ответ на нее получен ДД.ММ.ГГГГ, №. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза № АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в ходе которой установлено, что причиной залива являлись локальные повреждения покрыт...

...ия кровли, наличие незакрытых щелей между оцинкованным коробом и кирпичной кладкой ограждения воздуховодов. Экспертным заключением также определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, которая составила 97 271 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Жилищный Трест» в судебное заседание явился, с заключением судебной экспертизы согласился, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывал на то, что дом, в котором находится квартира истицы, находится на гарантии от застройщика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии с предъявленным иском.

Третье лицо ООО «ЗАМИТИНО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, на основании выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер <адрес>:11:0020204:1204).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером участка МУП «Жилищный трест» ФИО4 и ФИО6, зафиксирован факт залива. В результате осмотра в квартире обнаружен пузырь, в натяжном потолке собралось около 40 литров воды, обои повреждены около 1 м2. Причина залива не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, входящий №, ответ на нее получен ДД.ММ.ГГГГ, №. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза № АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в ходе которой установлено, что причиной залива являлись локальные повреждения покрытия кровли, наличие незакрытых щелей между оцинкованным коробом и кирпичной кладкой ограждения воздуховодов. Экспертным заключением также определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, которая составила 97 271 руб.

Заключение сторонами не оспаривалось, принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Довод ответчика о том, что в силу ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок от застройщика МКД, в котором расположена квартира истицы, не истек и является основанием для освобождения от ответственности по данному иску, является ошибочным и не соответствующим закону.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Таким образом, МУП «Жилищный трест», осуществляющие управление МКД по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не освобождается от обязанности по проведению текущего ремонта и надлежащему содержания общедомового имущества.

Учитывая, что залив <адрес> ФИО1 по вышеуказанному адресу имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, то есть ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, в силу ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО1 с МУП «Жилищный Трест» подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 97 271 руб.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен судом, суд считает, что в пользу ФИО1 с МУП «Жилищный Трест» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу ФИО1 с МУП «Жилищный Трест» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку данное заключение было положено в основу решения суда.

ФИО1 также обращалась за юридической помощью для составления претензии и искового заявления, расходы составили 10 000 руб., подтверждены распиской в получении денег по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истицы с МУП «Жилищный трест».

Также, в материалах дела имеется ходатайство АНО «ЦСЭП» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В обоснование указанно, что стоимость производства судебной экспертизы составила 63 000 руб, из них 18 000 руб уплачено истцом ФИО1, оставшаяся сумма до настоящего времени на счет экспертной организации не внесена.

Руководствуясь ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу АНО «ЦСЭП» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что предъявленные требования о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не подлежат уплате госпошлины, суд считает необходимым вернуть из бюджета излишне уплаченную ФИО1 госпошлину в размере 2 301 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищный трест» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 97 271 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 18 000 руб, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищный трест» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и Правотворчества» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Обязать УФК по МО возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 301 руб, внесенную ею в УФК по МО «ИФНС России по <адрес>) на счет 03№ на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа УИН 18№.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина