Платонов Григорий Андреевич

Дело № ...

УИД: № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 03 августа 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

следователя СО ОМВД России по ........ Шалыгиной Л.С.,

представителя потерпевшего <...>» - К.

обвиняемого Миронюка Д.Н. и его защитника – адвоката Ковалевской Е.Н.,

обвиняемого Платонова Г.А. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по ........ о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Миронюка Д. Н., <...>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и

Платонова Г. А., <...> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России по ........ Шалыгина Л.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Миронюка Д.Г. и Платонова Г.А., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проведенным по делу расследованием установлено, что в период времени с 08 часов по 19 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ Миронюк Д.Н. и Платонов Г.А., группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещения зданий <...>» расположенных по адресам: ........; ........, откуда пытались совершить тайное хищение имущества, принадлежащего «<.....

....>», на общую сумму 7039 руб. 03 коп., однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по ........ Шалыгина Л.С. поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Зайцева Ю.П. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель потерпевшего <...>» - К. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Миронюк Д.Н. и Платонов Г.А. в судебном заседании поддержали ходатайство следователя СО ОМВД России по ........, пояснили, что полностью признают свою вину по предъявленному обвинению, согласны на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, причиненный потерпевшему ущерб ими полностью возмещен.

Защитники обвиняемых адвокаты Ковалевская Е.Н. и Кудлай Д.А. поддержали позицию подзащитных, просили прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, определить сумму штрафа в минимальном размере.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что предъявленное Миронюку Д.Н. и Платонову Г.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

При изучении данных о личности Миронюка Д.Н. установлено, что <...>При изучении данных о личности Платонова Г.А. установлено, что <...>

Принимая во внимание, что Миронюк Д.Н. и Платонов Г.А. ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемыми в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по данному делу в отношении Миронюка Д.Н. и Платонова Г.А. и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Миронюка Д.Н., Платонова Г.А. и их семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по ........ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Миронюка Д. Н. и Платонова Г. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Освободить Миронюка Д. Н. и Платонова Г. А. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Миронюку Д. Н. и Платонову Г. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Установить срок уплаты судебного штрафа до ХХ.ХХ.ХХ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя

Отделение – НБ ........

БИК 048602001

Счет № ...

ИНН 1001041280

КПП 100101001 УФК по ........

(МВД по ........)

Код УИН -18№ ...

КБК 18№ ...

ОКТМО 86701000

Назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО.

Разъяснить Миронюку Д.Н. и Платонову Г.А., что в случае неуплаты ими судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела будут направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Разъяснить Миронюку Д.Н. и Платонову Г.А., что сведения об уплате судебного штрафа им необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Миронюка Д.Н. и Платонова Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <...> - возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности Миронюку Д.Н.;

- <...> - возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности Платонову Г.А.;

- <...> - возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности представителю потерпевшего К.

- <...> - уничтожить, как не представляющие ценности;

- ножницы строительные <...>, предмет, похожий на нож, имеющий фигурную рукоять под материал «дерево» - уничтожить;

- 2 пары обуви – вернуть по принадлежности Миронюку Д.Н. и Платонову Г.А.;

- компакт-диск, содержащий видеозапись с названием файла <...>» — хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Д. Иванов

№ ...

10RS0№ ...-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Фомина А.М. (........), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Г. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Карелия, проживающего без регистрации по адресу: ........, иждивенцев и инвалидности не имеющего, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, учащегося ПТРГУ ........,

установил:

Платонов Г.А. ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 45 мин., находясь у ........ в ........ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции: при задержании пытался убежать, хватался за одежду, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В суде Платонов Г.А. не отрицал, что отказался выполнять требование сотрудника полиции. Пояснил, что сотрудник полиции не представился, находился не в форменной одежде, поэтому он стал от него убегать. Не говорил об этом при задержании, так как у него не спрашивали.

Заслушав Платонова Г.А. и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка ...

...и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в виде полного или частичного игнорирования указанных распоряжения и требования, совершении действий вопреки им или воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению должностным лицом служебных обязанностей, и привлечение к такой ответственности возможно в случае, если распоряжение или требование сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 45 мин., Платонов Г.А. находясь у ........ в ........ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, что выразилось в том, что пытался убежать, хватался за одежду, на законные требования сотрудников полиции не реагировал.

Указание Платонова Г.А. на отсутствие у сотрудников форменной одежды и то обстоятельство, что они не представились, опровергается имеющимся в материалах дела рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ........ Енькова И.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, учитывая, что при задержании и составлении протокола об административном правонарушении Платонов Г.А. подобных пояснений не давал. Указать причину, по которой он изначально не давал таких пояснений, Платонов Г.А. затруднился.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Платоновым Г.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ........, протокол о доставлении и задержании.

Таким образом, в действиях Платонова Г.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего постановления судьи не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не усматриваю, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень опасности правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, Платонову Г.А. надлежит назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Применение иного вида наказания (административного штрафа), по мнению судьи, в отсутствие сведений об официальном трудоустройстве Платонова Г.А. не позволит обеспечить реализацию задач института административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Платонова Г. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 час. 55 мин. ХХ.ХХ.ХХ.

Постановление судьи может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток с момента вручения его копии в Верховный Суд Республики Карелия (........).

Судья А.М. Фомина