Платонов Роман Олегович

УИД 18 RS 0026-01-2025-000088-91

№ 1-26/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Селты 13 марта 2025 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Селтинского района Воронова А.В.,

подсудимого Платонова Р.О.,

защитника подсудимого – адвоката Варец Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Платонова Романа Олеговича, 12 <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Платонов Р.О. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 10.06.2016 года (вступившее в законную силу 28.06.2016г.), 18.12.2016года водительское удостоверение Платоновым Р.О. сдано в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский», административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Платонов Р.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 12-00 по 15-48 часов ДД.ММ.ГГГГ, приступил...

... к управлению автомобилем «DAEWOO MATIZ BDD» госрегзнак № 18 регион, начав движение и у <адрес> Удмуртской Республики был задержан и отстранен сотрудниками отделения ГАИ МО МВД России «Увинский».

Ввиду того, что у сотрудников отделения ГАИ МО МВД России «Увинский» имелись достаточные основания полагать, что Платонов Р.О. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, сотрудниками ДПС было предложено Платонову Р.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектора «Юпитер», на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-01 часов, в служебном автомобиле сотрудников ДПС, при помощи алкотектора «Юпитер», проведено освидетельствование водителя Платонова Р.О. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Платонова Р.О. составила 1,366 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершая указанные действия, Платонов Р.О. осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый Платонов Р.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, согласно ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания Платонова Р.О., данные им на предварительном следствии оглашены согласно п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний Платонова Р.О. в качестве подозреваемого (л.д. 67-68) следует, что в их хозяйстве имеется автомобиль ДЭУ Матиз госрегзнак № 18 регион, зарегистрирован на супругу. Платонов в страховой полис не вписан. Автомобиль приобретен в 2023 году за 140000 рублей. Приобретен автомобиль в браке. В 2016 году он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В том же году он сдал свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он внес последний платеж по штрафу 354,14 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено его водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал на их автомобиле из <адрес> в <адрес> на работу. В обед, находясь в <адрес>, выпил 0,5 литров водки на двоих со знакомым. Автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес>. После этого он пошел работать на стройку. Поработав, он сел в автомобиль Дэу Матиз, который находился во дворе <адрес>, запустил двигатель ключом и поехал в магазин «Меркурий» <адрес>, купить спиртное. Примерно в 16.00 он, подъезжая к дому № <адрес> заметил автомобиль сотрудников ДПС, который двигался за ним. Остановившись, он вышел из автомобиля во дворе у <адрес> нему подошел сотрудник ДПС. По его просьбе предъявил документы и признался, что употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. Он не сопротивлялся. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, находящимся у сотрудников ДПС, он согласился. Было установлено состояние опьянения 1,366 мг/л. С результатами он согласился, поставил в протоколах свою подпись. Сотрудниками был составлен административный протокол в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью признает, в содеянном раскаивается.

Наравне с признанием Платоновым Р.О. своей вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается следующим.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в браке с Платоновым Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ, в браке купили по договору купли-продажи автомобиль Дэу Матиз, она указана собственником автомобиля, на автомобиле ездят и она и муж. В декабре она с мужем поругались, он уехал в <адрес> на работу, где стал употреблять спиртное. Потом позвонил и сообщил, что его в пьяном виде на автомобиле остановили сотрудники ДПС. У нее есть ребенок-инвалид, муж считает его своим забоится о нем везде и всегда, помогает материально, считает как своего сына, муж во всем положительный работящий, только иногда употребляет спиртное и не по одному дню. Муж лечился от алкоголизма, но не помогло.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показания неявившихся свидетелей оглашены согласно ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 15 часов 48 минут был остановлен автомобиль марки «DAEWOO MATIZ BDD» госрегзнак № 18 регион, которым управлял водитель Платонов Р.О., проживающий в <адрес>. Автомобиль под его управлением был остановлен у <адрес>. При проверке им документов у водителя Платонова Р.О. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поэтому ему предложил пройти в служебный автомобиль. ФИО1 не сопротивлялся. В автомобиле, которым он управлял, кроме него никого больше не было. Платонову Р.О. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, находящегося у них, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Платонова Р.О. Алкотектор показал результат 1,366 мг/л, с которым водитель Платонов Р.О. согласился. Далее, в отношении Платонова Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Платонов Р.О. в 2016 году уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Установлено, также, что ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено Платонову Р.О.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 114-115) следует, что по соседству жил ФИО1, знает его более 15 лет. ФИО12 женился и около 2-х лет живет в <адрес> с женой, официально не трудоустроен, занимается строительством, спиртными напитками не злоупотребляет, на улице его в состоянии опьянения не встречал. Во дворе с кем-либо конфликтов не имел, не ругался. При встрече всегда здоровается, может пообщаться на разные темы. В целом, может охарактеризовать ФИО11 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 116-117) следует, что по соседству жил Платонов Роман, знает его с детства. Платонов Р. Живет сейчас в <адрес> с супругой. Работает ли Платонов Р., не знает. Платонов Р. спиртным не злоупотребляет. На улице в состоянии опьянения его не встречал, во дворе никогда ни с кем не конфликтовал, со всеми поддерживал дружеские отношения. Отзывчивый, на помощь другим всегда соглашается. В целом, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Также вина Платонова Р.О. в инкриминируемом преступлении подтверждается в совокупности исследованными в судебном разбирательстве следующими материалами дела:

- рапортами инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Увинский» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут, у <адрес> водитель Платонов Р.О. управлял автомобилем Дэу Матиз с госрегзнаками Е454ТА/18 в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым наказанию за однородное административное правонарушение (л.д. 4-5,10),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова Р.О. (л.д. 8-9),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Платонова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что установлено состояние алкогольного опьянения Платонова Р.О. (л.д. 12),

- чеком алкотектора прибора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 09 минут, Платонов Р.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат — 1,366 мг/л (л.д. 13-14),

- свидетельством о поверке средства измерений № С-АО/11-06-2024/345907075, согласно которому алкотектор исп. Юпитер, рег. №, заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

- протоколом об административном правонарушении в отношении Платонова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 16),

- протоколом задержания транспортного средства, которым управлял Платонов Р.О. (л.д.17),

- копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Платонов Р.О. оплатил штраф по постановлению № в сумме 354 рубля 14 коп. (л.д. 28),

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Платонова Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34-35),

- протоколом выемки диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ДПС (л.д. 40-41), впоследствии осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, на которых установлено, что в отношении Платонова Р.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он отстраняется от управления транспортным средством и проходит освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43-45),

- протоколом наложения ареста на автомобиль марки «DAEWOO MATIZ BDD» госрегзнак № 18 регион (л.д. 90-92),

- при проверке показаний на месте подозреваемого Платонова Р.О. он показал, когда, где был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобиля в состоянии опьянения (л.д. 93-95) согласующиеся с его оглашёнными показаниями,

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Платонов Р.О. в <данные изъяты> (л.д. 99-100).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, уличающие Платонова Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями подсудимого и содержанием исследованных документов из уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или при иных обстоятельствах, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия Платонова Р.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Платонов Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 28.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Платоновым Р.О. сдано в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский», административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. То есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Он управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, имевшими достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние его алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Платоновым Р.О. преступления, обстоятельства его совершения, его личность, в связи с чем, назначает ему наказание в виде обязательных работ, как справедливое, соразмерное и необходимое для его исправления (ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: согласно ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении виновного; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины содеянном преступлении и раскаяние (что сообщено им в судебном заседании и следует из оглашенных документов), осуществляет помощь престарелой бабушке. Обстоятельств, отягчающих наказание Платонова Р.О., суд не усматривает, следовательно, в отношении Платонова Р.О. применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учитывает сведения, характеризующие Платонова Р.О. по месту жительства: Администрацией ТО «Копкинский», как в зарегистрированный в д. <адрес> <адрес>, проживает в <адрес>, женат, в <данные изъяты>, постоянно ухаживает за бабушкой, 1936 г.р., проживающей в д. Кырчим-Копки, Роман зарегистрирован, как самозанятый, активно участвует в общественной жизни села, в том числе в художественной самодеятельности, увлекается игрой на гитаре, резьбой по дереву, отзывчив, готов всегда прийти на помощь, среди односельчан пользуется уважением, жалоб в его адрес от односельчан и соседей не поступало (л.д. 110); участковым уполномоченным полиции, как проживает с супругой, воспитывают 1 несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым, спиртными напитками не злоупотребляет, на профучетах в ОП «Селтинское» не состоит, жалоб от жителей <адрес> на него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113).

Наравне с этим, суд учитывает, что Платонов Р.О. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103,104).

Суд не находит в отношении Платонова Р.О. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также правил ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Платонов Р.О. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей и в психиатрическом стационаре не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль «DAEWOO MATIZ BDD” госрегзнак Е454ТА 18 регион, зарегистрирован на супругу подсудимого, автомобиль принадлежит Платонову Р.О., в совместной собственности его и его супруги, поскольку приобретался в период брака, находится в его постоянном пользовании, хранится в его личном хозяйстве, именно на этом автомобиле Платоновым Р.О. совершено преступление.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17.

Учитывая, что при совершении преступления Платонов Р.О. использовал принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство, оно подлежит конфискации (изъятию и обращению в доход государства).

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Меру пресечения Платонову Р.О. – подписка о невыезде необходимо оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Варец Е.В. за его участие на предварительном следствии по назначению дознавателя составили 9947,50 рублей (л.д. 129), в судебном заседании – 1989,50 рублей. Суд взыскивает с осужденного – 11937 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Платонова Романа Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Платонову Р.О. – подписка о невыезде – оставить без изменения.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Согласно п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «DAEWOO MATIZ BDD” государственный регистрационный знак № регион, - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с Платонова Романа Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11937 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО6

Дело № 1-488/20

(12001320042130634)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 03 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого Платонова Р.О.,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЛАТОНОВА Р. О., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Р.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 00 минут Платонов Р.О., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 01 часа 00 минут <дата> сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по <адрес>, после чего у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД в 01 час 10 минут <дата> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на предложение пройти медицинское освидетель...

...ствование на состояние опьянения, Платонов Р.О. отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», П.А.О., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г, то есть Платонов Р.О., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Платонов Р.О. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Попова С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романенко П.С. заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении Платонова Р.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Платонов Р.О., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Платонова Р.О. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Платонов Р.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, женат, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, официально трудоустроен.

Объяснение подсудимого от <дата> (т.1, л.д.15) суд не может признать явкой с повинной, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, его личность и причастность к совершению преступления были установлены на месте совершения преступления сотрудниками ОГИБДД. Вместе с тем в указанном объяснении Платонов Р.О. признал вину в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, а в ходе производства по делу давал подробные, согласующиеся с ранее данным объяснением, показания, признавая свою вину. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Платонову Р.О., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей: сына П.Д.Р., <дата> года рождения, дочерей П.А.Р., <дата> года рождения, и П.К.Р., <дата> года рождения.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие работы, семьи, нахождение на иждивении подсудимого супруги и малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, имеются также основания для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Платонову Р.О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Платоновым Р.О. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении него Платонова Р.О. не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: диск с записью от <дата> - необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак У 520 УО 42, возвращенный Платонову Р.О. под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности у собственника.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Поповой С.А. в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в качестве защитника подсудимого Платонова Р.О. на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Платонова Р.О. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЛАТОНОВА Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Платонова Р.О. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания Платонову Р.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью от <дата> - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак У 520 УО 42, - оставить по принадлежности у собственника Платонова Р.О.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Поповой С.А. в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в качестве защитника Платонова Р.О. на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Платонова Р.О. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—488/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 4/1-13/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 30 января 2020 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Коряжма Карамышевой Т.А.,

представителя ФКУ ИК-5 Байбородина И.А. в режиме видеоконференц-связи,

осуждённого Платонова Р.О. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Платонова Р. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Р.О. осуждён по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2011 года): по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылается на то, что отбыл 2/3 срока наказания, работал на швейном производстве, активно участвовал в общественной жизни колонии и отряда, обучался в ПТУ. Имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, незначительные взыскания сняты и погашены.

В судебном заседании осуждённый поддержал ходатайство об условно-досро...

...чном освобождении от наказания.

Представитель ФКУ ИК-5 осуждённого характеризует как не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор полагает, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства осуждённого извещались надлежащим образом, заявлений о желании участвовать в судебном заседании суду не представили.

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, согласно закону, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осуждённым наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, судом учитывается, имеются ли данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого, такие как возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии и иные другие сведения, указывающие на исправление осуждённого: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, позволяющие суду сделать вывод, что осуждённый встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Платонов Р.О. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания 13.03.2019 года, оставшийся не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составляет 03 года 04 месяца 22 дня.

Начальником отряда осужденный характеризуется следующим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 12 ноября 2011 года. По прибытии в колонию был трудоустроен на швейное производство в качестве чистильщика, в настоящее время работает на добровольных началах без оплаты труда дневальным отряда. К порученной работе относится добросовестно, все поручения выполняет. К хозяйственным работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение удовлетворительное. Принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, лекции посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах с администрацией учреждения, в настоящее время, проявляет сдержанность, корректность, ранее имелись факты проявления грубости в адрес администрации. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает. В общении избирателен, требователен. По характеру, деятельный, независимый. Самооценка адекватная. В склонности к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды, употреблении алкоголя, наркотиков, одурманивающих веществ замечен не был.

За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания и проведены беседы профилактического характера. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. Имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. За время отбытия наказания прошел обучение ФКП ОУ № 3 г. Коряжма Архангельской области по профессии кочегар. Иска не имеет. Требования санитарно-гигиенического характера соблюдает, внешне опрятен, социальные связи не утеряны. Для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания .

Согласно справке осуждённый имеет 58 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение .

27.08.2015 года осуждённый из обычных условий отбывания наказания переведён в облегчённые .

Исполнительных листов осужденный не имеет .

Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения у осуждённого решены положительно .

Вместе с тем указанные обстоятельства не дают суду оснований прийти к выводу, что осуждённый примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твёрдо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Исходя из требований ст. ст. 11, 103 УИК РФ добросовестный труд и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого.

Согласно материалов личного дела поведение осуждённого не являлось стабильным и ровным, он неоднократно нарушал установленный порядок как содержания под стражей, так и отбывания наказания. Так за период изоляции от общества на Платонова Р.О. было наложено 12 взысканий, два из которых в виде выдворения в ШИЗО.

Взыскания налагались за межкамерную связь, грубость в адрес администрации, нарушение распорядка дня, сон в неотведенное время, хранение запрещенных предметов.

Также судом, при изучении материалов личного дела осуждённого установлено, что в период отбывания наказания осужденным неоднократно допускались нарушения, за совершение которых администрация ИК-5 ограничивалась проведением профилактических бесед .

Совокупность данных о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и нахождения в СИЗО, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их количество, не позволяют прийти суду к однозначному выводу о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ч. 1 п. 4; ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Платонова Р. О. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий С.В. Шевелёв

Дело № 4/1-101/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Карамышевой Т.А.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Соловьева Д.П. и осужденного Платонова Р.О., участвующих в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Платонова Р. О., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором *** от 12 августа 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** от 11 октября 2011 года и постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 августа 2017 года) Платонов Р.О. осуждён по *** УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором срок наказания осужденному исчислен с 12 августа 2011 года, время содержания его под стражей с 23 августа 2010 года по 11 августа 2011 года зачтено в срок наказания.

Платонов Р.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыл необходимую для этого часть срока наказания, работал на швейном производстве, активно участвовал в общественной жизни колонии и отряда, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, не имеет непогашенных взысканий и денежных обязательств по приговору суда, прошёл обучение в п...

...рофессиональном училище, получил рабочую профессию.

В судебном заседании осуждённый на заявленном ходатайстве настаивал. Пояснил, что с осуждением относится к допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием детей.

Представитель администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по доверенности Волков А.Л. в судебном заседании охарактеризовал Платонова Р.О. положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения считает целесообразным.

Потерпевшая Ш. отношения к ходатайству осужденного не выразила.

Потерпевшие Г. и И. в судебное заседание не явились, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав осуждённого, представителя исправительного учреждения, заключение прокурора о наличии оснований для применения к заявителю условно-досрочного освобождения и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такое решение может быть принято судом только исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе относящихся к совершённому осуждённым преступлению, отбыванию им наказания, поведению, отношению к обязанностям и возмещению причинённого ущерба.

Частью 1 статьи 175 УИК РФ предусмотрено, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, судом учитывается, имеются ли данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого, такие как возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии и иные другие сведения, указывающие на исправление осуждённого: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, позволяющие суду сделать вывод, что осуждённый встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 173-О-П уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определённого значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Платонов Р.О. отбывает наказание по приговору *** от 12 августа 2011 года в виде лишения свободы сроком 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям соответственно.

Начало срока наказания исчисляется с 23 августа 2010 года, конец срока – 22 июня 2023 года.

Две третьих срока назначенного наказания отбыто осужденным 13 марта 2019 года, на день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 16 дней.

Из представленной характеристики следует, что по месту отбывания наказания Платонов Р.О. характеризуется удовлетворительно.

Так, в характеристике указано, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области 12 ноября 2011 года. По прибытию в колонию был трудоустроен на швейное производство в качестве чистильщика, затем работал на добровольных началах без оплаты труда дневальным отряда. В настоящее время вновь работает на швейном производстве. К работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение удовлетворительное. Участвует в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Посещает лекции и мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы. В беседах с представителями учреждения в настоящее время проявляет сдержанность, корректность. В коллективе осуждённых уживчив, конфликтные ситуации не допускает. По характеру деятельный, независимый. Самооценка адекватная. В склонности к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды, употреблении спиртных напитков, наркотических средств и одурманивающих веществ замечен не был. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с осужденным проведены беседы профилактического характера, наложены взыскания, которые в настоящее время сняты в порядке поощрения и погашены. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 27 августа 2015 года переведён из обычных условий отбывания наказания в облегчённые. Прошёл обучение в профессиональном училище, получил профессию кочегара. Денежных обязательств по приговору суда не имеет. Социальные связи не утеряны, связь с близкими поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. По мнению администрации исправительного учреждения, в дальнейшем отбывании наказания Платонов Р.О. не нуждается.

Согласно справке начальника отряда от 24 августа 2020 года осуждённый имеет 58 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, организацию праздничных концертов, выполнение производственных показателей, участие в ремонтных работах и общественных мероприятиях.

Также из материалов дела усматривается, что вопросы бытового устройства и трудоустройства у Платонова Р.О., в случае его условно-досрочного освобождения, решены положительно; задолженности по исполнительным листам перед потерпевшими и федеральным бюджетом по процессуальным издержкам осуждённый не имеет.

Анализируя представленные материалы и оценивая в совокупности поведение Платонова Р.О. за весь период нахождения в исправительных учреждениях, суд приходит к выводу, что для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания он не нуждается, цели наказания в рассматриваемом случае достигнуты.

Так, поощрения, трудовая деятельность, профессиональное обучение, отсутствие денежных обязательств по приговору суда, сохранение тёплых отношений с близкими свидетельствуют о положительной динамике в поведении Платонова Р.О., наличии у него желания исправиться и загладить причинённый вред, формировании у осуждённого устойчивой мотивации к законопослушному образу жизни.

12 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, а также помещения в ШИЗО, наложенные на осуждённого в период с 8 февраля 2011 года по 3 августа 2016 года за межкамерную связь, грубость в адрес сотрудников учреждений, нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и установленных правил отбывания наказания, в настоящее время сняты в порядке поощрения и погашены, и в целом не опровергает выводы суда о возможности применения к Платонову Р.О. условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд считает необходимым возложить на Платонова Р.О. в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобождёнными условно-досрочно, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, предварительно сообщать туда обо всех случаях выезда за пределы населённого пункта, избранного постоянным местом жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осуждённого Платонова Р. О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Платонова Р. О. от дальнейшего отбывания наказания по приговору *** от 12 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 16 дней.

Обязать Платонова Р. О. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобождёнными условно-досрочно, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, предварительно сообщать туда обо всех случаях выезда за пределы населённого пункта, избранного постоянным местом жительства.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ:

- если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- если осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

- если осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы, представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий И.В. Кузнецова

Дело № 4/13-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 21 августа 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Мизгиревой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коряжма Дурягина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в г. Коряжма ходатайство осуждённого Платонова Р. О., <данные изъяты>, о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Р.О. осуждён по приговору от 12 августа 2011 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 11 октября 2011 года): по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в Коряжемский городской суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осуждённый Платонов Р.О. о времени и дате слушания представления извещён надлежащим образом под расписку за 14 суток до судебного заседания, в 10-дневный срок со дня получения извещения от осуждённого ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступило, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 39...

...9 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия последнего.

Осуждённому также разъяснено право на осуществление своих прав с помощью адвоката. В услугах адвоката осуждённый Платонов Р.О. не нуждается, о чём сделал письменное заявление.

Прокурор полагает, что оснований для смягчения наказания осуждённому Платонову Р.О. не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ судом может быть разрешён вопрос о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, когда такой закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, принят после вынесения приговора, по которому лицо отбывает наказание либо отбыло наказание, но имеет судимость.

По смыслу указанных норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, суд, пересматривающий приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ, вправе привести в соответствие с новым уголовным законом те приговоры, которые постановлены и вступили в законную силу до издания нового уголовного закона, улучшающего положение осуждённого.

Как установлено в судебном заседании, Платонов Р.О. осуждён по приговору от 12 августа 2011 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 11 октября 2011 года):

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 150 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 50 000 рублей, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ за совершение разбоя, к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

16 апреля 2013 года указанный приговор в отношении Платонова Р.О. был предметом пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ , поэтому суд учитывает все изменения в уголовный закон, которые были внесены после этой даты.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкции статей 158 ч.2 и ч.3; 162 ч.1 УК РФ введён новый вид наказания в виде принудительных работ, положения о применении принудительных работ вступили в законную силу с 01 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшают положение осуждённого, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия Платонова Р.О. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года); со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года); со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

Однако с учётом личности Платонова Р.О. и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанных изменений в приговор суда не является основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания.

Оснований для исключения из составов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину» у суда не имеется, поскольку стоимость похищенного превышает установленный новым уголовным законом размер.

Иных изменений улучшающих положение осуждённого в Уголовный кодекс РФ не вносилось, а поэтому в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Платонова Р.О. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Привести в соответствие с Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ приговор от 12 августа 2011 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 11 октября 2011 года):

- переквалифицировать действия Платонова Р. О. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года);

- переквалифицировать действия Платонова Р. О. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года);

переквалифицировать действия Платонова Р. О. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Считать Платонова Р. О. осуждённым:

- по приговору от 12 августа 2011 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 11 октября 2011 года): по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к отбытию считать 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Председательствующий С.В. Шевелёв

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

<адрес> 04 июня 2019 г.

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Карамышевой Т.А.,

осужденного Платонова Р.О. с использованием системы видеоконференцсвязи,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> С.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> ходатайство осужденного Платонова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Р.О. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции <данные изъяты>), ст. 111 ч. 4 УК РФ; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года); по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Платонов Р.О. о времени и дате слушания ходатайства извещен надлежащим образом под расписку. Заявлений, ходатайств от осужденного Платонова Р.О. после разъяснения прав в суд не поступило. В соответствии со ст. 399 УПК РФ ходатайство рассматривается судом с участием осужденного Платонова Р.О., с использованием системы видеоко...

...нференцсвязи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Платонов Р.О. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, просит его удовлетворить.

Потерпевшие Ш., Г., И. надлежащим образом извещались судом о времени и месте настоящего судебного заседания, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> С. характеризует Платонова Р.О. положительно, считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав осужденного Платонова Р.О., представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> С. и прокурора Карамышеву Т.А., полагающую, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Платонова Р.О. следует отказать, суд находит ходатайство осужденного Платонова Р.О. об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, судом учитывается, имеются ли данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, такие как возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом, согласно ч. 2 ст.175 УИК РФ для суда имеют значение заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также характеристика на осужденного, в которой указывается о поведении осужденного в местах лишения свободы, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, согласно закону, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ст. 43 ч. 2 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. При этом, при решении данного вопроса учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости, были ли с осужденного взыскания сняты или погашены, его отношение к труду и обязанностям за весь период отбывания наказания, принимается во внимание наличие поощрений и взысканий.

В судебном заседании установлено, что Платонов Р.О. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отбыл 2/3 срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении составляет 4 года 18 дней.

Согласно характеристике и справок, имеющихся в материалах дела, Платонов Р.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в колонию был трудоустроен на швейное производство в качестве швей-моториста, в настоящее время работает на добровольных началах без оплаты труда дневальным отряда. К порученной работе относится добросовестно, все поручения выполняет. К хозяйственным работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение удовлетворительное. Принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, лекции посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах с администрацией учреждения проявляет сдержанность, корректность. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает. В общении избирателен, требователен. По характеру, деятельный, независимый. Самооценка адекватная. Социальные связи не утеряны, с близкими родственниками связь поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. (л.д. 4 материала).

Платонов Р.О. имеет 56 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (материал л.д. 5).

За весь период отбывания наказания было допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на Платонова Р.О. было наложено 12 взысканий (в том числе он дважды помещался в штрафной изолятор), последнее взыскание было на него наложено в 2016 году. В настоящее время все взыскания сняты и погашены (л.д. 5 материала).

При изучении материалов личного дела осужденного Платонов Р.О. установлено наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которое администрация учреждения ограничилась профилактической беседой (личное дело том 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 214, 230, 253, 259, 268, 270, 272, 274, 279, 279, 290, 292, 294, 297, т. 3 л.д. 8, 10, 13, 20, 22, 24, 27, 98, 100, 102).

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Платонов Р.О. переведен в облегченные условия отбывания наказания (личное дело том 3 л.д. 67).

Согласно справки, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-5 УСИН России по <адрес>, Платонов Р.О. не имеет исполнительных листов. (л.д. 7).

В материале имеются сведения о возможном месте жительства и сведения о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения (л.д. 10, 11 материала).

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение не дает оснований считать его, не нуждающимся в полном отбывании наказания, так как согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан, трудится на местах и работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Из этого следует, что добросовестный труд, равно как и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью, а не правом осужденного, тем более что в качестве поощрения с него досрочно были сняты наложенные взыскания, объявлялись благодарности, предоставлялось право на получение дополнительных посылок и свиданий.

Оценивая в совокупности представленные суду сведения о личности осужденного Платонова Р.О., данные о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении (имел многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, на него было налоржено 12 взысканий, в том числе, дважды помещался в штрафной изолятор), суд пришел к выводу, что нет оснований считать, что поведение Платонова Р.О. за весь период нахождения в местах лишения свободы является примерным и что Платонов Р.О. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а поэтому, суд считает, что условно-досрочное освобождение Платонова Р.О. преждевременно и имеются основания считать его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. 397 ч. 1 п. 4; ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Платонова Р.О. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Платоновым Р.О. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий - Е.П. Пономарев

Дело № (49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

<адрес> 30 июля 2019 г.

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Пономарева Е.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Карамышевой Т.А.,

осужденного Платонова Р.О. с использованием системы видеоконференц-связи,,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Б.,

при секретаре Трифановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ходатайство осужденного Платонова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, - о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Р.О. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции кассационного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ст. 111 ч. 4 УК РФ; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Платонов Р.О. о времени и дате слушания ходатайства извещен надлежащим образом под расписку, ему разъяснено, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката. В соответствии со ст. 399 УПК РФ ходатайство ра...

...ссматривается судом с участием осужденного Платонова Р.О. с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

От осужденного Платонова Р.О. поступило заявление об отказе его от ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, в связи с чем производство по рассмотрению представления и ходатайства подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного Платонова Р.О. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – в связи с отказом осужденного Платонова Р.О. от ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Платоновым Р.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий ( Е.П. Пономарев

Дело № 5-119/ 2022

18RS0026-01-2022-000204-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года с. Селты

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Микрюков О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Платонова Романа Олеговича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Удмуртской АССР,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>.

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2022 года в 14 часов 20 минут Платонов Р.О. в нарушение предписаний пунктов «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, пп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в действовавшей на тот момент редакции) о необходимости использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), находился без маски в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>.

Вина Платонова Р.О. подтверждается его признательными объяснениями при составлении протокола об административном право...

...нарушении с приложенной фотографией, рапортом сотрудника полиции о факте нарушения им режима повышенной готовности.

Действия Платонова Р.О. следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

С учётом характера содеянного, степени его общественной вредности, личности Платонова Р.О., ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Дело по заявлению Платонова Р.О. рассмотрено в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Платонова Романа Олеговича

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Микрюков О.В.

Копия верна ______________________ судья Микрюков О.В.