Лахтионов Андрей Евгеньевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование: Лахтионова А.Е., Петросяна С.Л.,

защитника - адвоката Юдина Д.В.,

защитника-адвоката Стафеевой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №11,

представителя потерпевшей–адвоката Сумарокова Р.И.,

потерпевших <...> Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №11 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Лахтионова А. Е., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, ранее не судимого,

Петросяна С. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №11, С о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ...

...оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства перечислены дальнейшим хранением за СО СК по <адрес> Санкт-Петербурга для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в рамках выделенного уголовного дела.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №11 выражает несогласие с прекращением уголовного дела, в связи с тем, что грубые процессуальные нарушения прав потерпевшей стороны, допущенные на стадии предварительного расследования, препятствовали возможности осуществлять полноценное, законное и всестороннее производство в суде первой инстанции. Просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела с возвращением дела прокурору, проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылается на отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Cуда РФ, практику Конституционного Суда РФ, указывает на допущенные судом нарушения.

Указывает, что в судебном заседании <дата> потерпевшая сторона отсутствовала, cведений о направлении ей копии постановления суда не имеется, в связи с чем ознакомиться с его содержанием не представилось возможным.

Подробно излагая содержание предъявленного обвинения в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л., отмечает, что потерпевшая сторона с мая 2022 года и до момента направления уголовного дела в суд не получала уведомлений о принятых процессуальных решениях <адрес>

Отмечает, что сведения, отраженные в п.11 справки обвинительного заключения, согласно которому потерпевшие отказались знакомиться с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку потерпевшая сторона не была уведомлена об окончании уголовного дела; при ознакомлении с материалами дела на этапе судебного следствия допущены грубые нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ссылаясь на постановление о переквалификации действий Коптеева А.А., Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л., отмечает, что действия Коптеева А.А. по 11 эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, однако ст. 159.4. УК РФ утратила силу в 2016 году; считает, что переквалификация действий лица по признакам преступления, состав которого упразднен законом, является недопустимым процессуальным действием.

Отмечает, что постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата> не содержит сведений, подтверждающих исследование доказательств, свидетельствующих, что <дата> полученные от Лахтионова А.Е. земельные участки Общества «<...>» Петросян С.Л. продал Коптееву А.А., а далее они поступили в собственность супруги Коптеева А.А. по брачному договору от <дата>.

По мнению потерпевшей, фактически действия следователя привели к тому, что из объема доказательств исключены сведения, которые позволяли определить умысел лиц на присвоение имущества потерпевшей стороны путем отчуждения активов Общества в собственность Коптеева А.А. и его супруги.

Обращает внимание, что следователем назначена судебная бухгалтерская экспертиза от <дата>, с которой потерпевшая сторона на предварительном следствии не была ознакомлена; заключение эксперта №... в исследовательской части не содержит анализа доказательств в части мирового соглашения, заключенного на основе фиктивных векселей. Полагает, что ограничение прав потерпевших на ознакомление с экспертизами, проведенными на стадии предварительного расследования, лишили потерпевшую сторону возможности ставить эксперту на разрешение вопросы, которые имеют отношение к действиям фигурантов дела в части вывода активов Общества «<...>» в собственность Петросяна и <...>

По мнению потерпевшей, указанное свидетельствует об умышленных действиях органов предварительного расследования, направленных на изменение объема обвинения в квалифицирующих признаках действий обвиняемых путем искусственного исключения доказательств, указывающих на завершенный состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по 11 эпизодам.

Считает, что следователем нарушен принцип полноты и всесторонности доказывания в уголовном деле, поскольку из оценки были исключены ранее признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие об умысле, направленном на мошенничество и определяющие момент, с которого фигуранты дела смогли распорядиться имуществом потерпевших по своему усмотрению.

Указывает, что в прежней редакции предъявленного обвинения содержались сведения о наличии признаков мошенничества, однако в справке обвинительного заключения такие сведения отсутствуют; в последней редакции обвинения следствие ссылается на отсутствие умысла у Коптеева А.А., Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. на присвоение денежных средств потерпевших.

Обращает внимание, что обвинение Лахтионову и Петросяну по ст. 165 УК РФ предъявлено незаконно и необоснованно; действия обвиняемых квалифицированы неправильно, решения по переквалификации и прекращению уголовного преследования отношении <...> Петросяна и Лахтионова являются незаконными и необоснованными. Кроме того, потерпевшие были лишены права оспорить все незаконные действия органа предварительного расследования на стадии предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не были надлежаще уведомлены о принимаемых процессуальных решениях.

Согласно справке обвинительного заключения и материалам дела, содержащихся в томе 88 следует, что <дата> Лахтионову и Петросяну было предъявлено обвинение, <дата> потерпевшим было направлено уведомление об окончании следственных действий, <дата> обвиняемые ознакомились в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела и <дата> уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако <дата> только подготовлено уведомление в адрес потерпевших об окончании следственных действий с разъяснением права ознакомиться с материалами дела (т.88 л.д. 34). Данное уведомление никуда не направлялось и не могло быть фактически направлено так, чтобы предоставить потерпевшим время для ознакомления с делом.

Полагает, что орган предварительного расследования сознательно создал условия, при которых потерпевшие не могли до отправки дела прокурору осуществить ознакомление с делом по правилам ст. 216 УПК РФ и заявить ходатайства на этой стадии по всем доводам, которые отражены в настоящей жалобе.

Сведения в Справке об отказе потерпевших знакомиться с уголовным делом являются заведомо недостоверными и содержат признаки служебного подлога, прокуратурой на стадии утверждения обвинительного заключения

проигнорировано данное обстоятельство.

Потерпевшая сторона не уведомлялась о принимаемых следствием решениях, что привело к неустранимым на стадии судебного следствия нарушениям процессуальных прав потерпевшей стороны, связанных с защитой их от незаконных действий органов предварительного расследования, приведших к изменению квалифицирующих признаков составов преступлений, совершенных в отношении пострадавшей стороны.

Полагает, что прекращение уголовного дела до устранения допущенных нарушений прав потерпевших невозможно, поэтому суду следовало вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №11 старший помощник прокурора Васюнов К.Е. просит постановление Калининского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №11 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.Согласно ч.1 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения обвиняемых Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. к уголовной ответственности по предъявленному каждому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оконченного <дата>, истёк.

Оснований для приостановления течения срока давности по уголовному делу в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. материалы дела не содержат.

Обвиняемыми Лахтионовым А.Е. и Петросяном С.Л. и их защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному обвинению в отношении обвиняемых в связи с истечением срока давности привлечения каждого к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Лахтионову А.Е. и Петросяну С.Л. разъяснены и понятны.

Судом при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства правильно было принято во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования, одновременно подлежит прекращению уголовное преследование.

В силу требований ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не допускается лишь в случае, если подозреваемый, обвиняемый возражает против этого. Таких данных у суда не имелось.

В связи с изложенным, судом обоснованно вынесено постановление и прекращении на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л., и каждый из которых освобожден от уголовной ответственности по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанным законам, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №11 о неправильной квалификации действий обвиняемых Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л., необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления иного обвинения – в совершении тяжкого преступления, несостоятельны, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ ограничен рамками предъявленного обвинения, с которым уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в его отношении дальнейшее производство по делу не может быть продолжено.

Ранее заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевших, неправильного предъявления обвинения и составления обвинительного заключения, неознакомления с заключением экспертизы, неуведомления потерпевших об окончании следственных действий, невозможностью их ознакомления с материалами дела в ходе предварительного следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним вынесено мотивированное решение в обжалуемом постановлении.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, все потерпевшие были извещены судом первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л., имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела в ходе производства по делу в суде; при этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, С Потерпевший №11, Потерпевший №3 лично участвовали в рассмотрении дела, предъявили гражданские иски.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №11 о нарушении прав и законных интересов потерпевших на возмещение причинённого материального ущерба несостоятельны, поскольку принятое судом решение не исключает разрешение гражданского иска по делу в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с принятым решением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ оставлены судом без рассмотрения правильно, в соответствии с положениями закона, при этом сохранено за гражданскими истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу материалов, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №11 отсутствуют.

Постановление суда как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевшие вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката Сумарокова Р.И. о несоответствии суммы материального ущерба, указанного в постановлении суда и в обвинительном заключении, сумме материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №11, что, по мнению представителя потерпевшей, является существенным обстоятельством, - не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемым, и в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также указанное обстоятельство не является препятствием для обращения потерпевшей о взыскании причиненного ущерба в полном объеме с учетом представленных доказательств в гражданском порядке, так как сумма ущерба, приведенная в указанных документах, не является определяющей для разрешения гражданского иска и будет учитываться наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л., каждого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-390/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе потерпевшей Долговой Н.В. на постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления потерпевшей Долговой Н.В. и её представителя – адвоката Сумарокова Р.И., потерпевшей Синелевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Лахтионова А.Е. и его адвоката Юдина Д.В., обвиняемого Петросяна С.В. и его адвоката Стафеевой М.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года, вынесенным в предварительном слушании, в отношении

Лахтионова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК ...

...РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования;

Петросяна ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лахтионова Е.А. и Петросяна С.Л. постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданские иски ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО6, каждого о возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за данными ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО14 оставлена без удовлетворения.

Органом предварительного расследования Лахтионов Е.А. и Петросян С.Л. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившем особо крупный ущерб.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что допущенные процессуальные нарушения на стадии предварительного расследования повлияли на систему доказывания в уголовном процессе, исключив состязательную роль потерпевших. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не переходили к исследованию доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения. Полагает, что выделение материалов уголовного дела по мошенничеству в отдельное производство повлияло на то, что из основного уголовного дела были изъяты письменные доказательства по сделкам, определяющих умысел на хищение денежных средств потерпевшей стороны. Ссылается на то, что действия следователя привели к тому, что из объёма доказательств были исключены сведения, которые позволяли определить умысел виновных лиц на присвоение имущества потерпевшей стороны путем отчуждения активов общества в собственность ФИО15 и его супруги. Указывает на то, что постановление о переквалификации действий ФИО15, Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. вынесено 01 февраля 2023 года, при этом ст. 159.4 УК РФ утратила силу в 2016 году с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. №325-ФЗ. В связи с этим утверждает, что был использован незаконный способ переквалификации действий Лахтионова Е.А. и Петросяна С.Л. с последующим прекращением уголовного преследования. Полагает, что проведение судебной бухгалтерской экспертизы без уведомления потерпевшей стороны, как о её назначении, так и о её результатах в условиях, исключающих исследование документов, свидетельствует об умышленных действиях следователя, направленных на изменение объёма обвинения. Считает, что общий принцип полноты и всесторонности доказывания был нарушен следователем, поскольку им были исключены ранее признанные вещественными доказательствами документы, свидетельствующие об умысле, направленном на мошенничество. Обращает внимание на неверное указание в обвинительном заключении общего размера ущерба, причинённого ей и установленного на стадии предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что общий размер оплаты по договорам не соответствует действительности, поскольку относится только к оплате одного договора №<данные изъяты>, в то время как она производила оплату двух договоров №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, в результате преступных действий обвиняемых от неё были получены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О указывает, что она не имела возможности ранее обжаловать принятые процессуальные решения и действия органа предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в нарушение закона потерпевшая сторона умышленно не уведомлялась о процессуальных действиях и решениях, об окончании предварительного расследования в установленном законом порядке, а указание в п. 11 справки обвинительного заключения о том, что потерпевшие отказались знакомиться с материалами уголовного дела, не соответствует действительности. Отмечает, что по указанным выше доводам потерпевшие настаивали, что прекращение уголовного дела до устранения допущенных нарушений прав потерпевших невозможно и недопустимо, в связи с чем суду надлежало вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения таких нарушений. Просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, отменить принятые по прекращённому уголовному делу судебные решения с возвращением уголовного дела прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Калугина У.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

По результатам изучения материалов уголовного дела и рассмотрения заявленных обвиняемыми и их защитниками ходатайств судом установлено, что предъявленное Лахтионову А.Е. и Петросяну С.Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы потерпевшей ФИО14, приведенные в её жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном постановлении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции. При этом все выводы судов первой и апелляционной инстанций изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка обстоятельств дела и представленных материалов расходится с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Уголовное дело в отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении указанных обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая заявленные обвиняемыми Лахтионовым А.Е., Петросяном С.Л. и их защитниками ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, позицию государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения этих ходатайств, принимая во внимание то, что инкриминированное обвиняемым преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, окончено 01 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемых Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. истек, в соответствии с требованиями ст. ст. 24, 27 УПК РФ суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Такое решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом согласия обвиняемых Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Данных о том, что обвиняемые Лахтионов А.Е. и Петросян С.Л. скрывались от органов следствия и суда, объявлялись в розыск, по делу не установлено.

Что касается доводов, приведенных в жалобе потерпевшей ФИО14, о неправильной квалификации действий обвиняемых Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л., возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления другого обвинения в совершении более тяжкого преступления, то они являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ ограничен рамками предъявленного обвинения, по которому уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вместе с тем, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и ходатайства обвиняемых о прекращении уголовного дела в отношении них дальнейшее производство по делу не может быть продолжено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятых решений.

Доводы о нарушении прав потерпевших, неправильном предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, неознакомлении потерпевших с заключением экспертизы, неуведомлении потерпевших об окончании следственных действий, невозможности их ознакомления с материалами дела в ходе предварительного следствия были предметом обсуждения судов и по ним вынесены решения, которые надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, все потерпевшие были извещены судом о рассмотрении уголовного дела и имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела в ходе производства по делу в суде, ряд потерпевших и, в том числе, потерпевшая ФИО14 принимали непосредственное участие в рассмотрении дела.

Также несостоятельны доводы жалобы потерпевшей ФИО14 о нарушении прав и законных интересов потерпевшей на возмещение причинённого материального ущерба, так как принятие судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не исключает разрешение гражданского иска по делу в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судебное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отношении Лахтионова А.Е. и Петросяна С.Л. не ограничивает доступ потерпевшей к правосудию, не создает препятствий в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, поскольку потерпевшая вправе обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, несоответствие суммы материального ущерба, указанного в постановлении суда и в обвинительном заключении, сумме материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО14, не является препятствием для обращения потерпевшей с иском о взыскании причиненного ущерба в полном объеме с учетом представленных доказательств в гражданском порядке, так как сумма ущерба, приведенная в указанных документах, не является определяющей для разрешения гражданского иска и будет учитываться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также ссылка в жалобе потерпевшей на данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ ввиду того, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по тому обвинению, которое предъявлено обвиняемым, и с учетом пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Содержание апелляционного в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции, находя их обоснованными и верными.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года в отношении Лахтионова ФИО20 и Петросяна ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2а-3944/2025

78RS0005-01-2024-013798-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лахтионова А. Е. к заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кичаеву О.Ю., Бондаревой Е.В., Михалеву В.Е., начальнику калининского РОСП по Санкт-Петербургу Румянцевой О.С., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лахитонов А.Е. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кичаеву О.Ю., Бондаревой Е.В., Михалеву В.Е., начальнику калининского РОСП по Санкт-Петербургу Румянцевой О.С., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, в котором просил:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных при...

...ставов по г. Санкт-Петербургу Букия Г.Т. от 22.10.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 10.11.2021г.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Калининского РОСП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 10.11.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.12.2018, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере: 816 552,84 руб.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22 октября 2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП Букин Г.Т. было вынесено проставление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении административного истца.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также не указано основание вынесенного постановления.

Административный истец считает постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.10.2024 незаконным, поскольку оно противоречит подпункту 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание явился представитель административного истца: Осадчий В.В, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Мышинская Т.В., возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кичаев О.Ю., возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица - в Поздняк И.Г., возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончен по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона:

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11.12.2018, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № о взыскании задолженности с Лахтионова А.Е. в пользу Захарияша О.В.

В пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 29427 руб. 04коп.

10.11.2021исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

09.06.2024 в Калининский РОСП поступило заявление взыскателя Захарияша О.В., согласно которому взыскатель указал, что 10.11.2021 исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист взыскателю не возвращался, в связи с чем просил возобновить исполнительно производство.

Согласно материалам дела, 22.10.2024 заместителем начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. вынесено постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительного листа на дату обращения взыскателя в Калининский РОСП для принудительного исполнения не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с неполучением исполнительного документа и до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется от даты выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Доводы административного истца о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к взысканию подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В рассматриваемом деле не установлено фактов неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не был пропущен, са поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в ходе исполнительного производства, исполнительный документ не возвращался взыскателю, заместителем начальника Калининского РОСП принято обоснованное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лахтионова А. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года N 22-4725/21

судья: Тренина Л.А. дело № 1-99/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

потерпевших ***, ***, ***,

подсудимых: Лахтионова А.Е.и Петросяна С.Л.,

защитников- адвокатов Новолоцкого Ю.М., Стафеевой М.С., Юдина Д.В.,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего *** на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Коптеева Александра Анатольевича, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ;

Лахтионова Андрея Евгеньевича, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ;

Петросяна Сергея Львовича, <...>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения суд...

...ом.

Мера пресечения Коптееву А.А., Лахтионову А.Е., Петросяну С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав мнения потерпевших ***, ***, ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимых Лахтионова Е.Е., Петросяна С.Л., адвокатов Новолоцкого Ю.М., Стафеевой М.С., Юдина Д.В., прокурора Дытченко Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Коптеева А.А., в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Лахтионова А.Е. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Петросяна С.Л. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший *** просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Полагает, что выявленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в обвинительном заключении и материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о месте, времени и способе передачи денежных средств *** в рамках договоров займов с ПАО «ИБС Раше Пролети Дивелэпэс» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ». Указанное подтверждается показаниями потерпевшей ***, протоколом осмотра изъятых у последней документов по взаимоотношениями с данными юридическими лицами, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами по делу, перечисленными в обвинительном заключении.

В рамках проведения судебного следствия суд самостоятельно может исследовать указанные доказательства, а также установить юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, что предусмотрено положениями действующего уголовно-процессуального закона, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесению по нему справедливого приговора.

Полагает, что установление судом фактически значимых обстоятельств (места, времени, способа хищения и получения денежных средств) не приведет к ухудшению положения обвиняемых и нарушению их прав на защиту.

Приводя положения ч.1 ст.6.1 УПК РФ, ст.ст. 46,52 Конституции РФ указывает, что возвращение уголовного дела для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом нарушает его права как потерпевшего, а также права других потерпевших, на доступ к правосудию, которые гарантированы Конституцией РФ, а также позволяет обвиняемым избежать наступления уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Полагает, что вынесение судом незаконного, необоснованного и немотивированного решения привело к существенному нарушению прав и законных интересов, как потерпевшей стороны, а также к нарушению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабочкина О.И. и адвокат Павлов М.В., действующий в защиту интересов Коптеева А.А, просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ органы предварительного следствия не указали время, место и способ хищения денежных средств потерпевшей *** в размере трех миллионов рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинении, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, суд первой инстанции указал, что при изложении существа обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей *** в обвинительном заключении не указано место, время и способ совершения хищения денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которые *** обязалась предоставить ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» по договору займа №... от <дата>, займа №... от <дата>, договору займа №... от <дата>, договору займа №... от <дата>, договору займа №..., отсутствует указание на дату, время, место получение ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» указанных денежных средств.

Суд пришел к выводу, что установленные нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Коптеева А.А., Лахтионова А.Е., Петросяна С.Л. не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении Коптеева А.А., Лахтионова А.Е., Петросяна С.Л. в качестве обвиняемых, при изложении существа обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей *** не указано место, время и способ совершения хищения денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которые *** обязалась предоставить ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс» по договору займа №... от <дата>, договору займа №... от <дата>, договору займа №... от <дата>, договору займа №... от <дата>, договору займа №..., отсутствует указание на дату, время, место получение ПАО «ИБС Раше Пропета Дивелэпэс» и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» указанных денежных средств, что лишает суд возможность установить событие преступления.

Довод потерпевшего о том, что суд может самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе вторгаться в функцию обвинения и выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, что грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Доводы потерпевшего *** о том, что обжалуемым постановлением ущемляются права участников уголовного судопроизводства, нарушаются положения ст. 6.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков обеспечивает как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению Коптеева А.А., Петросяна С.Л., и Лахтионова А.Е. прокурору был обоснованно решен вопрос о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Коптеева Александра Анатольевича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; Лахтионова Андрея Евгеньевича в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Петросяна Сергея Львовича в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего *** – без удовлетворения.

Меру пресечения Коптееву А.А., Лахтионову А.Е., Петросяну С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: