Процкий Константин Юрьевич

Дело № 12-70/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Амурск Хабаровского края 16.09.2014 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К.Ю. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директором ООО «<данные изъяты>» Процким К.Ю. в Амурский городской суд Хабаровского края подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К.Ю. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации на срок один год. В жалобе указывает, что суд принял во внимание смягчающее обстоятельство признание вины его представителем и раскаяние в содеянном его представителем. Считает, это неправомерным, так как он не признает себя виновным, так как умысла на невыплату заработной платы не имел. Так, у предприятия имеется задолженность, в следствие чего арестованы счета организации. Им предпринимаются все меры для взыскания задолженности с населения и погашения долгов, в том числе и по заработной плате. Его дисквалификация в период отопительного сезона приведет к срыву поставки коммунальных услуг. Просит отменить постановление мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращени...

...и дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, изучив дело и постановление об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К.Ю. привлеченного к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации на срок один год, считает указанное постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Так, согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление, кроме указанных в п.1 ч.1 данной статьи положений, должно также содержать сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К.Ю. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ отсутствуют сведения о времени и месте совершенного административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кроме того, в материалах указанного административного дела отсутствует надлежащее уведомление Процкого К.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, отсутствие указания в постановлении мирового судьи судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К.Ю. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ времени и места совершенного административного правонарушения, а также отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении не позволяет судье Амурского городского суда Хабаровского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное административное дело и подлежит отмене и направлению мировому судье судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К.Ю. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и направить мировому судьу судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края на новое рассмотрение.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Одинцова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 09.12.2014 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В.,

рассмотрев жалобу Процкого К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска с Амурским районом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Процкий К. Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в том, что нарушил законодательство о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Являясь директором ООО «<данные изъяты>» Процкий К.Ю. допустил нарушение законодательства о труде, а именно: статей 22, 136 ТК РФ – Процкий К.Ю. в нарушение ст.37 Конституции РФ своевременно и в полном размере не произвел выплату заработной платы работкам предприятия, в том числе Л.А.Г., К.И.С., К.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст.22, 136 ТК РФ своевременно не произвел выплату отпускных 16 работникам предприятия, в том числе Л.А.Г., К.А.А., К.И.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Имеется задолженность по заработной плате перед 77 работниками предприятия, выплате отпускных ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <данные изъяты> рублей, чем Процкий К.Ю. умышленно на...

...рушил законодательство о труде в РФ.

Ранее директор ООО «<данные изъяты>» Процкий К.Ю.постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательство о труде – ст.ст.22, 136 ТК РФ, связанное с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы и отпускных работникам ООО «<данные изъяты>». Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Директор ООО «<данные изъяты>» Процкий К. Ю. указанным постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Процкий К.Ю. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что нарушение трудового законодательства допущено в связи с отсутствием денежных средств и длительным арестом расчетного счета предприятия; всем работникам предприятия было разъяснено право обращения в суд за взысканием заработной платы. Выплата заработной платы производилась по решению суда; умысла на совершение административного правонарушения у него не было, все возможные меры для выхода из кризисного состояния с его стороны были предприняты. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Процкий К.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил отложить дело слушанием. Определением судьи Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство отклонено. Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Процкого К.Ю.

Представитель Процкого К.Ю. Михайлова М.Е., просила отложить дело слушанием. Определением судьи Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство отклонено. Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Процкого К.Ю. Михайловой М.Е.

Судья, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы Процкого К.Ю. и отмене постановления мирового судьи не находит.

Так, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сделал правильный вывод о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное правонарушение.

Мировым судьей правильно были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения директором ООО «<данные изъяты>» Процким К.Ю. по ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ, при которых совершенно административное правонарушение: являясь директором ООО «<данные изъяты>» Процкий К.Ю. допустил нарушение законодательства о труде, а именно: статей 22, 136 ТК РФ – Процкий К.Ю. в нарушение ст.37 Конституции РФ своевременно и в полном размере не произвел выплату заработной платы работкам предприятия, в том числе Л.А.Г., К.И.С., К.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст.22, 136 ТК РФ своевременно не произвел выплату отпускных 16 работникам предприятия, в том числе Л.А.Г., К.А.А., К.И.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Имеется задолженность по заработной плате перед 77 работниками предприятия, выплате отпускных за ДД.ММ.ГГГГ которая составила <данные изъяты> рублей, чем Процкий К.Ю. умышленно нарушил законодательство о труде в РФ. Ранее директор ООО «<данные изъяты>» Процкий К.Ю.постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательство о труде – ст.ст.22, 136 ТК РФ, связанное с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы и отпускных работникам ООО «<данные изъяты>». Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Директор ООО «<данные изъяты>» Процкий К. Ю. указанным постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции установленной ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба Процкого К.Ю., доводы, приведенные Процким К.Ю., не содержат оснований, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, иных оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. Так, в постановлении мирового судьи, отражены все обстоятельства предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом, доводы Процкого К.Ю. о том, что постановление не содержит сведений об обстоятельствах дела, и не указано время и место совершения административного правонарушения не соответствуют материалам дела и вынесенному постановлению мировым судьей. То, что не перечислены все 77 работников кому не была выплачена заработная плата на квалификацию административного правонарушения не влияет, так как мировым судьей приведены сведения о трех работниках предприятия которым в установленные законом ТК РФ сроки не выплачена заработная плата.

Данное административное правонарушение Процким К.Ю. совершено в форме бездействия. То, что у предприятия отсутствуют денежные средства на банковских счетах, не может служить основанием к невыплате заработной платы работникам предприятия.

Наказание избрано мировым судьёй Процкому К.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и в пределах установленной санкции, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска с Амурским районом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К. Ю. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Процкого К. Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья Е.В.Одинцова