Платонов Виталий Анатольевич

Дело № 2-2977/2024 21 августа 2024 года

78RS0014-01-2023-014108-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Альфа-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО "Альфа-банк" обратилась с иском в суд к наследникам после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № INSDAQIM6T2301182201 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 334,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246,69 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен наследник после умершей ФИО3 – ФИО1.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, заявленному в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения д...

...ела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и ФИО4 заключен кредитный договор № INSDAQIM6T2301182201, по условиям которого, последней предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 109 480 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 34-49 % годовых.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были исполнены заемщиком ФИО4 не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102 334,42 руб. из которых:

Основной долг: 99 976,02 руб.; проценты: 0 руб.; штрафы и неустойка: 2 358,40 руб.

Как усматривается из материалов наследственного дела № после умершей ФИО4, ФИО1 перешло следующее имущество: 35/147 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры: 24292264,39 руб.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего имущества к ФИО1 в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 246,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Альфа-банк" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АО "Альфа-банк" № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 334,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Дело № 2-207/2020

25RS0014-01-2020-000390-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 16 октября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Платонову В.А., Бузину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, в соответствии с кредитным договором №22854539404 от 18.02.2020 года истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300000,00 рублей. По условиям Договора Платонов В.А. обязался в срок не позднее 18.02.2025 года полностью погасить кредит и ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

18 февраля 2020г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №22854539404 заключен договор поручительства № 8884024 с Бузиным В.М., который обязался солидарно с Платоновым В.А. отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Начиная с 20.07.2020 г. ответчик Платонов В.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность по состоянию на 26.08.2020 г. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет 296063,71 руб., в том числе...

...: 288945,80 руб. – задолженность по основному долгу, 7027,04 руб. – задолженность по процентам, 90,87 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга. Задолженность по Договору заемщиком не погашена

Просил взыскать с Платонова В.А. и Бузина В.М. в солидарном порядке указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 6161,00 руб., а также взыскать с Платонова В.А. и Бузина В.М. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.08.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Платонов В.А. и Бузин В.М. извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь требованиями ст.233 ГПК РФ, в судебном заседании суд определил о рассмотрении гражданского дела по заявленному иску в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807, 810 ГК РФ, согласно которым Договор считается заключенным с момента передачи денег; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 18.02.2020 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Платоновым В.А. был заключен кредитный договор №22854539404, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000,00 рублей до 18.02.2025 г. под 12,90 % годовых. Из графика погашения кредита следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составил 6892,96 руб., в первый месяц 18.03.2020 г. – 3066,39 руб., в последний месяц 18.02.2025 г. – 7059,80 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 26.08.2020 г. составила 296063,71 руб., в том числе: 288945,80 руб. – задолженность по основному долгу, 7027,04 руб. – задолженность по процентам, 90,87 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством что следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Платонова В.А. по кредитному договору, с Бузиным В.М. был заключен договор поручительства №8884024 от 18.02.2020г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Платоновым В.А. обязательств по кредитному договору №22854539404 от 18.02.2020 г.

Из расчета задолженности истца следует, что на момент судебного разбирательства размер задолженности по кредитному договору не изменился и по состоянию на 26.08.2020 г. составляет 296063,71 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, выписке по счету и действующему законодательству, доказательств, опровергающих данные письменные доказательства, суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на спорный период по вине кредитора, ответчиками Платоновым В.А. и Бузиным В.М., в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания в солидарном порядке с Платонова В.А. и Бузина В.М. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, сумма за просрочку возврата основного долга составляет 90,87 руб.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, при отсутствии возражений и расчета ответчика у суда имеются законные основания для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 90,87 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 12,90 %, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.08.2020г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Платонову В.А., Бузину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Платонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... с Бузина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору №22854539404 от 18.02.2020 года, в размере 296063 (двести девяносто шесть тысяч шестьдесят три) рубля 71 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Платонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... с Бузина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.08.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Платонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать Бузина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в Анучинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сортов В.А.

Дело № 2-210/2020

25RS0014-01-2020-000396-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 03 ноября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Платонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд к Платонову В.А. с иском о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором № от 03.02.2020 г. истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 168000,00 рублей. По условиям Договора Платонов В.А. обязался в срок не позднее 03.02.2022 года полностью погасить кредит и ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Начиная с 29.04.2020 года, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность по состоянию на 26.08.2020г. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет 182287,21 руб., в том числе: 168000 руб. – задолженность по основному долгу, 12935,48 руб. – задолженность по процентам, 1351,73 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846,00 руб., а также ...

...взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.08.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Платонов В.А. дважды извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по двум известным суду адресам, однако судебные конверты возвращены в адрес суда неврученными, причиной возврата указано истечение срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, суд расценивает бездействие Платонова В.А. по явке на почту за судебным извещением как его уклонение и отказ ответчика от получения судебной повестки, в связи с чем Платонов В.А. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с таким бездействием.

Учитывая то обстоятельство, что явка сторон по настоящему гражданскому делу не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Платонову В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807, 810 ГК РФ, согласно которым Договор считается заключенным с момента передачи денег; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 03.02.2020 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Платоновым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 168000,00 рублей до 03.02.2022 года под 16,90 % годовых. Из графика погашения кредита следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составил 8601,97 руб., в последний месяц – 8750,64 руб. Из выписки по счету следует, что ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем на 26.08.2020 г. задолженность Платонова В.А. перед банком составила 182287,21 руб., в том числе: 168000 руб. – задолженность по основному долгу, 12935,48 руб. – задолженность по процентам.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, выписке по счету и действующему законодательству, доказательств, опровергающих имеющиеся документальные доказательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с Платонова В.А. задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора является неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с расчетом неустойки, представленной истцом (л.д.8), неустойка за просрочку возврата основного долга составляет 1351,73 руб.

На основании положений ст. 330 ГК РФ у суда имеются законные основания для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.08.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Платонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Платонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с..., в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2020 г. по состоянию на 26.08.2020 г. в сумме 182287,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846,00 руб., всего в сумме 187133 (сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 21 копейку.

Взыскать с Платонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.08.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Сортов В.А.

Дело № 5-419/2020

Поступило 14.12.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-004599-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2020 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Платонова В. А., <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2020 года в 15 часов 05 минут Платонов В.А., находясь в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Березовая», расположенной по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Красная Сибирь, 97, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно не воспользовался гигиенической маской, чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» (ред. от 28.09.2020 г.), постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 г. № 43 «О принятии дополнительных по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (в редакции от 28.09.2020 г.), постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 г. № 48 (ред. от 28.09.2020) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспе...

...чение санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

В судебное заседание Платонов В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) урегулированы общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. «б» ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации функционируют в режиме повышенной готовности.

Согласно полномочиям, предоставленным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций статьей 11 указанного Федерального Закона, таковые принимают решения, в том числе, о введении режима повышенной готовности, а также в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 указанного Федерального Закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (п. «а»), определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. «в»), приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории (п. «г»), осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (п. «д»).

Так, на основании п. 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-П на территории Новосибирской области с 14:00 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации Путиным В.В. 02 апреля 2020 года принят Указ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно пункту 2 которого, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, следует обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 27 марта 2020 года было принято Постановление № 43 (в ред. от 15.11.2020 г.), согласно которому приняты дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации в период с 28.03.2020 г. по 31.12.2020 г.

Таким образом, из изложенного следует, что в указанный период действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 (ред. от 28.09.2020) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8,9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно требованиям п. 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно объяснению Платонов В.А., данного им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, 13 декабря 2020 года он находился на остановке общественного транспорта «Берёзовая» без гигиенической маски, т.к. забыл её дома. С нарушением полностью согласен (л.д. 4).

Вина Платонова В.А. в совершении административного правонарушения кроме его признательных пояснений также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 54 АП № 52151 от 13 декабря 2020 года, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску БББ, из которого следует, что 13 декабря 2020 года в 15 часов 05 минут установлен Платонов В.А., который находился без гигиенической маски в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Берёзовая» по адресу: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 97. В отношении Платонова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Платонова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства, характер содеянного, посягающего на общественный порядок, все данные о личности Платонова В.А., имущественное положение виновного, который имеет постоянное место жительства.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд находит полное признание вины в содеянном, совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы гуманизма и справедливости, судья приходит к выводу о необходимости назначения Платонова В.А. наказания не в виде административного штрафа, а в виде предупреждения, что будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Платонова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Платонову В.А., в Отдел МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.В. Яковинов