Платонова Алефтина Вадимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Платоновой Алевтины Вадимовны и Ковальчук Вероники Юрьевны к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Платонова А.В. и Ковальчук В.Ю. обратились в суд с требованиями, впоследствии уточнив их, к администрации МО «Балтийский городской округ» о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, и о признании за Ковальчук В.Ю. право собственности на <...> долю реконструированного жилого помещения, а за Платоновой А.В. – <...> доли вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование своего иска указали, что они являются собственниками по <...> доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а Платонова А.В., также является собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях повышения уровня благоустройства и улучшения условий проживания ими самовольно, без получения соответствующего разрешения, было произведено объединение двух квартир (№<...> и №<...>) в одну №<...>, которое не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате выполненных истцами работ изменились параметры и конфигурация принадлежащих им квартир. В ходе реконструкции, переустройства и перепланировки выполнен демонтаж двух существующих площадок входа со ступенями, примыкавших к квартирам №<...> и №<...>. Произведен монтаж площади входа с радиальными ступенями, примыкающей к новым помещениям (1, 6, 7, 8), указанным в техническом паспорте на квартиру от 18.09.2018; выполнен демонтаж существующих перегородок, разделявших бывшие помещения 1-2ж (квартиры №<...>) и 1-2ж (квартиры №<...>); произведен демонтаж вентиляционного канала и плиты для приготовления пищи в квартире №<...> (помещение 1 – кухня); выполнен демонтаж печки, расположенной в перегородке длиной 1,24 м, выполнена закладка оконного проема в наружной стене; выполнена пробивка дверного проема в перегородке, разделяющей новые помещения (2ж-4); в новом помещени...

...и 7-столовой произведена пробивка дверного проема в наружной стене; в новом помещении 8-кухне для образования оконного проема выполнена закладка нижней части дверного проема в наружной стене со стороны бокового фасада; произведен демонтаж дверных блоков в перегородках, разделяющих новые помещения 4-5 и 5-7 (холл коридор и коридор столовая); в бывших помещениях 1а (квартиры № №<...>) и 6 (квартиры №<...>) выполнен демонтаж газовых плит; в бывшем помещении 1 произведен демонтаж умывальника; в новом помещении 5 – коридор выполнен монтаж котла отопления; в новом помещении 8 – кухня произведен монтаж умывальника и газовой плиты. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. Отопительная система и горячее водоснабжение функционирует удовлетворительно, электропроводка выполнена скрыто, функционирует нормально, установлены все электроустановочные приборы. Оконные блоки из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная.

Собственники других жилых помещений в многоквартирном доме <...> дали согласие на сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде. Администрация города Балтийска письмом от 17.10.2018 №<...> отказала им в согласовании выполненных работ по реконструкции жилого помещения ввиду самовольного их выполнения без получения в установленном порядке разрешительной документации.

Истица Платонова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан. На общем собрании собственников квартир жилого дома <...>, которое состоялось 25 ноября 2018 г. в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома №<...>, принято положительное решение о реконструкции квартиры №<...> путем объединения квартиры №<...> и №<...>.

Истица Ковальчук В.Ю., уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель администрации Балтийского городского округа Капланова Е.А. не признала предъявленный иск и возражала против его удовлетворения со ссылкой на то, что собственники жилых помещений- истицы, произвели самовольно перепланировку, переустройство и реконструкцию жилых помещений, объединив их в единое жилое помещение, при этом в администрацию по вопросу согласования такой перепланировки, переустройства и реконструкции не обращались. Фактически истцами проведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку все работы были произведены без разрешительной документации, то реконструкция произведена самовольно.

Вместе с тем, в суде представитель администрации указал, что со встречным иском о сносе самовольной постройки ответчик не будет обращаться, а также у ответчика нет доказательств того, что произведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством нарушаются интересы иных лиц, либо создается угроза их жизни и здоровью.

Меженская В.А. и Меженский А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления от 18.03.2019, в которых просят рассмотреть дело в своё отсутствие и не возражают против удовлетворения исковых требований, указав, что перепланировка и реконструкция жилого помещения истицами произведена с их согласия.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Платоновой А.В. и Ковальчук В.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Статья 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 с. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность). Статья 244 ГК РФ также предусматривает, что общая собственность может быть разделено без изменения назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Балтийского городского округа от 18.01.2008, Платонова Алевтина Вадимовна и Ковальчук Вероника Юрьевна являются собственниками по <...> доли квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №<...> и №<...> от 14.07.2015 (л.д. <...>), а ответчиком не оспариваются.

Кроме того, Платонова Алевтина Вадимовна на основании свидетельства о наследстве по завещанию №<...> от 28.06.2018 является собственником квартиры <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2018.

Как видно из материалов дела, изначально на момент возникновения права собственности жилые помещения, принадлежащие истцам, имели общую площадь <...> кв. м (квартира №<...>), включающую в себя кухню площадью 26,4 кв.м (помещение №<...>), совмещенный санузел площадью 3,2 кв. м (помещение №<...>), коридор площадью 2,4 кв. м (помещение №<...>), комнаты площадью 14,1 кв. м и 4,7 кв.м (помещения №<...> и №<...>) и коридор 2,4 кв. м (помещение №<...>), а также веранду площадью 8,6 кв.м, не входящую в общую площадь жилого помещения, и 22,1 кв.м (квартира №<...>), включающую кухню площадью 7,3 кв.м (помещение №<...>), жилую комнату площадью 14,8 кв.м (помещение №<...>) и пристройку площадью 5,6 кв.м, не входящую в общую площадь жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное помещение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 1, 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и перепланировки является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГрК РФ"), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляет собой реконструкцию.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован статьёй 51 ГрК РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из ст. 130 ГК РФ здания, в том числе жилые дома, относятся к недвижимым вещам. Право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пунктом 2 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В результате произведенных истцами работ по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащих им на праве собственности квартир, изменилась конфигурация квартиры №<...> в доме №<...> <...> и параметры многоквартирного дома: квартира стала состоять из двух смежных квартир без изменения их границ.

В частности, в ходе реконструкции истцы выполнили следующие работы: выполнен демонтаж двух существующих площадок входа со ступенями, примыкавших к бывшим помещениям 1а (пристройка площадью 5,6 кв.м квартиры №<...>) и 1а (веранда площадью 8,6 кв.м квартиры №<...>); произведен монтаж площадки входа с радиальными ступенями, примыкающей к новым помещениям 1 (прихожая площадью 5,8 кв.м), 6 (санузел площадью 3,3 кв.м), 7 (столовая площадью 6,3 кв.м) и 8 (кухня площадью 7,8 кв.м); в ходе перепланировки выполнены следующие работы: выполнен демонтаж существующих перегородок, разделявших бывшие помещения 1-2ж (квартиры №<...>) и 1-2ж (квартиры №<...>); в бывшем помещении 1 (кухня площадью 7,3 кв.м квартиры №<...>) произведен демонтаж вентиляционного канала и плиты для приготовления пищи; выполнен демонтаж печки, расположенной в перегородке, разделявшей бывшие помещения 2ж-3ж (жилые комнаты площадью 4,7 кв.м и 14,1 кв.м квартиры №<...>); в новом помещении 1 (прихожая площадью 5,8 кв.м) произведен демонтаж существующей перегородки длиной 1,24 м, выполнена закладка оконного проема в наружной стене; выполнена пробивка дверного проема в перегородке, разделяющей новые помещения 2ж (жилая комната площадью 22,7 кв.м) – 4 (холл площадью 7,6 кв.м), в новом помещении 7 (столовая площадью 6,3 кв.м) произведена пробивка дверного проема в наружной стене; в новом помещении 8 (кухня площадью 7,8 кв.м) для образования оконного проема выполнена закладка нижней части дверного проема в наружной стене со стороны бокового фасада, произведен демонтаж дверных блоков в перегородках, разделяющих новые помещения 4 - 5 (коридор площадью 2,2 кв.м) и 5 – 7. В ходе переустройства в бывших помещениях 1а (пристройка квартиры №<...>) и 6 (санузел квартиры №<...>) выполнен демонтаж газовых плит, в бывшем помещении 1 (квартиры №<...>) произведен демонтаж умывальника, в новом помещении 5 (коридор) выполнен монтаж котла отопления, в новом помещении 8 (кухня) произведен монтаж умывальника и газовой плиты. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

В результате проведённых истцами реконструкции, переустройства и перепланировки изменились параметры и конфигурация принадлежащих им на праве собственности квартир, а именно: две смежные квартиры №<...> и №<...> объединены в одну квартиру №<...> в пределах габаритов данных квартир, вследствие чего общая площадь квартиры №<...> увеличилась за счет присоединения квартиры №<...> с <...> кв.м до <...> кв.м.

Все эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры №<...> ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ" от 27.03.2008 (л.д. <...>), техническим паспортом квартиры №<...> ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ" от 27.12.2007 (л.д. <...>), техническим паспортом здания ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ" от 20.02.2014 (л.д. <...>), техническим паспортом квартиры №<...> АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ" от 18.09.2018 (л.д. <...>), техническим отчетом АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ" от 08.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "под существующий многоквартирный жилой дом" и расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №<...> и №<...> от 14.07.2015 (л.д. <...>).

Топографическая съёмка от 08.02.2017 (л.д. <...>) свидетельствует о том, что объединенная квартира истцов находится в границах земельного участка с КН <...>.

Следовательно, Платонова А.В. и Ковальчук В.Ю. осуществили реконструкцию квартиры №<...>, расположенной в многоквартирном жилом доме <...>, на земельном участке, предназначенном под существующий многоквартирный жилой дом и принадлежащем им и другим собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч.1 п.3). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством переделах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, 25 ноября 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, которое было проведено в форме заочного голосования с передачей письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе вопрос №<...> о разрешении на реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры №<...> с целью расширения реконструируемой квартиры за счет объединения со смежной квартирой №<...>.

Результаты голосования были оформлены протоколом №<...> заочного общего собрания от 25.11.2018, согласно которому 100% собственников помещений, принявших участие в голосовании, дали согласие на проведение реконструкции квартиры №<...> с целью расширения реконструируемой квартиры за счет объединения со смежной квартирой №<...>.

Более того, третьи лица Меженская В.А. и Меженский А.И., являющиеся собственниками квартиры №<...> и №<...> дома №<...> расположенного по улице <...>, поддержали позицию истцов, указав, что реконструкция, перепланировка и переустройство, а именно объединение двух объектов (квартир) в один объект - квартиру №<...> произведено с их полного согласия.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По итогам разбирательства дела судом не выявлено нарушений истцами при производстве строительных работ в ходе реконструкции, переустройства и перепланировки принадлежащей им квартиры требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Проведённый судом анализ всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, условия проживания в нём не ухудшились, а выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При выполнении ремонтно-строительных работ нормальное функционирование внутридомовых инженерных сетей не было нарушено, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам многоквартирного дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истцов работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчетом АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ" №<...> от 08.10.2018 (л.д. <...>), содержащим выводы о том, что обследуемая квартира №<...>, расположенная в многоквартирном доме <...>, находится на первом этаже одноэтажного жилого дома <...> года постройки; планировка <...> квартиры №<...> выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным; вентиляция в санузле приточно-вытяжная, функционирует нормально; выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры №<...> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания; работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры №<...> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм; монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85.Внутренний водопровод и канализация зданий". Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира №<...> общей площадью <...> кв.м после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства пригодна для эксплуатации по назначению как жилая <...> квартира.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни ответчиком, ни третьими лицами таковых доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Довод представителя ответчика о несогласии с иском, в связи с отсутствием у истцов разрешительной документации на реконструкцию вышеуказанного жилого помещения судом отвергаются, поскольку это обстоятельство не является тем основанием, которое влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией квартиры №<...> чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истцов и других граждан, проживающих в многоквартирном доме <...>.

Таким образом, в результате проведённой реконструкции создан новый объект недвижимости – квартира №<...> с площадью всех частей квартиры <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Абзацем первым пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Размеры долей жилого помещения, приходящихся после реконструкции на Ковальчук В.Ю. (<...> доли) и Платонову А.В. (<...> доли), равно как и реально сложившийся между сособственниками порядок пользования частями квартиры в жилом доме, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры <...> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с изменением размера долей Ковальчук В.Ю. и Платоновой А.В. в праве собственности на данное жилое помещение, а потому суд удовлетворяет предъявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Платоновой Алевтины Вадимовны и Ковальчук Вероникой Юрьевной удовлетворить.

Разрешить сохранение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв.м, площадью всех частей квартиры – <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> состоящего из: прихожей площадью 5,8 кв.м, жилых комнат площадью 22,7 кв.м и 13,8 кв.м, холла площадью 7,6 кв.м, коридора площадью 2,2 кв.м; санузла площадью 3,3 кв.м; столовой площадью 6,3 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м.

Признать за Ковальчук Вероникой Юрьевной право собственности на <...> доли в праве собственности на реконструированную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Платоновой Алевтиной Вадимовной право собственности на <...> доли в праве собственности на реконструированную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-535/2018 по административному иску Платоновой Алевтины Вадимовны к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Платонова А.В. обратилась в суд с административным иском к администрации города Балтийска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения садоводства земельного участка площадью 396,5 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>, а также об обязании администрации города Балтийска устранить допущенные нарушения путём согласования предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду под садоводство и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование своих требований сослалась на то, что 22 июня 2018 года она обратилась в администрацию города Балтийска с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в аренду под садоводство земельного участка площадью 396,5 кв. м в кадастровом квартале №, приложив к этому заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащую координаты точек границ испрашиваемого земельного участка и визуальное отображение места расположения испрашиваемого земельного участка в составе кадастрового квартала. Несмотря на представление полного комплекта документов, администрация города Балтийска отказала ей в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЗК РФ"). По мнению Платоновой А.В., решение администрации города Балтийска является не...

...законным и необоснованным, поскольку на публичной кадастровой карте никаких сформированных земельных участков на месте испрашиваемого ею земельного участка не имеется. Испрашиваемой земельный участок находится на свободной территории кадастрового квартала №. Вызывает сомнение наличие ранее принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка. Неправомерный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает её права на получение земельного участка в рамках процедур, предусмотренных статьёй 39.18 ЗК РФ.

От Платоновой А.В. поступило письменное заявление от 05.07.2018, в котором она просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие и поддержала заявленные исковые требования (л.д. 26).

В судебном заседании представитель административной истицы Валитов В.Ф. настаивал на удовлетворении административного иска и полностью поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель администрации города Балтийска Дмитриева Ю.Б. не признала административный иск полностью и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что оспоренное решение является законным и обоснованным, принято администрацией города Балтийска в пределах своей компетенции с соблюдением установленной законом процедуры и не нарушает права и законные интересы Платоновой А.В. Постановлением администрации города Балтийска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с КН № площадью 800 кв. м, местоположение которого совпадает с испрашиваемым земельным участком площадью 396,5 кв. м. данное постановлением никем не оспорено и не отменено, поэтому у администрации города Балтийска имелись правовые основания для принятия оспоренного решения.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск Платоновой А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты местной администрации.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства административного дела установлено, что 22 июня 2018 года Платонова Алевтина Вадимовна обратилась в администрацию города Балтийска с письменным заявлением, в котором просила принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду для садоводства земельного участка площадью 396,5 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>. К этому заявлению прилагались паспорт Платоновой А.В. и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включающая координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 9–12, 30–33).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления администрация города Балтийска на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10. ЗК РФ приняла решение об отказе Платоновой А.В. в предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения садоводства земельного участка площадью 396,5 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>, о чём направила административной истице письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Проверяя законность и обоснованность решения администрации <адрес>, оформленного письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии статьями 9–11 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 15.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для садоводства в соответствии со статьёй 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в числе прочего включает: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Как следует из пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления этого заявления принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк.

06 июня 2018 года администрация города Балтийска издала постановление №, которым утвердила схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка :ЗУ1 площадью 800 кв. м, расположенного на землях населённых пунктов Балтийского муниципального района в городе <адрес> в кадастровом квартале № в территориальной зоне Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", и установила образуемому земельному участку основной вид разрешённого использования "Для индивидуального жилищного строительства", код 2.1 (л.д. 28–29).

Пунктом 15 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

12 июля 2018 года осуществлён государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2018 (л.д. 34 35).

Постановлением администрации города Балтийска от ДД.ММ.ГГГГ № предписано провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 41–42).

Изучение и сопоставление схемы расположения земельного участка, утвёрждённой постановлением администрации города Балтийска от ДД.ММ.ГГГГ №, и схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению Платоновой А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 22.06.2018, позволяет суду сделать вывод о том, что местоположение испрашиваемого Платоновой А.В. земельного участка площадью 396,5 кв. м частично совпадает с местоположением ранее образованного земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, являющегося предметом аукциона.

На момент судебного разбирательства постановление администрации города Балтийска от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено и не оспорено в судебном порядке.

Каких-либо нарушений со стороны администрации города Балтийска установленного законом порядка рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка из материалов административного дела не усматривается, а указывающих на это обстоятельств в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Оспоренное решение было принято административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления Платоновой А.В. от 22.06.2018 с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока.

Письменное уведомление от 13.07.2018 № 2839 оформлено надлежащим образом и своевременно направлено административной истице посредством почтовой связи.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что решение, оформленное письменным уведомлением от 13.07.2018 №, об отказе в предварительном согласовании предоставления Платоновой А.В. в аренду для ведения садоводства земельного участка площадью 396,5 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>, принято администрацией города Балтийска в пределах полномочий данного органа местного самоуправления, являются законным и обоснованным, а права, свободы и законные интересы административной истицы этим решением не нарушены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Платоновой Алевтине Вадимовне в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" о признании незаконным решения, оформленного письменным уведомлением от 13.07.2018 №, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения садоводства земельного участка площадью 396,5 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года на пяти страницах.