Оченкова Татьяна Павловна

Дело № 12-258/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 29 августа 2012 г.

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кобяков С.М., с участием защитника Леготкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, действующей в интересах:

ОЧЕНКОВОЙ Т.П., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 02 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Оченкова Т.П. передала право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> К находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял им на <данные изъяты> трассы <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 02 августа 2012г. Оченкова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи защитник Леготкина Н.А. просит отменить постановление, в связи с недоказанностью вины Оченковой.

В судебном заседании Оченкова и её защитник поддержали в полном объёме доводы жалобы.

При рассмотрении дела в суде Оченкова показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол за то, что она якобы передала управление автомобилем К, который находился в состоянии алкогольного опь...

...янения, однако это не соответствует действительности, поскольку она не знала, что К находился в состоянии алкогольного опьянения и управление автомобилем ему не передавала, т.к. К приехал за ней на турбазу ДД.ММ.ГГГГ уже на этом автомобиле.

Свидетель К показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра ему домой позвонила Оченкова с турбазы и попросила приехать за ней, что он и сделал. За Оченковой он поехал на машине, принадлежащей дочери Оченковой. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, а впоследствии у него выявили состояние опьянения. Однако он спиртное не употреблял, а лишь накануне днем выпил 1 литр пива.

Свидетели Ф и О суду показали, что утром, около 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Оченковой позвонили и вызвали на работу. После этого за Оченковой на турбазу приехал К и увез Оченкову в г.Бийск.

Выслушав в судебном заседании показания Оченковой, допросив свидетелей К, Ф и О , проверив имеющиеся в административном деле материалы - протокол об административном правонарушении (<данные изъяты>, объяснение Оченковой Т.П. <данные изъяты>), рапорт сотрудника ДПС Р. <данные изъяты> копии протоколов: об административном правонарушении в отношении К (<данные изъяты>), об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты> акта освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>), копии объяснений понятых И и Ш . (<данные изъяты>), суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Оченковой административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.

Суд критически подходит к оценке показаний Оченковой, свидетелей К, Ф и О , поскольку они противоречивы, непоследовательны и расценивает показания Оченковой, как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, а показания свидетелей - как попытку оказать помощь Оченковой в этом, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе и на основании собственноручных пояснений Оченковой при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает отмеченные показания не соответствующими действительности.

Так, свидетель К показал суду, что Оченкова якобы ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ. около 6-7 часов утра, после чего он поехал к <данные изъяты>, которая дала ему машину, выписала доверенность и только после этого он поехал за Оченковой. Свидетели же Ф и О показали, что звонок с работы Оченковой поступил лишь около 8 часов утра и только после этого Оченкова стала звонить К Имеются противоречия и в показаниях Ф и О об обстоятельствах появления К на турбазе: Ф показала, что в это время они с О и Оченковой находились на территории турбазы, а О - что они находились в корпусе турбазы.

Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Оченковой, данных при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что К находился вместе с ней на турбазе и выпивал. Факт распития спиртных напитков накануне отъезда Оченковой подтвердили в своих показаниях свидетели Ф и О . Кроме того, данные выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела копиями доверенностей, выданных И как на имя Оченковой Т.П., так и на имя К ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждал К - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того данные выводы суда подтверждает и тот факт, что К после того, как ему позвонила Оченкова, физически не мог доехать до турбазы, находящейся на значительном расстоянии за пределами г.Бийска, а также учитывая, что К и И выдавшая доверенность, проживают в противоположных концах г.Бийска, и К потребовалось достаточно значительный срок, чтобы добраться к И за машиной и доверенностью, после чего доехать от турбазы до поста ГИБДД <данные изъяты> когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Суд также отмечает, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями и Оченкова Т.П. при даче объяснения сотрудникам ГИБДД ничего не поясняла по поводу того, что ей необходимо было ехать на работу.

При этом суд считает несостоятельными доводы Оченковой Т.П. о том, что объяснение при составлении протокола об административном правонарушении она давала под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку данный факт не нашел в суде своего подтверждения, т.к. нельзя рассматривать в качестве оказания давления разъяснения сотрудником ГИБДД порядка изложения в объяснении обстоятельств дела.

Не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи и доводы жалобы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей К и сотрудник ГИБДД, а также не был приобщен протокол судебного заседания по административному делу в отношении К т.к. представление доказательств лежит на сторонах, суд лишь оказывает содействие стороне в сборе доказательств. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К расценив данное ходатайство как способ затягивания сроков рассмотрения дела, т.к. Оченкова Т.П. и её защитник не обосновали в своей ходатайстве причину невозможности самостоятельно вызвать данного свидетеля и, кроме того, ранее в течение двух предыдущих судебных разбирательств такого ходатайства не заявляли. Ходатайства же о вызове и допросе сотрудника ДПС Оченкова Т.П. и её защитник не заявляли. Обоснованно мировой судья отказал и в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Оченковой Т.П. наказания, суд отмечает, что санкция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и с учетом всех обстоятельств дела, личности Оченковой Т.П., характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей обоснованно назначено ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 02 августа 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ОЧЕНКОВОЙ Т.П. оставить без изменения, а жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Кобяков