Каширов Александр Владимирович

Дело №2-610/2025

91RS0001-01-2024-005036-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

25 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании судом обсуждалось ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив ходатайство о передаче дела по подсудности, обозрев материалы настоящего гражданского дела в рамках разрешения вопроса о подсудности спора Железнодорожному районному суду <адрес> Республики Крым, суд приходит к следующим выводам.

Так, ст. 28 ГПК РФ, установлен ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства, согласно которому подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимуществе...

...нно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242 - 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно сведениям МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 имеет место регистрации: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым.

Оснований для применения альтернативной или договорной подсудности судом не установлено.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 33, 224-225, ст. 331 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности, процентов – передать по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней (без учета нерабочих дней) со дня вынесения настоящего определения.

Судья М.В.Домникова

Судья Фадеева С.А. дело № 07р-934/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширова Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 августа 2020 года № 18810134200816453366 Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебны...

...м актом судьи районного суда, считая его незаконным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Каширов А.В., должностное лицо, вынесшее постановление ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 августа 2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июля 2020 года в 7 часов 19 минут на регулируемом перекрестке пр. Университетский – ул. Тормосиновская г. Волгограда, водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Каширов А.В., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Каширов А.В. не управлял.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО 1 просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, и прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каширова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 18 июля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года производство по делу в отношении Каширова А.В. прекращено, а срок привлечения Каширова А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 1 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Петрова К.А. Дело № 07р- 1130/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширова А.В.,

у с т а н о в и л:

25 октября 2020 года постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № <...> Каширов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Каширов А.В. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в котором просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № <...> от 25 октября 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия...

...х состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Бовкун Т.С. оспаривает законность решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года, просит его отменить, приводя доводы о том, что автомобиль, принадлежавший на момент совершения административного правонарушения Каширову А.В., был зарегистрирован на его имя. При этом основания для восстановления срока обжалования постановления у суда не имелись.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2020 года в 10:40:26 по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, Автодорога 18 АП РЗ 18А-5 «3-я продольная магистраль» мост через р. Царица, водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Каширов А.В., в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № <...> Каширов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прекращая производство по делу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу, что совокупность представленных Кашировым А.В. доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ему находился во владении и пользовании иного лица, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каширова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имели место 11 октября 2020 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № <...> от 25 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы должностного лица о необоснованном прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширова А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.

Дело №12-455/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003847-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2021 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Каширова ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширова ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бовкун Т.С. № 18810134201025154046 от 25 октября 2020 года Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе Каширов А.В. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления должностного лица и просит его отменить. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку об указанном постановлении ему стало известно 24 марта 2021 года, из уведомления банка об аресте счетов, из интернет-портала «Госуслуги».

В судебное заседание Каширов А.В. – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ ...

...МВД России по Волгоградской области Бовкун Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно сведениям, отраженным в системе отслеживания сайта «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с копией постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, с идентификатором № принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения и в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, с учетом даты возврата отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вправе обратиться с жалобой на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, жалоба на оспариваемое постановление была сдана в почтовое отделение ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, и поступила в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев заявленное Кашировым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бовкун Т.С. № 18810134201025154046 от 25 октября 2020 года прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Должностным лицом административного органа, выносившим постановление, были созданы необходимые условия для реализации права Каширова А.В. на обжалование в установленный законом срок: копия принятого постановления была своевременно направлена по месту регистрации Каширова А.В., порядок и срок обжалования разъяснены в тексте постановления.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 ( в редакции, действующей на момент направления Каширову А.В. почтовой корреспонденции должностным лицом), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно пункту 11.9, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Как указано выше и усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена Каширову А.В. 25 октября 2020 года, прибыло в место вручения 27 октября 2020 года и 7 ноября 2020 года после неудачной попытки вручения и в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовым отделением не нарушен, поскольку заказное письмо разряда «административное» возвращено по истечении семи дней.

Поскольку почтовая корреспонденция направлялась по юридически значимому адресу - месту регистрации Каширова А.В., доводы заявителя о нахождении в Москве в связи с осуществлением трудовой деятельности с 13.07.2020 по 25.12.2020 и с 25.03.2021 по 12.04.2021 несостоятельны, кроме того, представленными проездными документами достоверно и однозначно не подтверждается факт непрерывного отсутствия Каширова А.В. по месту жительства, период времени с 12.04.2021 г. по 12.05.2021 г. существенно превышает десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

По существу ходатайство Каширова А.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство Каширова ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бовкун Т.С. № 18810134201025154046 от 25 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширова ФИО7 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: А.Н. Байбакова

Дело № 12-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 09 июля 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.

рассмотрев единолично жалобу Каширова А.В. на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Каширова А.В.,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 15 сентября 2020 года Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуя данное постановление, Кашировым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку данное постановление он своевременно не получал.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21.04.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Каширову А.В. было отказано.

Каширов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы казал, что об имеющемся постановлении о узнал только 24.03.2021 года. Транспортное средство ВАЗ 21102 г.н. <дан...

...ные изъяты> им было продано 11 ноября 2017 года ФИО4 Только 24.03.2021 года им было снято транспортное средство с регистрационного учета. После того как ему стало известно о постановлении 24.03.2021 года, он уехал в г.Москву на работу, в связи с чем не мог подать жалобу.

Заявитель Каширов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40093651633084), свидетельствуют о том, что копия постановления об административном правонарушении от 15.09.2020 года была направлена Каширову А.В. заказным почтовым отправлением по адресу проживания последнего: <адрес>.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно пункту 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Объективных данных о несоблюдении сотрудником отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, не имеется.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, почтовое отправление поступило на временное хранение 29 сентября 2020 года, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днём подачи жалобы на постановление должностного лица является 09 октября 2020 года.

С жалобой на постановление должностного лица от 15 сентября 2020 года Каширов А.В. обратился 21 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Кроме того, необходимо отметить, что неполучение Кашировым А.В. поступающей по адресу его места жительства корреспонденции является риском последнего, все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции несет заявитель.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное разъяснение возможно применять и при направлении копии постановления должностного лица о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательств того, что у Каширова А.В. не имелось возможности в установленный десятидневный срок, в том числе посредством почтовой службы, подать жалобу на постановление от 15 сентября 2020 года, не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения должностного лица, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Каширова А.В.,- оставить без изменения, жалобу Каширова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Гапоненко

УИД 34RS0005-01-2021-002591-21

Дело № 12-202/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент совершения указанного административного правонарушения, собственником указанного автомобиля он не являлся, автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что следует из договора купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ ...

...прекращена регистрация данного транспортного средства на основании указанного договора. Обжалуемое постановление он не получал, о его наличии узнал от судебного пристава-исполнителя.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление № инспектором вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нагольный. Почтовое отправление адресату вручено не было, конверт возвратился отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений о получении ФИО2 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:51 по адресу: <адрес>А водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, в собственности иного лица ФИО2 в материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), а также справка СтГИ РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой прекращена регистрация на автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ (основание (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.8).

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении у ФИО2

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Дело номер

УИД:34RS0006-01-2021-002540-24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширова Александра Владимировича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тарайко М.М. № 18810134200816453366 от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810134200816453366 от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении Каширов А.В., как собственник транспортного средства иные данные регион, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Каширов А.В. обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку изменил место жительства.

В судебное заседание не явились Каширов А.В., а также представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о дате и времени судебного заседания были надле...

...жащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии данных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что заявителем обжалуемое постановление не было получено, о вынесенном постановлении узнал 24 марта 2021 года и в порядке подчиненности обжаловал его начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

21 апреля 2021 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции Козырским В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а жалоба на обжалуемое постановление отправлена заявителем посредством почтовой связи 12 мая 2021 года.

Принимая во внимание указанные сведения суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2020 года в 07:19:01 на адрес водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ иные данные не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации, имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, является Каширов А.В.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тарайко М.М. 18810134200816453366 от 16 августа 2020 года, Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами административного органа.

Как следует из материалов дела, транспортное средство иные данные на момент фиксации административного правонарушения было продано по договору купли-продажи от 11 ноября 2017 года Кузнецову А.В., что подтверждается его копией, находящейся в материалах дела.

Так, согласно договору купли-продажи от 11 ноября 2017 года, имеющемуся в материалах дела, денежные средства были переданы Покупателю в момент заключения договора, право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора.

В связи с этим, суд делает вывод, что указанное доказательство подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством иные данные регион, управлял не Каширов А.В., а другое лицо.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства иные данные регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Каширова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для её освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810134200816453366 от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Каширова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Каширову Александру Владимировичу процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу Каширова Александра Владимировича – удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тарайко М.М. № 18810134200816453366 от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Каширова Александра Владимировича по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каширова Александра Владимировича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья С.А. Фадеева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ «ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3

при участии: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на определение от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением должностного лица от 21.04.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на о...

...бжалование вышеуказанного постановления.

Не согласившись с указанными определением и постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое определение должностного лица от 21.04.2021г. и постановление от 23.09.2020г. незаконными, просит их отменить, поскольку о вынесенном постановлении он узнал ДАТА ИЗЪЯТАг. в связи с арестом счетов, а также из интернет-портала «Госуслуги» о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, после чего от службы судебных приставов ему стало известно, что проданное им ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 транспортное средство «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не постановлено последним на регистрационный учет. В тот же день, ДАТА ИЗЪЯТАг. он обратился в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета, предоставив договор купли-продажи и в этот же день узнал, что в отношении него вынесено еще 27 постановлений ЦАФА ПООД ГИБДД ГУ МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ, уже вступивших в законную силу. Просил о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг., с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТА он находился на заработках в АДРЕС ИЗЪЯТ, где не имел доступа к компьютеру и сети интернет, а по приезду ДАТА ИЗЪЯТА незамедлительно написал заявление в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, но ему в этом было отказано.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно показав, что после того как им автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А530ХС34 был продан ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2, он добросовестно полагал, что новый собственник автомобиля поставит приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, сняв с учета с заявителя, но этого сделано не было. Просил учесть, что в установленный законом срок он не мог обжаловать какие-либо постановления, поскольку не знал и не мог знать о наличии таковых, поскольку собственником транспортных средств не является.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была направлена в адрес ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Нагольный, АДРЕС ИЗЪЯТ, 404361, тогда как правильный адрес заявителя: АДРЕС ИЗЪЯТ. Копии названного постановления, как следует из размещенной на его обороте информации, присвоен почтовый идентификатор 40099151430048. Из размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений об отслеживании почтовых отправлений, заказное почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором не вручено адресату ФИО1 и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя своевременно обжаловать вынесенное постановление, а также то, что указанные действия позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, имел намерения реализовать право на обжалование оспариваемого решения, полагаю, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 19:37:07 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АД 18 ОП РЗ 18А-5 «3-я Продольная магистраль», 9 километр водитель в нарушение п.10.1,10.3 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица заявителем в судебное заседание представлены: копия договора купли- продажи вышеуказанного автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТАг., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), копия справки РЭГ ГИБДД отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у судьи не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих документах, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить определение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.А.Золотухина

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3

при участии: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на определение от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением должностного лица от 21.04.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на об...

...жалование вышеуказанного постановления.

Не согласившись с указанными определением и постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое определение должностного лица от 21.04.2021г. и постановление от ДАТА ИЗЪЯТА. незаконными, просит их отменить, поскольку о вынесенном постановлении он узнал ДАТА ИЗЪЯТАг. в связи с арестом счетов, а также из интернет-портала «Госуслуги» о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, после чего от службы судебных приставов ему стало известно, что проданное им ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не постановлено последним на регистрационный учет. В тот же день, ДАТА ИЗЪЯТАг. он обратился в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета, предоставив договор купли-продажи и в этот же день узнал, что в отношении него вынесено еще 27 постановлений ЦАФА ПООД ГИБДД ГУ МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ, уже вступивших в законную силу. Просил о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг., с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТА он находился на заработках в АДРЕС ИЗЪЯТ, где не имел доступа к компьютеру и сети интернет, а по приезду ДАТА ИЗЪЯТА незамедлительно написал заявление в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, но ему в этом было отказано.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно показав, что после того как им автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А530ХС34 был продан ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2, он добросовестно полагал, что новый собственник автомобиля поставит приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, сняв с учета с заявителя, но этого сделано не было. Просил учесть, что в установленный законом срок он не мог обжаловать какие-либо постановления, поскольку не знал и не мог знать о наличии таковых, поскольку собственником транспортных средств не является.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.09.2020г. была направлена в адрес ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Нагольный, АДРЕС ИЗЪЯТ, 404361, тогда как правильный адрес заявителя: АДРЕС ИЗЪЯТ. Копии названного постановления, как следует из размещенной на его обороте информации, присвоен почтовый идентификатор 40097851682248. Из размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений об отслеживании почтовых отправлений, заказное почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором не вручено адресату ФИО1 и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя своевременно обжаловать вынесенное постановление, а также то, что указанные действия позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, имел намерения реализовать право на обжалование оспариваемого решения, полагаю, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 19:20:32 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АД 18 ОП РЗ 18А-5 «3-я Продольная магистраль», 9 километр водитель в нарушение п.10.1,10.3 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А530ХС34 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица заявителем в судебное заседание представлены: копия договора купли- продажи вышеуказанного автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТАг., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), копия справки РЭГ ГИБДД отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у судьи не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих документах, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л:

отменить определение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.А.Золотухина

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-95

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ «ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3

при участии: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на определение от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением должностного лица от 21.04.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ...

...на обжалование вышеуказанного постановления.

Не согласившись с указанными определением и постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое определение должностного лица от 21.04.2021г. и постановление от ДАТА ИЗЪЯТА. незаконными, просит их отменить, поскольку о вынесенном постановлении он узнал ДАТА ИЗЪЯТАг. в связи с арестом счетов, а также из интернет-портала «Госуслуги» о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, после чего от службы судебных приставов ему стало известно, что проданное им ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не постановлено последним на регистрационный учет. В тот же день, ДАТА ИЗЪЯТАг. он обратился в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета, предоставив договор купли-продажи и в этот же день узнал, что в отношении него вынесено еще 27 постановлений ЦАФА ПООД ГИБДД ГУ МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ, уже вступивших в законную силу. Просил о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг., с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТА он находился на заработках в АДРЕС ИЗЪЯТ, где не имел доступа к компьютеру и сети интернет, а по приезду ДАТА ИЗЪЯТА незамедлительно написал заявление в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, но ему в этом было отказано.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно показав, что после того как им автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А530ХС34 был продан ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2, он добросовестно полагал, что новый собственник автомобиля поставит приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, сняв с учета с заявителя, но этого сделано не было. Просил учесть, что в установленный законом срок он не мог обжаловать какие-либо постановления, поскольку не знал и не мог знать о наличии таковых, поскольку собственником транспортных средств не является.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была направлена в адрес ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Нагольный, АДРЕС ИЗЪЯТ, 404361, тогда как правильный адрес заявителя: АДРЕС ИЗЪЯТ. Копии названного постановления, как следует из размещенной на его обороте информации, присвоен почтовый идентификатор 40099151662197. Из размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений об отслеживании почтовых отправлений, заказное почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором не вручено адресату ФИО1 и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя своевременно обжаловать вынесенное постановление, а также то, что указанные действия позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, имел намерения реализовать право на обжалование оспариваемого решения, полагаю, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 15:58:32 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 3-я Продольная магистраль, 3 километр от ФАД Р-228 Сызрань-Волгоград водитель в нарушение п.10.1,10.3 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А530ХС34 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица заявителем в судебное заседание представлены: копия договора купли- продажи вышеуказанного автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТАг., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), копия справки РЭГ ГИБДД отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у судьи не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих документах, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить определение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.А.Золотухина

Дело № 12-151/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-001631-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 17 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Каширова Александра Владимировича, на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каширова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от <ДАТА>, Каширов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от <ДАТА> жалоба Каширова А.В. на вышеуказанное постановление отказано в удовлетворении ходатайства Каширова А.В. о восстановлении срока на обжалования постановления №, вынесенного <ДАТА> в отношении Каширова А.В.

Не согласившись с постановлением и определением, Каширов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая, что в момент фиксации правонарушения, он не управлял транспортным средством, поскольку с <ДАТА> транспортное средство «ВАЗ 2110...

...2», государственный регистрационный знак № было передано ФИО3 на основании договора купли-продажи № б/н от <ДАТА>. Из содержания жалобы Каширова А.В. усматривается, что последний не соглашаясь с определением должностного лица, ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Заявитель Каширов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его присутствии не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав административный материал, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить Каширову А.В. пропущенный срок для подачи жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в отношении Каширова А.В. инспектором отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 14:59:40 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Каширов Александр Владимирович, <ДАТА> года рождения.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "КРИС-П"М, заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительного по <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель Каширов А.В., в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО3 на основании договора купли-продажи № б/н от <ДАТА>. В подтверждение данного обстоятельства, Кашировым А.В. представлена копия указанного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, продан <ДАТА> ФИО3, <ДАТА> года рождения. Согласно указанного договора вышеуказанный автомобиль передан Кашировым А.В. покупателю ФИО3, за проданный автомобиль Каширов А.В. получил от покупателя – 15 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании водителя иного лица, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные Кашировым А.В., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 530 ХС 34, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от <ДАТА> инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № в отношении Каширова А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1МС. № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Каширова Александра Владимировича, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело № 12- 86/2021

УИД 34 RS 0014-01-2021-000661- 96

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 15 июля 2021г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу Каширова Александра Владимировича на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2021г. Козырского В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Каширова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 декабря 2020г. №18810134201203844825, Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2021г. Козырского В.В., в удовлетворении жалобы Каширову А.В. об отмене постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 декабря 2020г.№18810134201203844825, отказано, в связи с пропуском срока на обжалование указанного постановления.

Каширов А.В. с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, поскольку срок для подачи жалобы им пропущен по уважительным причинам, а также то, что он не является собственником транспортного средства.

Каширов А.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещённые о вр...

...емени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено судом, 26.11.2020г. в 16 час. 49 мин. 22 сек. по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, ФАД Р-22, 648-647 км, специальным техническим средством - имеющим функцию фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», (заводской номер РТ0153, номер свидетельства о поверке 19009066776 действительна по 02.09.2021 года), зафиксировано транспортное средство марки ВАЗ 21102, с государственными регистрационными знаками № водитель которого в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.Собственником данного транспортного средства является Каширов А.В.

Судом также установлено, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 декабря 2020г. №18810134201203844825 направлена Каширову А.В. 03.12.2020 года заказным почтовым отправлением, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении 03 декабря 2020г. №18810134201203844825возвращено в ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 15.12. 2020 года с отметкой (истек срок хранения), и вступило в законную силу 26.12.2020 года.

Жалоба на указанное постановление подана Кашировым А.В. 21.04.2021г., с пропуском процессуального срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19,12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, будет являться дата следующая по истечению десяти суток с момента поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о Козырский В.В. обоснованно пришел к выводу, о том, что заявителем не было предоставлено достаточных данных, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, поскольку посадочные талоны на автобус не могут являться достаточным основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2021г. Козырского В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2021г. Козырского В.В., об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 декабря 2020г. №18810134201203844825, о наложении на Каширова Александра Владимировичапо ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. - оставить без изменения, а жалобу Каширова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.В.Зобнин

Дело № 12-80/2021

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 10 августа 2021 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу Каширова ФИО3 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каширова ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ Каширову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Каширов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что он находился на заработках в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. При этом о привлечении его к административной ответственности он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили уведомление об...

... аресте его счетов, а также из интернет – портала «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>, где не имеет доступа к компьютеру и сети «Интернет». По приезду из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Каширов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 34), судебной повесткой посредством почтового оправления (почтовый идентификатор 80096062291285), в суд не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 36).

Должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что участники процесса своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьёй установлено, что на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ направлена Каширову А.В. по месту его регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прибыло в место вручения, однако Каширов А.В. за получением копии постановления не явился, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении (почтовый идентификатор 40097852074257) (л.д. 27-28).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на указанное постановление подана Кашировым А.В. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 40387451833646), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу неврученного почтового отправления.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, отказывая Каширову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Что нашло свое подтверждение и в суде, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Доводы о неполучении заявителем обжалуемого постановления, получение им ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении его к административной ответственности, а также его нахождение его на заработках в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных нарушений требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Каширова ФИО3 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение в десятисуточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: Г.В. Усков

Дело № 12- 82/2021

УИД 34 RS 0014-01-2021-000657-11

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 15 июля 2021г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу Каширова Александра Владимировичана определениезаместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2021г. Козырского В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношенииКаширова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 октября 2020г.№18810134201006195468, Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2021г. Козырского В.В., в удовлетворении жалобы Каширову А.В. об отмене постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 октября 2020г.№18810134201006195468, отказано, в связи с пропуском срока на обжалование указанного постановления.

Каширов А.В. с данным определением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, поскольку срок для подачи жалобы им пропущен по уважительным причинам, а также то, что он не является собственником транспортного средства.

Каширов А.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещённые о времен...

...и и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено судом, 20.09.2020г. в 17 час.38 мин. 39 сек.по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, ФАД Р-22, 656 км, специальным техническим средством - имеющим функцию фотосьемки «"КРИС-ГГМ», (заводской номер FP4122, номер свидетельства о поверку 731068, действительна по 02.06.2022 года), зафиксировано транспортное средство марки ВАЗ 21102, с государственными регистрационными знаками № водителькоторого в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является Каширов А.В.

Судом также установлено, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 октября 2020г.№18810134201006195468направлена Каширову А.В. 06.10.2020 года заказным почтовым отправлением, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (штриховой почтовый идентификатор 40097852153211).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении 06 октября 2020г. №18810134201006195468 возвращено в ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 17.10.2020 года с отметкой (истек срок хранения), и вступило в законную силу 28.10.2020 года.

Жалоба на указанное постановление подана Кашировым А.В. 21.04.2021г., с пропуском процессуального срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 19,12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, будет являться дата следующая по истечению десяти суток с момента поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о Козырский В.В. обоснованно пришел к выводу, о том, что заявителем не было предоставлено достаточных данных, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, поскольку посадочные талоны на автобус не могут являться достаточным основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения определения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2021г. Козырского В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2021г. Козырского В.В., об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 октября 2020г. №18810134201006195468,о наложении на Каширова Александра Владимировичапо ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. - оставить без изменения, а жалобу Каширова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.В.Зобнин

Дело № 12-81/2021 УИД 34RS0014-01-2021-000656-14

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 7 июля 2021 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу Каширова ФИО3 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каширова ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ г. собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ Каширову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Каширов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что он находился на заработках в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. При этом о привлечении его к административной ответственности он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вруч...

...или уведомление об аресте его счетов, а также из интернет – портала «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>, где не имеет доступа к компьютеру и сети «Интернет». По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Каширов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что они своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьёй установлено, что на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица направлена Каширову А.В. по месту его регистрации: <адрес> заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прибыло в место вручения, однако Каширов А.В. за получением копии постановления не явился, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено на временное хранение (почтовый идентификатор №).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на указанное постановление подана Кашировым А.В. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 40387451833646), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу неврученного почтового отправления.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, отказывая Каширову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Что нашло свое подтверждение и в суде, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Доводы о неполучении заявителем обжалуемого постановления, получение им ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении его к административной ответственности, а также его нахождение его на заработках в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных нарушений требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Каширова ФИО3 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение в десятисуточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: (подпись) Г.В. Усков

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу Каширова Александра Владимировича на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каширова Александра Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ г. собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ Каширову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, Каширов А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда из банка пришло уведомление об аресте счетов, а также из интернет-портала «Госуслуги» о наличии возбужденных исполнительных производств. В тот же день в <адрес> снял с регистрационного учёта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представив договор купли-продажи транспортного средства от Д...

...Д.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на заработки, где не имел доступа к компьютеру и сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ по приезду из <адрес> к родственникам в <адрес> написал заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Каширов А.В., представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в Дубовский районный суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что они своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления должностного лица направлена Каширову А.В. по месту его регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прибыло в место вручения, однако Каширов А.В. за получением копии постановления не явился, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор №).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на указанное постановление подана Кашировым А.В. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу неврученного почтового отправления.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, отказывая Каширову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Что нашло свое подтверждение и в суде, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Доводы о неполучении заявителем обжалуемого постановления, получение им ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении его к административной ответственности, а также его нахождение его на заработках в <адрес>, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных нарушений требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Каширова Александра Владимировича на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение в десятисуточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья (подпись) А.Я. Репин

Дело № 12-85/2021 УИД 34RS0014-01-2021-000660-02

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 7 июля 2021 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу Каширова ФИО3 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каширова ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ Каширову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Каширов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что он находился на заработках в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. При этом о привлечении его к административной ответственности он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручи...

...ли уведомление об аресте его счетов, а также из интернет – портала «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>, где не имеет доступа к компьютеру и сети «Интернет». По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Каширов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что они своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьёй установлено, что на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ направлена Каширову А.В. по месту его регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прибыло в место вручения, однако Каширов А.В. за получением копии постановления не явился, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено на временное хранение (почтовый идентификатор 40097852273407).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на указанное постановление подана Кашировым А.В. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 40387451833646), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу неврученного почтового отправления.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, отказывая Каширову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Что нашло свое подтверждение и в суде, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Доводы о неполучении заявителем обжалуемого постановления, получение им ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении его к административной ответственности, а также его нахождение его на заработках в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных нарушений требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Каширова ФИО3 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение в десятисуточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: (подпись) Г.В. Усков

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу Каширова Александра Владимировича на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каширова Александра Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ г. собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ Каширову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, Каширов А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда из банка пришло уведомление об аресте счетов, а также из интернет-портала «Госуслуги» о наличии возбужденных исполнительных производств. В тот же день в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> снял с регистрационного учёта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представив договор купли-продажи транспортного средст...

...ва от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на заработки, где не имел доступа к компьютеру и сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ по приезду из <адрес> к родственникам в <адрес> написал заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Каширов А.В., представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в Дубовский районный суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что они своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Каширов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления должностного лица направлена Каширову А.В. по месту его регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прибыло в место вручения, однако Каширов А.В. за получением копии постановления не явился, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор №

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на указанное постановление подана Кашировым А.В. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу неврученного почтового отправления.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, отказывая Каширову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Что нашло свое подтверждение и в суде, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Доводы о неполучении заявителем обжалуемого постановления, получение им ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении его к административной ответственности, а также его нахождение его на заработках в <адрес>, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных нарушений требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Каширова Александра Владимировича на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение в десятисуточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья (подпись) А.Я. Репин