Соловец Раиса Владимировна
Дело 22-200/2014
В отношении Соловца Р.В. рассматривалось судебное дело № 22-200/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 06 февраля 2014 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ судьей Рябовой О.М.
Окончательное решение было вынесено 4 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловцем Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 159 ч.4
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Председательствующий Машканцев А.Н. Дело № 22-200/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 04 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Рябовой О.М.,
при секретаре Маховой Ю.А.,
с участием
защитника осужденной Соловец Р.В. в лице адвоката Полевой Л.М.,
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Соловец Р.В. на постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года, которым
Соловец Р.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения адвоката Полевой Л.М., действующей в интересах осужденной Соловец Р.В., поддержавшей доводы ее апелляционной жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловец Р.В. отбывает наказание по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она осуждена <данные изъяты>, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. <данные изъяты> Соловец Р.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденная Соловец Р.В. обратилась в Черногорский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбы...
Показать ещё...вания наказания.
Постановлением Черногорского городского суда от 20 декабря 2013 года осужденной Соловец Р.В. отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденная Соловец Р.В. выражает несогласие с судебным решением. Опровергая вывод суда о том, что она не раскаялась в содеянном и не заглаживает вину перед потерпевшими, указывает, что она с 2011 года направляет запросы в Федеральную службу судебных приставов, консультируется у юриста и начальника отряда о возможности выплаты потерпевшим причиненного ущерба, однако, указывает, что при отсутствии исполнительных листов выплаты денежных средств потерпевшим осужденной не возможны. Обращает внимание на наличие у нее поощрений и отсутствие взысканий, положительное поведение за все время отбывания наказания и добросовестное отношение к работе, отчисления по алиментным обязательствам, регулярное поддерживание родственных отношений с детьми. Не снимая с себя ответственности по выплате причиненного преступлением ущерба, обязуется его погасить, указывает, что раскаивается в содеянном и признает вину в полном объеме.
Защитник-адвокат Полева Л.М., действующая в интересах осужденной Соловец Р.В., поддержала ее апелляционную жалобу, просила судебное решение отменить. Участвующий прокурор Анищук О.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Рассмотрев ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ИК-<адрес>, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство осужденной, прокурора, возражавшего против применения к осужденной условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного ей наказания.
Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, при принятии решения суд учел, что Соловец Р.В. отбыла более 1/2 срока назначенного ей судом наказания, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроена, по работе нареканий нет, в свободное от работы время занимается общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, в декабре 2010 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, соответствует двум критериям исправления, критерий исправления «заглаживание вреда» отсутствует.
По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, осужденной Соловец Р.В. достоверно известно об отсутствии в отношении нее исполнительного производства, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не признал утверждения осужденной о ее действиях по розыску исполнительных листов в качестве мер по заглаживанию вреда, и пришел к выводу о том, что сведения, представленные в материалах дела, не свидетельствуют о столь высокой степени исправления, которая бы позволила суду применить в отношении Соловец Р.В. условно-досрочное освобождение от наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденной не в достаточной степени достигнуто исправление.
Обстоятельства, указанные апеллятором в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении и в должной степени были исследованы и проанализированы все представленные материалы о личности осужденной и ее поведении, и только с учетом их совокупности вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, выводы суда мотивированы.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о непринятии осужденной мер к возмещению вреда потерпевшим, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, которые не содержат заявлений осужденной о ее желании установить реквизиты банков для осуществления перечислений потерпевшим. Кроме того, представитель администрации места отбывания наказания осужденной, пояснила в суде первой инстанции о том, что осужденная не обращалась по вопросу установления реквизитов банка. Сведений о том, что Соловец Р.В., будучи трудоустроенной на оплачиваемой работе, имея денежные средства на лицевом счету, предпринимала реальные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие исполнительного производства в отношении осужденной не свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является мотивированным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденной, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Соловец Р.В. не допущено. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соловец Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Справка: осужденная Соловец Р.В. содержится в ИК<адрес>.
СвернутьДело 4У-2201/2012
В отношении Соловца Р.В. рассматривалось судебное дело № 4У-2201/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 26 октября 2012 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловцем Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 159 ч.4
Дело 22-1363/2011
В отношении Соловца Р.В. рассматривалось судебное дело № 22-1363/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 03 августа 2011 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Хакасия РФ судьей Гейнце О.В.
Окончательное решение было вынесено 23 августа 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловцем Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 159 ч.4
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 11-20/2017
В отношении Соловца Р.В. рассматривалось судебное дело № 11-20/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Усть-Абаканском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Бугановой Н.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соловца Р.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соловцем Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик