Платонова Жанна Борисовна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного секретарем ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указали, что проведенной учреждением служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение по итогам ДД.ММ.ГГГГ годов расходов над доходами детского оздоровительного лагеря «Зарница» на сумму № руб., состоящего на балансе ФИО12.

Наибольший удельный вес в составе расходов <данные изъяты> составляют организация питания детей и заработная плата сотрудников.

Исходя из анализа должностной инструкции начальника ФИО13 ФИО1 комиссия пришла к выводу, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов не организован контроль за ценообразованием по услугам, оказываем в рамках деятельности ФИО14 соответствующие меры по максимальной компенсации доходами расходов федерального бюджета, направленных на функционирование лагеря, ФИО1 приняты не были.

В ДД.ММ.ГГГГ до ФИО15 доведены лимиты бюджетных обязательств для обеспечения функционирования <данные изъяты> в размере № руб.

Исходя из анализа должностной инструкции директора ФИО16 ФИО2 комиссия пришла к выводу, что что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов не организован контроль за ценообразованием по услугам, оказываем в рамках деятельн...

...ости ФИО17 соответствующие меры по максимальной компенсации доходами расходов федерального бюджета, направленных на функционирование лагеря, ФИО2 приняты не были.

Превышение доходов над расходами составило ДД.ММ.ГГГГ руб.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля ценообразования и допущения превышения расходов над доходами по приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением труда осужденных в размере № руб., надлежит привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка ФИО1 и ФИО2

Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., с ФИО2 № руб.

Представитель ФИО18 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Ранее представитель ФИО19 ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Пояснила, что сумма № руб. израсходована на приобретение строительного материала, текстильную продукцию, матрацы, постельное белье. Допущенные ответчиками нарушения заключаются в том, что в финансовой деятельности лагеря произошло превышение расходов над предполагаемыми доходами, которые учреждение не получило, федеральный бюджет понес убытки. Лагерь имеет доход от продажи путевок, в зимнее время от сдачи спортивного инвентаря, номеров в аренду. В силу своих должностных обязанностей ответчики должны были спланировать деятельность таким образом, чтобы не было образования убытков. Лимит бюджетных ассигнований был доведен до лагеря для обеспечения его функционирования и использовался по назначению. Результаты первичной проверки были иного содержания, без привлечения к ответственности кого-либо. В ходе проведения повторной служебной проверки объяснения у ответчиков не отбирались, были сделаны попытки звонка ответчикам, но ответа получено не было. Почтовая корреспонденция с предложением предоставить объяснения в адрес ответчиков не направлялась.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что о проведении повторной проверки извещен не был, звонки и письма не поступали. О проведении повторной проверки стало известно при получении повестки в суд по настоящему делу, прописку не менял, находился дома по месту жительства, почтовую корреспонденцию получал, почтовое отделение посещал. Расходы по лагерю складываются из трат на его ремонт, закупку материалов, оборудования, переустройство столовой. Все мероприятия проводились в рамках федерального закона №, сметы и планы проведения работ утверждались Управлением, доводились до колонии, их выполнение было обязательным. Лагерь является дотационным, прибыли не приносил. Объемы продажи путевок находятся вне контроля руководства колонии.

Также ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера, просил в иске отказать, пояснив, что действующем законодательством запрещено взыскание с работников упущенной выгоды в виде недополученного дохода. Отметил, что пропущен трехмесячный срок проведения повторной проверки, нарушена процедура ее проведения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку оснований для взыскания с работников упущенной выгоды не имеется, процедура взыскания ущерба была нарушена.

Представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФИО21-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника ФИО22

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директором <данные изъяты>

Из раздела 4 Устава ФИО24 следует, что начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением.

Согласно должностной инструкции начальника ФИО25 в обязанности ФИО1 входит:

- рассматривать прогнозы и состояние финансово-экономической, приносящей доход деятельности учреждения, социального развития, утверждать сметы доходов и расходов, исходя из имеющихся финансовых ресурсов и стоящих перед учреждением задач. Контролировать состояние работы по поддержанию на минимальном уровне дебиторской и кредиторской задолженности и обеспечению установленного количества остатков готовой продукции на складах, а также минимизации себестоимости выпускаемой продукции (пункт 34);

- распоряжаться финансовыми ресурсами, выделяемыми учреждению из федерального бюджета на содержание учреждения, его жилищного фонда и капитальное строительство, а также полученными от приносящей доход деятельности учреждения из других законных источников (пункт 35);

- контролировать приносящую доход деятельность, организованную на основе применения методов научно-обоснованного планирования; нормативы материальных, финансовых и трудовых затрат; максимальную мобилизацию резервов производства (пункт 169);

- организовывать планирование работы учреждения по всем направлениям деятельности, осуществлять контроль за выполнением планов, решений совещаний, коллегий ФИО26, указаний и распоряжений ФИО27 (пункт 227);

Пунктом 18 Положения о <данные изъяты> предусмотрено, что непосредственное руководство лагерем осуществляет директор лагеря. Руководитель лагеря непосредственно подчиняется начальнику ФИО28.

В соответствии с должностной инструкцией директора <данные изъяты> в обязанности ФИО2 входит:

-представление интересов предприятия во взаимоотношениях с организациями, органами государственной власти (пункт 8);

- подписывать и визировать документы от имени <данные изъяты> в пределах своей компетенции (пункт 12).

На основании указания ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № № пересмотрены результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая комиссия по проведению служебной проверки повторно.

Поводом для повторного служебного расследования послужило отсутствие организации за ценообразованием ДОЛ «Зарница» на протяжении 2021-2023 гг., что выразилось в не составлении смет содержания участка, прейскурантов, иных документов по оформлению порядка ценообразования, что свидетельствует об отсутствии должных мер со стороны начальника колонии и директора лагеря по компенсации доходами расходов федерального бюджета.

По результатам проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение.

В ходе проверки установлено, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ годов доход от приносящей доходы деятельности <данные изъяты> не связанной с привлечением к труду осужденных, составил № тыс. рублей, расходы - № тыс. рублей. Таким образом, превышение расходов над доходами составило № тыс. рублей (ДД.ММ.ГГГГ - № тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № тыс. рублей).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с актом приема-передачи <данные изъяты> были переданы объекты недвижимости, находящиеся на территории ДОЛ «Зарница».

<данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании Устава учреждения. Основной деятельностью лагеря являлось обеспечение развитая, отдыха и оздоровления детей в возрасте от 7 и достижения ими 17 лет, помимо этого, осуществлялась приносящая доходы деятельность без привлечения к труду осужденных, а именно: предоставление в личное пользование коньков, лыж, предметов хозяйственно-бытового назначения (мангалов); предоставление услуг бани; дневное пребывание в комнатах (детский корпус, гостиница).

Ежегодно в <данные изъяты> проводится по три сезона. Мест для размещения детей в детском оздоровительном лагере № в каждом сезоне. Сезоны для оздоровления в лагере проводятся в летние месяцы с июня по август.

Стоимость путевок в <данные изъяты> установлена в ДД.ММ.ГГГГ году - № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - № рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году на три сезона реализовано путевок в <данные изъяты> в количестве № штук, то есть наполняемость оздоровительного лагеря составила № от возможных № в связи тем, что в регионе наблюдалось распространение коронавирусной инфекции COVID-19. Сумма дохода <данные изъяты> за три сезона составила № тыс. рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ годах наполняемость <данные изъяты> составила № Реализовано путевок по № штук ежегодно. Сумма дохода составила № тыс. рублей.

В периоды отсутствия детей в детском оздоровительном лагере доход от приносящей доходы деятельности, не связанной с привлечением осужденные к оплачиваемому труду, в ДД.ММ.ГГГГ годах составил № тыс. рублей.

Установлено, что стоимость путевок в <данные изъяты> устанавливалась администрацией ФИО31 без соответствующего документального подтверждения (смета содержания участка, прейскуранта, иных документов по оформлению порядка ценообразования).

Наибольший удельный вес в составе расходов при эксплуатации детского оздоровительного лагеря составляют организация питания детей и заработная плата сотрудников. Кроме того, для функционирования данного участка в полном объеме, выполнения установленных санитарно-эпидемиологических требований к организации оздоровления детей необходимо производить техническое обслуживание инфраструктуры (поддержание постоянного температурного режима, обеспечение горячей водой и холодным водоснабжением, проведение акарицидной обработки территории).

При этом затраты на оплату труда, коммунальные услуги, содержание имущества <данные изъяты> фактически являются постоянными и не зависят от величины полученного дохода.

Комиссия пришла к выводу о превышении расходов над доходами в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № руб. Часть лимитов бюджетных обязательств израсходована на улучшение материальной базы лагеря для получения дохода по приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных. Нецелевого использования средств не установлено.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля ценообразования и допущения превышения расходов над доходами по приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением труда осужденных в размере № руб., надлежит привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка ФИО1 и ФИО2

Согласно справке, подготовленной главным бухгалтером ФИО32, доходы от деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год составили № рублей, расходы № рублей. Превышение расходов над дохами за № год составило № рублей.

Денежные средства в сумме № рублей израсходованы на деятельность ФИО33 со сроком эксплуатации в течение длительного времени:

-строительные материалы, электроматериалы, сантехнические материалы для ремонта здания столовой, а так же услуги по ремонту - № рублей;

-текстильная продукция (матрацы, постельное белье) — № рублей;

-материалы для изготовления мебели, мебельная фурнитура - № рублей;

-котел твердотоплевный - № рублей;

-климатическое оборудование, монтаж модульного дымохода, электроинструменты - № рублей.

Таким образом, превышение расходов над доходами составило № рублей.

Из представленных в дело финансово-хозяйственных смет усматривается, что доходы <данные изъяты> за № год составили № руб., расходы – № руб. В ДД.ММ.ГГГГ году: доходы – № руб., расходы – № руб. В ДД.ММ.ГГГГ году: доходы – № руб., расходы – № руб.

Прогноз доходов и расходов от деятельности, не связанной с привлечением труда осужденных <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., на ДД.ММ.ГГГГ год – № руб., на ДД.ММ.ГГГГ год – № руб.

Приказом начальника ФИО34 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в связи с проведением процедуры увольнения из уголовно-исполнительной системы был зачислен в распоряжение ФИО36, после чего был уволен.

Приказом начальника ФИО35 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации такими случаями является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем из представленных истцом материалов невозможно однозначно установить причину образования превышения доходов над расходами, что в свою очередь не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и заявленным материальным ущербом.

На конкретные действия (бездействие) ответчика, вызвавшие образование превышения доходов над расходами лагеря, истец не ссылается, причин ее возникновения не указывает.

Таким образом, предоставленными истцом материалами не подтверждается совокупность приведенных условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Из представленных в дело материалов проведения ремонтных работ ФИО37 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов усматривается, что план мероприятий по подготовке лагеря к оздоровительному сезону (указаны конкретные работы к выполнению) доводился до исполнителей ФИО38, предписано его исполнение в строгом соответствии со сроками.

При этом, план содержит перечень работ, необходимых к выполнению, сроки их выполнения, а также ответственные учреждения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен ремонт туалета <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году отремонтирована столовая. Исполнителями данных работ значатся различные исправительные и исправительно-леченые учреждения системы ФИО39 (в частности, <данные изъяты>).

На функционирование лагеря доводились лимиты бюджетных обязательств, их превышения ответственными лицами допущено не было.

Нецелевое расходование денежных средств со стороны ответчиков не установлено.

По правилам трудового законодательства работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Между тем, недополученный доход от реализации продукции лагерем, а так же образование превышения расходов над доходами по приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением труда осужденных в размере 1 570 731,72 руб., прямым действительным ущербом быть признан судом не может.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2,3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341 (Приказ N 341).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Приказ N 341).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, имеет право, в числе прочего: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 15 Приказа N 341).

В силу пункта 21 приказа N 341 не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

Согласно пункту 30 приказа N 341 по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя, в том числе, объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки; документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания; документы (копии документов), подтверждающие отказ сотрудника и иных лиц от представления письменных объяснений, ознакомления с приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания.

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Приказа N 341).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюдена процедура привлечения лиц к материальной ответственности, не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных.

Так, о проведении повторной проверки ФИО1, ФИО2 не оповещались, с результатами данной служебной проверки ознакомлены не были, не представлено сведений об истребовании от работников письменных объяснений,

Надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1, ФИО2 соответствующих писем, совершения телефонных звонков истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание в заключении служебной проверки на совершение ответчикам телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ и отказ последних явиться для дачи заключения в отсутствие указания телефонных номеров и доказательств совершения означенных соединений (детализация вызовов, журнал исходящих вызовов), равно как и направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков писем с предложением дать объяснения без доказательств фактической их отправки (сообщение почтового идентификатора ШПИ с целью его отслеживания), надлежащими доказательствами судом не признаются.

При этом, заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, направление почтой ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письма с предложением дать объяснение по обстоятельствам проведения служебного расследования, исключает получение истцом такого объяснения до утверждения им результатов проверки, равно как и учет пояснений ФИО1, ФИО2 при формулировании выводов служебной проверки. Во всяком случае заблаговременным такое оповещение быть признано не может.

Какие либо акты по факту отказа или уклонения работников от предоставления указанного объяснения, не составлялись.

Также суд обращает внимание на то, что при проведении первичной служебной проверки по обстоятельствам превышения расходов над доходами по приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением труда осужденных, оснований для взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО2 не установлено, нецелевое расходование средств не выявлено. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для проведение проверки идентичны установленным проверкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанию ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ № № ответственным лицам предписывалось решением директора ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № № пунктом 3 указания ФСОН России от ДД.ММ.ГГГГ № № принять меры по возмещению ущерба, причиненного в результате отсутствия организации контроля за ценообразованием ФИО42 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг.

При этом, пунктом 23 Приказа N 341 предусмотрен трех месячный срок для пересмотра результатов служебной проверки со дня установления соответствующих обстоятельств. Учитывая дату создания рабочей комиссии для пересмотра результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок пересмотра результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует признать пропущенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель