Платов Иван Михайлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6460/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2024 (42RS0023-01-2023-001402-41)

по иску Романенко Геннадия Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Романенко Татьяны Сергеевны - Платова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

ФИО1 обратился с иском к КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на нежилое строение - баню.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году он вместе со своей супругой ФИО8 приобрел во владение земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Жемчужинка» <адрес>. Членство в СНТ оформлено на его супругу с 01 июня 2002 года.

В 2010 году ФИО1 и ФИО8 приобрели соседний участок №а, членство в СНТ по которому оформили на истца.

Выбор ими земельного участка № обусловлен тем, что визуально в границах данного участка находилось бесхозное строение - баня, которым истец и его супруга решили пользоваться. Попытки выяснить, имеется ли у данного строения хозяин, ни к чему не привели. Земельный участок под строением п...

...ринадлежит администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

После установления границ земельного участка № 49, выяснилось, что указанное строение (баня), которым истец открыто и добросовестно пользовался и пользуется в настоящее время, находится за пределами границ предоставленного земельного участка, а также за пределами границ участка № 49 а. При этом, данное строение (баня) отражено на публичной кадастровой карте, в режиме спутниковых снимков, в гугл картах, в яндекс-навигаторе.

Фактически, начиная с 2002 года, ФИО1 со своей супругой ФИО8, до момента ее смерти, а в настоящее время со своей второй супругой ФИО2, открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным строением - баней. За время пользования истцом неоднократно проводились косметический и капитальный ремонты, с 01 мая 2012 года к бане подключено электроснабжение. За период владения истцом данным объектом (баней), а именно более 21 года, никто претензий относительно данного строения не предъявлял, о наличии законных прав на него не заявлял. Утверждает, что участок № 49а, а также вышеуказанное строение – баня, продолжают находиться в открытом, добросовестном пользовании ФИО1

Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - баню, 1999 года постройки, 2 этажа, общей площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО9 приостановлено в связи со смертью ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ до установления правопреемников ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2024 года апелляционное производство по апелляционной жалобе возобновлено, произведена замена ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 января 2024 года отменено, принято новое, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на нежилое здание.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель ФИО2 – ФИО3 указывает на недобросовестность ФИО11 Передача ФИО11 в аренду земельного участка, на котором расположена баня, произведена в нарушение действующего законодательства, что говорит о ничтожности этой сделки, а следовательно об отсутствии нарушения его прав.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что у истца отсутствует возможность получить земельный участок под баней, поскольку истец данную баню не строил, собственником не является.

Судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения ст. 222 ГК РФ.

В данном случае истец обосновал свою позицию тем, что он является добросовестным владельцем спорной бани, указывал на открытость, непрерывность владения, владел имуществом как своим собственным, без каких-либо договорных обязательств.

От ФИО11 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал. ФИО11 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1 являлся членом СНТ «Жемчужинка» с 16 мая 2010 года, его супруга ФИО8 - с 01 июня 2002 года. За ФИО8 закреплен земельный участок № 49 с кадастровым номером №, за ФИО1 - земельный участок №49а.

Участок № 49 предоставлен ФИО8 на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Доказательства, подтверждающие формирование и предоставление ФИО1 в установленном земельном законодательством порядке земельного участка №49а, который образован из земель СНТ «Жемчужина» либо в результате раздела принадлежавшего ФИО8 земельного участка №49, отсутствуют.

Участок № 49 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено двухэтажное строение общей площадью 39,5 кв.м, 1999 года постройки - баня, которой пользовались ФИО1 и его супруга ФИО8, а после ее смерти вторая супруга ФИО1 - ФИО2

Баня расположена за границами СНТ «Жемчужинка», но в непосредственной близости к нему, доступ к бане осуществляется через участок ФИО1

Между участком № 49 и земельным участком с кадастровым номером № забор отсутствует, участок с кадастровым номером № огорожен бетонными плитами. Доступ к участку с кадастровым номером № с территории общего пользования отсутствует. Территория участка № ухожена.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в муниципальной собственности, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства на полевых участках.

01 июня 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с 01 июня 2023 года по 31 мая 2033 года.

27 июня 2023 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области направил в адрес ФИО11 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка в связи с наличием на указанном земельном участке строения и клумб, огороженных бетонными блоками, отсутствием доступа на указанный участок с территории общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая за ним право собственности на спорное нежилое здание (баню), суд первой инстанции основывался на выводах о том, что ФИО1 с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, на который никто не претендует и никогда не претендовал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором располагается спорное строение, принадлежит администрации Новокузнецкого муниципального округа, ни ФИО1, ни ФИО8 и ФИО2 в установленном законом порядке не представлялся, нет таких сведений и в отношении земельного участка №49а; на кадастровый учет такой земельный участок не принимался, в предоставлении земельного участка под существующей баней ФИО1 в 2021 году было отказано. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован по заявлению другого лица - ФИО11, таким образом, ФИО1 (и его правопреемник) не могли не знать, что возведенное на чужом земельном участке строение является самовольной постройкой, а признание на него права в порядке ст.234 ГК РФ невозможно. Доказательств предоставления ФИО1 или его наследникам земельного участка, расположенного под спорной баней не представлено, что в силу положений ст.222 ГК РФ исключает и возможность признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (правопреемника ФИО1).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено на не принадлежащем истцу земельном участке. При этом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на чужом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владения заявителя. Само по себе длительное владение истцом спорным строением не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025

Дело № 12-411/2023

(42RS0№-39)

копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Платова И. М. на решение №ФА-001585/23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Гуровым В. А. об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Стахельчиком А. С., жалобы Платова И. М. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Платов И.М. признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения и в соответствии с ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:52 по адресу: <адрес> – <адрес> (нечетная сторона), <адрес> со стороны <адрес>-Кузбасс, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС С-МАКС государственный <данные изъяты> № Платов И.М. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение № к ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гурова В.А. №ФА-001585/23 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инженером-электронико...

...м ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Стахельчиком А.С., о привлечении Платова И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба Платова И.М. без удовлетворения.

Платов И.М., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что импровизированная стоп-линия нанесена поверх изображений транспортных средств, а дорожная разметка 1.12 отсутствует, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП.

Просит отменить решение 42ФА-001585/23 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Привлекаемое лицо Платов И.М. в судебном заседании представил фотографии с камер наружного наблюдения, фиксирующих вменяемое место нарушения им ПДД, на которых его транспортное средство располагается перед знаком «Стоп», Стоп-линия по состоянию на 05.05.2023г. на проезжей части отсутствует, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в подлинном материале также содержатся фото фиксации места вменяемого ему правонарушения с импровизированно нанесенной белым цветом Стоп-линией.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, должностное лицо, вынесшее постановление 18№ от 15.05.2023г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, просмотрев видео и фотоматериалы, представленные по запросу суда, а также Платовым И.М., суд считает, что постановление от 15.05.2023г. 18№ и Решение 42АФ-001585/23 от 31.05.2023г. подлежат отмене, производство по делу прекращению по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Стахельчика А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:52 по адресу: <адрес> – <адрес> (нечётная сторона), <адрес> со стороны <адрес>-Кузбасс, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС С-МАКС государственный <данные изъяты> № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение № к ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП.

Согласно постановления № от 15.05.2023г. данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской №, <данные изъяты> о поверке С-ДЗЛ/19-11-2022/203640953, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Гурова В.А. №ФА-001585/23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Платова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Стахельчика А.С. от 15.05.2023г., оставлено без изменения, жалоба Платова И.М. без удовлетворения.

Вместе с тем, фиксация и распознавание государственного <данные изъяты> транспортного средства до и после пересечения дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» (проезда дорожного знака 6.16 «Стоп-линия») обеспечивается детализирующей камерой, устанавливаемой во встречном направлении для движения транспортного средства. При этом, с учётом невозможности установки детализирующей камеры на перекрестке, её размещение возможно на опоре с противоположной стороны проезжей части, что, при фактическом размещении средств организации дорожного движения и дорожной разметки, составит не менее 30 метров. Размещение обзорной камеры должно обеспечивать фиксацию транспортного светофора с разрешающей и запрещающей фазами для движения транспортного средства для соответствующего направления движения (со стороны движения транспортного средства, водителя).

Учитывая, что государственные стандарты не устанавливают конкретные цифровые показатели для определения зон контроля и зон распознавания государственных <данные изъяты>, такие показатели определяются исходя из фактического размещения средств организации дорожного движения, дорожных знаков и разметки на участках автомобильных дорог, запланированных к обустройству специальными техническими средствами автоматической фиксации нарушений ПДД.

Доводы жалобы о нанесении импровизированной стоп-линии поверх изображений транспортных средств и отсутствие дорожной разметки 1.12, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с фото-и видеоматериалами, полученными по запросу суда, а также представленными заявителем, видно наличие знака 6.16 «Стоп-линия» и наличие расстояния ( отмечено красной линией на фото заявителя) перед знаком 6.16.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сведений о нанесении временной дорожной разметки не имеется, на фото и видео материалах её также нет.

Согласно ответа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда разметка инд.1.12 («Стоп-линия») на регулируемом перекрестке проспекта Дружбы – <адрес> (нечетная сторона) была нанесена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения (в том числе установка дорожных знаков и нанесение горизонтальной дорожной разметки) осуществляются собственниками (иными владельцами) автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ 2Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог и установлены с учётом мест концентрации и потенциально-аварийных мест совершения ДТП.

В подлинном административном материале по обращению Платова И.М. (вх. № ВД-23-0002222 от ДД.ММ.ГГГГ), представленном ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу Управления ГИБДД Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений по запросу суда также содержатся фотографии фиксации места вменяемого правонарушения с импровизированно нанесенной белым цветом «СТОП-линией», что не соответствует действительной дорожной ситуации на момент вменяемого Платову И.М. правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Платова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от 15.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Платова И.М. и Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Гурова В.А. №ФА-001585/23 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы Платова И. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым было оставлено без изменения постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции Стахельчика А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП - подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Платова И. М. удовлетворить.

Постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.С. Стахельчика от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП виде административного штрафа в размере 800 рублей в отношении Платова И. М. и Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Гурова В.А. №ФА-001585/23 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы Платова И. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым было оставлено без изменения постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции Стахельчика А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«08» декабря 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-411/2023 Центрального районного суда <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № М-731

о возвращении административного

искового заявления

02 сентября 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьева К.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству Кемеровского областного суда административного искового заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Ссылаясь на ст.66 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывает, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № арендатором которого он является, выше его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом оценщика.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.125, 126 КАС РФ, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 31 августа 2016 года.

В установленный срок и до настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, административным истцом не устранены.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление ...

...считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах заявление со всеми приложенными к нему документами должно быть возвращено административному истцу.

Уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возврату согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО5 административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости со всеми приложенными к заявлению документами.

Возвратить ФИО6 уплаченную при подаче данного заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кемеровского

областного суда К.В.Зиновьева