Ковязин Василий Николаевич

Дело № 2-4604/2024

УИД 11RS0005-01-2024-006226-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием истца Ковязина В.Н., представителя ответчика Рочевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 декабря 2024 года гражданское дело по иску Ковязина В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Коми об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии,

установил:

Ковязин В.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по РК) о признании утратившим силу решение от <...> г. № .... об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с момента её установления, установив размер пенсии, с учетом работы в районах Крайнего Севера. Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости. <...> г. года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера установленной страховой пенсии в связи с выполнением трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера. Ответчик оспариваемым решением отказал в перерасчете пенсии. С данным решением истец не согласен, поскольку в период <...> г. года истец работал в Акционерном обществе механизации строительства « », выполняя обязанности инженера по снабжению, рабочее место истца было в деревне ..... Указанный район относится к районам Крайнего Севера. Истец принимал участие в строительстве автомо...

...бильной дороги Усть-Цильма-Хабариха. Местонахождение первичных документов для проверки специального трудового стажа истца, а так же архива неизвестно, в связи с чем, данный факт можно подтвердить в суде показаниями свидетеле - коллег по работе.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что пенсию получает с июня 2016 года, с <...> г. работал в Акционерном обществе механизации строительства « », выполняя обязанности инженера по снабжению, рабочее место истца было в деревне Сергеево-Щелья Усть-Цилемского района Республики Коми, отсыпали дорогу на Хабариху.

Представитель ответчика Рочева О.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения согласно отзыву на исковое заявление. Суду пояснила, что истец <...> г. обращался с заявлением о перерасчете пенсии. Истцом был представлен приказ о направлении его в командировку. Нахождение в командировке в г. Воркуте не носило постоянный или систематический характер. Показаниями свидетелей специальный стаж подтвердить невозможно.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Голик В.Н. суду пояснила, что в период с <...> г. год работала вместе с истцом в Газнефтестрой, точно не помнит, как в тот период организация называлась. Свидетель была инженером по нормированию на одном участке с истцом. Территориально с <...> г. базировались возле Сергеево-Щелья. Знает, что в командировки по всему северу истец ездил.

Свидетель Проконин А.Н. суду пояснил, что с <...> г. работал с истцом в Сергеево-Щелья, работали в Управлении механизации строительства, перегоняли новые транспортные средства. Свидетель был водителем, а истец механиком.

Из показаний свидетеля Моор В.В. следует, что с <...> г. работал в Управлении механизации строительства, территориально под с. Усть-Цильма, истец был в командировке, строил дорогу на Хабариху. Был там с <...> г., поступали заявки на ремонт от него, свидетель подписывал их.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Ковязин В.Н. с <...> г. является получателем страховой пенсии по старости.

<...> г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с тем, что не учтены сведения о работе в районах Крайнего Севера, поскольку работал в должности механика, инженера в ОАО Механизации строительства « » в период <...> г., место работы находилось в с. Усть-Цильма Республики Коми (местность Крайнего Севера), указанный факт могут подтвердить работники указанного предприятия. Кроме того, истец работал в ООО «Ремстройсервис», расположенном в г. Ухте, откуда направлялся в командировку с <...> г. в г. Воркуту Республики Коми сроком на 4 дня. К заявлению истец приложил приказ о направлении работника в командировку № .... от <...> г., командировочное удостоверение б/н.

Решением ОСФР по РК от <...> г. № .... истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости, предусмотренном частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях», на основании того, что отсутствуют документы, подтверждающие работу истца в РКС, на основании которых может быть установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Из решения следует, что на дату обращения за перерасчетом пенсии у истца учтен стаж: страховой (календарно) – 41 год 06 месяцев 29 дней; работы в РКС (календарно) – 0; работы в МКС – 39 лет 03 месяца 13 дней.

Согласно представленному заявителем приказу о направлении работника в командировку № .... от <...> г. Ковязин В.Н. механик АТУ ООО «Ремстройсервис» направлен в командировку с <...> г. в МУП по материально-техническому снабжению в г. Воркута Республики Коми с целью ознакомления со спец техникой. На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица информация о работе в РКС у заявителя отсутствует.

Ответчиком установлено, что ООО «Ремстройсервис» <...> г. ликвидировано.

Ответчиком сделан запрос в ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» из которого следует, что ООО «Ремстройсервис» на хранение документацию не передавала. Местонахождение первичных документов для проверки специального трудового стажа истца, а так же архив неизвестно.

Суд считает данное решение ответчика законным, при этом исходит из следующего.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что одновременно с назначением страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии (часть 3).

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Одним из основных условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 17 данного Федерального закона (за работу в районах Крайнего Севера) и ч. 6 ст. 17 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя. При этом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливаются трудовым договором, который регулирует отношения между работником и работодателем, и не могут влиять на оценку пенсионных прав при установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу ст. 167 ТК РФ работнику при направлении его в командировку гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из трудовой книжки истца, он осуществлял трудовую деятельность в должности механика в автотранспортном участке в ООО «Ремстройсервис» с <...> г. в г. Ухте Республики Коми, отнесенном к местности приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем нахождение в командировке в г. Воркуте не носило постоянный стабильный характер осуществления трудовой деятельности в экстремальных климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение истцом должностных обязанностей в г. Воркуте, относящемся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии у нее смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный и постоянный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

ООО «Ремстройсервис», где работал истец, находилось в г. Ухте Республики Коми, постоянное место работы истца также расположено в городе Ухте, что им не оспаривалось. То обстоятельство, что истец был направлен в командировку в населенный пункт, который находится в районах Крайнего Севера, не свидетельствует о его работе в данных районах, поскольку работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Нахождение в командировках, в том числе в районах Крайнего Севера, носит временный характер и не свидетельствует о наличии у работника смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Истец в своем иске указывает, что в период <...> г. осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе механизации строительства », выполняя обязанности инженера по снабжению, рабочее место истца было в деревне Сергеево-Щелья Усть-Цилемского района Республики Коми, в районах Крайнего Севера. Истец принимал участие в строительстве автомобильной дороги Усть-Цильма-Хабариха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичное правило предусмотрено в части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

С учетом того, что документального подтверждения периода работы в период с <...> г. в районах Крайнего Севера истца, суду не представлено, учитывая, что свидетельскими показаниями характер работы, включаемый в специальный стаж, свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, суд приходит к выводу о том, что оснований для учета вышеназванного периода трудовой деятельности истца в специальном стаже не имеется.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившим силу решение от <...> г. № .... об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с момента её установления, установив размер пенсии, с учетом работы в районах Крайнего Севера не имеется, в связи с чем, исковые требования Ковязина В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ковязина В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Коми о признании утратившим силу решение от <...> г. № .... об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с момента её установления, установив размер пенсии, с учетом работы в районах Крайнего Севера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 2-1010/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Еременко А,Т., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ковязину В,Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Еременко А.Т., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., стоимости услуг оценщика в общей сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме.... руб. Также просил взыскать с Ковязина В.Н. убытки в сумме .... руб. .... коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, с одной стороны, и лимитом ответственности страховщика, с другой. В обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «С.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Ковязин В.Н. После обращения в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности Ковязина В.Н., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... ру...

...б. .... коп. Также истец просит взыскать величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере .... руб. Сумму, в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с Общества, а разницу между этими суммами со второго ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, заявленные требования к Обществу уточнил, просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика и компенсировать моральный вред, пояснив, что страховое возмещение было уплачено данным ответчиком до судебного заседания. В остальном заявленные требования поддержал.

Общество направило в суд письменные возражения на иск, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – .... руб. полностью выплачено истцу.

Ответчик Ковязин В.Н. в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Ковязин В.Н., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение.

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой места ДТП и объяснениями его участников.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомобилю «С.», государственный регистрационный знак .... был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... находился под управлением Ковязина В.Н., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно Ковязин В.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... тысяч рублей.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. ...., составленному индивидуальным предпринимателем Щ.., стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп. – с учетом процента износа заменяемых деталей. Также отчетом от <...> г. .... проведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца, сумма которой составила .... руб.

В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчеты, представленные истцом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержат перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Между тем, в настоящее время Общество уплатило Еременко А.Т. страховое возмещение в общей сумме .... руб. (.... руб. + .... руб.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения с Общества удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб., подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа составит .... руб. ((.... руб. + .... руб.) х ....%).

Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна быть возмещена за счет виновного лица.

В этой связи, с Ковязина В.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме .... руб. .... коп., составляющий разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости транспортного средства истца (.... руб. + .... руб.) и лимитом ответственности страховщика (.... руб.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части на сумму .... руб. (.... руб. .... коп. – .... руб. .... коп.), следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковязина В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за услуги по составлению доверенности и удостоверению ее нотариусом, подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб., из которых услуги представителя составят .... руб. и .... руб. – услуги по составлению доверенности. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Еременко А.Т., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еременко А.Т. стоимость услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. .... коп, всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Ковязина В.Н. в пользу Еременко А.Т. убытки в сумме .... руб. .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска к Ковязину В.Н. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года.