Платова Ольга Владимировна

материал № 4/17-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 апреля 2024 года

Советский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Дубовицкой А.П,

с участием и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции советника юстиции прокуратуры Игнатюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Платовой О.В. о снятии ареста с имущества по приговору Советского районного суда от 11.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда от 11.12.2023г. Платовой О.В. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях здравоохранения сроком на два года. В соответствии с п. а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации у Платовой О.В. в доход государства эквивалента взятки в виде денежных средств в размере 96000 (девяносто шести тысяч)руб., путем обращения взыскания на автомобиль Опель Опель, 2013 г. выпуска, двигатель DP910, VIN гос.номер О550ЕЕ68, соответственно на автомобиль наложен арест по постановлению Ленинского районного суда от 21.06.2022г. ( дело 1-292/2023 т. 18 л.д.95-96). Приговор вступил в законную силу 27.12.2023г.

Постановлением Советского районного суда от 01.02.2024г., в порядке исполнения, Платовой О.В. разрешено добровольно исполнить требования по исполнительному листу в части добровольного перечисления 96 000 рублей в доход государства, без ...

...конфискации автомобиля Опель Опель, 2013г. выпуска, двигатель DP910, VIN гос.номер О550ЕЕ68.

22.03.2024г. Платовой О.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, указав, что требования по исполнительному листу ей исполнены, а денежные средства в размере 96 000 рублей в части конфискации имущества в доход государства выплачены добровольно, в связи, с чем она просит арест отменить и рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Помощник прокурора Игнатюк А.В. не возражает против снятии ареста с автомобиля.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, учитывая, что отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста, приговор в части конфискации имущества исполнен, денежные средства выплачены Платовой О.В. добровольно, в связи, с чем обращение взыскания на автомобиль, не требуется, суд полагает необходимым снять арест с вышеуказанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 115 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Платовой О.В. о снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Снять арест с автомобиляОпель Опель, 2013 г. выпуска, двигатель DP910, VIN гос.номер О550ЕЕ68, принадлежащий Платовой О.В., рождения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья- Егорова Е.В.

***

*** 29 октября 2024 года

Судья ФИО3 районного суда *** ФИО10 с участием старшего помощника прокурора ФИО3 *** ФИО5,

представителя Ленинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО8, осужденной ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение *** и

ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев представление начальника ФИО3 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО7 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденной ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, с высшим образование, работающей ведущим юристом ***», имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, не военнообязанной, судимой.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда *** от *** ФИО2 осуждена по ч.З ст.290 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях в государственных учреждениях здравоохранения сроком на два года с испытательным сроком три года с возложением дополнительных обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2023 года.

Начальник ФИО3 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО7 обратилась в суд с представлением о продлении осужденной испытательного срока на один месяц и установлением дополнительной обязанности - являться два раза в месяц на регист...

...рацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление. осужденных по месту жительства, указав, что приговор в отношении ФИО2 получен и принят к исполнению Ленинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ***. *** осужденной разъяснен порядок

отбытия условного осуждения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.74 УК РФ, установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - первый понедельник каждого месяца, если данный день выпадает на праздничный или выходной день, то явка на следующий за ним рабочий день, отобрана подписка и выдана памятка. Осужденная ФИО2 предупреждалась о не допущении нарушений обязанностей возложенных на неё по приговору суда.

Несмотря на проводимую профилактическую работу, осужденная ФИО2 допустила нарушение обязанностей возложенных судом, а именно, *** не явилась на регистрацию без уважительной причины. В своем объяснении ФИО2 пояснила, что про день регистрации забыла, за медицинской помощью не обращалась, справок из медицинских учреждений не имеет. За допущенное нарушение *** вынесено письменное предупреждение.

ФИО1 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО8 в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании признав допущенное нарушений, возражала относительно удовлетворения представления УИИ. Защитник - адвокат ФИО9 возражал относительно удовлетворения представления, полагал возможным ограничиться принятыми инспекцией мерами.

Прокурор полагал представление подлежащим удовлетворению в части продления испытательного срока, полагая нецелесообразным с учетом отсутствия иных допущенных нарушений, заменять период явки осужденной в инспекцию.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

Приговором Советского районного суда *** от *** ФИО2 осуждена по ч.З ст.290 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях в государственных учреждениях здравоохранения сроком на два года с испытательным сроком три года с возложением дополнительных обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный

государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор вступил в законную силу ***.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 состоит на учете в ФИО3 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***. *** она под роспись ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания и предупреждена об ответственности за их нарушение (л.м.17).

Однако, в нарушение порядка отбывания наказания ФИО2 не явилась на регистрацию в установленный день, а именно, ***, в справке о причинах допущенного нарушения от *** пояснила, что забыла про день регистрации (л.м.21).

*** за допущенное нарушение ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.м.22).

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для продления осужденной испытательного срока на один месяц.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденной ФИО2 и допущенного нарушения суд не находит достаточных оснований для возложения дополнительной обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФИО3 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО7 в отношении ФИО2 удовлетворить.

Продлить ФИО2, осужденной приговором Советского районного суда *** от *** по ч.З ст.290 УК РФ, испытательный срок на один месяц.

В остальной части представление начальника ФИО3 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО7 в отношении ФИО2 оставить без удовлтеорения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Карелина

Дело 12-266/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платовой Ольги Владимировны на постановление заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской <адрес> Гарина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Платовой О.В. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской <адрес> Гарина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Платова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Платова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 00 минут, она вместе со своим супругом Дудышевым С.А. ехали на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак О 550 ЕЕ на автомобильной дороге со стороны села Кузьмина Гать Тамбовского <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в районе поселка Калинин Тамбовского <адрес> Тамбовской <адрес> были остановлены экипажем ДПС. Транспортным средством управлял ее супруг. В ходе проверки документов было установлено, что у ее супруга срок действия водительского удостоверения закончился и он не имел права управлять транспортным средством, она была привлечена к административной ответственности.

С привлечением к административной ответственности она не согласна, так как ей не было известно о том, что срок действия водительского удостоверения у нее закончился, документ п...

...остоянно находился у него в портмоне, то есть ей было известно о наличии у супруга водительского удостоверения, а о том, что срок его действия закончился он ей никогда не сообщал.

Кроме того, при оформлении полиса ОСАГО страховая компания ВСК вписала Дудышева С.А. как лицо, допущенное к управлению автомобилем на основании его водительского удостоверения.

Таким образом, она не была в курсе того, что срок действия водительского удостоверения у супруга закончился.

Транспортное средство приобретено в браке, несмотря на то, что данное транспортное средство зарегистрировано на нее, половина принадлежит супругу. Следовательно, именно ее супруг должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Платова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Платовой О.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: Тамбовский муниципальный округ а/д Тамбов-Котовск 15 км, Платова О.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак О 550 ЕЕ 68, Дудышеву С.А., не имеющего права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; карточкой операции с водительским удостоверением Дудышева С.А., согласно которой срок действия водительского удостоверения названного лица истек ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Дудышева С.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дудышева С.А. а также иными материалами дела.

Таким образом, Платовой О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Платовой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в её действиях состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что она не знала, что у Дудышева С.В. закончился срок действия водительского удостоверения, судья находит несостоятельным.

Платова О.В., как владелец автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, перед тем как передать право управления своему супругу Дудышеву С.А., должна была убедиться в наличии у него права управления транспортными средствами, в частности и сроках его действия.

Учитывая, что срок действия водительского удостоверения Дудышева С.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет до дня совершения административного правонарушения, при должной осмотрительности Платова О.В. не могла не знать об истечении срока действия такого удостоверения.

В жалобе Платова О.В., оспаривая факт передачи управления транспортным средством Дудышеву С.А., указывая на то, что ее супруг вправе самостоятельно пользовался их совместно нажитым имуществом, поскольку у него находились ключи от автомобиля, а также он указан в полисе ОСАГО, ее согласия на управление автомобилем не требовалось. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства является Платова О.В., которая состоит в браке с Дудышевым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в момент остановки транспортного средства, Платова О.В., находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ее супруга отсутствует водительское удостоверение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской <адрес> Гарина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Платовой Ольги Владимировны по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Платовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Храпцова

Дело № 22-872/2023

Судья Иванова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 11 мая 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Игнатюка А.В.,

подсудимой П.О.В.

защитника – адвоката Зайченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым уголовное дело в отношении П.О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Игнатюка А.В., поддержавшего апелляционное представление, подсудимую П.О.В., адвоката Зайченко А.П., полагавших постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве *** районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению П.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от *** г. данное уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ст. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.В. просит обжалуемое постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовн...

...о-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что обвинительное заключение в отношении П.О.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия судом итогового решения по делу не имеется.

Из предъявленного П.О.В. обвинения следует, что она, будучи начальником юридического отдела ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер», и в силу возложенных на нее обязанностей с учетом требований действующего законодательства являлась должностным лицом. Находясь в указанной должности и согласно должностной инструкции, исполняя обязанности контрактного управляющего, она в период времени не позднее 16 апреля 2020 г. и по 14 июля 2020 г. в соответствии с имеющейся договоренностью получала от Крапивиной С.В. технические задания, а также коммерческие предложения от имени ИП Резник Г.Д. с начальной максимальной ценой контракта и характеристиками, позволяющими предоставить преимущество и обеспечить победу ИП Резник Г.Д. в совместных электронных аукционах на поставку для нужд ГБУЗ «ТОКПД» и иных учреждений здравоохранения Тамбовской области изделий медицинского назначения, за что в период с 8 мая 2020 г. по 14 июля 2020 г. получила от Крапивиной С.В. взятку в виде денег на общую сумму 96000 рублей.

Изложенное обвинение П.О.В.., основанное на доказательствах, собранных по делу, по мнению прокурора, не позволяет согласиться с выводами суда относительно того, что П.О.В. не является субъектом вмененного ей преступления. Суд фактически пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой инкриминируемого ей состава преступления, с чем нельзя согласиться, так как указанное противоречит действующему уголовному законодательству и совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. При этом свое мнение суд выразил в несвойственном такому решению процессуальном документе, а также после произнесения подсудимой последнего слова и удаления в совещательную комнату, что не согласуется с требованиями ст. 295 УПК РФ, согласно которым после заслушивания последнего слова подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Кроме того, отмечает, что выводы суда противоречивы и неясны. Так, суд придя к категоричному выводу о том, что П.О.В. не должностное лицо и не субъект преступления (т.е. фактически невиновна во вмененном ей преступлении), тем не менее, сослался на отсутствие в обвинительном заключении данных относительно объективной стороны преступления, которые сам в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не может восполнить, в связи с чем и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что из решения суда также неясно, какая именно переквалификация действий подсудимой имеется в виду и какими обстоятельствами обусловлено данное мнение.

Автор представления просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возращения уголовного дела в отношении П.О.В. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона предъявленное П.О.В. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении П.О.В. нарушений требований уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.О.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым уголовное дело в отношении П.О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.О.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 887,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д. 61), в суд явилась, иск не признала, представила возражения в письменном виде (л.д. 72), заявила ходатайство о взыскании судебных расходов: просит взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 149).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, получив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «FiatDUCATO», г/н №, которым управлял водитель АО «ВЭБ-Лизинг» и транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, которы...

...м управлял водитель ФИО7 (ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство FiatDUCATO (категория В) г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 537 887,84 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СК Гайде" по договору обязательного страхования № ККК №. АО "СК Гайде" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 332800 рублей (с учетом износа).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 537 887,84 руб. и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО 400000 руб. (л.д. 3-4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов в сумме 537 887,84 руб. на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец предоставил следующие документы: направление на ремонт № №, заказ-наряд № №, акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Перечисленные документы содержат перечень ремонтных воздействий и их стоимость в соответствии с расчетом, произведенным станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Форум АвтоСервис» (далее – СТОА). Однако истцом не предоставлены документы, позволяющие определить объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Необходимость проведения указанных в документах СТОА работ не подтверждена Актом осмотра независимого эксперта с фотоотчетом повреждений. Причинно-следственная связь между ремонтными работами, перечисленными в документах СТОА, и полученными в ДТП повреждениями, не подтверждена должным образом, допустимыми и достоверными доказательствами – АКТОМ осмотра независимого эксперта с фотоотчетом.

Кроме того, в соответствии с направлением в ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. станция технического обслуживания должна была провести дефектовку транспортного средства согласно Акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и составить предварительный заказ-наряд. Однако в материалах дела отсутствует Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым СТОА должна была провести дефектовку.

В то же время, истец предоставил в материалы дела Акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный представителем СТОА. Согласно записи в акте, к акту в подтверждение обоснованности указанных в нем перечня ремонтных воздействий, прилагаются фото поврежденного автомобиля. Однако фото поврежденного автомобиля в материалы дела истцом не представлены. Таким образом, Акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г. без приложения фотоотчета, составленный спустя два месяца после ДТП представителем СТОА в одностороннем порядке, без участия представителя истца, ответчика или независимого эксперта, не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность указанных в нем ремонтных воздействий для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., документы СТОА о проведенном ремонте без предоставления актов осмотра и фотоматериалов поврежденного автомобиля не могут являться достаточными доказательствами для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик запросил у истца фотографии поврежденного автомобиля, однако ответ на свое обращение не получил. В связи с изложенным ответчик считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15гк РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках, деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 05 мин. в Ленинградской области, Всеволожский район, 14 км, 790 м а/д Сортавала, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение а/м марки «MercedesBenz GLK 300», г.р.з. № и а/м марки «FiatDucato», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис № № № ТЮЛ (л.д. 7, 84), согласно которому, страховая сумма а/м марки FiatDucato, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ г., составила 1384 097,50 руб.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. а/м марки FiatDucato, г.р.з. № получил механические повреждения, как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 87) были зафиксированы повреждения следующих элементов: задний бампер, левая боковина, задняя левая дверь с накладкой, левый фонарь.

ДД.ММ.ГГГГ г. а/м марки FiatDucato, г.р.з. № был осмотрен специалистом истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ г. истцом выдано направление на ремонт а/м марки FiatDucato, г.р.з. № № № (л.д. 13, 91). ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО «Форум Авто Сервис» был подготовлен Акт согласования скрытых повреждений а/м марки FiatDucato, г.р.з. № (л.д. 22-23). Согласно акту согласования скрытых повреждений, заказ-наряду № № (л.д. 14-16, 20-21, 92-95), счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-18, 96-97), акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), составленных специалистами ООО «Форум Авто Сервис», а/м марки FiatDucato, г.р.з. № имеет механические повреждения следующих элементов: задний бампер центральный и левый, стойка кузова угловая левая, фонарь задний левый, дверь задняя левая с нижней петлей и молдингом, поперечина кузова задняя, решетка (клапан) вентиляционная решетка и воздуховод задние левые, наклейка центральной стойки кузова, буфер и замок задней двери, панель отделки кузова (обивка двери задка), эмблема, уплотнитель проема двери, пистоны, табличка «Ducato», рамка под номер, молдинг боковины левой задний, перекос кузова, усилитель заднего бампера, дверь задка правая, тяга левой двери задка, панель боковины левой задняя, стойка задка левая внутренняя, панель пола заднего, стойка задка нижняя левая.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют изображения, фиксирующие повреждения части а/м марки MercedesBenz GLK 300, г.р.з. №, следовательно, произвести сопоставление повреждений транспортных средств между собой не представляется возможным. Однако, по месторасположению, механизму образования, направлению перемещения следообразующего объекта, зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения а/м марки FiatDucato, г.р.з. №, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. и столкновения с а/м марки MercedesBenz GLK 300, г.р.з. №. Повреждений остальных элементов, описанных в акте согласования скрытых повреждений (л.д. 22-23), заказ-наряде № № (л.д. 14-16, 20-21, 92-95), счете № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-18, 96-97), акте № № от 22.11.2019 г. (л.д. 19), составленных специалистами ООО «Форум Авто Сервис», на предоставленных к исследованию изображениях не зафиксировано. Описать вид, объем, степень их повреждений и установить отношение к рассматриваемым обстоятельствам происшествия не представляется возможным.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях и указанные в направлении на ремонт № №, заказ-наряде № №, акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счете № № от 22.11.2019 г. повреждения заднего бампера (центральной и левой частей), рамки номерного знака, левой двери задка с молдингом, нижнейпетлей и буфером, заднего левого фонаря, задней стойки левой боковины наружной и внутренней, панели задка, задней панели левой боковины с задним молдингом, задней левой вентиляционной решетки транспортного средства – автомобиля марки «Fiat DUCATO» (категория В), г/н № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждений остальных элементов, указанных в направлении на ремонт № №, заказ-наряде № №, акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счете № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставленных к исследованию изображениях не различимо. Описать вид, объем, степень их повреждений и установить отношение к рассматриваемым обстоятельствам происшествия не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Fiat DUCATO» (категория В), г/н №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 338400 руб. Экспертом для исследования было принято нулевое значение износа (л.д. 119-146).

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

После проведения судебной экспертизы суд предлагал истцовой стороне высказать правовую позицию относительно выводов эксперта (л.д. 147, 153-154). Истец выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств заявленных объема повреждений и размера убытка, стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Fiat DUCATO» (категория В), г/н №, определенная экспертом с учетом нулевого значения износа, не оспоренная истцом, находится в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены к взысканию расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 32500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 149).

Понесенные ответчиком расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 150-152), чеком об оплате экспертизы в размере 32500 руб. (л.д. 161).

От истца возражений по заявленным требованиям ответчика о распределении судебных расходов не поступало.

Заявленные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользу ФИО9 расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2021 г.

Дело № 33-1953/2021,ч/ж

Судья Акульчева

(№ 2-2894/2020, УИД 68RS0002-01-2020-003741-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Платовой Ольги Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Платовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2021 года Платовой О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 23 декабря 2020 года.

10 марта 2021 года от Платовой О.В. поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2021 года апелляционная жалоба Платовой О.В. возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи, Платова О.В. в частной жалобе, просит определение от 1 апреля 2021 года отменить, полагая, что срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 23 декабря 2020 года ею не пропущен, поскольку истекает 11 марта 2021 года.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются...

... судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233-244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Платовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2020 года.

Определением от 9 февраля 2021 года Платовой О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 23 декабря 2020 года.

10 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Тамбова поступила апелляционная жалоба Платовой О.В. на заочное решение от 23 декабря 2020 года.

Возвращая определением от 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу Платовой О.В., судья Ленинского районного суда г. Тамбова указал на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока для её подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в определении.

Доводы частной жалобы Платовой О.В. о том, что срок апелляционного обжалования заочного решения суда ею не пропущен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда принято 9 февраля 2021 года, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение является 9 марта 2021 года (вторник).

Как следует из квитанции об отправке, апелляционная жалоба направлена Платовой О.В. в суд 10 марта 2021 года через сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС РФ «Правосудие», то есть по истечению срока апелляционного обжалования заочного решения суда, при этом о восстановлении пропущенного срока Платова О.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от 23 декабря 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Платовой Ольга Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платовой О.В. к Барченковой И.А. о признании права собственности на ? долю в жилом доме в порядке наследования и встречному иску Барченковой И.А. к Платовой О.В. о признании права собственности на ? долю в жилом доме в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Платова О.В. обратилась в суд с иском к Барченковой И.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обосновании заявленных требований указала, что 07.03.1995 умер ФИО1 (дед истца), после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома <адрес>, и земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по тому же адресу. Указанное имущество перешло в порядке наследования по завещанию ФИО2 (дочери умершего), которая фактически приняла наследственное имущество, в частности осуществляла текущий ремонт дома, обрабатывала земельный участок, собирала урожай, забрала личные вещи отца: старинную икону, комплект постельного белья, медали, книги, рушник, семейные фотографии. 25.11.2003 ФИО2 умерла. Истица является единственной наследницей ФИО2 по закону. После смерти матери она фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка. Барченкова И.А. являлась женой ФИО3 сына умершего ФИО1, который также являлся сыном умершей ФИО2. Барченкова И.А. фактически наследство не принимала и права на нег...

...о не имеет. Умерший ФИО3 также ни юридически, ни фактически наследство после смерти матери не принимал.

Уточнив требования, просит суд признать за ней право собственности на ? долю в жилом доме <адрес>, площадью 49 кв.м в порядке наследования.

Барченкова И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Платовой О.В. о признании права собственности на ? долю в жилом доме в порядке наследования. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака у супругов родились дети: дочь ФИО2 и сын ФИО3. После смерти ФИО1 07.03.1995 открылось наследство в том числе в виде ? доли в жилом доме <адрес>. После смерти мужа ФИО4 в установленный законом срок в права наследования не вступила, однако фактически его приняла. ФИО4 умерла 12.04.2015, наследниками первой очереди после её смерти являются ФИО2 и ФИО3 (муж истицы по встречному иску). ФИО2 умерла 25.11.2003. её наследницей по закону является Платова О.В. В силу действующего законодательства Платова О.В. имеет право на ? долю наследственного имущества, а ФИО3 – на оставшуюся ? долю, поскольку последний на момент смерти матери проживал с ней в жилом доме <адрес>, вел совместное хозяйство, тем самым фактически принял наследство после её смерти. ФИО3 умер 05.02.2017. Наследником первой очереди после его смерти является истица (супруга ФИО3). Просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В судебном заседании ответчик Барченкова И.А. по первоначальному иску (истец по встречному иску) уточненные исковые требования Платовой О.В. признала полностью. Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, Барченковой И.А. разъяснены и понятны.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Платова О.В. встречные исковые требования Барченковой И.А. признала полностью. Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, Платовой О.В. разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска каждой стороны в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платовой О.В. и встречные исковые требования Барченковой И.А. удовлетворить.

Признать за Платовой О.В. и Барченковой И.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилой дом площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 19 июля 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Платовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Платовой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 23.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Платовой О.В. разъяснены и понятны.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 23.06.2011 года Платова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Платова О.В. указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, так как рассмотрено административно дело было в ее отсутствие, судом не дана оценка ее доводам, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, о том, что реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год был выслан ею в адрес МИФНС № ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки <данные изъяты> МИФНС № решила не привлекать указанное учреждение, генеральным директором которого она (Платова О.В.) является, к ответственности по ст. 126 НК РФ – непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуще...

...ствления налогового контроля. В связи с чем квалификация ее действий как несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, а вина недоказанной, просила постановление мирового судьи от 23.06.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Платова О.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнила, что подписывать протокол об административном правонарушении не отказывалась, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Платова О.В., являющаяся директором <данные изъяты>, несвоевременно представила в налоговый орган (МИФНС России №) сведения о доходах с физических лиц и сумм начисленных и удержанных за ДД.ММ.ГГГГ, по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически представлены ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, отражая в постановлении данные, указанные в данном протоколе, при этом, самостоятельно не устанавливая обстоятельства дела. Обстоятельствами, относящимися к событию административного правонарушения, являются время и место совершения административного правонарушения, что также не установлено и не указано в постановлении мирового судьи.

Тем самым мировой судья в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не установил событие административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Платовой О.В., вопрос о причинах непредставления ею своевременно в налоговый орган сведений о доходах с физических лиц и сумм начисленных и удержанных за ДД.ММ.ГГГГ судьей не выяснялся, оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, не дана. Таким образом, вывод о виновности Платовой О.В. в совершении административного правонарушения сделан преждевременно.

Мировым судьей также оставлено без внимания и отсутствие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, то есть не выяснен вопрос о соответствии указанного протокола ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 23.06.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Доводы Платовой О.В. о ее ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания судом во внимание не принимаются, так как при допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении административного дела по существу, постановление и так подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а поскольку в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а жалоба Платовой О.В. в связи с вышеизложенным подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Платовой О.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 23.06.2011г. о привлечении Платовой Ольги Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Платовой О.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: