Платунов Александр Геннадьевич

Судья Коровацкая Е.В. №33-1585/2020

№2-2/2020

43RS0017-01-2019-002229-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Седовой Виктории Васильевны; установлена площадь и местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с указанием площади земельного участка равной 1000 кв.м., местоположения границ земельного участка по точкам координат, указанным в межевом плане от 15.11.2019, подготовленном кадастровым инженером Праздниковой Мариной Александровной; с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области взысканы расходы по оплате экспертизы – 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., госпошлина – 300 руб., расходы по оплате получения выписок из ЕГРН – 800 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Седова В.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В обоснование указала, что при проведении кадастровых работ установлено накладывание границ земельного участка истца на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, собственником которых является МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области; на карте отсутствует дорога к земельному участку истца. ...

...Заявление Седовой В.В. к ответчику об устранении реестровой ошибки последним оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений требований просила установить (определить) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. согласно координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 15.11.2019, подготовленном кадастровым инженером Праздниковой М.А.; взыскать расходы по оплате экспертизы – 40000 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 4 000 руб., госпошлину за получение выписок из МФЦ – 800 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указало, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки путем внесения сведений в ЕГРН фактически приведет к изменению размеров этих земельных участков, следовательно, исковые требования направлены на прекращение прав ответчика в отношении части земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № считает определенными в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к числу лиц, которыми в результате выполнения кадастровых работ могут быть допущены реестровые ошибки. Надлежащим ответчиком указывает ОАО «<данные изъяты>», т.к. кадастровый инженер указанной организации установил границы участка без выезда на местность, тем самым допустил реестровую ошибку. Взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы полагает необоснованным, т.к. ее результаты использованы истцом в подтверждение своей позиции по делу. Считает, что оснований для возложения на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области как на добросовестного участника гражданского процесса, судебных издержек истца и расходов по оплате государственной пошлины не имелось. Расходы на оплату услуг представителя полагает неразумными.

В возражениях Седова В.В. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство Седовой В.В. о привлечении третьим лицом Седова К.А. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.42,43 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Платунова А.Г., представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Мочалову Е.А., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного с Вишняковой Р.А., Седова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>. Регистрация права собственности произведена 27.11.2017 (т.1 л.79).

При проведении кадастровых работ по заявлению Седовой В.В. для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Праздниковой М.А. при вынесении точек на местность было установлено наличие реестровой ошибки, поскольку земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (межевой план от 20.03.2020, т.3 л.228).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Федяковского сельского поселения от 29.08.1995 №67 был предоставлен Мокерову A.M. (т.1 л.158). К постановлению приложена схема границ земельного участка с указанием его площади и размеров (т.1 л.159). Мокеровым A.M. получено свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.160-163), содержащее графическое изображение участка с указанием его площади и размеров.

11.12.2002 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кирово-Чепецкому кадастровому району утвержден инвентаризационный план кадастрового квартала № (т.2 л.61) и перечень ранее учтенных земельных участков в границах этого кадастрового квартала по состоянию на 02.12.2002 (т.2 л.50-60), в котором под номером 109 (идентификационный номер кадастрового участка на плане 124), учтен участок Мокерова A.M. площадью 1000 кв.м. (т.2 л.60).

Данные сведения были переданы в регистрирующий орган для постановки земельных участков в <адрес> на кадастровый учет. 29.11.2005 земельному участку Мокерова A.M. присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (т.1 л.57).

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.29-31) и межевому делу кадастрового квартала (т.1 л.205-245,246) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Российской Федерации, сформирован 20.01.2009 в пределах кадастрового квартала №. 23.01.2009 ему присвоен кадастровый номер, участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № выделен из участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 20.06.2016. На основании договора аренды передан Платунову А.Г. с 09.03.2017 по 09.10.2036.

По ходатайству истца определением суда назначено проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». 08.11.2019 в суд представлено экспертное заключение №№, согласно которому местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сложившемуся землепользованию не соответствует местоположению границ и конфигурации участка по документу (Приложение №17 – т.3 л.253). Участок по документам более вытянут в сторону смежного участка с кадастровым номером №, на 0.8 м короче в сторону участка с кадастровым номером №. Расхождения в длинах линий не превышает 10%, поэтому данные изменения в местоположении границ участка земельным законодательством допускаются.

Опираясь на топографическую съемку местности, осуществленную специалистом при проведении судебной экспертизы, была подготовлена схема расположения земельных участков по сведениям ЕГРН (Приложение №14 – т.3 л.250). Экспертом подтверждено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (Приложение №16 – т.3 л.252).

Земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения - 525 кв.м) Земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения - 211 кв.м).

Сопоставляя материалы гражданского дела и основываясь на документах о межевании эксперт пришел к заключению, что межевание земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, проведено без учета местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что привело к нарушению прав и интересов собственников этих земельных участков.

При переводе земель из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли населенных пунктов» кадастровый инженер ОАО «<данные изъяты>» установил границы участка без выезда на местность, тем самым совершил реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка, которая впоследствии была воспроизведена в межевом плане от 07.06.2016, подготовленном ООО «<данные изъяты>», по образованию 6 земельных участков путем раздела земельного участка №№ с сохранением измененного (Приложение №12).

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № не может существовать в таких границах, с указанием которых он поставлен на кадастровый учет. Основываясь на топографической съемке и сведениях ЕГРН, примерная площадь данного участка может составить 735 кв.м., вместо 1485 кв.м., при этом конфигурация и местоположение границ изменятся.

Указанные в заключении эксперта обстоятельства также согласуются с пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» Анисимова А.А., являвшегося кадастровым инженером ОАО «<данные изъяты>», о том, что кадастровые работы проводились им без выезда на местность, при проведении использовались документы ОПХ «Пригородное», в которых наличие участка № не отражено.

Как следует из выводов эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Седовой В.В., не соответствуют границам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Праздниковой М.А. 20.03.2019 (т.1 л.39-68) в части включения смежного земельного участка №№, собственником которого является Юхновец А.В.

После проведения судебной экспертизы Седовой В.В. этот недостаток устранен, часть смежного земельного участка Юхновец А.В. исключена из состава земельного участка истца, отображение границы в межевом плане от 15.11.2019 соответствует ее фактическому местонахождению.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Седовой В.В., соответствуют также границам, отраженным в инвентаризационной описи кадастрового квартала <адрес> от 20.11.2002 (том 1, л.12-13, т.2 л.49-61). Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

После проведения судебной экспертизы кадастровым инженером Праздниковой М.А. подготовлен уточненный межевой план участка с кадастровым номером № от 15.11.2019, в котором изменено местоположение границы со смежным земельным участком, имеющим кадастровый номер №, определены координаты точек 1 и 2. Координаты остальных точек оставлены без изменения по сравнению с межевым планом от 20.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, в результате которой указанные участки частично накладываются на участок №, и которая подлежит исправлению, поскольку границы данных участков должны были устанавливаться с учетом местоположения границ участка №№, сформированного ранее.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части установления площади и местоположения границ земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, установив наличие ошибки в документе, возникшей в результате проведения кадастровых работ и воспроизведенной в ЕГРН, которая нарушает права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости установления площади земельного участка равной 1000 кв.м. и местоположения границ принадлежащего Седовой В.В. земельного участка с кадастровым номером № № по точкам координат, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Праздниковой М.А. 15.11.2019, и исправления реестровой ошибки, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № должны были устанавливаться с учетом местоположения границ участка с кадастровым номером №, сформированного ранее.

Доводы жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права несостоятельны, поскольку отклонения в описании границ земельного участка, являющегося смежным по отношению к принадлежащему истцу земельному участку, в соответствии с действующим законодательством могут быть устранены путем их установления с фактическими границами, расположенными на местности.

Ссылки жалобы на то, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку исходя из характера рассматриваемого спора надлежащим ответчиком является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор, то есть Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Седовой В.В. в связи с рассмотрением дела предъявлены ко взысканию издержки по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и услуг представителя в размере 35000 руб. (т.1 л.7, 10-11, 34-35, 92, т.4 л.63-65).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2020 года в части взыскания с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Седовой Виктории Васильевны расходов по экспертизе в размере 40000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины, оплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 300 руб., госпошлины, оплаченной при получении выписок из ЕГРН, в размере 800 руб., отменить.

В удовлетворении требований Седовой Виктории Васильевны о взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходов по экспертизе в размере 40000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины, оплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 300 руб., госпошлины, оплаченной при получении выписок из ЕГРН, в размере 800 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: