Гильфанова Альбина Шамилевна

УИД 16RS0051-01-2023-008586-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2925/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Союзу садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале2022 г. на приеме главного советника при ректорате федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») ФИО4 ФИО2 представила обращение Союза садоводческих и дачных некоммерческих...

... объединений Татарстана негативного содержания о ФИО1

В частности, обращение содержало следующие фразы: «Антисанитария, запах фекалий и крысы. Трупы собак закапывают на территории СНТ. Детей невозможно отпустить погулять», «Летом в жару кучи фекалий размывает из шланга», «Участились случаи покусов. Пострадали С, А, Ф, Д и М. С натравила собаку», «На Д набросилась с доской», «Близится весна и садоводы встревожены антисанитарией и возможным заражением воды и земли от фекалий собак ФИО1. Трупы станут сильнее разлагаться. А это грозит катастрофой. Рядом протекает речка, которая по весне выходит из берегов».

Истец указывает, что является профессором в ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет», предоставленная работодателю информация оскорбительного характера унижает честь и достоинство истца, подрывают деловую репутацию. Действия ответчика, по мнениюФИО1, совершены с намерением причинить ей вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указала на то, что она не распространяла об истце информацию, порочащую честь и достоинство и не преследовала цели и намерения причинить вред истцу, обращение от имени садоводов к руководству ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет» было вызвано многочисленными жалобами садоводов по поводу содержания истцом большого количества собак на территории СНТ.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Союз садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник» (далее - СНТ «Монтажник»).

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Союзу садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в обращении, представленном ФИО2 от имени Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, содержались утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, однако обжалуемые судебные акты не содержат обоснований выводов судов об отказе в иске; ФИО2 не имела права действовать от имени Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана; судами дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонам, не дано оценки фразам, изложенным в обращении, в соответствии с контекстом обращения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции от третьего лица СНТ «Монтажник» поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2022 г. на личный прием главного советника при ректорате ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» ФИО4 обратилась ФИО2 по поводу представленного обращения от имени Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана от 9 февраля 2022 г.

Как следует из материалов дела, в адрес СНТ «Монтажник» поступили многочисленные обращения членов СНТ о том, что истцом организован питомник собак.

СНТ «Монтажник» на основании заявлений членов СНТ, обратился в Союз садоводов Татарстана с жалобой в отношении истца.

Представитель Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана подтвердил данное обстоятельство, указав, что члены СНТ «Монтажник» просили принять меры по факту нахождения на территории садоводческого товарищества в питомнике собак, в количестве 15-20 особей, принадлежащих, в том числе истцу, от которых исходит лай и запах. Имели место случаи укусов собак жителей СНТ. Обратившиеся граждане указывали на отсутствие результатов по разрешению сложившейся ситуации по заявлениям в иные муниципальные и правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2 работая на момент подачи обращения к работодателю ответчика в Союзе садоводов Татарстана в должности юриста, что подтверждается трудовым договором от 1 сентября 2019 г., вела прием граждан и отвечала на поступившие запросы.

В связи с поступившими жалобами граждан на незаконное содержание истцом бездомных собак, ФИО2 обратилась к ректору КФУ с заявлением от имени Союза садоводов Татарстана.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Правления СНТ«Монтажник» поступали обращения членов данного СНТ по вопросам содержания истцом ФИО1 большого количества собак на территории СНТ «Монтажник» и наличием в связи с этим обстоятельствам лая собак, неприятных запахов, фактов захоронения собак, а также о неправомерных действиях истца в отношении других садоводов, в ходе возникавших в связи с вышеуказанными обстоятельствами конфликтов.

Наличие спора по вопросам, отраженным в обращении от 9 февраля 2022 г. подтверждается также решением Советского районного суда г.Казани от 18 марта 2024г. по делу №, которым исковое заявление ФИО7, ФИО8., ФИО9 к ФИО1, ФИО1., ФИО6, ФИО3 о возложении обязанности прекратить содержание животных на земельном участке, передав животных в специализированные приюты, осуществить вывоз собак с территории земельного участка, демонтировать вольеры удовлетворено частично.

На ответчиков, в том числе, на ФИО1 возложена обязанность прекратить содержание собак на земельном участке №, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>», осуществить вывоз собак с территории земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, демонтировать вольеры для собак на земельном участке №, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с направлением по месту работы истца обращения Союза садоводов Татарстана, суд первой инстанции исходил из того, что направление ответчиком обращения в адрес руководителя ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» является реализацией права на коллективное обращение к должностному лицу с целью проверки содержащейся в обращении информации, с намерением разрешить конфликтную ситуацию и защитить права на благоприятную среду на территории СНТ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение к ректору Казанского Федерального университета было продиктовано желанием причинить вред истицу, а также, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком является Союз садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО2, которая действовала от имени и в интересах юридического лица.

Оценивая представленные истцом заключения лингвистической экспертизы ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист» от 17 ноября 2023 г. № и психологического исследования ООО«Эксперт-Груп» от 5 июля 2023 г. №, суд указал, что данные доказательства не опровергают вышеуказанных выводов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия дополнительно указала, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г.№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции указал, что при установленных обстоятельствах по делу и с учетом приведенных выше правовых норм, поскольку обращение ответчика Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, содержащее сведения об истце, было направлено его работодателю, который в силу полномочий обязан проверять информацию о подчиненных сотрудниках, для удовлетворения исковых требований надлежало представить доказательства, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, доказательства злоупотребления со стороны ответчиков правом в данном случае истцом не представлены и в материалах дела не содержатся, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установлен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, отметила, что избранный способ сообщения информации является допустимым и регулируемым законом действием. С учетом общей смысловой направленности обращение ответчика к работодателю истца является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту законных интересов других лиц (членов СНР «Монтажник»), носит публичную направленность и не может расцениваться как злоупотребление правом, как действия, совершенные исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Казани от 18 марта 2024 г. по делу №, основания для данного обращения нашли свое подтверждение. Направляя обращение исполняющему обязанности ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», Союз садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана просил принять к истцу меры воздействия, как к сотруднику, исходя из интересов жителей СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что обращение к работодателю истца в настоящем случае не может расцениваться как злоупотребление правом, как действия, совершенные исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу. При этом объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленным истцом размером ущерба, не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обращении от имени Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, направленном к работодателю истца, содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращение ФИО2 от имени Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, было обусловлено реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту законных интересов других лиц (членов СНР «Монтажник»), носит публичную направленность и не может расцениваться как злоупотребление правом, как действия, совершенные исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

УИД 16RS0051-01-2023-008586-62

дело № 2-278/2024

№ 33-12006/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении гражданского дела

19 июня 2024 года город Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан А.С. Янсон, действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года №23 о/д, в связи с нахождением в отпуске судьи Верховного Суда Республики Татарстан – Г.Ф. Сафиуллиной, изучив материалы гражданского дела по иску Нафисы Мансуровны Мингазовой к Альбине Шамилевне Гильфановой, Союзу садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана о компенсации морального вреда, поступившего с апелляционной жалобой Нафисы Мансуровны Мингазовой на решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Н.М. Мингазова обратилась в суд с иском к А.Ш. Гильфановой о компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда Союз садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Н.М. Мингазовой к А.Ш. Гильфановой, Союзу садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана о компенсации морального вреда отказано.

Данное дело поступило с апелляционной жалобой Н.М. Мингазовой на решение Советского районного суда города Казани от 1...

...8 апреля 2024 года.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.В соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.

Следовательно, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Н.М. Мингазова обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 18 апреля 2024 года. Сведений о рассмотрении судом данных замечаний материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданного замечания на протокол судебного заседания от 18 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

о п р е д е л и л:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой Нафисы Мансуровны Мингазовой на решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2024 года, в Советский районный суд города Казани для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председатель судебного состава А.С. Янсон

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-008586-62

дело № 2-278/2024

дело № 33-13253/2024

учет № 210г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой Н.М. на решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мингазовой Нафисы Мансуровны к Гильфановой Альбине Шамилевне, Союзу садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана – отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мингазовой Н.М. Антоновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингазова Н.М. обратилась с иском к Гильфановой А.Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2022 года на приеме главного советника при ректорате федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») Минзарипова Р.Г. Гильфановой А.Ш. представлено обращение Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Т...

...атарстана, негативного содержания о Мингазовой Н.М.

В частности, обращение содержало следующие фразы: «Антисанитария, запах фекалий и крысы. Трупы собак закапывают на территории СНТ. Детей невозможно отпустить погулять.», «Летом в жару кучи фекалий размывает из шланга.», «Участились случаи покусов. Пострадали садоводы ФИО10. На ФИО11 профессор натравила собаку.», «На садовода ФИО12 она набросилась с доской.», «Близится весна и садоводы встревожены антисанитарией и возможным заражением воды и земли от фекалий собак Мингазовой. Трупы станут сильнее разлагаться. А это грозит катастрофой. Рядом протекает речка, которая по весне выходит из берегов.».

Истец указывает, что является профессором в ФГАОУ ВО Казанский (Приволжский) федеральный университет». Предоставленная работодателю информация оскорбительного характера унижает честь и достоинство истца, подрывают деловую репутацию. Действия ответчика, по мнению Мингазовой Н.М., совершены с намерением причинить вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Союз садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник» (далее - СНТ «Монтажник»).

В суде первой инстанции Мингазова Н.М., ее представитель исковые требования поддержали.

Гильфанова А.Ш. исковые требования не признала.

Представитель Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана с исковыми требованиями не согласился.

Представитель СНТ «Монтажник» с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом не проверена достоверность изложенных в обращении сведений, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года на личном приеме главного советника при ректорате ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» Минзарипова Р.Г. была Гильфанова А.Ш. по поводу представленного обращения от имени Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана от 9 февраля 2022 года.

Мингазова Н.М. ссылается, что обращение содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию, которая является профессором, заведующей кафедрой Казанского федерального университета.

Судом установлено, что ранее в адрес СНТ «Монтажник» поступили обращения ее членов об организации истцом на территории садоводческого товарищества питомника собак. В этой связи СНТ «Монтажник» адресовало обращение Союзу садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана.

Гильфанова А.Ш., являясь юристом, членом правления данной организации, обратилась к работодателю истца от имени Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана.

Представитель Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана подтвердил данное обстоятельство, указал, что члены СНТ «Монтажник» просили принять меры по факту нахождения на территории садоводческого товарищества в питомнике собак, в количестве 15-20 особей, принадлежащих, в том числе истцу, от которых исходит лай и запах. Имели место случаи укусов собак жителей СНТ. Обратившиеся граждане указывали на отсутствие результатов по разрешению сложившейся ситуации по заявлениям в иные муниципальные и правоохранительные органы.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм, поскольку обращение ответчика Союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, содержащее сведения об истце, было направлено его работодателю, который в силу полномочий обязан проверять информацию о подчиненных сотрудниках, для удовлетворения исковых требований надлежало представить доказательства, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Между тем в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований к Союзу садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, суд пришел к верному выводу, что направление ответчиком обращения в адрес руководителя ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» является реализацией права на коллективное обращение к должностному лицу с целью проверки содержащейся в обращении информации, с намерением разрешить конфликтную ситуацию и защитить права на благоприятную среду на территории СНТ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, отмечает, что избранный способ сообщения информации является допустимым и регулируемым законом действием. С учетом общей смысловой направленности обращение ответчика к работодателю истца является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту законных интересов других лиц (членов СНР «Монтажник»), носит публичную направленность и не может расцениваться как злоупотребление правом, как действия, совершенные исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года по делу № 2-119/2024, основания для данного обращения нашли свое подтверждение. Направляя обращение исполняющему обязанности ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», Союз садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана просил принять к истцу меры воздействия, как к сотруднику, исходя из интересов жителей СНТ.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком является Союз садоводческих и дачных некоммерческих объединений Татарстана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Гильфановой А.Ш., которая действовала от имени и в интересах юридического лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы Мингазовой Н.М., выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3119/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании денежных средств в размере ... руб., возмещении транспортных расходов в размере 6290 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя транспортного средства, стоимостью ... руб. Истцом оплачены денежные средства в размере ... руб. При поступлении двигателя выяснилось, что он не соответствует оговоренной в договоре модели, а также не соответствовал фото и видео, был в плохом состоянии. Истец принимать указанный двигатель отказался. Ответчик на звонки и сообщения не отвечал. Кроме того, истцом оплачены транспортные расходы в размере ... руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать денежные средства в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от ...

...суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «АВТОКОНТАКТ» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи запасных частей, а именно двигателя ... в количестве 1 шт. (л.д. 6).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость товара составляет ... руб. Покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 2.1 договора в течение пяти часов с момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара, продавец обязуется обеспчеить готовность товара к передаче и передать товар покупателю посредством транспортной компании в течение трех календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной передачи товара покупателю по вине продавца покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, за каждый день просрочки передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет продавца перечислены денежные средства в размере ... руб. (л.д. 9).

В последующим истцом ответчику были перечислены еще денежные в размере ... руб. (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что двигатель ему поступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это был двигатель не той модели, не соответствовал фото и видео, был в плохом состоянии. Указанный двигатель истец отказался принять, оплатил транспортные расходы. Ответчик на звонки и сообщения не отвечал.

Ответчиком были нарушены требования к качеству товара, которые свидетельствовали о непригодности использования двигателя по назначению, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере ... руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о компенсации морального вреда прямо предусмотрены приведенным Законом "О защите прав потребителей", поэтому, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, так же подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и потому считает возможным взыскать снизить ее размер до ... руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, суд считает необходимым наложить на ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу истицы в размере ... руб. (...+...+...)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере ... руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, уплаченные за двигатель автомобиля в размере ...., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., транспортные расходы в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Дело № 2-228/2021

УИД № 16RS0013-01-2020-003744-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истцов Сабировой Г.К., Мирзалиевой Ф.М., Алексеевой К.И.,

представителя Сабировой Г.К. - Сабирова А.Т.,

представителя ответчика СНТ СН «Туган Як» Арсеньева И.Г.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабировой Г. К., Мирзалиевой Ф. М., Алексеевой К. И., Зиннатуллиина Н. Н. к <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Сабирова Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. К указанному иску также присоединились в качестве соистцов Мирзалиева Ф.М., Алексеева К.И., Зиннатуллиин Н.Н.

В обоснование исковых требований указано, что на общем собрании <данные изъяты> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, более 50 процентов членов товарищества отсутствовало, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными по основаниям ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, просят признать недействительным решение общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Сабирова Г.К., Мирзалиева Ф.М., Алексеева К.И., представитель Сабировой Г.К. - Сабиров А.Т. исковые требования...

... поддержали.

Зиннатуллиин Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика <данные изъяты> Арсеньев И.Г. с иском не согласился, указав, что на общем собрании кворум был, но не все расписались в регистрационных листах.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что Сабирова Г.К., Мирзалиева Ф.М., Алексеева К.И., Зиннатуллиин Н.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено общие собрание <данные изъяты> в котором в повестку дня собрания включены вопросы: отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ; отчет председателя собрания <данные изъяты> Арсеньева И. Г. о проделанной работе правлением с мая 2019г. по 30.04.2020г.; принятие решения об установлении суммы членских и целевых взносов в 2020г. (членских: дифференцированно площади с/у); порядок оплаты; премирование должностных лиц членов СНТ СН за добросовестное исполнение обязанностей; сбор денежных средств, проводимая работа, задолженность по оплате взносов, рассмотрение других вопросов, требующих принятия решения общим собранием. Принятые на собрании решения оформлены протоколом № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемом собрании присутствовало 338 членов <данные изъяты> при общей численности членов товарищества - 660.

Представителем ответчика <данные изъяты> представлены списки членов товарищества, присутствовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на собрании присутствовало 202 члена товарищества, то есть 30,6% от общей численности членов товарищества.

Кроме того, суд также учитывает, что подписи представитель ответчика <данные изъяты> Арсеньев И.Г. собирал подписи членов товарищества, подтверждающих их участие на общем собрании, после подачи настоящего иска, что подтверждается скриншотами переписки в группе Ватсап под названием <данные изъяты> Данное обстоятельство представитель ответчика <данные изъяты> Арсеньев И.Г. в ходе судебного заседания не отрицал.

При указанных обстоятельствах решения общего отчетного собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку на данном общем собрании <данные изъяты> не было необходимого кворума, а значит являются в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Сабировой Г. К., Мирзалиевой Ф. М., Алексеевой К. И., Зиннатуллиина Н. Н. к <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего отчетного собрания членов <данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев

Дело № 2-368/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) СНТ СН «Туган як» Арсеньева И.Г., адвоката Новожиловой Н.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Сабировой Г.К.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Сабирова А.Т.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ СН «Туган як» к Сабировой Г. К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, встречному исковому заявлению Сабировой Г. К. к СНТ СН «Туган як» о признании решений общих собраний СНТ СН «Туган як» недействительными, восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения,

у с т а н о в и л:

СНТ СН «Туган як» обратилось в суд с иском к Сабировой Г.К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчицы Сабировой Г. К. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Туган як» <адрес> РТ задолженность по членским и целевым взносам в размере 26000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1040 рублей, пени - 3294 рубля, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1200 рублей, услуги ксерокопирования – 52 рубля, а всего 31586 рублей.

От Сабировой Г.К. поступило встречное исковое заявление к СНТ СН «Туган як» о признании решений общих собраний СНТ СН «Туган як» недействительными, восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения. С учетом уточнений и дополнений к встречному исковому заявлению, просит: отказать СНТ СН «Туган як» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по протоколам за 2017, 2018 гг. на основании нич...

...тожности решений общих собраний; признать недействительными решения общего собрания членов СНТ СН «Туган як» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной произведённую регистрацию изменений, внесённых на основании протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России по налогоплательщикам в <адрес>, изменений в сведения о юридическом лице СНТ СН «Туган як» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности.

В судебном заседании представители истца СНТ СН «Туган як» Арсеньев И.Г., адвокат Новожилова Н.И. заявили об отказе от иска.

Ответчик Сабирова Г.К. и ее представитель Сабиров А.Т. заявили об отказе от встречного иска.

Заявления об отказе от первоначального и встречного исков представлены суду в письменном виде. Стороны просят производство по делу прекратить.

Согласно ст.220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ после прекращения производства, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд отказ от исков сторон принимает, поскольку это не противоречит закону, прав и интересов сторон, других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказ от первоначального и встречного исков сторон принять, производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ СН «Туган як» к Сабировой Г. К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и встречному исковому заявлению Сабировой Г. К. к СНТ СН «Туган як» о признании решений общих собраний СНТ СН «Туган як» недействительными, восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения, прекратить.

Повторное обращение в суд этих же сторон по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через данный районный суд.

Судья:

Дело № 2-1507/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Автономова В. Л. к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным,

у с т а н о в и л:

Автономов В.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Судебные заседания по делу были назначены на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вто...

...ричному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело №а-1181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием административного истца Мукусева М.Д.,

представителя заинтересованного лица СНТ ОАО «КМПО» по доверенности Баязитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Залялиевой М. Г. и Мукусева М. Д. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении земель из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Залялиева М.Г. и Мукусев М.Д. обратились в суд с настоящим административным иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № о предоставлении в собственность земельного участка садовому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Как утверждаеют административные истцы, после рассмотрения заявления Гибатовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола 01 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предоставлении участка СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» площадью 33 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположе...

...нного по адресу <адрес>

Административные истцы считают постановление незаконным, поскольку, по их мнению, коллективный сад как юридическое лицо не существует и решение собрания не может быть воспринято в качестве документа, влекущего гражданско-правовые последствия. Результаты голосования на собрании никому не известны, решение принято меньшинством, несколькими лицами, без учета интересов большинства.

Административные истцы отмечают, что он не знали об оспариваемом постановлении и их права нарушены.

Кроме того, как полагают Залялиева М.Г. и Мукусев М.Д., указанное постановление является незаконным и по признаку нарушения процедуры его принятия и опубликования. Принятое постановление не было опубликовано на официальном сайте административного ответчика.

В ходе судебного разбирательства, административные истцы увеличили свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, административные истцы просят суд:

- признать незаконным постановление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» и признать данное постановление не действующим полностью;

- исключить земли из Единого государственного реестра недвижимости.

Административный истец Залялиева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец Мукусев М.Д., представляющий также заинтересованное лицо – товарищество собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «КМПО-5» как председатель правления товарищества, в судебном заседании свой административный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица СНТ ОАО «КМПО» Баязитов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения на административный иск, заявил о пропуске административными истцами трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представители заинтересованных лиц Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

<адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть прямо обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО»), зарегистрированному по адресу: <адрес> (ИНН №), был предоставлен земельный участок, площадью 33238 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – земли общего пользования в собственность бесплатно.

Согласно представленным материалам дела, основанием для принятия указанного постановления явилось заявление председателя СНТ ОАО «КМПО» Гибатовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а также выписка из протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Мукусев М.Д. является собственником земельного участка №, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ ОАО «КМПО» и членом указанного садового товарищества, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Залялиева М.Г. является пользователем (ссудополучателем) земельного участка №, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на территории СНТ ОАО «КМПО», что подтверждается договором № безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственником участка Сабановой Г.И.

Административные истцы полагают незаконным предоставление СНТ ОАО «КМПО» земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность решения общего собрания членов товарищества, отсутствие полномочий председателя правления у Гибатовой А.Н. и отсутствие официального опубликования документа.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов, исходя из следующего.

Так в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 31 января 2016 года), действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Федеральный закон № 66-ФЗ направлен на обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками, что является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (пункт 1 статьи 13 Федерального закона).

В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ, Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства.

Согласно пункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 мая 2016 года) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, орган местного самоуправления – Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан имел право на предоставление спорного земельного участка СНТ ОАО «КМПО» в собственность бесплатно для общего пользования членов товарищества.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения с заявлением вх. № о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Гибатова А.Н. являлась председателем правления СНТ ОАО «КМПО». Каких-либо доказательств недействительности ее полномочий суду не представлено.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к заявлению Гибатовой А.Н., общим собранием коллективного сада № СНТ ОАО «КМПО» решено: 1. оформить в собственность бесплатно земли общего пользования, относящиеся к имуществу общего пользования. 2. Оформление земель общего пользования, относящихся к имуществу общего пользования, в собственность уполномочить председателя СНТ ОАО «КМПО» Гибатову А. Н..

Данный протокол недействительным не признан, что не опровергнуто административными истцами в судебном заседании.

Кроме того, к заявлению о предоставлении земельного участка, были приложены и иные необходимые документы, в частности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, устав товарищества.

Таким образом, административный ответчик, действуя в пределах своих полномочий, правомерно предоставил СНТ ОАО «КМПО» земельный участок с кадастровым номером № своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оспариваемое административными истцами постановление нормативным правовым актом не является, не содержит положений нормативного характера, в связи с чем, вопреки доводам административных истцов, официальному опубликованию не подлежит.

Помимо прочего, как полагает суд, административными истцами пропущен срок на обращение с административным иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

Так, из представленных материалов дела следует, что административный истец Мукусев М.Д. является собственником земельного участка на территории СНТ ОАО «КМПО» с 2015 года, административный истец Залялиева М.Г. является пользователем земельного участка с 2019 года, соответственно, с указанного момента они пользуются, в том числе, землями общего пользования товарищества, т.е. земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, право собственности садового некоммерческого товарищества на данный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, при должной осмотрительности административные истцы должны были обладать необходимой информацией о нахождении указанных земель в собственности товарищества с момента начала их владения и пользования своими садовыми участками.

Между тем, с административным иском об оспаривании правоустанавливающего документа на земли общего пользования садового товарищества административные истцы обратились лишь в 2022 году. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административными истцами суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Залялиевой М. Г. и Мукусеева М. Д. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а именно:

- признать незаконным постановление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» и признать данное постановление не действующим полностью;

- исключить земли из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Залялиева Н.Г. дело № 22-8208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Файзуллина Р.З.,

при секретаре Сафиной Г.Д.,

с участием

прокуроров Андронова А.В., Уразбаева Н.Р., Савкина А.С.,

осужденного Аитова Р.Р.,

адвокатов Рыбалова К.А., Макаркина А.А. и Павлова А.Н.,

в защиту осужденного Аитова Р.Р.

представителей заинтересованных лиц Пятковой Е.С.

в защиту ФИО353 ФИО354., ФИО355

адвокатов Бочаровой С.Г., в защиту ФИО356 и ФИО357

Желтовой Н.Г. в защиту ФИО359.,

потерпевших ФИО360 ФИО361., ФИО362

ФИО363., ФИО364., ФИО365

представителя потерпевших ФИО366.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

- апелляционной жалобе защитника Пятковой Е.С. на постановление Московского районного суда г. Казани от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Пятковой Е.С. и Кайновой Г.Б. о назначении медицинского освидетельствования в отношении Аитова Р.Р.,

- апелляционной жалобе осужденного Аитова Р.Р. на постановление Московского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 года, которым Аитову Р.Р. отказано в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела,

- по апелляционным жалобам осужденного Аитова Р.Р., адвокатов Рыбалова К.А., Макаркина А.А., Павлова А.Н., Игнатьева Р.Д., потерпевшего ФИО367., заинтересованных лиц ФИО368, ФИО369 ФИО370., ФИО371., ФИО372., ФИО373., ФИО374., ФИО375 на приговор Московск...

...ого районного суда г. Казани от 7 декабря 2018 года, которым

Аитов Рашид Рафаилович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (126 эпизодов), по каждому эпизоду, к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Аитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По преступлениям в отношении ФИО376. и ФИО377., предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ, а также по преступлениям предусмотренным пунктом «б» части 4 статьи 204 (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), и пунктом «б» части 2 статьи 238 УК РФ Аитов Р.Р. оправдан за отсутствием составов преступлений, за ним, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2018 года.

Зачтено Аитову Р.Р. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 13 ноября 2015 г. по 7 декабря 2018 г. и с 8 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аитову Р.Р. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Приняты решения по гражданским искам, в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Аитова Р.Р., адвокатов Рыбалова К.А., Макаркина А.А. и Павлова А.Н., представителей заинтересованных лиц Пятковой Е.С., адвокатов Бочаровой С.Г., Желтовой Н.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО378 ФИО379, ФИО380., и представителя потерпевших ФИО381., прокуроров Андронова А.В., и Уразбаева Н.Р., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Аитов Р.Р. признан виновным в том, что он, осуществляя фактическое руководство ООО «Фирма «Свей», в период с 4 декабря 2012 года по 13 ноября 2015 года, путем обмана, не имея законного права (разрешения) на строительство объектов высшей этажностью, а также утвержденной и согласованной необходимыми ведомствами порядке проектно-сметной документации по строительным объектам, преследуя корыстную цель хищения денежных средств граждан, желающих приобрести квартиры в строящихся домах, заведомо не имея намерения выполнять свои обязательства по строительству и сдаче домов в эксплуатацию, обманывая участников долевого строительства (дольщиков), организовал и лично принял участие в заключении договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки права требования по продаже квартир в домах по ул. Адоратского (ул. Четаева), строительный №3, и ул. Чистопольская, строительный №6, г. Казани. Полученные путем обмана денежные средства Аитов Р.Р. похищал, распорядившись ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по заключенным договорам не выполнял, строительство домов не завершал, квартиры гражданам не предоставлял, тем самым причинив своими действиями потерпевшим имущественный вред, а именно: ФИО382. на сумму 1 404 000 рублей, ФИО383 на сумму 2 140 000 рублей, ФИО384. на сумму 3 300 400 рублей, ФИО385 на сумму 1 872 000 рублей, ФИО386 на сумму 2 244000 рублей, ФИО387. и ФИО392. на сумму 2 250 000 рублей, ФИО390 на сумму 2 200 000 рублей, ФИО391. на сумму 2 667 600 рублей, ФИО393. на сумму 3 300 400 рублей, ФИО394 на сумму 1 650 200 рублей, ФИО395 на сумму 1 694 800 рублей ФИО396. на сумму 2 675 400 рублей, ФИО397. на сумму 2 796 900 рублей, ФИО398 на сумму 1 825 200 рублей, ФИО399. на сумму 1 872 000 рублей, ФИО400. на сумму 1 825 200 рублей, ФИО401 на сумму 2 736 000 рублей, ФИО402. на сумму 1 694 800 рублей, ФИО403. на сумму 2 645 000 рублей, ФИО404. на сумму 2 040 000 рублей, ФИО405. на сумму 2 142 200 рублей, ФИО406. на сумму 5 077 750 рублей, ФИО407. 2 247 790 рублей, ФИО408 на сумму 2 300 000 рублей, ФИО409 на сумму 3 594 800 рублей, ФИО410 на сумму 2 040 000 рублей, ФИО411. на сумму 2 142 000 рублей, ФИО412. на сумму 1 806 300 рублей, ФИО413. на сумму 3 439 рублей, ФИО414. на сумму 2 783 900 рублей, ФИО415 на сумму 2 783 900 рублей, ФИО416. и ФИО417 на сумму 1 881 600 рублей, ФИО418. на сумму 1 971 200 рублей, ФИО419 на сумму 2 987 600 рублей, ФИО420. на сумму 3 427 000 рублей, ФИО421. и ФИО422. на сумму 3 344 000 рублей, ФИО423. на сумму 1 881 600 рублей, ФИО424. на сумму 3 009 600 рублей, ФИО425. на сумму 1 971 200 рублей, ФИО426. на сумму 1 971 200 рублей, ФИО427. на сумму 2 261 600 рублей, ФИО428 на сумму 3 021 550 рублей, ФИО429 на сумму 2 936 500 рублей, ФИО430. на сумму 3 123 400 рублей, ФИО431. на сумму 3 762 000 рублей, ФИО432. на сумму 1 300 000 рублей, ФИО433. на сумму 2 040 350 рублей, ФИО434. на сумму 2 801 400 рублей, ФИО435. на сумму 2 397 000 рублей, ФИО436. на 5 256 600 рублей, ФИО437. на сумму 1 846 000 рублей, ФИО438. и ФИО439. на сумму 3 000 000 рублей, ФИО440. на сумму 2 105 600 рублей, ФИО441. на сумму 2 012 400 рублей, ФИО442. на сумму 2 919 700 рублей, ФИО443. на сумму 2 105 600 рублей, ФИО444. и ФИО445 на сумму 2 012 400 рублей, ФИО446. на сумму 1 971 200 рублей, ФИО447. на сумму 3 929 200 рублей, ФИО448. на сумму 3 678 400 рублей, ФИО449. и ФИО450. на сумму 3 356 000 рублей, ФИО451. и ФИО452. на сумму 3 500 000 рублей, ФИО453. на сумму 4 778 200 рублей, ФИО454. на сумму 2 040 350 рублей, ФИО455. на сумму 1 918 800 рублей, ФИО893. на сумму 1 926 рублей, ФИО456 на сумму 3 746 400 рублей, ФИО457. на сумму 2 106 000 рублей, ФИО458. на сумму 2 100 000 рублей, ФИО459. на сумму 1 828 600 рублей, ФИО460. на сумму 1 856 400 рублей, ФИО461 1 900 600 рублей, ФИО462. на 2 120 000 рублей, ФИО463. на сумму 2 030 600 рублей, ФИО464. на сумму 3 253 800 рублей, ФИО465. на сумму 2 040 350 рублей, ФИО466. на сумму 1 700 000 рублей, ФИО467. на сумму 2 106 000 рублей, ФИО468 на сумму 1 650 000 рублей, ФИО469. на сумму 1 850 000 рублей, ФИО470. на сумму 2 350 000рублей, ФИО471 на сумму 5 143 300 рублей, ФИО472 на сумму 3 344 000 рублей, ФИО473. на сумму 2 004 600 рублей, ФИО474. на сумму 2 899 000 рублей, ФИО475. на суму 2 135 250 рублей, ФИО476. на сумму 2 193 000 рублей, ФИО477. на сумму 1 800 000 рублей, ФИО478. на сумму 2 900 000 рублей, ФИО479 на сумму 1 812 200 рублей, ФИО480. на сумму 1 768 000 рублей, ФИО481. на сумму 2 919 700 рублей, ФИО482. на сумму 3 001 500 рублей, ФИО483 и ФИО484. на сумму 1 926 400 рублей, ФИО485 на сумму 1 926 400 рублей, ФИО486 на сумму 1 812 200 рублей, ФИО487. на сумму 1 846 000 рублей, ФИО488 на сумму 3 150 000 рублей, ФИО489. на сумму 2 400 000 рублей, ФИО490. на сумму 1 900 600 рублей, ФИО491. на сумму 1 812 200 рублей, ФИО492 и ФИО493. на сумму 2 987 600 рублей, ФИО494 на сумму 4 539 600 рублей, ФИО495. на сумму 2 300 000 рублей, ФИО496. на 4 692 000 Рублей, ФИО497. на сумму 12 071 250 рублей, ФИО498. на сумму 3 085 750 рублей, ФИО499. и ФИО500. на сумму 3 344 000 рублей, ФИО501. на сумму 3 171 600 рублей, ФИО502. на сумму 2 087 800 рублей, ФИО503 на сумму 3 123 800 рублей, ФИО504. на сумму 3 594 800 рублей, ФИО505 на сумму 3 919 350 рублей, ФИО506. на сумму 2 500 000 рублей, ФИО507 на сумму 4 492 800 рублей, ФИО508. на 2 500 000 рублей, ФИО509 на сумму 1 846 000 рублей, ФИО510. на сумму 2 076 750 рублей, ФИО511. на сумму 2 958 999 рублей, ФИО512. на сумму 2 105 600 рублей, ФИО513. на сумму 2 700 000 рублей, ФИО514. на сумму 3 000 000 рублей, ФИО515. на сумму 5 940 100 рублей.

Кроме этого, Аитов Р.Р. в период с 1 марта 2013 года по 14 июня 2014 года, привлек ФИО516. к выполнению работ на объектах, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: Республика Марий Эл, г.Звенигово<адрес>, обещая ему оплатить их деньгами или путем предоставления квартиры в строящемся доме по ул. Адоратского (ул. Четаева), строительный №3, г.Казани, однако по окончании работ умышленно их не оплатил, и предпринял меры, направленные на исключение возможности общения с ФИО517., поскольку выполнять взятые на себя обязательства изначально не намеревался, тем самым из корыстных побуждений, путем мошенничества, совершил хищение денежных средств Алиуллина Д.Х., причинив потерпевшему ущерб на сумму 5 940 100 рублей.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Маг-Строй», действуя от имени застройщика ООО «Фирма «Свей», преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил с ФИО518., договор долевого участия в строительстве квартиры в доме строительный №4 по ул. Четаева г. Казани, который по указанию Аитова Р.Р., 16 декабря 2013 года уступил ФИО519 право требования на указанную квартиру. ФИО520., не догадываясь об истинных преступных намерениях Аитова Р.Р., во исполнение обязательств по договору внесла в кассу ООО «СК «Триумфстрой» денежные средства. Аитов Р.Р. взятые на себя обязательства перед ФИО521. не выполнил, квартиру не предоставил, и не намеревался, денежные средства похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 752 200 рублей.

Также, в период с 11 октября 2011 года по 14 марта 2012 года Аитов Р.Р., являясь генеральным директором ООО «Фирма «Свей», имея договорные отношения с ООО «СФ «Мегаполис», и будучи уведомленным о реализации ООО «СФ «Мегаполис» ФИО522. и ФИО523. квартир в строящемся жилом доме на пересечении ул. Бехтерева - З.Космодемьянской г. Казани, расторг договоры с ООО «СФ «Мегаполис», осуществил перепланировку в сторону увеличения площади проданных квартир и повторно реализовал их другим лицам, тем самым квартиры ФИО524. и ФИО525. не предоставил, полученные от них денежные похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив каждому потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 500 000 рублей и 2 576 800 рублей соответственно.

Преступления совершены в городах Казань и Звенигово, при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Аитов Р.Р. вину не признал и показал суду, что мошенничества не совершал, денежные средства дольщиками вносились в кассу ООО «Маг-Строй» и ООО «Ростстройинвест», после чего поступали на расчетные счета организаций и направлялись на строительство домов. При строительстве домов он действовал в строгом соответствии с законом, денежные средства путем обмана он не похищал, намерен был выполнить свои обязательства по сдаче домов в эксплуатацию. ФИО526. ничего не должен, договоров на выполнение им работ в Республике Марий Эл не заключал и не подписывал, актов приема выполненных работ не подписывал. Дом по ул. Космодемьянской г. Казани был построен ООО «Свей» и сдан в марте 2016 г. Потерпевшие были признаны дольщиками ООО «Свей», хотя заключали договоры купли-продажи с ООО «Мегаполис», денежные средства платили данной организации. Однако ООО «Мегаполис» без разрешения застройщика ООО «Свей» и государственных органов спланировал перепроектирование дома, разделив квартиры площадью по 160 м? на маленькие 2-3 штуки, и продал дольщикам воздух, т.е. не существующее и невозможное жилье. В общей сложности ООО «Мегаполис» реализовало квартир примерно на 120 млн. рублей, при фактической стоимости выполненных им работ на 60 млн. рублей. Вследствие действий ООО «Мегаполис» квартиры были переданы в собственность в долях, на что потерпевшие ФИО527 и ФИО528. дали свое согласие.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокаты Рыбалов К.А. и Макаркин А.А. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают на то, что строительство домов велось и осуществлялось на основании законных и никем не оспоренных разрешений. Утверждают, что Аитов Р.Р. выполнял обязательства перед дольщиками, а потому в его действиях отсутствует элемент мошенничества – прямой умысел на хищение денежных средств граждан, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ. В части обвинения в отношении потерпевшего ФИО529. указывают, что само событие, инкриминируемое Аитову Р.Р., установлено не было, а также отсутствует состав мошенничества в действиях Аитова Р.Р., связанный с реализацией квартир потерпевшим ФИО530 и ФИО531. Полагают, что описанные в приговоре преступные деяния в отношении потерпевших ФИО532., ФИО533. и ФИО534 вменены подзащитному необоснованно. Действия Аитова Р.Р. по остальным эпизодам в случае, если суд не согласится с доводами защиты об оправдании, необходимо квалифицировать по статье 159.4 УК РФ, и освободить Аитова Р.Р. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, приговор в отношении Аитова Р.Р. считают несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не привел в приговоре каких-либо обоснованных доводов о невозможности применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ;

- осужденный Аитов Р.Р. просит приговор в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с отсутствием событий преступлений. В обоснование жалобы указывает, что при проведении следствия не был определен механизм хищения денежных средств дольщиков строительства; не проводилась финансово-экономическая экспертиза для установления обстоятельств того, каким образом и на какие цели были израсходованы денежные средства; не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судебные акты Арбитражного суда РТ по делу о банкротстве ООО «Свей». Судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку защитник Пяткова Е.С. была необоснованно отстранена от участия в деле, в связи с чем он был лишен права на защиту; не были представлены для ознакомления вещественные доказательства, в связи с чем он был лишен возможности выстроить свою позицию защиты; судом было отказано в вызове и допросе свидетелей. Кроме того, указывает на нарушение судом его гражданских прав, поскольку ему было отказано в назначении и проведении медицинского освидетельствования ввиду наличия у него тяжелого заболевания. Считает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку между сторонами заключались правомерные, предусмотренные гражданским законодательством сделки – договоры участия в долевом строительстве. Оплата договоров участия в долевом строительстве являлось выполнением обязательств дольщиков. Указывает на отсутствие доказательств того, что денежные средства дольщиков поступили ему лично и он распорядился ими в личных корыстных интересах. Указывает на существенные противоречия в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. В части эпизода в отношении ФИО535 считает, что обвинение построено на голословных утверждениях, без подтверждающих документов. Дольщикам не был причинен материальный ущерб, поскольку они получили имущественное право на недвижимость, а некоторое из них реализовали его путем уступок прав требования. Также он не согласен с доводами постановления суда от 3 сентября 2019 года, которым ему отказано в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку данным решением нарушено его право на защиту;

- заинтересованные лица ФИО536., ФИО537., ФИО538. просят приговор изменить, отменить арест на принадлежащее им на праве собственности имущество. В обоснование указывают, что в нарушение части 1 статьи 115 УПК РФ в приговоре не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не установлен срок сохранения ареста на имущество. Считают, что суд необоснованно оставил под арестом имущество, принадлежащее им на праве собственности, поскольку к предпринимательской деятельности Аитова Р.Р., а также к деятельности ООО «Свей» и ООО «Маг Строй» они никакого отношения не имеют, являются лицами, непричастными к уголовному делу и не несут по закону материальную ответственность за его действия. В связи с этим полагают, что имущество, принадлежащее им на праве собственности, подлежит освобождению из-под ареста, поскольку оно приобретено ими в собственность на их личные денежные средства либо получены в дар. Кроме того, указывают, что стоимость арестованного имущества Аитова Р.Р. и его коммерческих организаций достаточна для обеспечения приговора, в связи с чем полагают, что необходимость в сохранении ареста на имущество иных заинтересованных лиц отпала;

- заинтересованные лица ФИО539. и ФИО540 просят приговор в части сохранения ареста на принадлежащее им имущество отменить, поскольку они имели и имеют самостоятельные источники дохода, не связанные со строительной деятельностью ООО фирмы «Свей» и ООО «Маг-строй»;

- заинтересованное лицо ФИО541. просит приговор в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество отменить, принять по делу новое решение, поскольку оснований для дальнейшего сохранения ареста её имущества не имеется;

- адвокат Павлов А.Н. просит приговор в части осуждения Аитова Р.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ и сохранения ареста на имущество отменить как незаконный, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не приведены доказательства виновности его подзащитного, а именно того, что средства дольщиков были использованы не на строительство домов, а на иные цели. Вывод суда о том, что перенос сроков сдачи, заселения и оформления объектов без согласования этого с участниками долевого строительства, не соответствует материалам дела, в которых содержатся доказательства о направлении застройщиком соответствующих уведомлений дольщикам. Выводы суда о возведении объектов высшей этажностью, чем это было предусмотрено разрешительной документацией также считает необоснованным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, являющихся руководителями подрядных организаций, а также документами и экспертными заключениями в отношении строительства 18-этажных жилых домов. Также считает необоснованным вывод суда об учреждении Аитовым Р.Р. в целях хищения чужого имущества путем обмана коммерческих организаций, поскольку данные его действия были направлены на завершение строительства. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Аитова Р.Р. состава мошенничества в отношении потерпевших ФИО542., ФИО543., а также в части эпизода с ФИО544. При этом указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО545. и Аитовым Р.Р. договоров на выполнение работ по строительству. Также считает незаконным приговор в части сохранения ареста на имущество третьих лиц, которые было приобретено еще до рассматриваемых событий при отсутствии доказательств их приобретения преступным путем;

- адвокат Игнатьев Р.Д. просит приговор отменить, Аитова Р.Р. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной защиты судом не приняты во внимание, не выяснен вопрос, какая часть денежных средств дольщиков была похищена, не был проведен финансовый анализ движения денежных средств, отсутствует оценка затрат на строительство домов. Полагает, что действия Аитова Р.Р. нельзя квалифицировать как мошенничество, поскольку его действия не выходят за рамки гражданско-правовых отношений и не образуют состав преступления, поскольку умысла у Аитова Р.Р. на хищение денежных средств дольщиков путем обмана не имелось. Также указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно, заключения технико-криминалистических экспертиз, которые проводились по копиям разрешений на строительство, а также заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ненадлежащим лицом. Полагает, что приговор построен исключительно на доводах обвинения и противоречивых доказательствах, не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона;

- потерпевший ФИО546. просит приговор отменить, направить дело но новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются. Ссылается на противоречие в показаниях сотрудника Управления Росреестра по РТ ФИО547 о том, что строительство 18-ти этажного дома велось без наличия разрешения, тогда как Управление Россреестра по РТ проводило регистрацию договоров долевого участия в этом доме с 10 по 18 этажи. Полагает, что данное противоречие носит целенаправленный характер, с целью сокрытия преступных деяний руководства Росреестра по РТ и должностных лиц Исполкома г. Казани. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данный факт, однако суд отклонил данное ходатайство и вернул ему документы. В связи с этим считает, что судебное разбирательство было проведено необъективно, предвзято, с целенаправленным уклоном в сторону обвинения Аитова Р.Р. Кроме того указывает на искаженность в приговоре показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, а именно показаний свидетеля ФИО548., имеющих важное значение для дела;

- защитник Пяткова Е.С. просит отменить постановление от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Пятковой Е.С. и Кайновой Г.Б. о назначении медицинского освидетельствования в отношении Аитова Р.Р., как незаконное и необоснованное указав, что Аитов Р.Р. имеет заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в связи с чем полагает, что суд обязан был назначить ему медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. потерпевшая ФИО549, на апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО550., ФИО551., ФИО552. и ФИО553., адвокатов Рыбалова К.А. и Макаркина А.А., адвоката Павлова А.Н. и осужденного Аитова Р.Р. потерпевшая ФИО554., на апелляционные жалобы осужденного Аитова Р.Р., его защитников и заинтересованных лиц потерпевший ФИО555., на апелляционные жалобы осужденного Аитова Р.Р., его защитников и заинтересованных лиц государственный обвинитель Уразбаев Н.Р., на апелляционные жалобы потерпевших ФИО556., ФИО557., ФИО558 и ФИО559. - на апелляционную жалобу осужденного Аитова Р.Р. - просят оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего ФИО560., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших, пояснивших, что они вносили денежные средства на основании заключенных договоров на указанные им счета, однако квартир не получили.

Сообщенные потерпевшими обстоятельства передачи денежных средств подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами выемок и обысков, в ходе которых были изъяты договоры и платежные документы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, следует, что строительство дома по ул. Адоратского (ул. Четаева), строительный №3, не соответствует законодательству в сфере строительства.

По заключению комиссионной строительно-технической экспертизы, фундамент и несущие конструкции незавершенного строительством дома по ул. Чистопольская, строительный №6, имеют недопустимые отклонения от документации. Каркас и фундаменты построены с многочисленными нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил. Техническое состояние объекта оценивается как аварийное и представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Исследовав имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд, правильно установив фактические обстоятельства завладения Аитовым Р.Р. путем мошенничества денежными средствами дольщиков домов по ул. Адоратского (ул. Четаева), строительный №3, и ул. Чистопольская, строительный №6, г. Казани, и дал верную юридическую оценку его действиям по преступлениям:

- в отношении ФИО561., внесшего денежные средства в оплату договора 26 июня 2015 года в сумме 3 919 350 рублей,

- в отношении ФИО562, внесшего денежные средства в оплату договора 22 сентября 2015 года в сумме 2 500 000 рублей,

- в отношении ФИО563., внесшего денежные средства в оплату договора 28 сентября 2015 года в сумме 4 492 800 рублей,

- в отношении ФИО564., внесшего денежные средства в оплату договора с 7 по 15 октября 2015 года в сумме 2 500 000 рублей,

- в отношении ФИО565 внесшего денежные средства в оплату договора с 24 февраля по 23 ноября 2015 года, в сумме 4 692 000 рублей,

по части 4 части 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Между тем, по остальным преступлениям в отношении дольщиков домов по ул. Адоратского (ул. Четаева), строительный №3, и ул. Чистопольская, строительный №6, г. Казани суд не учел, что в соответствии с положениями части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества.

При этом согласно части 1 статьи 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Как усматривается из приговора и установлено судом, совершенные Аитовым Р.Р. в период с 4 декабря 2012 года до 12 июня 2015 года хищения чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Давая юридическую оценку действиям осужденного Аитова Р.Р., суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных договоров он не намеревался, при этом своими действиями вводил в заблуждение потерпевших, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия при отсутствии таких возможностей. Полученные путем обмана денежные средства Аитов Р.Р. похищал, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшим имущественный вред, в связи с чем квалифицировал действия осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ.

Между тем на момент совершения Аитовым Р.Р. преступления действовала статья 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. признана утратившей силу с 12 июня 2015 г.

Несмотря на это деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу статьи 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Аитова Р.Р. по мошенничеству в отношении Мухаметзяновой Д.Ю., и Газизяновой Н.Н., с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ).

Действия Аитова Р.Р. с части 4 статьи 159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО566., ФИО567., ФИО568., ФИО569., ФИО570. и ФИО571 ФИО572., ФИО573., ФИО574., ФИО575., ФИО576., ФИО588., ФИО577 ФИО578., ФИО579., ФИО580., ФИО581., ФИО582., ФИО583 ФИО584., ФИО585 ФИО586., ФИО587., ФИО589 ФИО590 ФИО591., ФИО592., ФИО593., ФИО594 ФИО595., ФИО596 и ФИО597., ФИО598 ФИО599., ФИО600., ФИО601. и ФИО602., ФИО603., ФИО604., ФИО605., ФИО606 ФИО607., ФИО608., ФИО609., ФИО610., ФИО611., ФИО612, ФИО613., ФИО614., ФИО615., ФИО616., ФИО617. и ФИО618 ФИО619., ФИО620., ФИО621., ФИО622., ФИО623. и ФИО624., ФИО625., ФИО626 ФИО627, ФИО628. и ФИО673., ФИО629. и ФИО630., ФИО631., ФИО632., ФИО633., ФИО634., ФИО644 ФИО635., ФИО636., ФИО637, ФИО638., ФИО639., ФИО640 ФИО641., ФИО642., ФИО643., ФИО645., ФИО646., ФИО647., ФИО658 ФИО648., ФИО649., ФИО650., ФИО651., ФИО652., ФИО653., ФИО654 ФИО655 ФИО656 ФИО657 ФИО659., ФИО660., ФИО661 ФИО662. и ФИО663 ФИО664., ФИО665., ФИО667., ФИО668., ФИО669., ФИО670., ФИО671., ФИО672. и ФИО674 ФИО675., ФИО676., ФИО689, ФИО677. и ФИО678., ФИО679., ФИО680., ФИО681., ФИО682., ФИО683., ФИО685., ФИО686 ФИО687., ФИО688., ФИО690 необходимо переквалифицировать на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ).

По преступлениям в отношении ФИО691., ФИО692. и ФИО693, действия Аитова Р.Р. следует переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ).

Оснований для квалификации преступлений, оконченных после 12 июня 2015 года по частям 5, 6 статьи 159 УК РФ не усматривается, поскольку согласно пункту 4 примечания к статье 159 УК РФ, действие частей 5-7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а по настоящему уголовному делу стороной договора являлись физические лица.

Доводы Аитова Р.Р., его защитников и потерпевшего ФИО694. о невиновности в совершении указанных преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно изложенным в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных и процессуальных действий, других доказательств, из которых усматривается, что Аитов Р.Р., испытывая финансовые трудности в ООО «Фирма «Свей», продолжил продажу квартир, используя созданное с этой целью ООО «Маг-Строй», заключив между данными ООО агентские договоры. Затем получив разрешение на строительство домов по адресу: г.Казань, ул. Адоратского (ул. Четаева), строительный №3, и ул. Чистопольская, строительный №6 и путем привлечения иных организаций, создал видимость осуществления строительства. После чего, предлагая гражданам приобрести жилье по стоимости ниже рыночной, показывал видимость привлечения средств дольщиков на выгодных для них условиях. Помещения оформлял на работников аффилированных организаций, а также рассчитывался ими с подрядчиками, они в свою очередь по указанию Аитова Р.Р. уступали право требования гражданам, которые в последующем не могли установить, с кого требовать исполнение обязательств по предоставлению квартир. С этой же целью по его указанию права по первичному договору по несколько раз переуступались. Аитов Р.Р., привлекал средства дольщиков и инвесторов без наличия в ООО «Фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» разрешительной документации для строительства домов свыше 9-го этажа, использовал полученные средства в личных целях, переносил сроки сдачи без согласования с участниками долевого строительства, умышленно не извещал Инспекцию Госстройнадзора о начале строительства. С целью создания видимости законности действий, Аитов Р.Р., инициировал обжалования решений Исполнительного комитета г. Казани об отказе в разрешении на строительство. Для придания убедительности деятельности по привлечению средств для строительства, и во избежание сомнений в законности действий, Аитов Р.Р. учредил ООО «Ростстройинвест», ООО «СК «Маг-Строй» и ООО «СК «Ростстройинвест», используя деятельность указанных организаций для обмана желающих принять участие в долевом строительстве, продавая квартиры в непостроенных домах на основании агентских и субагентских договоров, заключенных с ООО «Фирма «Свей». Аитов Р.Р. в период с 04.12.2012 по 13.11.2015, организовал и лично принял участие в заключении договоров по продаже квартир в строящихся домах. По заключенным договорам Аитов Р.Р. обязался предоставить квартиры дольщикам в срок до 31.12.2014. Граждане, не предполагая о намерениях Аитова Р.Р., исполняя обязательства по договорам, вносили денежные средства в кассу ООО «Маг-Строй», ООО «Ростстройинвест», ООО «СК «Ростстройинвест», а также подрядных организаций – ООО «Армони Групп», ООО «Компания Армони», ООО «Таир», ООО «ТД «КазаньСтрой», ООО «Производственно-коммерческая фирма» «Объединенная бетонная компания», ООО «Стройресурс», ООО «Элпэк», ООО «ПО Сафара-Поволжье», ООО «Лаборатория качества», ООО «Ремтехника», ООО «Группа компаний Стройнеруд», ООО «Бетон-Сервис», ООО «Мартег», ООО «Цементопторг-СтройСервис», ООО СК «ТриумфСтрой», ООО «Ташсу», ООО «Ветеран». Аитов Р.Р. взятые на себя обязательства по заключенным договорам не выполнял, строительство вышеуказанных домов не завершал, квартиры гражданам не предоставлял.

Также неубедительными являются доводы стороны защиты о необходимости оправдания Аитова Р.Р. по преступлению в отношении ФИО695., поскольку они опровергаются исследованными показаниями потерпевшего о том, что он по заключенному с Аитовым Р.Р. договору выполнял совместно с бригадой строительные работы, которые были приняты работником Аитова Р.Р. ФИО696 Осужденный пообещал в счет оплаты предоставить квартиру, однако договоренности не исполнил и стал скрываться. Действиями Аитова Р.Р. ему причинен ущерб на общую сумму 5 940 100 рублей.

Свидетель ФИО697. в судебном заседании показал, что по указанию Аитова Р.Р. контролировал ход работ, выполняемых ФИО698., осужденный также приезжал на объекты с проверками, все недочеты потерпевшим устранялись. По окончании строительства был составлен акт о выполнении работ, но Аитов Р.Р. с ФИО699., не расплатился.

Свидетели ФИО700., ФИО701., ФИО702. в ходе следствия показали, что ФИО703. предложил им работу по возведению кровли зданий, они ее выполнили и он с ними расплатился, однако позже им стало известно, что заказчик Аитов Р.Р. деньги ФИО704., не выплатил.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании у суда первой инстанции, не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО705., а также потерпевших ФИО706 и ФИО707. подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Аитова Р.Р. за отсутствием состава преступления, принимая во внимание, что ФИО708. заключала договор долевого участия в строительстве дома №4 по ул. Четаева, г. Казани, а не в домах по ул. Адоратского (ул. Четаева), строительный №3, и ул. Чистопольская, строительный №6, г. Казани, механизм обмана дольщиков которых со ссылкой на имеющиеся доказательства подробно описан в приговоре, данных о том что строительство жилья, в котором ФИО709 принимала участие как дольщик, велось путем обмана лиц, вложивших свои денежные средства, материалы дела не содержат.

Что касается преступлений в отношении потерпевших ФИО710., и ФИО711., то ими договоры долевого участия заключались с ООО «Мегаполис», а не с фирмой ООО «Свей», либо другими подконтрольными Аитову Р.Р. юридическими лицами, именно ООО «Мегаполис» получило от потерпевших денежные средства, предназначенные для осуществления строительства и лишь в дальнейшем договорные отношения между ООО «Свей» и ООО «Мегаполис» были прекращены, оснований утверждать, что в отношении указанных потерпевших Аитовым Р.Р. совершены мошеннические действия, не имеется.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ судом принято во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание Аитова Р.Р. обстоятельств, а именно отсутствие судимостей, положительные характеристики в быту, возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства судебная коллегия принимает во внимание и при назначении Аитову Р.Р. наказания по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159.1 УК РФ, частью 2 статьи 159.1 УК РФ, частью 3 статьи 159.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Рассматривая решение суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой" часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 299 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного, в целях обеспечения гражданского иска.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Следовательно, часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно - процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно - процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям Конституции РФ, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ приговор в части сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО712., <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО713., ФИО714., ФИО715., ФИО716., ФИО717., ФИО718 ФИО719., ФИО720 ФИО721., ФИО722., то есть лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия виновного, в целях обеспечения гражданского иска, подлежит изменению, и исключению из него указания о сохранении ареста на имущество указанных лиц.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении медицинского освидетельствования Аитова Р.Р. и отказе в предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, удовлетворению не подлежат, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные постановления. Судебная коллегия согласна с принятыми судом первой инстанции решениями об отсутствии оснований для назначения освидетельствования и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с делом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 7 декабря 2018 года в отношении Аитова Рашида Рафаиловича в части его осуждения по части 4 статьи 159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО723., ФИО724., ФИО725 отменить, уголовное преследование в данной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в этой части.

Переквалифицировать действия Аитова Р.Р. с части 4 статьи 159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО726 и ФИО727., на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ) по каждой из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Переквалифицировать действия Аитова Р.Р. с части 4 статьи 159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО728., ФИО729., ФИО730., ФИО731., ФИО732. и ФИО733., ФИО734., ФИО735., ФИО736., ФИО737., ФИО738., ФИО749 ФИО739 ФИО740., ФИО741., ФИО742., ФИО743., ФИО758 ФИО744., ФИО745., ФИО746., ФИО747., ФИО748., ФИО751 ФИО750., ФИО752., ФИО753., ФИО754., ФИО755 ФИО756., ФИО757. и ФИО759, ФИО760., ФИО761, ФИО762., ФИО763 и ФИО764., ФИО765 ФИО766 ФИО767 ФИО768., ФИО769., ФИО770., ФИО771., ФИО772., ФИО773., ФИО774., ФИО785., ФИО775., ФИО776., ФИО777 ФИО778. и ФИО779., ФИО780., ФИО781., ФИО782., ФИО783., ФИО784 и ФИО786., ФИО787., ФИО788 ФИО789., ФИО790. и ФИО791., ФИО792 и ФИО793., ФИО794., ФИО795., ФИО796., ФИО797., ФИО798 ФИО799., ФИО800 ФИО801., ФИО802., ФИО803 ФИО804., ФИО805., ФИО806., ФИО807., ФИО808., ФИО809., ФИО810., ФИО811 ФИО812., ФИО813., ФИО814 ФИО815., ФИО816., ФИО817., ФИО818., ФИО819., ФИО820., ФИО821., ФИО822., ФИО823., ФИО824., ФИО825. и ФИО826., ФИО827., ФИО828., ФИО829 ФИО830 ФИО831 ФИО832., ФИО833., ФИО834. и ФИО835 ФИО836., ФИО837., ФИО838., ФИО839. и ФИО840., ФИО841., ФИО842., ФИО843., ФИО844 ФИО845 ФИО846., ФИО847., ФИО848., ФИО849., ФИО850. на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ) по каждой из которых назначить наказание в виде штрафа 800 000 рублей;

В связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 78 УК РФ от назначенных наказаний по части 1 статьи 159.4 УК РФ и части 2 статьи 159.4 УК РФ, Аитова Р.Р. освободить.

Переквалифицировать действия Аитова Р.Р. с части 4 статьи 159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО851., ФИО852. и ФИО853., на часть 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ) по каждой из которых назначить по 4 года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по части 4 статьи 159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО854., ФИО855 ФИО856 ФИО857., ФИО858., а также наказаний, назначенных по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ), по преступлениям в отношении ФИО859., ФИО860. и ФИО861 определить Аитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество и снять арест с имущества: ФИО862 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО863 ФИО864 Чукиной ФИО865., ФИО866 ФИО867., ФИО868., ФИО869., ФИО870., ФИО871., ФИО872., а именно, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности:

ФИО873

1. на объекты недвижимого имущества:

- на дачные дома незавершенные строительством, каждый площадью 100 кв.м., с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, вблизи с. Набережные Моркваши;

2. на нежилые объекты:

- дачу .... назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) номер объекта .... площадью 460,3 кв.м., расположенную по <адрес>

- водонапорную башню, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 9,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- дом-санчасть, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- дом деревянный – 4-комнатный, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- склад хозяйственный, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта .... площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- здание сушилки, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 73,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- дачу ...., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 122,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- дом-клуб, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 223,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- дом 1-комнатный, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

3. на жилые объекты:

- ? доли в праве на квартиру, площадью 264,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая имеет кадастровый номер ....;

4. на нежилые помещения:

- нежилое помещение, площадью 186,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> номер объекта ....

- нежилое помещение, площадью 72,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....;

- нежилое помещение, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 16....

- нежилые помещения 1 этажа №№26...., площадью 142,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 16....

- нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

5. на земельные участки:

- земельный участок, площадью 196 319 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

- земельный участок, площадью 182 085,78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....;

- земельный участок, площадью 7 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

- ? доли на земельный участок, площадью 10 985,07 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....;

ООО «<данные изъяты>» (ИНН ...., ОГРН: ....), учредителем которого является ФИО874.:

- отделение сушильного цеха, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 2 779,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание деревообрабатывающего цеха .... со складскими помещениями, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 3 861,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

ООО «<данные изъяты>» (...., ОГРН: ....), учредителем которого является ФИО875.:

- здание раскроечного цеха, назначение объекта: промышленное, кадастровый (или условный номер) .... площадью 874,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание бывшей котельной, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 172,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- деревообрабатывающий цех, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) .... площадью 2 224,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- мастерская автоэлектрика, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 23,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- склад первичной обработки древесины, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 544,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание управления: лабораторный корпус, объект ГО, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 1 258,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- РМЦ: кузница, сварочный участок, назначение объекта: производственного (промышленного) производства, кадастровый (или условный номер) .... площадью 41 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание стройгруппы, назначение объекта: производственного (промышленного) производства, кадастровый (или условный номер) .... площадью 128,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- трансформаторная подстанция, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) .... площадью 65,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание аккумуляторной и жестяной мастерской, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 62,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика <адрес>

- лесозавод, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) .... площадью 1 119,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для деревообработки и столярной деятельности, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 42 031 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- тепловая трасса, назначение объекта: производственного (промышленного) производства, кадастровый (или условный номер) .... площадью 1 704 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- административно-бытовой корпус, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) .... площадью 795,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание лесоцеха, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 1 018,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- склад ГСМ, назначение объекта: производственного (промышленного) производства, кадастровый (или условный номер) .... площадью 34,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- гараж, назначение объекта: производственного (промышленного) производства, кадастровый (или условный номер) .... площадью 420,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- водопроводная сеть, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 554 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- склад металла, назначение объекта: производственного (промышленного) производства, кадастровый (или условный номер) .... площадью 155,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- трансформаторная подстанция, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 67,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- артскважина, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 14,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- землепользование (землевладение), назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственного назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 59 375 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- склад готовой продукции, назначение объекта: производственного (промышленного) производства, кадастровый (или условный номер) .... площадью 2 018,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- внутризаводская дорога, назначение объекта: производственного (промышленного) производства, кадастровый (или условный номер) .... площадью 10 770,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- канализация, назначение объекта: производственного (промышленного) производства, кадастровый (или условный номер) .... площадью 330,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- котельная, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) .... площадью 343,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание сушильных камер, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 125,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание сушильной камеры №8, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 32,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- управление: проходная, ворота раздвижные, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 23,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- АЗС, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) .... площадью 21,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- газопровод, назначение объекта: промышленное, кадастровый (или условный номер) .... площадью 129,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под артезианскую скважину, кадастровый (или условный номер) .... площадью 100 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- мазутохранилище котельной, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 29,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 123,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- гараж, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) .... площадью 86,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание мебельной фабрики, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 7 490,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- участок раскроя листовых материалов, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 37,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- гараж, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) .... площадью 794,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- контора лесозавода, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) .... площадью 117 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание механической мастерской, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 289,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- склад хозяйственный, назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 14 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

ФИО876:

- транспортное средство - марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2008, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>

ФИО877:

1. транспортное средство - марка <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> дата регистрации 28.01.2015;

2. недвижимое имущество:

- квартиру, назначение объекта: жилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- 2-комнатная квартиру, назначение объекта: жилое, кадастровый номер объекта .... площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта ...., площадью 2 411,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, назначение объекта: жилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО878

1. на транспортные средства:

- марка <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, дата регистрации <дата>

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>

- марка <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель .... кузов <данные изъяты> дата регистрации <дата>

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> дата регистрации <дата>

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> дата регистрации <дата>

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>;

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>;

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>;

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>;

- марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>

2. на нежилые объекты:

- нежилое строение, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) номер объекта <данные изъяты>, площадью 386, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение .... назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 25, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилые строения, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью 1 432 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- помещение №...., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- помещения 1 этажа №...., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилые помещения 1этажа: №....; антресоли №...., подвала: №1...., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта .... площадью 739,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- кафе «Встреча», назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью 285,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- помещение, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

3. на жилые объекты:

- 1-комнатная квартира, площадью 50,7 кв.м.; назначение объекта - жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

- 2-комнатная квартира, площадью 80,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....;

- 1-комнатная квартира, площадью 31 кв.м.; назначение объекта - жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....;

- 5-комнатная квартира, площадью 276,4 кв.м.; назначение объекта - жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

- квартира, площадью 161,1 кв.м.; назначение объекта - жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

4. на земельные участки:

- земельный участок, площадью 3 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

- земельный участок, площадью 1 242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

- земельный участок, площадью 3 405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

- земельный участок, площадью 3 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч..... кадастровый (или условный) номер объекта 16:15:180401:276;

- земельный участок, площадью 3 695 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта ....

- земельный участок, площадью 1 880,31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....

- земельный участок, площадью 1 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта ....;

- земельный участок, площадью 36 421,21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта ....

- земельный участок, площадью 893,62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта .....

5. на объекты имущества:

- здание автовесов ...., назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- КНС №...., назначение объекта: коммуникационное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- КПП, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый номер (или условный номер) объекта ...., площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- коровник, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 1 725,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- котельная, назначение объекта: коммуникационное, кадастровый (или условный номер) номер объекта .... площадью 181,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- сухостойный цех, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- телятник – контрольный двор, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 1 605 кв.м., <адрес>

- КНС №...., назначение объекта: коммуникационное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- домик пожарного депо, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- убойный цех, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- корнеплодохранилище, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 659,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- здание летнего лагеря, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 105 кв.м., расположенное по адресу: Республика <адрес>

- кормолиния, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 226,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- гараж, назначение объекта: гаражное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 1 065,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- зерносклад №1, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 435,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж, назначение объекта: гаражное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 245,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- телятник, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 1 389,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- дом механизатора, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) объекта .... площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- сенной сарай, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 438,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- дом животноводов, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 187, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- трансформаторная подстанция, назначение объекта: коммуникационное, кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 13,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- зерносклад, назначение объекта: складское, кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 1 389,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 2 741 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- санпропускник, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 409,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- склад запчастей, назначение объекта: складское кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 280,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- кузница, назначение объекта: производственное, кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный номер) объекта ...., площадью 2 591 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный номер) номер объекта .... площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- сеносклад, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 1 098 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- КЗС №.... назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта .... площадью 134,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- КЗС №...., назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 196,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- комплекс КРС, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 5 200,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- кормокухня, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 134,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- силосные траншеи, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта .... площадью 7 353 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- здание автовесов №1, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- зерносклад №2, назначение объекта: сельскохозяйственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 451,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- реммастерская, назначение объекта: производственное, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 416,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО891:

- заводоуправление с сушильным блоком и котельной, назначение объекта: производственное, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 4 009,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- квартира, назначение объекта: жилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 104,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

ФИО879:

- на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

ФИО880

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом и прилегающая территория; кадастровый (или условный номер) ...., площадью 4 103 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом и прилегающая территория; кадастровый (или условный номер) ...., площадью 4 103 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- жилой дом, назначение объекта: жилое; кадастровый (или условный номер) ...., площадью 410,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- жилой дом, назначение объекта: жилое; кадастровый (или условный номер) ...., площадью 410,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве ?;

ФИО881

1. на недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 1 925,65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, назначение объекта: жилое, кадастровый (или условный номер) номер объекта ...., площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- квартира, назначение объекта: жилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 711,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- помещение, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 294,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- квартира, назначение объекта: жилое, кадастровый номер объекта ...., площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

- марка ТС – infiniti qx70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, дата регистрации <дата>

ФИО892

- здание РММ с пристроем, назначение объекта: промышленные объекты, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 1 724,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- склад с навесом, назначение объекта: объекты нежилого назначения, кадастровый (или условный номер) .... площадью 93,22 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- гараж с пристроем, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 237,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- кузница с мойкой, назначение объекта: объекты сферы обслуживания, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 137,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- здание, назначение объекта: промышленные объекты, кадастровый (или условный номер) ...., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под здания и сооружения по обслуживанию автотранспортных средств, кадастровый (или условный номер) .... площадью 28 620 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

ФИО882:

- мазутонасосная с резервуарами для мазута, насосными и приемной емкостью, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 395,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- склад горючесмазочных материалов, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 37,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- котельная с тамбуром и дымовой трубой, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 1 287,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- проходной пункт, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 58,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- проходной пункт, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 60,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- производственный корпус с пристроем, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 35 533,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- заглубленное производственное здание, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 169,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- административное здание с входной площадкой, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 2 312,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- насосная станция на трубчатых колодцах, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) .... площадью 86,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- гараж для автопогрузчиков, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 350,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- водопроводная насосная станция, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 12,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- канализационная насосная станция, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 67,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

ФИО883

- помещение, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 14,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- помещение (стояночное место), назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный номер) ...., площадью 12,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Аитова Р.Р., адвокатов Рыбалова К.А. и Макаркина А.А., Павлова А.Н., Игнатьева Р.Д., и потерпевшего ФИО884., удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО885 ФИО886., ФИО887., Чукиной А.Э., ФИО888 ФИО889., и ФИО890. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Казани от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Пятковой Е.С. и Кайновой Г.Б. о назначении медицинского освидетельствования в отношении Аитова Р.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пятковой Е.С. – без удовлетворения.

Постановление Московского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 года, которым Аитову Р.Р. отказано в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2021-000471-29

№ 33-12293/2021

учет № 139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года город Казань

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагумановой Х.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», проведенного в заочной форме в период с 5 ноября по 5 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагуманова Х.Х. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка».

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Березка». Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», оформленного протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания .... от <дата>, признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2020 года. До вступления в законную силу данного решения суда 5 ...

...декабря 2020 года ответчиком проведено внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка». Истец считает, что нарушены ее права, поскольку решение суда не исполнено, в должности председателя она не восстановлена. Кроме того, собрание проведено с нарушением положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец просила признать решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от <дата> недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нагуманова Х.Х. и ее представитель Гильфанова А.Ш. исковые требования поддержали.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» Фасахов Л.А. исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не рассмотрены ее доводы в подтверждение заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Нагуманова Х.Х. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель Нагумановой Х.Х. – Гильфанова А.Ш., представители садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» Быков Р.Р. и Фасахов Л.А. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что отказ Нагумановой Х.Х. от заявленных требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от <дата> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Нагумановой Х.Х. от заявленных исковых требований, решение суда отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять от Нагумановой Х.Х. отказ от иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от <дата>.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Нагумановой Х.Х. к некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от <дата> прекратить.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2020-017028-58

№ 33-267/2022

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Коротковой В.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, которым с нее в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» с учетом исправлений, внесенных в решение определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2021 года, постановлено взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 23 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 88 451 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 288 руб. 53 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Коротковой В.Н. и ее представителя Гильфановой А.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» Давлетшина Р.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «Азино» обратилось к Коротковой В.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим...

...и денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1810 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Азино».

Ответчик не является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Азино». С 2017 года она перестала оплачивать членские взносы.

Размеры взносов членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» установлены решениями общих собраний.

Истец указывает, что нахождение земельного участка ответчика на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Договор с ответчиком не заключен, поэтому понесенные садоводческим некоммерческим товариществом «Азино» расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 491 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 682 руб. 80 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 525 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 139 руб. 20 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» Давлетшин Р.Ш. и Валиев А.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель Коротковой В.Н. – Хамидуллин М.М. иск не признал.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года с Коротковой В.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 3 192 руб. 42 коп.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2021 года исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в решении Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, путем указания наименования истца по всему тексту решения «садоводческое некоммерческое товарищество «Азино» вместо «садовое некоммерческое товарищество «Азино», а также путем указания в мотивировочной и в резолютивной частях решения суммы неосновательного обогащения в размере 88 451 руб. 85 коп. вместо 92 697 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 288 руб. 53 коп. вместо 7 117 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апеллянт считает взыскание платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества за период до 1 января 2019 года незаконным, поскольку истцом не представлен заключенный с ней договор. Указывает, что с нее необоснованно взысканы целевые взносы, поскольку на подачу воды 7 ноября 2016 года между ней и <данные изъяты> заключен договор холодного водоснабжения, а на поставку электроэнергии 19 февраля 2013 года между ней и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем. Поскольку она не является членом товарищества и не пользуется общим его имуществом, то взыскание платы за услуги товарищества по управлению имуществом больше, чем члены товарищества, только на том основании, что у нее площадь участка больше, по мнению заявителя, является необоснованным. Кроме того, границы территории товарищества не установлены, соответственно, суд не выяснил вопрос о расположении ее земельного участка за пределами участка товарищества, что, по мнению ответчика, исключает обязанность по внесению взносов в садоводческое некоммерческое товарищество «Азино».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Короткова В.Н. и её представитель Гильфанова А.Ш. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» Давлетшин Р.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

Статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Казани № 647 от 27 мая 1996 года садоводческому товариществу «Азино» в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 11,479 га, занимаемый коллективным садом в <адрес>.

В подтверждение предоставления земельного участка площадью 12,224 га садоводческому товариществу «Азино» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .....

Коротковой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1810 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием: садоводство.

Право собственности зарегистрировано 13 сентября 2013 года.

Членом садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» Короткова В.Н. не является.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 октября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером .... частично расположен за границами садоводческого некоммерческого товарищества «Азино».

В то же время вывод о частичном расположении земельного участка за пределами садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани в этом ответе никак не обоснован.

С учетом изложенного, а также исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, касающихся расположения принадлежащего ей земельного участка, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить судебной коллегии заключение кадастрового инженера, содержащее сведения о местоположении земельного участка и его фактической площади.

Вместе с тем Коротковой В.Н. каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходит из представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Азино», утвержденным 24 февраля 2003 года, гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке (пункт 56).

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим уставом (пункт 57).

Председатель правления от имени товарищества заключает с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, подготовленный правлением договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, на условиях и в порядке, установленном законодательством и уставом (пункт 58).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом дл членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов товарищества (пункт 59).

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении, принятие решения об образовании специального фонда товарищества, утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты (подпункт 11 пункта 74).

Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» от 2019 года также предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества. Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном уставом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы в установленном размере и в установленные сроки, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 7).

Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» от 22 июля 2007 года (приложение № 2) утвержден порядок оплаты членских, целевых и других взносов для членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Азино», согласно которому размер членских, целевых и других взносов для указанных лиц утверждается общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азино». Размер взносов утверждается на один календарный год – с 1 июля текущего года, когда утверждены взносы по 30 июня следующего года. В случае, если в следующем году утвержден новый размер взносов, то действует размер взносов текущего года. Внесение взносов может производиться равными частями по кварталам, то есть по ? части размера годового взноса, либо с предоплатой. Размер платы для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе «Азино», равен размеру взносов для членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» и не может быть больше этих взносов. Оплата за квартал должна производиться не позднее последнего дня квартала, за который производится оплата. В случае несвоевременной оплаты взносов, начисляется пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. Оплата за потребленную электроэнергию оплачивается одновременно со взносами согласно показаниям приборов учета по тарифам электроснабжающей организации.

Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» от 2 июля 2017 года утверждены целевые взносы за 2017 год с каждого садовода садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» в размере 5 000 руб., начиная с III квартала 2017 года, из которых на частичную замену устаревших электрических проводов без изоляции на СИП с заменой опор для них с деревянных на бетонные, стоимостью 2 000 руб., на частичный ремонт забора по периметру территории садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» в размере 250 руб., на покупку и замену общих трансформатора тока и водяного насоса в размере 2 750 руб., а также членские взносы на 2017 – 2018 год в размере 297 руб. за сотку в квартал и за воду общего пользования в размере 119 руб. в год за каждую сотку участка садовода, начиная с III квартала 2017 года.

Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» от 15 июля 2018 года утверждены членские, целевые и другие взносы для членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» на 2018 год, начиная с III квартала 2018 года до момента изменения размера взносов на следующем общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» в следующих размерах: целевые взносы в размере 3500 руб. с каждого садовода в год, членские взносы в размере 297 руб. за каждую сотку участка садовода в квартал, за воду общего пользования – 120 руб. за каждую сотку участка садовода в год. Остальные взносы и сборы оставлены без изменения.

Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» от 7 июля 2019 года утверждены членские, целевые и другие взносы для членов садоводческое некоммерческое товарищество «Азино» и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» на 2019 год, начиная с III квартала 2019 года до момента изменения размера взносов на следующем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» в следующих размерах: членские взносы в размере 349 руб. за каждую сотку участка садовода в квартал, за воду общего пользования – 125 руб. за каждую сотку участка садовода в год.

Решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» от 7 июня 2020 года утверждены членские, целевые и другие взносы для членов собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство на территории собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Азино», на 2020 год, начиная с III квартала 2020 года до момента изменения размера взносов на следующем общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» в следующих размерах: целевые взносы в размере 10 000 руб. с каждого садовода в год, членские взносы в размере 349 руб. за каждую сотку участка садовода в квартал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения заявленных требований сумму неосновательного обогащения в размере 94 525 руб. 30 коп., включающую в себя денежные взносы за период с 2017 года по 2020 год исходя из площади земельного участка, взносы за пользование водой, налог на землю общего пользования и целевые взносы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы налога на землю, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом частично удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано расположение ее земельного участка вне территории садоводческого некоммерческого товарищества «Азино», его автономное существование, в частности, наличие отдельных подъездных путей, иных элементов электрооборудования и водоснабжения для полива.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты взносов за период с 2017 года по 2020 год исходя из площади земельного участка, не может согласиться с решением суда в части взыскания с Коротковой В.Н. взносов за пользование водой и целевых взносов за 2018-2019 год в размере 2 073 руб. 10 коп. и за 2020 год в размере 8 218 руб. 42 коп.

При этом судебная коллегия исходит из представленных ответчиком документов, подтверждающих наличие в спорный период заключенного между <данные изъяты> и Коротковой В.Н. договора холодного водоснабжения, а также акта осмотра земельного участка, составленного сторонами 6 февраля 2022 года, в соответствии с которым коммуникаций, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «Азино», на территории земельного участка с кадастровым номером .... не обнаружено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» Давлетшин Р.Ш., целевые взносы, которые предъявлены ко взысканию с ответчика, связаны с установкой новой скважины, следовательно, данные расходы товарищества не могут быть признаны необходимыми для ответчика, соответственно, подлежащими взысканию с неё в пользу товарищества.

Однако суд не находит оснований для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием, поскольку договор с Коротковой В.Н., как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не заключался, Короткова В.Н. с требованием о понуждении садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» к заключению такого договора в суд не обращалась, размер платы индивидуально для нее, как для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества и пользующегося общим имуществом, не устанавливался.

Таким образом, поскольку к ответчику предъявлены требования о взыскании целевых взносов, направленных исключительно на содержание общего имущества товарищества, размер указанных взносов соответствует критериям, указанным в законе, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму неуплаченных платежей как неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока за период с 24 декабря 2017 года (467 руб. за 8 дней - с 24 по 31 декабря 2017 года) по 31 декабря 2020 года в размере 69 681 руб. 40 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока наступления обязательств по уплате взносов за каждый отдельный квартал будет составлять 6 366 руб. 73 коп.

Требование о взыскании с ответчика взноса за использование электроэнергии (за исключением общего имущества) к ответчику истцом не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учетом изложенных разъяснений дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года также подлежит изменению. Размер подлежащей возмещению истцу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований будет составлять 2 481 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года в части взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года по данному делу изменить.

Взыскать с Коротковой В.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азино» сумму неосновательного обогащения в размере 69 681 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 366 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 481 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова