Бекова Алена Дмитриевна

Дело № 2-5621/2024

УИД: 16RS0042-03-2022-007860-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкиной Людмилы Анатольевны, Строкина Александра Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по Республике Татарстан, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АКБ «Спурт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным регистрацию права собственности,

установил:

Строкина Л.А., Строкин А.М. обратились в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по Республике Татарстан, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АКБ «Спурт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным регистрацию права собственности.

На судебные заседания, назначенные на ... в 10 часов 00 минут и ... в 13 часов 00 минут, истцы и ответчики не явились, о дне рассмотрения ...

...извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайства не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Строкиной Людмилы Анатольевны, Строкина Александра Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по Республике Татарстан, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АКБ «Спурт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным регистрацию права собственности оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело № 2-1492/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Д.Г. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Авиамотор» к СНТ «Сад № 4 КМПО» о признании недействительным устава, решений собрания и исключении из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что в мае 2023 года истцу стало известно, что ответчик изменил свое местоположение, путем принятия изменений в устав в нарушение законодательства без учета нахождения на той же территории СНТ «Авиамотор» созданного в 2019 году в соответствии с ФЗ №.

В 2018 году ответчик Сад № КМПО был зарегистрирован в <адрес> РТ по адресу: РТ, <адрес>, Высокая Гора, <адрес> поставлен на учет в МИФНС России № по РТ.

В 2019 году в апреле месяце адрес – Сад № ОАО КМПО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории коллективного сада № СНТ ОАО КМПО <адрес> проведено общее собрание, на котором присутствовала 5 человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – повестка дня – 1. Избрание председателя и секретаря; 2. Изменение местонахождения товарищества; 3. Внесение изменений в устав товарищества, в связи с изменением местонахождения товарищества; 4. Госрегистрация изменений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно общее собрание СНТ, кворум на собрании отсутствовал. На указанном собрании были приняты решения об утверждении изменений в учредительные ...

...документы в отсутствии кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным устав в редакции от 2023 года; обязать МИФНС России № по РТ исключить недостоверные сведения из ЕГРЮЛ; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом были уточнены следующим образом: признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических сведений о недействительности записи в отношении СНТ Сад № «КМПО».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № работникам Машиностроительного завода были предоставлены земли завода для организации коллективного фруктового сада.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Министров Российской Федерации СНТ ОАО «КМПО» было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо.

В 2013 году товариществом была принята редакция Устава, согласно которому в состав СНТ ОАО «КМПО» входят отдельно расположенные коллективные сады № №, 4, 5, 6, 7, 8, 8Б, 9 – 15. В соответствии с пунктом 1.7 Устава каждый коллективный сад является хозяйственным объектом, который имеет право самостоятельно вести свою хозяйственную деятельность под руководством правления сада и под контролем Правления.

Одним из коллективных садов является коллективный сад № СНТ ОАО «КМПО».

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» отведен земельный участок площадью 17,150 га, занимаемый коллективным са<адрес>, во временное пользование сроком на 10 лет по <адрес>, с учётом перспективной прокладки автомагистрали, предусмотренной генеральным планом застройки <адрес>.

Из сведений публичной карты, находящейся в общем доступе, следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:220602:329, категория земель: Земли населенных пунктов сады № №, снят с кадастрового учёта.

Садоводами № СНТ ОАО «КМПО» было создано новое садовое некоммерческое товарищество «Авиамотор», которое зарегистрировано в МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное садовое товарищество создано на основании решения, оформленного протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических сведений о недействительности записи в отношении СНТ Сад № «КМПО».

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности составляет шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, СНТ «Сад № КМПО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, сведения которого находятся в публичном доступе.

Следовательно, о проведении собрания учредителей СНТ «Сад № КМПО», о его участниках и итогах истец мог узнать не позднее декабря 2018 г.

Между тем, с исковыми требованиями истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

из материалов дела следует, что СНТ «Сад № КМПО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

СНТ Авиамотор зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

СНТ «Сад № КМПО» находится в границах территории с момента юридической регистрации с 18.12.2018г.

Заявляя требования к ответчику о признании решений собраний недействительными, устава истцом не представлены доказательства об осуществлении деятельности на территории истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о самовольном использовании общего имущества СНТ «Сад № КМПО».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трёхлетнем сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном субъективном толковании норм материального права, поскольку для оспаривания состоявшихся решений собраний пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок.

при таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СНТ «Авиамотор» к СНТ «Сад № КМПО»:

- о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи в отношении СНТ Сад № «КМПО» ИНН 1616031777, ОГРН 1181690103891: от ДД.ММ.ГГГГ о смене местонахождения за ГРН 2191690473291; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав ГРН 2231600641655 - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-593/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Авиамотор» к СНТ «Сад № КМПО» о признании недействительным устава,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что в мае 2023 года истцу стало известно, что ответчик изменил свое местоположение, путем принятия изменений в устав в нарушение законодательства без учета нахождения на той же территории СНТ «Авиамотор» созданного в 2019 году в соответствии с ФЗ №.

В 2018 году ответчик Сад № КМПО был зарегистрирован в <адрес> РТ по адресу: РТ, <адрес>, Высокая Гора, <адрес> поставлен на учет в МИФНС России № по РТ.

В 2019 году в апреле месяце адрес – Сад № ОАО КМПО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории коллективного сада № СНТ ОАО КМПО <адрес> проведено общее собрание, на котором присутствовало 5 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – повестка дня – 1. Избрание председателя и секретаря; 2. Изменение местонахождения товарищества; 3. Внесение изменений в устав товарищества, в связи с изменением местонахождения товарищества; 4. Госрегистрация изменений. Садоводам Сада № КМПО о проведении собрания не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно общее собрание СНТ, кворум на собрании отсутствовал. На указанном собрании были приняты решения об утверждении изменений в учр...

...едительные документы в отсутствии кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным устав в редакции от 2023 года; обязать МИФНС России № по РТ исключить недостоверные сведения из ЕГРЮЛ; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом были уточнены следующим образом: истец просит признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений о недействительности записи в отношении СНТ Сад 4 КМПО (ИНН 161603777, ОРГН 1181690103891) от ДД.ММ.ГГГГ о смене местоположения за ГРН 2191690473291 от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в Устав ГРН 2231690641655.

В судебном заседании представители истцов, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № работникам Машиностроительного завода были предоставлены земли завода для организации коллективного фруктового сада.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Министров Российской Федерации СНТ ОАО «КМПО» было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо.

В 2013 году товариществом была принята редакция Устава, согласно которому в состав СНТ ОАО «КМПО» входят отдельно расположенные коллективные сады № №, 4, 5, 6, 7, 8, 8Б, 9 – 15. В соответствии с пунктом 1.7 Устава каждый коллективный сад является хозяйственным объектом, который имеет право самостоятельно вести свою хозяйственную деятельность под руководством правления сада и под контролем Правления.

Одним из коллективных садов является коллективный сад № СНТ ОАО «КМПО».

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» отведен земельный участок площадью 17,150 га, занимаемый коллективным са<адрес>, во временное пользование сроком на 10 лет по <адрес>, с учётом перспективной прокладки автомагистрали, предусмотренной генеральным планом застройки <адрес>.

Из сведений публичной карты, находящейся в общем доступе, следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:220602:329, категория земель: Земли населенных пунктов сады № №, снят с кадастрового учёта.

Садоводами № СНТ ОАО «КМПО» было создано новое садовое некоммерческое товарищество «Авиамотор», которое зарегистрировано в МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное садовое товарищество создано на основании решения, оформленного протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ Сад № КМПО проведено общее собрание по повестке:

1. Избрание председателя собрания и секретаря.

2. Изменение местонахождения товарищества.

3. Внесение изменения в устав товарищества в связи с изменением местонахождения товарищества.

4. Госрегистрация изменений.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ Сад № «КМПО» изменил свое местонахождение на; 422700, <адрес>, Коллективный Сад N14 СНТ ОАО КМПО, <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 17 Закона № 127-ФЗ, а именно:

1 Объявление о проведении общего собрания отсутствовало;

2. Собрание участников фактически не проводилось.

3. Новая редакция Устава не обсуждалась и не выносилась на голосование общего собрания.

4. Члены СНТ не голосовали по вопросам повестки.

5. Отсутствует реестр членов СНТ.

В силу ч.3 ст.17 Закона № Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ст.17 ФЗ № к исключительной компетенции общего собрания товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По указанным вопросам решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества.

Указанные обстоятельства, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, собрание членов товарищества в отсутствие, кворума признается ничтожным, а все решения принятые на нем, не имеющими юридическую силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отсутствия кворума при проведении общего собрания садоводов СНТ «Сад № КМПО».

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта проведения общего собрания садоводов СНТ Сад № КМПО от ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения порядка проведении и уведомления членов товарищества о собрании, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствие кворума для правомочности проведения собрания, отсутствие кворума при голосовании, принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, с участием неуполномоченных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания членов СНТ Сад № КМПО, оформленного в виде протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание СНТ Сад № КМПО по повестке: утверждение Устава в новой редакции в связи с коллизиями, за основу которой Устав СНТ «Авиамотор».

Указанное собрание проведено ответчиком с нарушениями ч. 17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, а именно: участники собрания не ознакомлены с редакцией нового устава и иными материалами.

Кроме того, указанное собрание проведено также в отсутствие необходимого кворума.

Более того, отсутствует протокол проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания СНТ «Сад № КМПО» от ДД.ММ.ГГГГ также недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ проведено Внеочередное общее собрание членов СНТ Сад № КМПО по повестке:

1 Избрание Председательствующего и Секретаря общего собрания членов СНТ Сад № КМПО.

2. Утверждение Устава.

В свою очередь, решение общего собрания членов СНТ Сад № КМПО, оформленного в виде протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, также является ничтожным по следующим основаниям.

На указанном очном собрании также отсутствовал кворум, члены СНТ не были извещены о проведении внеочередного общего собрания.

Стороной ответчика не представлены надлежащим доказательства, подтверждающие надлежащее извещение членов СНТ Сад № КМПО о внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта проведения общего собрания садоводов СНТ Сад № КМПО без соблюдения порядка проведении и уведомления членов товарищества о собрании, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствие кворума для правомочности проведения собрания, отсутствие кворума при голосовании, принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, с участием неуполномоченных лиц, в связи с ненадлежащим оформлением протокола общего собрания с указанием результатов голосования, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания членов СНТ Сад № КМПО оформленного в виде протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, также недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СНТ «Авиамотор» удовлетворить частично.

Признать решения общих собраний СНТ «Сад № КМПО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия 16RS0051-01-2024-012567-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 января 2025 года Дело №2-266/2025 (2-7117/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием представителя ответчика Р.М. Фатхрахманова - А.Н. Маслова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллиной М.И. к Фатхрахманову Р.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллина М.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Фатхрахманову Р.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес изъят> в результате схода снега и льда с крыши здания получил механические повреждения.

Ответственным за обслуживание указанного здания, с которого произошел сход снега, является его собственник - ответчик.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 579 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 579 400 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 994 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях (30.07.2024, 20.08.2024) участвовал, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 425 700 руб., в остальном исковые требования оставил без изменений, дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Гиниятуллиной М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

14.03.2024 указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес изъят>, в результате схода снега и льда с конструкций крыши здания получил механические повреждения.

Здание, с крыши которого произошел сход снега (наледи) принадлежит ИП Фатхрахманову Р.М.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции № 8 «Горки» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения от 15 марта 2024 года и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле здания - дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с данного здания - дома.

Факт и указанные обстоятельства получения механических повреждений автомобилем в результате схода снега с указанного здания - дома подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, не представлено, а судом не установлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 579 400 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный союз экспертов» повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 <номер изъят>-Т от 18.03.2024 (л.д. 82), образованы и соответствуют обстоятельствам происшествия от 14.03.2024, кроме повреждений расширителя крыла заднего левого и стекла двери задка.

В соответствии с заключением ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> в результате происшествия 14.03.2024 по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет: 425 700 руб.

Иные способы ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в результате происшествия 14.03.2024 без ухудшения состояния транспортного средства не предусмотрены «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно заключению ООО «Региональный союз экспертов» среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, составляет: 1 880 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, не превышает рыночную стоимость 1 880 800 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный союз экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Региональный союз экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений автомобиля и стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный союз экспертов».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный союз экспертов» не представлено.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за состоянием крыши, удалению наледей и снежных навесов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в месте парковки автомобиля в день происшествия каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

При этом представленные ответчиком фотографии не подтверждают наличие соответствующих табличек в день происшествия и в месте парковки автомобиля.

Кроме того, не представлено доказательств того, что автомобиль истца был припаркован непосредственно около стены дома и рядом с указанными предупреждающими табличками.

При этом следует отметить, что действия по размещению предупреждающей таблички не исключают ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, возможность наступления которого, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, была бы исключена.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 425 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 994 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 457 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гиниятуллиной М.И. к Фатхрахманову Р.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фатхрахманова Р.М. (паспорт <номер изъят>) в пользу Гиниятуллиной М.И. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 425 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 457 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-113/1/2024

16MS0036-01-2024-000525-07

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Милицова М.Д., его защитника Абайдуллина Р.З., рассмотрев жалобу защитника Бековой А. Д., действующей в интересах Милицова М. Д., на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милицова М. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милицова М. Д. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник заявителя просил указанное постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель Милицов М.Д. и его защитники Абайдуллин Р.З., Бекова А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что инспектор ДПС ничего не разъяснял, признаков опьянения у заявителя не было, его остановили сотрудники ДПС, документы показал, они просили плюнуть, он не смог, телефон им по их просьбе показал, продул, согласился поехать в медицинское учреждение, но там мочу сдать не смог, попил воды, предложил взять у него кровь, подлил воды в стаканчик, так как не мог никак сдать мочу, испугался и растерялся, отказались у него кровь брать, видеозапись с нагрудного видеорегистратора ему не показали. Пояс...

...нили, что Милицов М.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил взять у него кровь, поскольку не мог сдать мочу в силу физиологического состояния; повторный отбор пробы мочи, требуемый в данном случае в соответствии с п.4 Рекомендаций по организации и хранению биологических объектов, не был произведен и для проведения химико-токсикологического исследования был направлен первоначально представленный образец, по результатам которого каких-либо запрещенных веществ в моче обнаружено не было.

Поддержали доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлена с нарушением; в акт медицинского освидетельствования №<адрес> внесены исправления, не указана дата внесения исправлений и сведения, в присутствии каких лиц были совершены данные действия, поэтому данный акт не может также являться допустимым доказательством по делу.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалов Р.Р., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил о том, что видел факт управления заявителем Милицовым М.Д. транспортным средством, остановил данный автомобиль, у водителя были признаки опьянения, водитель нервничал, зрачки у него были расширены, на свет зрачки не реагировали, ему объяснили процедуру, о возможности продуть, проехать в медицинское учреждение, он продул, показало нулевой результат, потом в медицинском учреждении был отказ от медицинского освидетельствования, водителю Милицову М.Д. были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, сам он не просил Милицова М.Д. плюнуть, телефон он добровольно показывал (смотрели широту, долготу), времени много прошло с тех пор, видеозапись он не может дать, разбавление водой мочи он сам лично не видел, так как не был при этом.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Милицов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 10 минут у <адрес>А по <адрес> тракт г. Казани, управлял автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующие обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Афанасьева С.В., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>23, составленным в отношении заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, подписанного водителем без замечаний (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013047, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого (0,000 мг/л) заявитель согласился с применением видеозаписи (л.д.6);

показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Милицова М.Д., подписанными без замечаний (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>76 с указанием на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Милицова М.Д., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут (л.д.9);

видеозаписью на СД-диске (л.д.10);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 (л.д.11);

копией журнала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» № регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.19-22);

объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалова Р.Р., который, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у <адрес>А по <адрес> тракт был остановлен автомобиль под управлением Милицова М.Д., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, Милицов М.Д. нервничал, зрачки глаз были расширены. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, установлено которое не было, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Милицов М.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД». В медицинском учреждении врачом был выдан акт об отказе Милицовым М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.49);

показаниями врача психиатра-нарколога Афанасьева С.В. (л.д.49 оборот).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении (л.д.6,8,9).

Заявитель прошел освидетельствование прибором на месте (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Афанасьева С.В. (л.д.9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы о том, что заявитель не фальсифицировал мочу, не состоятельны, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Милицова М.Д., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут (л.д.9); копией журнала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» № регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.19-22); показаниями врача психиатра-нарколога Афанасьева С.В. (л.д.49 оборот).

Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что он не мог сдачь мочу в силу физических особенностей организма, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования, показаниями врача психиатра-нарколога, журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим запись об отказе заявителя от медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что неправомерно отказали ему взять у него кровь и прекратили медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милицова М. Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

16RS0051-01-2024-023932-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

3 февраля 2025 года Дело № 2-1182/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – Бойко Э.В.,

представителя истца – Бековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Э.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Э.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Гараева Ф.М., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Бойко С.В.

Гражданская ответственность Гараева Ф.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность Бойко С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные ...

...правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении формой осуществления страхового возмещения выбрана организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении истец указал, что согласен на доплату за ремонт на СТОА, а также на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от <дата изъята> на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Однако в установленные сроки ремонт транспортного средства проведен не был.

В адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило письмо от <дата изъята> с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации.

Письмом от <дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: <адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП Толкуева А.В. от <дата изъята> <номер изъят>-Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 850 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от <дата изъята> <номер изъят>у/670785 уведомило истца о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: <адрес изъят>, о праве воспользоваться Направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб., о продлении срока действия Направления до <дата изъята>.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-91154/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Э.В. взысканы убытки в размере 6134 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 443 966 руб., неустойку в размере 384 151 руб. 62 коп., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф.

Определением Советского районного суда года Казани от <дата изъята> исковое заявление Бойко Э.В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку истцу выдано направление на ремонт в пределах лимита страховой ответственности установленного законом, направление является действующим, истец имеет возможность произвести ремонт своего автомобиля доплатив за ремонт сумму свыше лимита, при заполнении заявления была выбрана денежная форма страхового возмещения, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Гараева Ф.М., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Бойко С.В.

Гражданская ответственность Гараева Ф.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Гражданская ответственность Бойко С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении формой осуществления страхового возмещения выбрана организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата изъята> по направлению страховой компании ООО «РАНЭ- Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от <дата изъята> независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от <дата изъята> <номер изъят>/PVU/02986/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 657 491 руб., с учетом износа 465 800 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от <дата изъята> на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), расположенную по адресу: <адрес изъят>, которое получено истцом <дата изъята>, что подтверждается почтовым отслеживанием <номер изъят>.

Письмом от <дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. будет осуществлено почтовым переводом по адресу: <адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб.

Письмом от <дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. будет осуществлено почтовым переводом по адресу: <адрес изъят>, приложив Направление на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис») с франшизой 400 000 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» перевело АО «Почта России» для выплаты истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

В адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило письмо от <дата изъята> с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации.

Письмом от <дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: <адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят>у/669458 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: <адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб., о продлении срока действия Направления до <дата изъята>.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП Толкуева А.В. от <дата изъята> <номер изъят>-Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 850 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от <дата изъята> <номер изъят>у/670785 уведомило истца о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: <адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб., о продлении срока действия Направления до <дата изъята>.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата изъята> № У-24-91154/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583 802 руб. 56 коп., с учетом износа 439 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 715 575 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от <дата изъята> № У-24-91154/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями а <дата изъята> без учета износа составляет 588 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 715 575 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-91154/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Э.В. взысканы убытки в размере 6134 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований и в подтверждение своей позиции, страховая компания просила принять в качестве надлежащего доказательства экспертизы ООО «БРОСКО» от <дата изъята> № У-24-91154/3020-004 и от <дата изъята> № У-24-91154/3020-006 подготовленные по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец результаты организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований ООО «БРОСКО» от <дата изъята> № У-24-91154/3020-004 и от <дата изъята> № У-24-91154/3020-006 не оспорил.

Указанные экспертные исследования являются надлежащим доказательством, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертные заключения мотивированы, составлены экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение ИП Толкуева А.В. от <дата изъята> <номер изъят>-Т, суд приходит к следующему.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При этом оспаривание одного заключение результатами другого не предусмотрено.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Толкуева А.В. от <дата изъята> <номер изъят>-Т не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, в том числе эксплуатационные повреждения, без применения условий страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-91154/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Э.В. взысканы убытки в размере 6134 руб.

Ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Как указано выше, в заявлении, содержащем согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства СТОА, отсутствует указание на конкретный размер доплаты.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, а также указал на необходимость произвести доплату свыше установленного Законом об ОСАГО лимита, так как истец выразил согласие на такую доплату.

При этом страховой компанией представлено право выбора и в случае если истец не намерен производить доплату в установленном размере, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., не отменяя действие направления на ремонт.

Как следует из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата изъята> № У-24-91154/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583 802 руб. 56 коп., следовательно, истец при выборе страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА должен доплатить 183 802 руб. 56 коп.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, разницу в размере 183 802 руб. 56 коп. (583 802 руб. 56 коп. – 400 000 руб.) истец имел право требовать с причинителя вреда.

В случае нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на СТОА) истец имел бы право требовать с ответчика только разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам за минусом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, которая в данном случае составляет 4797 руб. 44 коп. (588 600 руб. – 583 802 руб. 56 коп.), однако такое право у истца не наступило.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от <дата изъята> в пользу Бойко Э.В. уже взысканы убытки в размере 6134 руб.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению, так как проведение такой оценки не требовалось, заключение финансового уполномоченного судом принято за основу, истцом не оспорено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бойко Э.В. (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 7 февраля 2025 года

№

Дело № 2-682/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора ФИО4,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.Г. к Пожидаеву Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Мамедов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Пожидаеву Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени долг не вернул, на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43200 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542925 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Мамедов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требован...

...ия с учетом увеличения поддержал, просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия оригинала приходного кассового ордера.

Ответчик Пожидаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Бугульминского городского прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 7000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации): фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в ней указана дата заключения договора, расписка подписана заемщиком Пожидаевым Д.В.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложена на ответчика в силу закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у истца долгового документа- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением того, что должником обязательства по нему не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 7000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542925 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве)

Поскольку сумма долга по договору займа в размере 7000000 рублей не возвращена ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616367 рублей 83 копеек:

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 7000000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43200 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамедова А.Г. к Пожидаеву Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пожидаева Д.В. в пользу Мамедова ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616367 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Иванова О.Н.

Заочное решение вступило в законную силу: «__»____20__ года

Судья Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухаметгалиев В.Н.

УИД 16RS0046-01-2022-018262-92

№ дела в суде первой инстанции 2а-169/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-10480/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Палютиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Спурт» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования публичного акционерного общества «АКБ Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Лилие Шаукатовне, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 23 августа 2021 года и возложения обязанности по устранению допущенного нарушения путем вынесения постановл...

...ений о передаче арестованного имущества на торги с включением указанного имущества в состав единого лота - оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Спурт» Бековой А.Д., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее – АКБ «Спурт», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МОСП по ОИП), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4387/2019 постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллиной И.Р., путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- сооружение (жилой дом незавершенного строительства), кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 986 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа, выданного во исполнении вышеуказанного судебного акта, 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш. возбуждено исполнительное производство № 57807/20/16001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш. вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... под лотом № 1. 11 апреля 2022 года на реализацию передан земельный участок с кадастровым номером .... под лотом № 1, объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... под лотом № 4, земельный участок с кадастровым номером № .... под лотом № 2.

Вместе с тем, при выставлении имущества на торги судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что отчуждение земельного участка без расположенного на нем сооружения, запрещено и противоречит установленному земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Так, на земельном участке с кадастровым номером .... располагается объект капитального строительства – сооружение (жилой дом незавершенного строительства с кадастровым номером ....).

Выставление на торги земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... произведено судебным приставом-исполнителем без анализа юридических последствий с точки зрения нарушения прав взыскателя и должника, поскольку раздельное использование указанных земельных участков не представляется возможным, они пересекаются между собой. При раздельной реализации вышеупомянутых земельных участков высока вероятность того, что торги будут признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Более того, отдельная продажа земельного участка с кадастровым номером .... размером 594 кв.м. является экономически невыгодной потенциальным покупателям, поскольку минимальный размер земельного участка для индивидуально-жилищного строительства в муниципальном образовании «Верхнеуслонское сельское поселение» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан составляет 1000 кв.м. (статья 25 Градостроительного регламента муниципального образования «Верхнеуслонское сельское поселение» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан).

На основании изложенного в окончательной редакции административный истец просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш., выразившиеся в вынесении 23 августа 2021 года постановления о передаче арестованного имущества на торги (в части раздельного выставления имущества на торги);

- признать незаконными действия МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в части выставления земельного участка с кадастровым номером .... на торги;

- возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Зайдуллину Л.Ш. обязанность по вынесению нового постановления о передаче арестованного имущества на торги с включением в состав единого лота земельных участков с кадастровыми номерами ...., жилого дома с кадастровым номером ...., сооружения с кадастровым номером .....

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан), в качестве заинтересованных лиц – Гатауллина И.Р., общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – ООО «Вендер»).

Районным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился АКБ «Спурт», в апелляционной жалобе, подписанной его представителем Бековой А.Д., ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит доводы по существу административного искового заявления.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка действиям судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги земельного участка с кадастровым номером .... в отдельности от находящего на нем сооружения с кадастровым номером ..... Реализация земельного участка с кадастровым номером .... отдельно без сооружения повлечет за собой признание торгов недействительными. Соответствующая сделка может быть квалифицирована как ничтожная.

Также суд не дал надлежащую оценку доводам Банка о том, что земельный участок с кадастровым номером .... необходим для достижения более благоприятных условий эксплуатации тесно прилегающего с ним земельного участка с кадастровым номером ..... По мнению административного истца, указанный земельный участок необходимо объединить в единый лот с земельным участок с кадастровым номером .... и находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

Реализация имущества на торгах раздельным лотом снизит количество потенциальных покупателей, воспрепятствует возможности получения максимальной выручки от продажи имущества должника, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Зайдуллина Л.Ш. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4387/2019 постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гатауллиной И.Р., путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (начальная продажная цена при его реализации – 450 376 рублей 80 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (начальная продажная цена при его реализации – 1 884 023 рубля 20 копеек);

- сооружение (жилой дом незавершенного строительства), кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> (начальная продажная цена при его реализации – 273 999 рублей 20 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 986 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (начальная продажная цена при его реализации–876 665 рублей 60 копеек);

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (начальная продажная цена при его реализации– 831 600 рублей).

На основании исполнительного листа серии ФС № 024799248, выданного во исполнении вышеуказанного решения, 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш. возбуждено исполнительное производство № 57807/20/16001-ИП. Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов в целях выявления принадлежащего должнику имущества неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш. от 30 ноября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гатауллиной И.Р., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

29 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Лобановой Г.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2020 года.

В адрес УФССП России по Республике Татарстан была направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества под одним лотом, подлежащего реализации на основании решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан.

12 марта 2021 года УФССП России по Республике Татарстан возвратило заявку и пакет документов, ранее направленных на проведение торгов, с указанием на необходимость принятия мер по устранению допущенных недостатков и повторному направлению заявки на реализацию арестованного заложенного имущества. Основанием для возврата послужило то обстоятельство, что к пакету документов были приложены выписки из ЕГРН, содержащие сведения о необходимости разделения арестованного имущества на 4 лота.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно настоящему постановлению стоимость арестованного имущества Гатауллиной И.Р., а именно, жилого дома с кадастровым номером .... составила 450 376 рублей 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером .... – 1 884 023 рубля 20 копеек, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... – 273 999 рублей 20 копеек, земельного участка с кадастровым номером .... – 876 665 рублей 60 копеек, земельного участка с кадастровым номером ....– 831 600 рублей.

8 апреля 2022 года этим же должностным лицом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... (под лотом № 1). 11 апреля 2022 года на торги передан земельный участок с кадастровым номером .... (под лотом № 1), объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... (под лотом № 4), земельный участок с кадастровым номером .... (под лотом №2).

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области были заключены государственные контракты с ООО «Вендер», ООО Антарес» и ООО «Партнер» на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

На основании уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества от 4 мая 2022 года, постановлений о передаче на реализацию на торги арестованного имущества от 8 апреля 2022 года, 11 апреля 2022 года, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило вышеуказанным юридическим лицами реализовать на открытых торгах арестованное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш., выразившихся в выставлении на торги разными лотами сооружения (жилого дома незавершенного строительства) с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Как указывалось выше, арестованное имущество, подлежащее реализации на торгах, принадлежало должнику по исполнительному производству № 57807/20/16001-ИП – Гатауллиной И.Р.

Сооружение (жилой дом незавершенного строительства) с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером .... (лист дела 30).

Указанный объект незавершённого строительства выставлен на торги как лот № 4 по цене 273 999 рублей 20 копеек. Земельный участок с кадастровым номером .... выставлен на торги отдельным лотом (№ 1).

Одним из правовых принципов, на которых основывается земельное законодательство, выступает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Правовой подход, связанный с единством судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов содержится также в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения, без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, законодательством установлен прямой запрет на отчуждение зданий строений, сооружений отдельно от земельного участка, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу. Самостоятельный оборот земельного участка отдельно от расположенном на таком земельном участке объекта недвижимости не допускается.

Аналогичный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 года), утвержденной 19 октября 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сооружение с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... подлежащие реализации в рамках исполнительного производства № 57807/20/16001-ИП, были разделены по отдельным лотам и выставлены судебным приставом-исполнителем на продажу также по отдельным лотам без их фактической взаимосвязи. Тогда как земельный участок с кадастровым номером .... имеет определенное функциональное назначение, и предназначен для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, расположенного на нем.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что обращение взыскания на объект недвижимости и его реализация возможна только одновременно с продажей земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, если оба объекта принадлежат одному собственнику.

Формирование отдельных лотов приведет к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком и находящегося на нем объекте незавершенного строительства, регистрации перехода права собственности.

В данном случае судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, определяющее порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге, обязан был руководствоваться положениями законодательства, не только относящимися к порядку проведения торгов, но и непосредственно регулирующими порядок совершения сделок с недвижимым имуществом.

Следует также отметить, что реализация объекта незавершенного строительства отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, препятствует достижению цели выставления имущества на продажу – получению за него максимально возможной цены. Такой способ реализация имущества приведет к утрате его потребительской привлекательности, поскольку жилой дом, расположенный на чужом земельном участке, не является привлекательным объектом для потенциальных покупателей. Тогда как торги по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы, а вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена для погашения требований взыскателя по исполнительному производству.

Нарушение административным ответчиком установленного законом запрета повлекло за собой невозможность достижения целей исполнительного производства, а именно, полного, правильного и своевременного исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, утверждения административного истца о нарушении должностным лицом службы судебных приставов пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, вывод нижестоящей судебной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш., выразившихся в выставлении на торги вышеуказанного имущества, является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции отменить и вынести по данному административному делу в этой части новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш, выразившихся в выставлении на торги отдельными лотами сооружения (жилого дома незавершенного строительства) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по исполнительному производству № 7807/20/16001-ИП от 10 сентября 2020 года.

Как следует из содержания части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из смысла закона, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИМ Зайдуллину Л.Ш. обязанности устранить допущенное нарушение.

В то же время выводы нижестоящей судебной инстанции об отказе в удовлетворении требований АКБ «Спурт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш, выразившихся в выставлении на торги отдельным лотом земельного участка с кадастровым номером .... являются правильными, решение в указанной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов о неправомерном выставлении должностным лицом службы судебных приставом на торги земельного участка с кадастровым номером ...., административный истец, ссылаясь на решение Совета Верхнеуслонского муниципального района от 4 июля 2022 года № 24-330 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» и Градостроительный регламент муниципального образования «Верхнеуслонское сельское поселение» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан 2021 года, указал, что размер вышеприведенного земельного участка (594 кв.м.) препятствует его использованию для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи имущества по результатам аукциона не устанавливает каких-либо дополнительных обязательных условий покупателю для совершения последующих действий, связанных с использованием земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Целями приобретения такого земельного участка могут быть дальнейшая его перепродажа, присоединение с другим граничащим с ним земельным участком либо иное.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, учитывая положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванной на основе баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся имущественных отношений, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, не ограничивает использование победителем торгов указанного объекта по назначению для индивидуального жилищного строительства.

Указанные выше обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований, не препятствовали использованию земельного участка с кадастровым номером .... заинтересованным лицом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что формирование данного земельного участка в такой конфигурации его границ, кем-либо оспаривалось.

При таком положении доводы административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ...., установленный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, входящем в состав правил землепользования и застройки, утвержденных после возведения объекта недвижимости препятствуют предоставлению земельного участка для эксплуатации такого объекта, несостоятельны.

Более того, покупатель указанного земельного участка не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении вида его разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно данным публичной кадастровой карты (https://roscadastr.com/map), земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., выставленные на торги, являются самостоятельными объектами гражданских отношений, имеют самостоятельные виды разрешенного использования (.... – для ведения личного подсобного хозяйства, .... – для индивидуального жилищного строительства), разные юридические адреса, в связи с чем, доводы Банка о неправомерном невыставлении указанного залогового имущества одним лотом, являются необоснованными.

Нормы действующего земельного законодательства не содержат указание на невозможность проведения торгов в форме аукциона в отношении земельных участков, затрудняющих доступ к иным земельным участками.

Требования административного истца о признании незаконными действий МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, выразившихся в выставлении земельного участка с кадастровым номером .... на торги, обосновано признаны нижестоящей судебной инстанцией не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В силу п. 2.2 постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (часть 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе и правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Вышеизложенные положения дают основания полагать, что законодатель не закрепляет за МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанность или право по проверке законности и обоснованности, поступающих от судебных приставов постановлений и прилагаемых к ним документов, а закрепляет обязанность по осуществлению реализации арестованного имущества во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

С правовой точки зрения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области действовало во исполнении постановления должностного лица службы судебных приставов. Другими словами, федеральный орган исполнительной власти выступал посредником между покупателем арестованного имущества и ГУФССП России по Республике Татарстан, который обеспечивает распределение денежных средств должника.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Лилии Шаукатовны, выразившихся в выставлении на торги разными лотами сооружения (жилой дом незавершенного строительства) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Лилии Шаукатовны, выразившиеся в выставлении на торги разными лотами сооружения (жилой дом незавершенного строительства) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по исполнительному производству № 7807/20/16001-ИП от 10 сентября 2020 года признать незаконными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллину Лилию Шаукатовну, обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Спурт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

16 июня 2023 года.

Дело № 2-251/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. М. к индивидуальному предпринимателю Колодцевой И. А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колодцевой И.А. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 067 882,28 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы иска мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома истцом обнаружены недостатки, о которых ему ответчиком сообщено не было. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 2 067 882,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель просил рассмотреть дело...

... в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом и его представителем заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Колодцевой И.А. и Закировым И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Цена объектов составляет 8 832 125 рублей (л.д. 47-48).

Согласно представленному истцом заключению специалиста, подготовленному ООО «Союз Консалтинг» качество выполненных работ в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует обязательной нормативно-технической документации в области строительства. Выявлены несоответствия <данные изъяты>:

Спальня №. Оконный блок ПВХ размером <данные изъяты>. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем <данные изъяты>, что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза <данные изъяты>. Изгиб рамы 2 мм/м. Наличие царапины на подоконнике, потертости на ПВХ профиле. Наличие раствора на оконной раме и подоконнике (удаление раствора невозможно без нанесения механических повреждений). Длина радиатора отопления менее 50% длины светового проема.

Коридор. Оконный блок ПВХ размером 1<данные изъяты>. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем на <данные изъяты> что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза <данные изъяты>. Наличие царапины на подоконнике, потертости на ПВХ профиле. Наличие раствора на оконной раме и подоконнике (удаление раствора невозможно без нанесения механических повреждений).

Спальня №. Оконный блок ПВХ размером <данные изъяты>. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем на 5 см, что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза 5*20 мм. Штапики окна сорваны с места крепления. Наличие царапины на подоконнике, потертости на ПВХ профиле. Наличие раствора на оконной раме и подоконнике (удаление раствора невозможно без нанесения механических повреждений). Длина радиатора отопления менее 50% длины светового проема.

Кухня-гостиная.

а) оконный блок ПВХ размером 1,65*1,65 м. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем на 5 см, что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза 5*20 мм. Штапики окна сорваны с места крепления. Наличие царапины на подоконнике, потертости на ПВХ профиле. Наличие раствора на оконной раме и подоконнике (удаление раствора невозможно без нанесения механических повреждений). Длина радиатора отопления менее 50% длины светового проема;

б) оконный блок ПВХ размером 1,65*1,65 м. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем на 5 см, что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза 5*20 мм. Штапики окна сорваны с места крепления. Изгиб рамы 2 мм/м. Наличие царапины на подоконнике, потертости на ПВХ профиле. Наличие раствора на оконной раме и подоконнике (удаление раствора невозможно без нанесения механических повреждений). Длина радиатора отопления менее 50% длины светового проема;

в) дверной блок ПВХ размером 2,1*0,83 м. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем на 5 см, что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза 5*20 мм. Наличие потертости на ПВХ профиле. Наличие раствора на раме (удаление раствора невозможно без нанесения механических повреждений).

Спальня №. Оконный блок ПВХ размером 1,65*1,65 м. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем на 5 см, что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза 5*20 мм. Наличие царапины на подоконнике, потертости на ПВХ профиле. Наличие раствора на оконной раме и подоконнике (удаление раствора невозможно без нанесения механических повреждений). Длина радиатора отопления менее 50% длины светового проема.

Котельная. Оконный блок ПВХ размером 1,13*1,0 м. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем на 5 см, что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза 5*20 мм. Наличие царапины на подоконнике, потертости на ПВХ профиле.

Санузел. Оконный блок ПВХ размером 1,1*0,6 м. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем на 5 см, что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза 5*20 мм. Наличие потертости на ПВХ профиле.

Тамбур. Оконный блок ПВХ размером 1,1*0,6 м. Водосливные отверстия смещены от стенок профиля менее чем на 5 см, что не соответствует минимально допустимому отступу. Отверстия выполнены в виде парных круглых отверстий вместо паза 5*20 мм. Наличие царапин и потертостей на ПВХ профиле.

Стены в помещениях покрыты штукатурным слоем. Наблюдаются места отслоения штукатурки от поверхности, места бухтения, трещины. Полы не соответствуют требованиям п.8.3 СП 29.13330.2011, R ср=10,82 МПа.

По результатам натурного осмотра установлено, что при устройстве стропильной системы на крыше сделан некачественная и частичная обработка огнебиозащитными составами, элементы стропильной системы соединены неоцинкованными саморезами, что является нарушением требований СП 28.13330.2017, ГОСТ 2140-81, СТО 43.29.11. В качестве главных двух опорных стоек под стропила и прогоны использованы доски (толщиной 25 мм), что не является достаточным для выдерживания предельной нагрузки всей стропильной системы (в данном случае необходимо использование бруса или спаренных досок). Подстропильные опорные стойки имеют частичное опирание на нижерасположенный лежень.

В ходе осмотра установлено наличие отклонения от т прямолинейности входной двери в <адрес> мм/2 м (т.е. на 1,5 мм/м).

Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом доме составляет 2 067 882,28 рублей (л.д.20-45).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явилась, доказательств в опровержение доводов истца суду не представила.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, во исполнение статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 067 882,28 рублей в счет возмещения расходов, связанных с устранением выявленных в жилом доме недостатков.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие нарушений прав потребителя, длительный период неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 22 000 рублей также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 1 058 441,14 рублей (2 116 882,28 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодцевой И. А. <данные изъяты>) в пользу Закирова И. М. (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 089 882,28 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 058 441,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

судья Фахрутдинова Е.В. УИД: 16RS0046-01-2022-017585-86

Дело№ 2-11604/2022

№ 33-7697/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главатских К.М. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Главатских Константина Михайловича о передаче по подсудности гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Главатских Константину Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Главатских Константину Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Главатских Константину Михайловичу и взыскании государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Главатских К.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд <адрес>. Требования обоснованы тем, что заложенные имущества находятся по адресу <данные изъяты>.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года Главатских К.М. отказано в удовлетворении заявления о передачи дела по подс...

...удности.

В частной жалобе ответчик Главатских К.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения по тем же основаниям, на которых он основывал свои требования о передаче дела по подсудности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что иск правомерно предъявлен истцом в суд по месту нахождения залогодержателя и стороны достигли по данному вопросу соответствующее соглашение о подсудности спора. Поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из материалов дела, АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Главатских Константину Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Главатских Константину Михайловичу и взыскании государственной пошлины в размере 18 000 рублей в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту нахождения залогодержателя.

Согласно п. 10 договора залога .... от <дата> и п. 10 договора залога .... от <дата>, заключенных между АКБ «Спурт» (ПАО) и Главатских К.М., споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством, по месту нахождения залогодержателя (л.д.57-60).

Тот факт, что залоговые имущества находятся в <адрес>, правового значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора не имеет.

При этом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям между АКБ «Спурт» (ПАО) и Главатских К.М. применению не подлежит.

Поскольку истцом иск предъявлен по месту нахождения залогодержателя в Вахитовский районный суда города Казани Республики Татарстан и в настоящее время банк возражает против передачи дела по подсудности по месту нахождения залогового имущества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Главатских К.М.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Сведений о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Главатских К.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17400/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-788/2023

УИД 16RS0013-01-2022-002147-37

Учёт № 211г

Судья Севостьянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Спурт» (ПАО) на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хрулевой Г. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца АКБ Спурт (ПАО) Бековой А.Д., представителя ответчика Хрулева Г.Г. Шишкиной Е.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулева И.А. Фаттахов Р.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хрулевой Г.Г. об обращении взыскания на ...

...заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-125939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен Юферов А.И., действующий на основании доверенности .... от 21 июня 2022 года.

4 декабря 2014 года между ООО «Чулпан Трейд» и АКБ «Спурт» (ПАО) заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до 30 июня 2017 года (с учетом пролонгации).

4 декабря 2014 года в обеспечение исполнения условий кредитного договора .... между индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. и АКБ «Спурт» (ПАО) заключен договор залога ....-аз, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, ...., VIN ...., 2010 года выпуска;

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, ...., VIN ...., 2010 года выпуска;

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, ...., VIN ...., 2010 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ...., VIN ...., 2009 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ...., VIN ...., 2009 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ...., VIN ...., 2009 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33М, ...., VIN ...., 2009 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу .... индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-40849/2017 требования банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. в сумме 11 764 299 рублей 54 копейки, как обеспеченные залогом вышеперечисленных автотранспортных средств.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по делу .... частично удовлетворены исковые требования Хрулевой Г.Г. к Хрулеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества, залоговая техника передана Хрулевой Г.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворена частично и решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года изменено.

В порядке раздела общего имущества сторон за Хрулевой Г.Г. признано право собственности на транспортные средства:

- легковой универсал PORSCHE CAYENNE TURBO, (....), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....;

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2 (....), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (находится в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО));

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M (....), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (находится в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО));

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33М (....), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (находится в залоге у АКБ «СПУРТ» (ПАО)).

За индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. признано право собственности на следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2 (....);

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2 (....);

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M (....);

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M (....).

Таким образом, как отмечает истец, транспортные средства, вне зависимости от перехода прав на имущество от индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. к Хрулевой Г.Г., находятся в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО).

На основании изложенного истец просил суд:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хрулевой Г.Г., а именно:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, ...., VIN ...., 2010 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ...., VIN ...., 2009 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33М, ...., VIN ...., 2009 года выпуска.

2. Взыскать с Хрулевой Г.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АКБ «Спурт» (ПАО) по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АКБ «Спурт» (ПАО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что ссылка суда на истечение срока действия залога по пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном применении норм материального права, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного спора.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика Хрулевой Г.Г. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулева И.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что истцом пропущен срок для предъявления к ответчику требования об обращении взыскания на заложенное имущество, залог прекращен. Хрулева Г.Г. не является правопреемником залогодателя. Спорное имущество приобретено во время брака. Хрулева Г.Г., как супруга Хрулева И.А., изначально обладала правом на 1/2 часть этого имущества. Впоследствии супруги Хрулевы лишь осуществили раздел этого имущественного права в судебном порядке. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в указанном обособленном споре участвовали иные лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Спурт» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Хрулевой Г.Г. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулева И.А. просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, нормой части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2014 года между ООО «Чулпан Трейд» и ПАО АКБ «Спурт» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ПАО АКБ «Спурт» предоставило заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до 4 декабря 2015 года. С учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года срок возврата кредитных средств установлен по 30 июня 2017 года.

4 декабря 2014 года в обеспечение исполнения условий кредитного договора .... от 4 декабря 2014 года между Хрулевым И.А. и ПАО АКБ «Спурт» был заключен договор залога ....-аз, согласно которому в залог банку передано, в том числе, следующее имущество:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, ...., VIN ...., 2010 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ...., VIN ...., 2009 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33М, ...., VIN ...., 2009 года выпуска.

При этом, как следует из содержания договора залога транспортных средств от 4 декабря 2014 года, он согласован также с Хрулевой Г.Г.

Между Хрулевым И.А. и ПАО АКБ «Спурт» заключено дополнительное соглашение .... от 3 ноября 2016 года к договору залога ....-аз от 4 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года по делу .... в отношении ООО «Чулпан Трейд» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года по делу .... требование ПАО АКБ «Спурт» по денежным обязательствам, возникшим по кредитному договору .... от 04 декабря 2014 года, включено в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд»: по основному долгу в сумме 4 300 000 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 7 464 299,54 рубля, всего в размере 11 764 299,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Марий Эл от 11 августа 2017 года по делу № А38-5891/2016 ООО «Чулпан Трейд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу № А65-40849/2017 индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-40849/2017 требования ПАО АКБ «Спурт» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. в сумме 11 764 299,54 рублей как обеспеченные залогом, в том числе, следующих автотранспортных средств:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, ...., VIN ...., 2010 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ...., VIN ...., 2009 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33М, ...., VIN ...., 2009 года выпуска.

Данным определением Арбитражного суда Республики Татарстан установлена начальная продажная стоимость транспортных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-40849/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ПАО АКБ «Спурт», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор залога прекратил свое действие, поскольку залогодателем является формально отличное от должника лицо, а в договоре залога конкретный срок поручительства не предусмотрен, следовательно, срок действия поручительства является не установленным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 12 января 2017 года, следовательно, банк, с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был предъявить требования к залогодателю в срок до 12 января 2018 года, однако заявление предъявлено только 20 ноября 2018 года, то есть по истечении годичного срока, указанного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А65-40849/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу .... ПАО АКБ «Спурт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по делу .... частично удовлетворены исковые требования Хрулевой Г.Г. к Хрулеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества, вся залоговая техника передана Хрулевой Г.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворена частично, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года изменено.

В порядке раздела общего имущества сторон за Хрулевой Г.Г. признано право собственности на транспортные средства:

- легковой универсал PORSCHE CAYENNE TURBO, (....), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....;

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2 (....), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (находится в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО));

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M (....), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 7689 16 RUS (находится в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО));

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33М (....), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 7699 16 RUS (находится в залоге у АКБ «СПУРТ» (ПАО)).

За индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. признано право собственности на следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2 (....);

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2 (....);

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M (....);

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M (....).

Ответчик Хрулева Г.Г. не являлась участником дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. и не была привлечена для участия в обособленном споре, по итогам которого вынесено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 года по делу ....

Хрулева Г.Г. обращалась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Спурт» в рамках дела .... о несостоятельности (банкротстве) Хрулева И.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу .... производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что данный судебный акт не принят о правах и обязанностях Хрулевой Г.Г., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о ее правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником спорной сделки, рассматриваемой судом, заявитель не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре залога ....-аз от 4 декабря 2014 года срок действия залога сторонами не согласован.

Кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, исходя из его первоначальных условий.

Срок погашения обеспеченного залогом кредита по вышеуказанному дополнительному соглашению от 30 декабря 2016 года установлен по 30 июня 2017 года.

Требования ПАО АКБ «Спурт» к ООО «Чулпан Трейд» были установлены в реестре требований его кредиторов 29 марта 2017 года. ПАО АКБ «Спурт» своевременно располагало сведениями о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чулпан Трейд».

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения, а с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника Хрулева И.А. первоначально банк обратился 20 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что 30 июня 2018 года истек годичный срок с даты наступления обязанности возврата кредита – 30 июня 2017 года, действие договора залога .... от 4 декабря 2014 года фактически прекращено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что залог на спорное имущество Хрулева И.А. сохранен судебными актами арбитражных судов по делу № А65-40849/2017, на момент раздела совместно нажитого имущества между Хрулевой Г.Г. и Хрулевым И.А. залог прекращен не был.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что впоследствии произведен раздел имущества супругов с переходом прав собственности к истцу, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как переход права собственности на имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из системного толкования указанных норм права следует, что изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта прав залогодержателя не прекращают.

Доводы стороны ответчика о том, что судебные акты арбитражных судов по делу .... не имеют для Хрулевой Г.Г. преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года ....-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года ....-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность вступивших в законную силу судебных акты для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит отмене, исковые требования ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хрулевой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества АКБ «Спурт» (ОГРН 1021600000421) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хрулевой Г. Г. (паспорт 9211 250412) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущества принадлежащее Хрулевой Г. Г., а именно:

- грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, ...., VIN ...., 2010 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ...., VIN ...., 2009 года выпуска;

- полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ...., VIN ...., 2009 года выпуска.

Взыскать с Хрулевой Г. Г. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 18 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи