Баязитов Айрат Альфисович

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2023-002949-25

дело № 2-2467/2023

№ 33-3271/2024

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Кадыровой Н.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, которым, с учетом определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: иск Крикуновой Е.М. к Рудавину А.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить; включить в состав наследственного имущества К.Л.А., умершей <дата>, земельный участок с кадастровым номером .... (участок ....), площадью 580 кв.м, расположенный на территории <адрес> признав факт владения и пользования указанным земельным участком на праве собственности за К.Л.А.; признать право собственности Крикуновой Е.М., <дата> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером .... (участок № ....), площадью 580 кв.м, расположенный на территории <адрес> в порядк...

...е наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истицу Крикунову Е.М. и ее представителя Баязитова А.А., ответчика Рудавина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крикунова Е.М. обратилась в суд с иском к Рудавину А.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что <дата> умерла мать истицы К.Л.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен К.Л.А. в собственность на основании решения Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан от 23 октября 1992 года. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти К.Л.А., в установленный законом срок, являются истица Крикунова Е.М. и ее сестра Р.В.М., которая умерла <дата>. В свою очередь, единственным наследником первой очереди по закону имущества Р.В.М., принявшим наследство в установленный законом срок, является ее сын – Рудавин А.А. (ответчик по настоящему делу). Для оформления наследственных прав на вышеприведенный земельный участок истица обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что право собственности на данное имущество за наследодателем К.Л.А. не зарегистрировано. Ссылаясь на приведенные обстоятельства истица просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.Л.А., земельный участок, площадью 580 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Протокольным определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Крикунова Е.М. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Рудавин А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 58).

Третье лицо ИКМО города Казани о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо СНТ ОАО «КМПО» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 46).

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хайдарова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

2 октября 2023 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Кадырова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 79-80).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица Крикунова Е.М. и ее представитель Баязитов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Рудавин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица ИКМО города Казани, СНТ ОАО «КМПО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. От представителя СНТ ОАО «КМПО» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что при жизни К.Л.А. пользовалась садовым участком .... в коллективном саду .... СНТ ОАО «КМПО», все членские и паевые взносы уплачивала, образование задолженности не допускала. В настоящее время данным земельным участком пользуется истица Крикунова Е.М., которая обрабатывает земельный участок и производит все необходимые платежи (л.д. 113).

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хайдарова В.Л. времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу Крикунову Е.М. и ее представителя Баязитова А.А., ответчика Рудавина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла К.Л.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти К.Л.А., в установленный законом срок, являются ее дочери - истица Крикунова Е.М., своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и Р.В.М., фактически принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав (л.д. 49-52, 142).

В свою очередь, единственным наследником первой очереди по закону имущества Р.В.М., умершей <дата>, принявшим наследство в установленный законом срок, является ее сын – Рудавин А.А. (ответчик по настоящему делу) (л.д.21).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №13742, выданному К.Л.А. комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Высокогорского района Республики Татарстан на основании решения Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан от 23 октября 1992 года, оригинал которого предоставлялся истицей судам первой и апелляционной инстанций, К.Л.А. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, площадью 580 кв.м, <адрес> согласно чертежу (схеме), содержащемуся в данном свидетельстве) (л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что садоводческим товариществом «КМПО сад №10» К.Л.А. была выдана членская книжка садовода, в которой К.Л.А. указана в качестве владельца участка ...., площадью 580 кв.м, и К.Л.А. производилась оплата членских и целевых взносов садоводческому товариществу. Председателем правления СНТ ОАО «КМПО» Г.А.Н. также подтверждено, что при жизни К.Л.А. пользовалась садовым участком .... в коллективном саду <адрес>, все членские и паевые взносы уплачивала, образование задолженности не допускала. В настоящее время данным земельным участком пользуется истица Крикунова Е.М., которая обрабатывает земельный участок и производит все необходимые платежи (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 9 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наряду с зарегистрированными в ЕГРН правами, действующее законодательство признаёт юридически действительными права, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статья 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Кроме того, в некоторых случаях права на недвижимость возникают в силу закона (пункт 4 статьи 218, пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В этой связи, в случае отсутствия в ЕГРН сведений о правах на спорный объект недвижимости, что, безусловно, должно устанавливаться судом из содержания выписки из ЕГРН, в подтверждение соответствующего юридического факта лицами участвующим в деле, может быть представлен документ, который подтверждает возникновение такого права.

К таким документам относятся: выписка из похозяйственной книги; справка БТИ; технический паспорт; ордер; договор; документ о приватизации жилья; решение суда с отметкой о вступлении в силу; регистрационное удостоверение БТИ на право собственности на строение, выдаваемое в соответствии с приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР»; свидетельство о праве собственности на землю по форме, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»; государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй»; свидетельство о праве собственности на землю по форме, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землёй сельскохозяйственного назначения»; выписка из материалов инвентаризации; решение уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка; свидетельство о праве на наследство; справка кооператива о выплате пая.

Данный перечень не является исчерпывающим, в каждом конкретном случае допустимость и относимость доказательств оценивается судом с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и указано выше, спорный земельный участок предоставлен К.Л.А. на праве собственности решением Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан от 23 октября 1992 года, то есть решением уполномоченного органа.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2023 года, 23 октября 1992 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый ...., площадь земельного участка составляет 580 кв.м, земельный участок относится к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – не установлен, права на земельный участок за каким-либо субъектом не зарегистрированы (л.д. 10).

С учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено предоставление наследодателю К.Л.А. указанного выше земельного участка на праве собственности до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до <дата>), правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о включении данного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти К.Л.А., умершей <дата>, а также о признании за истицей права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истица является не единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ее матери К.Л.А., в то время как судом за К.Л.А. признано право собственности на весь спорный земельный участок, судебной коллегии не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав ИКМО города Казани. При этом, ответчик Рудавин А.А., который вправе претендовать на ? доли в праве общей долевой собственности на названный участок, как единственный наследник первой очереди по закону имущества своей матери Р.В.М., умершей <дата>, иск Крикуновой Е.М. признал в полном объеме, подтвердив в суде апелляционной инстанции, что на причитающуюся ему ? доли земельного участка не претендует и не возражает против признания за Крикуновой Е.М. права собственности на весь земельный участок.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что признав факт владения и пользования спорным земельным участком на праве собственности за К.Л.А., умершей <дата>, суд, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, как указано выше, согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, площадью 580 кв.м, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания площади спорного земельного участка, подлежащего включению в состав наследства К.Л.А., поскольку его площадь подлежит уточнению при проведении кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, решение суда также подлежит отмене в части указания площади данного земельного участка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по данному делу отменить в части указания площади земельного участка с кадастровым номером ...., а также в части признания факта владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ...., на праве собственности за К.Л.А., умершей <дата>, изложив абзацы два и три резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.Л.А., умершей <дата>, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Крикуновой Е.М. (паспорт серии ....) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2024-000065-35

Дело № 2-223/2024

№ 33-689/2025

учет № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясовой А.З. на решение Спасского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Салихова Рената Газинуровича (паспорт <данные изъяты>) к Ильясовой Альбине Замиловне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясовой Альбины Замиловны в пользу Салихова Рената Газинуровича сумму неосновательного обогащения в размере 419 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам - 78 580,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8037,28 руб., расходы по уплате услуг представителя - 25 000 руб.

Взыскать с Ильясовой Альбины Замиловны в пользу Салихова Рената Газинуровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Р.Г. обратился с иском к Ильясовой А.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за п...

...ользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2021 года и 4 октября 2021 года между истцом и Фазыловым Л.З. были заключены договоры займа № 25 и № 27, согласно которым истец передает в собственность Фазылову Л.З. денежные средства в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., а Фазылов Л.З. обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты. Денежные средства по договорам займа были перечислены по номеру карты (платежные поручения от 18, 20 августа 2021 года и 4 октября 2021 года), указанному Фазыловым Л.З. После выявления истцом того, что владельцем карты является другой человек, Фазылов Л.З. сообщил, что владельцем карты является его родная сестра – ответчик Ильясова А.З., житель Спасского района Республики Татарстан. Поскольку денежные средства Фазыловым Л.З. возвращены не были, истец обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с иском к Фазылову Л.З. о взыскании задолженности по договорам займа. Фазылов Л.З. в суде при рассмотрении дела сообщил о том, что денежные средства от Салихова Р.Г. не получал, сославшись на безденежность займа. В связи с тем, что судом не было установлено получение Фазыловым Л.З. денежных средств от истца, а платежные поручения свидетельствовали о получении денежных средств ответчиком, то иск Салихова Р.Г. к Фазылову Л.З. о взыскании задолженности по договорам займа решением суда от 20 декабря 2023 года был отклонен. Истец полагает, что вступившим в силу решением суда от 20 декабря 2023 года по делу №2-376/2023, были установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца. Вместе с тем, истец каких-либо договоров с ответчиком не заключал, лично с ней не знаком, в договорные отношения не вступал. По мнению истца, денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований. Всего ответчику было совершено три денежных перевода на общую сумму 419 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 419 500 руб., за период с 19 августа 2021 года по 6 февраля 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 095,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 8416 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года иск Салихова Р.Г. к Ильясовой А.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по заявлению ответчика Ильясовой А.З. заочное решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года отменено, дело возобновлено производством.

В суде первой инстанции представитель истца Баязитов А.А. иск поддержал.

Ответчик Ильясова А.З. и третье лицо Фазылов Л.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Салихова Р.Г. в вышеприведенной формулировке (т.1, л.д.100-106).

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что между сторонами договор займа не заключался, истцом ответчику требование о возврате денег не заявлено, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за время действия моратория (т.1, л.д.114-115).

Ответчик Ильясова А.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судебная коллегия, принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции дважды откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика в связи с болезнью, листы временной нетрудоспособности открываются ответчиком незадолго до суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что ее состояние здоровья препятствует явке в суд, ответчик, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не заявила ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, ходатайство ответчика об отложении судебного заседании отклонено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пугачев Б.Д. с жалобой не согласился.

Третье лицо Фазылов Л.З. в суд апелляционной инстанции также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 и 20 августа 2021 года и 4 октября 2021 года с использованием приложения Сбербанк Онлайн истец со своего расчетного счета № <данные изъяты> на банковскую карту ответчика № <данные изъяты> осуществил переводы денежных средств в размере 89 500 руб., 90 000 руб. и 240 000 руб., всего 419 500 руб.

Перечисление истцом денег на банковский счет ответчика подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска Салихова Р.Г. к Фазылову Л.З. о взыскании долга по договорам займа и процентов отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства передачи денег Фазылову Л.З.

10 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 419 500 руб., до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Частично удовлетворяя иск Салихова Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, решением суда от 20 декабря 2023 года установлено, что договор займа между истцом и третьим лицом Фазыловым Л.З. является незаключенным из-за отсутствия фактической передачи денежных средств. В связи с тем, что удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы истца, понесенные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 419 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что период взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 20 февраля 2024 года, то через 7 дней после возврата претензии истца о возврате ответчиком спорной денежной суммы, и до 27 февраля 2025 года (дата принятия апелляционного определения) с продолжением начисления этих процентов до дня фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года составляют 78 241,77 руб., расчет приведен в нижеследующей таблице.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, истец претензию ответчику не направлял, судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторий, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа, денежные средства истца поступили на банковскую карту ответчика, доказательства передачи этих денег третьему лицу Фазылову Л.З. или истцу ответчиком не предоставлены, третье лицо Фазылов Л.З. при рассмотрении дела в отношении него отрицал получение денег от истца, 10 января 2024 года истец направил по месту жительства ответчика претензию о возврате денег, конверт возвращен 13 февраля 2024 года по истечении хранения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за 2024-2025 годы, мораторий на начисление неустоек был в 2020-2022 годы.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7804 руб. расходы по оплату услуг представителя – 28 629 руб., несение расходов этих подтверждается документально, стоимость оплаченных услуг соответствует объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года изменить в части определения размера и времени взыскания с Ильясовой Альбины Замиловны в пользу Салихова Рената Газинуровича процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и возврата государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ильясовой Альбины Замиловны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Салихова Рената Газинуровича (паспорт <данные изъяты>) за период с 20 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 241,77 руб., государственную пошлину – 7804 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28 629 руб.

Взыскать с Ильясовой Альбины Замиловны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Салихова Рената Газинуровича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по состоянию на 27 февраля 2025 года в размере 419 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0030-01-2024-000171-52

Дело № 2-153/2024

Категория дела № 2.139-г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Красновой,

с участием представителя истца Баязитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № Казанское моторостроительное производственное объединение» к Сибгатовой А.И. о взыскании задолженности по уплате взносов и пеней,

установил:

СНТ «Сад № КМПО» обратилось в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с иском к Сибгатовой А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов и пеней в размере 62 260 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб.

В судебном заседании представитель истца Баязитов А.А. вопрос о направлении дела по подсудности просил рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимает...

...ся судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно справке начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ответчик Сибгатова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым данное дело направить по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 28, 31, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № Казанское моторостроительное производственное объединение» к Сибгатовой А.И. о взыскании задолженности по уплате взносов и пеней направить по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2024-013158-39

Дело № 2-8766/2024

№ 33-3806/2025

учет № 219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (также ответчик, ФИО2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор .... доверительного управления денежными средствами, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 на срок, указанный в договоре, в доверительное управление денежные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, а ФИО2 обязуется осуществлять управление этими денежными средствами в интересах ФИО1

<дата> во исполнение указанного договора ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 28 270 долларов США, что равнозначно (58,79 руб. за 1 доллар США по официальному курсу Ба...

...нка России по состоянию на <дата>) 1 661 993 руб. 30 коп, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С момента заключения договора ответчик к управлению денежными средствами не приступал, каких-либо письменных отчетов об управлении денежными средствами истцу не представлял.

Поскольку объектом договора .... от <дата> явились денежные средства, что нарушает требования действующего законодательства, спорный договор является ничтожной сделкой на основании ст. 166-168 ГК РФ, а переданные по договору денежные средства в размере 28 270 долларов США подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор .... доверительного управления денежными средствами от <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств в размере 28 270 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда в размере 2 517 160,8 рублей, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 786 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда о том, что предметом договора являлись не деньги, а иное имущество – цифровые права, стороны согласовали передачу в управление денежных средств в размере 28 270 долларов США, в качестве способа передачи стороны согласовали отправку денежных средств в форме цифровой валюты USDT с электронного кошелька истца на электронный кошелек ответчика. Также судом не учтено, что в судебном заседании <дата> представитель ответчика признала получение в доверительное управление цифровой валюты USDT в размере 28 270 USDT от истца на криптокошелек ответчика.

Представитель истца ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что о совершении гражданско-правовых сделок и операций с цифровой валютой его доверитель не сообщал в налоговый орган, поскольку между сторонами был заключен договор доверительного управления денежными средствами. На вопрос судебной коллегии пояснил, что его доверитель непосредственно ответчику не передавал валюту, а передал через ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 не согласилась с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор .... доверительного управления денежными средствами (также договор), согласно которому ФИО1 передает ФИО2 на срок, указанный в договоре, в доверительное управление денежные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, а ФИО2 обязуется осуществлять управление этими денежными средствами в интересах ФИО1

Денежные средства в соответствии с договором предназначены для инвестирования в цифровые активы (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.6 денежные средства передаются путем перевода в валюте USDT с электронного кошелька учредителя управления на электронный кошелек доверительного управляющего криптоплатформой Huobi.

Согласно п. 4.1 договора в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора Доверительный управляющий обязан приступить к управлению денежными средствами.

Согласно п. 4.1.3 договора ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, доверительный управляющий обязан представлять учредителю управления письменный отчет об управлении денежными средствами.

Из акта приема-передачи денежных средств от <дата>, оформленного сторонами, как приложение к договору ...., дословно следует, что ФИО2 принимает денежные средства в размере 28,270 (двадцать восемь двести семьдесят) путем отправки цифровых активов на криптоплатформу Huobi.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в доверительное управление ответчика по оспариваемому договору передавалась цифровая валюта USDT, стоимость одной единицы которой приравнивается к 1 доллару США. Для этого истец перечислил сумму, эквивалентную 28 270 долларам США на счет третьего лица ФИО7, который, в свою очередь, перевел со своего криптокошелька на криптокошелек ответчика 28 270 цифровых единиц USDT.

Представитель ответчика также давала пояснения о том, что денежные средства в доверительное управление ФИО2 не поступали, договор управления заключен в отношении цифровых активов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство относит цифровую валюту (цифровые активы) не к денежным средствам, а к цифровым правам, что является самостоятельным объектом гражданских прав, поименованным в статье 128 ГК РФ, следовательно, предметом оспариваемого истцом договора являлись не деньги, а иное имущество – цифровые права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (также Федеральный закон № 259-ФЗ), в соответствии с положениями которого цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единиц, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам:

в силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц;

оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Биткоин (Bitcoin) является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Сделки с криптовалютой, за исключением оплаты за товары, услуги, законодательством не запрещены, криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18.03.2019 № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей ГК РФ», статья 128 ГК РФ изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данным законом ГК РФ дополнен новой статьей 141.1, в соответствии с которой цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

На момент возникновения спорных правоотношений цифровая валюта де-факто существовала, имела некую экономическую ценность, с ней могли совершаться операции по покупке, продаже, обмену, в том числе на вещи, лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Перечень объектов гражданских прав, предусмотренных статьей 128 ГК РФ, не является закрытым в силу диспозитивности норм гражданского права. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 14 ФЗ Федерального закона № 259-ФЗ требования лиц, в том числе физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени стороной истца не принято мер с целью информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем заявленные требования не подлежат защите.

О том, что о совершении гражданско-правовых сделок и операций с цифровой валютой истец не сообщал в налоговый орган, подтверждается также, помимо пояснений представителя истца, ответом УФНС по Республике Татарстан от <дата> .... на запрос судебной коллегии.

Также следует отметить, что объем единиц криптовалюты передан истцом ответчику добровольно, риски потери имущества, его уменьшения или увеличения несет непосредственно сам истец, принявший решение о добровольной передаче названого имущества при известных ему целях, при этом результат, ради которого имущество истцом добровольно передано ответчику, мог быть и недостижим, что должно было быть известно и учитываться при добровольной передаче имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия во внимание доводы апелляционной жалобы не принимает, поскольку требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 6 ст. 14 ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ), в свою очередь, ФИО1 не информировал в установленном порядке о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок, что влечет отказ в судебной защите.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Гильманов А.С.

Сахапов Ю.З.

Дело № 2-89/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000065-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца Салихова Р.Г. - Баязитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.Г. к Ильясовой А.З. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Р.Г. (далее по тексту также - Истец) обратился в суд с иском к И.А.З. (далее по тексту также - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Г. и Ф.Л.З. были заключены: Договор займа между физическими лицами № и Договор займа №, согласно которым Салихов Р.Г. передает в собственность Ф.Л.З. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) и <данные изъяты>, а Ф.Л.З. обязуется вернуть Салихову Р.Г. сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные средства по Договору были перечислены по номеру карты (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указанному Ф.Л.З. После обнаружения того, что владельцем карты является другой человек, Ф.Л.З. сообщил, что владельцем карты является его родная сестра.

Из платежных поручений следует, что владельцем банковской карты является И.А.З. И. От третьих лиц стало известно, что сестрой Ф.Л.З. является И.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рожд...

...ения, ИНН 163701633287, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Салихов Р.Г. обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Ф.Л.З. в суде сообщил о том, что денежные средства от Салихова Р.Г. не получал, сославшись на безденежность займа. В связи с тем, что судом не было установлено получение Ф.Л.З. денежных средств от Истца, а платежные поручения свидетельствовали о получении денежных средств Ответчиком, то исковые требования Салихова Р.Г. по делу № были отклонены.

Таким образом, вступившим в силу решением суда по делу №, были установлены обстоятельства получения Ответчиком денежных средств от Истца. Вместе с тем, Истец каких-либо договоров с Ответчиком не заключал, лично с ней не знаком, в договорные отношения не вступал.

В силу изложенных обстоятельств, денежные средства были получены И.А.З. от Салихова Р.Г. без каких-либо правовых оснований.

Всего в адрес Ответчика было совершено 3 денежных перевода: денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день зачисления денежных сумм на банковский счет Ответчика, соответственно, Ответчик узнал или должен был узнать о получении неосновательных приобретенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения. Однако Ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, оставив письмо без ответа.

В силу необходимости обращения в суд с исковым заявлением, Истцом были понесены расходы, которые согласно статьям 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика. Истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; а также проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица был привлечен Ф.Л.З.

Истец Салихов Р.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя Баязитова А.А.

В ходе судебного заседания представитель истца А.А. Баязитов исковые требования Р.<адрес> поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И.А.З., третье лицо Ф.Л.З. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Судебные извещения, направленные И.А.З. и Ф.Л.З. по месту их регистрации и последнему известному месту жительства, последним не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика И.А.З. о времени и месте судебного заседания и с учётом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца А.А. Баязитова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн Р.<адрес> со своего расчетного счета № на карту И.А.З. (до ДД.ММ.ГГГГ - Низамовой, до ДД.ММ.ГГГГ - Ф.Л.З.) № осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Р.<адрес> через систему Сбербанк Онлайн со своего расчетного счета № на счет банковской карты №, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", принадлежащий И.А.З. (до ДД.ММ.ГГГГ - Низамовой, до ДД.ММ.ГГГГ - Ф.Л.З.), осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец Р.<адрес> со своего расчетного счета № на карту ответчика И.А.З. (до ДД.ММ.ГГГГ - Низамовой, до ДД.ММ.ГГГГ - Ф.Л.З.) № осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

Каких-либо денежных обязательств Р.<адрес> перед И.А.З. не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу приведённого выше законодательства, поступившие от истца Р.<адрес> на счет клиента ПАО "Сбербанк" И.А.З. денежные средства считаются принадлежащими именно последней, с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств на счет И.А.З. подтверждается выпиской по счету истца, а И.А.З. не представлены документы, обосновывающие правомерность поступления спорных денежных средств, возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне И.А.З. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших на её счет без установленных законом либо сделкой оснований.

Ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и их возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес И.А.З. претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования Р.<адрес> к И.А.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком И.А.З. денежных средств, её уклонение от их возврата Р.<адрес>, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также проценты подлежат взысканию по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования Р.<адрес> судом удовлетворяются, понесённые им расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, судом установлено, что Салихов Р.Г. (далее-Заказчик) и ООО «Гарант-Актив» (далее-Исполнитель) в лице Баязитова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг №. Согласно указанному выше договору Исполнитель оказывал Заказчику юридическую помощь, стоимость которой сторонами определена в <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, к которому приложен, в том числе, расчет задолженности, произведённый А.А. Баязитовым. Кроме того, представитель ООО «Гарант-Актив» А.А. Баязитов представлял интересы истца Р.<адрес> в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, объём и качество оказанной при рассмотрении гражданского дела юридической помощи, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов Р.<адрес>, затраченное представителем истца время, и с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом удовлетворения требований истца, полагает необходимым взыскать с И.А.З. в пользу Р.<адрес> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салихова Р.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 05 № выдан отделением внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-033) к Ильясовой А.З. (ИНН 163701633287) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясовой А.З. в пользу Салихова Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ильясовой А.З. в пользу Салихова Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года

Копия верна:

Судья: Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-89/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Дело № 2-223/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000065-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца Салихова Р.Г. - Баязитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.Г. к Ильясовой А.З. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Р.Г. (далее по тексту также - Истец) обратился в суд с иском к Ильясовой А.З. (далее по тексту также - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Г. и Ф.Л.З. были заключены: Договор займа между физическими лицами № и Договор займа №, согласно которым Салихов Р.Г. передает в собственность Ф.Л.З. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) и <данные изъяты>, а Ф.Л.З. обязуется вернуть Салихову Р.Г. сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные средства по Договору были перечислены по номеру карты (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указанному Ф.Л.З. После обнаружения того, что владельцем карты является другой человек, Ф.Л.З. сообщил, что владельцем карты является его родная сестра.

Из платежных поручений следует, что владельцем банковской карты является Альбина Замиловна И. От третьих лиц стало известно, что сестрой Ф.Л.З. является Ильясова Альбина Замиловна, ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения, ИНН 163701633287, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Салихов Р.Г. обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Ф.Л.З. в суде сообщил о том, что денежные средства от Салихова Р.Г. не получал, сославшись на безденежность займа. В связи с тем, что судом не было установлено получение Ф.Л.З. денежных средств от Истца, а платежные поручения свидетельствовали о получении денежных средств Ответчиком, то исковые требования Салихова Р.Г. по делу № были отклонены.

Таким образом, вступившим в силу решением суда по делу №, были установлены обстоятельства получения Ответчиком денежных средств от Истца. Вместе с тем, Истец каких-либо договоров с Ответчиком не заключал, лично с ней не знаком, в договорные отношения не вступал.

В силу изложенных обстоятельств, денежные средства были получены Ильясовой А.З. от Салихова Р.Г. без каких-либо правовых оснований.

Всего в адрес Ответчика было совершено 3 денежных перевода: денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день зачисления денежных сумм на банковский счет Ответчика, соответственно, Ответчик узнал или должен был узнать о получении неосновательных приобретенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения. Однако Ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, оставив письмо без ответа.

В силу необходимости обращения в суд с исковым заявлением, Истцом были понесены расходы, которые согласно статьям 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика. Истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; а также проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица был привлечен Ф.Л.З.

Истец Салихов Р.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя Б.А.А.

В ходе судебного заседания представитель истца Б.А.А. исковые требования Салихова Р.Г. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильясова А.З., третье лицо Ф.Л.З. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Судебные извещения, направленные Ильясовой А.З. и Ф.Л.З. по месту их регистрации и последнему известному месту жительства, последним не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Ильясовой А.З. о времени и месте судебного заседания и с учётом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Б.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн Р.<адрес> со своего расчетного счета № на карту А.З. Ильясовой (до ДД.ММ.ГГГГ - Низамовой, до ДД.ММ.ГГГГ - Ф.Л.З.) № осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Р.<адрес> через систему Сбербанк Онлайн со своего расчетного счета № на счет банковской карты №, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", принадлежащий А.З. Ильясовой (до ДД.ММ.ГГГГ - Низамовой, до ДД.ММ.ГГГГ - Ф.Л.З.), осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец Р.<адрес> со своего расчетного счета № на карту ответчика А.З. Ильясовой (до ДД.ММ.ГГГГ - Низамовой, до ДД.ММ.ГГГГ - Ф.Л.З.) № осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

Каких-либо денежных обязательств Салихов Р.Г. перед Ильясовой А.З. не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу приведённого выше законодательства, поступившие от истца Салихова Р.Г. на счет клиента ПАО "Сбербанк" Ильясовой А.З. денежные средства считаются принадлежащими именно последней, с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств на счет Ильясовой А.З. подтверждается выпиской по счету истца, а Ильясовой А.З. не представлены документы, обосновывающие правомерность поступления спорных денежных средств, возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Ильясовой А.З. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших на её счет без установленных законом либо сделкой оснований.

Ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и их возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ильясовой А.З. претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования Салихова Р.З. к Ильясовой А.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (право восстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из расчета, составленного судом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком Ильясовой А.З. денежных средств, её уклонение от их возврата Салихову Р.Г., суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также проценты подлежат взысканию по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования Р.<адрес> судом удовлетворяются, понесённые им расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, судом установлено, что Салихов Р.Г. (далее-Заказчик) и ООО «Гарант-Актив» (далее-Исполнитель) в лице Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг №. Согласно указанному выше договору Исполнитель оказывал Заказчику юридическую помощь, стоимость которой сторонами определена в <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, к которому приложен, в том числе, расчет задолженности, произведённый Б.А.А.. Кроме того, представитель ООО «Гарант-Актив» Б.А.А. представлял интересы истца Р.<адрес> в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, объём и качество оказанной при рассмотрении гражданского дела юридической помощи, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов Р.<адрес>, затраченное представителем истца время, и с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом удовлетворения требований истца, полагает необходимым взыскать с Ильясовой А.З. в пользу Салихова Р.Г. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что, по мнению суда является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Р.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 05 № выдан отделением внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-033) к Ильясовой Альбине Замиловне (ИНН 163701633287) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясовой Альбины Замиловны в пользу С.Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ильясовой Альбины Замиловны в пользу С.Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 12-1041/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-005441-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баязитова Айрата Альфисовича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Баязитов А.А. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Баязитов А.А. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, в том числе указывая на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, ни он, как собственник автомобиля, ни свидетели опрошены не были, техническое средство не работало в автоматическом режиме. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что копия оспаривае...

...мого постановления была направлена по прежнему адресу его проживания.

В данном случае оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку процессуальный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Баязитов А.А. и представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с --- Баязитов А.А., разместив транспортное средство МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №-- на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ...Б, не произвел оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани».

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, вина Баязитова А.А., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Баязитов А.А., было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М», идентификатор №--, свидетельство о поверке №--, поверка действительна до --.--.---- г..

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от 3 ноября 2020 года N 1793).

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и статьей 8.3 КоАП РТ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассматривается в упрощенной форме, без вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи доводы заявителя, указанные в жалобе, суд находит несостоятельными.

Указание в жалобе на тот факт, что оплата была осуществлена --.--.---- г. посредством мобильного приложения «Казанский паркинг», также не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из представленного ответа МКУ «ОГПП» на запрос суда, оплата парковки в зоне №-- за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком №-- произведена --.--.---- г. в ---; парковочные сессии оплачены с --- --.--.---- г..

Вместе с этим доказательств того, что парковочная сессия за период, зафиксированный в обжалуемом постановлении с --- --.--.---- г., также была оплачена Баязитовым А.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Баязитовым А.А. нарушен порядок пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившийся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), соответственно он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

С учетом характера правонарушения, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание Баязитову А.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баязитова А.А. вынесено полномочным лицом, административный материал в отношении него рассмотрен уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Баязитова А.А. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Баязитова Айрата Альфисовича - оставить без изменения, а жалобу Баязитова Айрата Альфисовича - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Федосова Н.В.

Судья Севостьянов А.А.

УИД 16RS0050-01-2022-007608-26

дело в суде первой инстанции № 2а-1181/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5176/2023

Учёт № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Мукусева Михаила Дмитриевича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Залялиевой Миннигель Гумеровны и Мукусеева Михаила Дмитриевича к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а именно:

- признать незаконным постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 1059 от 16 июня 2016 года «О предоставлении в собственность земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» и признать данное постановление не действующим полностью;

- исключить земли из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Мукусева М.Д. и его представителя Гильфанову А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на наличии оснований для о...

...тмены обжалуемого решения и для удовлетворения административного иска, судебная коллегия

установила:

Залялиева М.Г. и Мукусев М.Д. обратились в суд с административным иском к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2016 года исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № 1059 о предоставлении в собственность земельного участка садовому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – СНТ «КМПО»).

Как полагают административные истцы, указанное постановление было принято с нарушением закона, поскольку земельный участок был передан СНТ «КМПО» по заявлению Гибатовой А.Н., представившей протокол общего собрания членов товарищества от 6 мая 2016 года и выписку из протокола от 2 февраля 2016 года, несмотря на то, что указанное собрание никогда не было правомочно решать вопросы, связанные с предоставлением земельного участка.

В результате издания оспариваемого постановления административным ответчиком был бесплатно предоставлен земельный участок СНТ «КМПО» площадью 33238 кв. м, с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», <адрес>, из категории земель сельхозназначения, с разрешенным использованием – земли общего пользования.

Административные истцы считают постановление незаконным, поскольку, по их мнению, коллективный сад как юридическое лицо не существует и решение собрания не может быть воспринято в качестве документа, влекущего гражданско-правовые последствия. Результаты голосования на собрании никому не известны, решение принято меньшинством, несколькими лицами, без учета интересов большинства.

Административные истцы отмечают, что он не знали об оспариваемом постановлении и их права нарушены.

Кроме того, как полагают Залялиева М.Г. и Мукусев М.Д., указанное постановление является незаконным и по признаку нарушения процедуры его принятия и опубликования. Принятое постановление не было опубликовано на официальном сайте административного ответчика.

По изложенным основаниям административные истцы просили признать незаконным постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 1059 от 16 июня 2016 года «О предоставлении в собственность земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» и признать данное постановление недействующим полностью; исключить земли из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района, товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «КМПО-5».

12 декабря 2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мукусевым М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда от 12 декабря 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный истец считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что о существовании протокола общего собрания членов товарищества № 01 от 6 февраля 2016 года административные истцы узнали в ходе судебного разбирательства, подлинник данного документа суду не представлялся, а потому факт проведения указанного собрания ставится под сомнение административными истцами. С доводом о пропуске срока давности для защиты нарушенного права заявитель апелляционной жалобы не согласился, посчитав себя не пропустившим срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Залялиева М.Г. в суд не явилась.

Административные ответчики исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а также заинтересованные лица садоводческое некоммерческое товарищество «КМПО-5», СНТ «КМПО», Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района, Высокогорский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Совет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в суд своих представителей не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в Гражданский кодекс Российской Федерации с 1 января 2019 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее территория садоводства или огородничества), если иное не предусмотрено законом.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указано в статье 25 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ (после 1 января 2019 г.), принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (часть 1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела видно, что Мукусев М.Д. является собственником земельного участка № 405, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного на территории СНТ ОАО «КМПО» и членом указанного садового товарищества, что подтверждается членской книжкой от 20 декабря 2021 года; Залялиева М.Г. является пользователем (ссудополучателем) земельного участка № 146, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером .... расположенного на территории СНТ ОАО «КМПО», что подтверждается договором № 3 безвозмездного пользования земельным участком от 1 января 2019 года, заключенным с собственником участка Сабановой Г.И.

На основании постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 1059 от 16 июня 2016 года (л.д.11, 110-111) было принято решение предоставить садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО») зарегистрированному по адресу: <адрес> (ИНН 1657019754) земельный участок площадью 33238 кв. м, имеющий кадастровый номер .... расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - земли общего пользования в собственность бесплатно.

Предупредить председателя садоводческого некоммерческого товарищества, открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» Гибатову А.Н. об административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Рекомендовать председателю садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» Гибатовой А.Н. зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Указанное постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 1059 от 16 июня 2016 года было вынесено административным ответчиком на основании обращения председателя СНТ ОАО «КМПО» Гибатовой А.Н., предоставившей выписку из протокола №-01 от 6 февраля 2016 года, в силу которого общим собранием коллективного сада № 5 СНТ ОАО «КМПО» решено оформить в собственность бесплатно земли общего пользования, относящиеся к имуществу общего пользования. Оформление земель общего пользования, относящихся к имуществу общего пользования, в собственность уполномочить председателя СНТ ОАО «КМПО» Гибатову А.Н.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения с заявлением № 160506-0010-95881962 о предоставлении земельного участка 6 мая 2016 года Гибатова А.Н. являлась председателем правления СНТ ОАО «КМПО» (л.д.94, 101-109).

К заявлению о предоставлении земельного участка были приложены и иные необходимые документы, в частности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, устав товарищества (л.д.96-99, 109).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - земли общего пользования поставлен на кадастровый учет, правообладателем является СНТ ОАО «КМПО» (л.д.92).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что протокол №-01 от 6 февраля 2016 года общего собрания коллективного сада № 5 СНТ ОАО «КМПО», на основании которого было принято решение о приобретении в собственность бесплатно земельного участка в качестве земель общего пользования, недействительным не признан, с заявлением о его приобретении обратилось уполномоченное лицо от имени членов товарищества, следовательно, административный ответчик, действуя в пределах своих полномочий, правомерно предоставил СНТ ОАО «КМПО» земельный участок с кадастровым номером .... оспариваемым постановлением № 1059 от 16 июня 2016 года, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

Правовое регулирование спорных правоотношений, возникших до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ (1 января 2019 года), предполагало возможность передачи в собственность садоводческого товарищества земель общего пользования.

До 1 марта 2015 г. пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 г., далее - Закон N 66-ФЗ) было предусмотрено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Пункт 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г. по 1 января 2019 г.) предусматривал, что находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящийся к имуществу общего пользования предоставлялся в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов этой некоммерческой организации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся, в частности, в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса.

В этой связи, учитывая, что земельный участок из земель общего пользования был предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу в собственность бесплатно постановлением исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № 1059 от 16 июня 2016 года, каких-либо нарушений прав и законных интересов членов СНТ ОАО «КМПО», в том числе административных истцов Залялиевой М.Г. и Мукусева М.Д., суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия по административным делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «КМПО-5» было образовано 1 сентября 2021 года, то есть после предоставления в собственность спорного земельного участка СНТ ОАО «КМПО».

Поскольку осуществление государственной регистрации права собственности садоводческого некоммерческого товарищества на указанный земельный участок из земель общего пользования было произведено в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, данными Росреестром 30 октября 2019 года в письме № 14-10577-ГЕ/19 (вместе с письмом Минэкономразвития России от 13 сентября 2019 года № ОГ-Д23-8450), требование об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах СНТ ОАО «КМПО» на указанный земельный участок также не подлежало удовлетворению судом.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности оснований, предоставляющих право удовлетворить административный иск, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые могли бы быть поводом для отмены принятого по делу решения, а основания, по которым они заявлены, ранее уже были предметом судебного разбирательства, не подлежат повторному установлению, в связи с чем отклоняются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, причин для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукусева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 года.

16RS0049-01-2023-00524-15

Дело №2-3939/2023

2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихов Р.Г. к Фазылов Л.З. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.Г. обратился в суд с иском к Фазылову Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке ответчик Фазылов Л.З. зарегистрирован по адресу: ... ...

Таким образом, установлено, что адрес места жительства ответчика не расположен на территории Ново-Савиновского района г. Казани.

Принимая во внимание, что на данную категорию споров правила альтернативной либо исключительной подсудности не распространяются, соответственно рассмотрение заявленного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду г. Казан...

...и.

Принимая во внимание изложенное, настоящее дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Спасский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3939/2023 по иску Салихов Р.Г. к Фазылов Л.З. о взыскании задолженности по подсудности в Спасский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Закирова Л.И.

Дело №а-1181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием административного истца Мукусева М.Д.,

представителя заинтересованного лица СНТ ОАО «КМПО» по доверенности Баязитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Залялиевой М. Г. и Мукусева М. Д. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении земель из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Залялиева М.Г. и Мукусев М.Д. обратились в суд с настоящим административным иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № о предоставлении в собственность земельного участка садовому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Как утверждаеют административные истцы, после рассмотрения заявления Гибатовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола 01 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предоставлении участка СНТ ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» площадью 33 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположе...

...нного по адресу <адрес>

Административные истцы считают постановление незаконным, поскольку, по их мнению, коллективный сад как юридическое лицо не существует и решение собрания не может быть воспринято в качестве документа, влекущего гражданско-правовые последствия. Результаты голосования на собрании никому не известны, решение принято меньшинством, несколькими лицами, без учета интересов большинства.

Административные истцы отмечают, что он не знали об оспариваемом постановлении и их права нарушены.

Кроме того, как полагают Залялиева М.Г. и Мукусев М.Д., указанное постановление является незаконным и по признаку нарушения процедуры его принятия и опубликования. Принятое постановление не было опубликовано на официальном сайте административного ответчика.

В ходе судебного разбирательства, административные истцы увеличили свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, административные истцы просят суд:

- признать незаконным постановление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» и признать данное постановление не действующим полностью;

- исключить земли из Единого государственного реестра недвижимости.

Административный истец Залялиева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец Мукусев М.Д., представляющий также заинтересованное лицо – товарищество собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «КМПО-5» как председатель правления товарищества, в судебном заседании свой административный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица СНТ ОАО «КМПО» Баязитов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения на административный иск, заявил о пропуске административными истцами трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представители заинтересованных лиц Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

<адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть прямо обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО»), зарегистрированному по адресу: <адрес> (ИНН №), был предоставлен земельный участок, площадью 33238 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – земли общего пользования в собственность бесплатно.

Согласно представленным материалам дела, основанием для принятия указанного постановления явилось заявление председателя СНТ ОАО «КМПО» Гибатовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а также выписка из протокола общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Мукусев М.Д. является собственником земельного участка №, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ ОАО «КМПО» и членом указанного садового товарищества, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Залялиева М.Г. является пользователем (ссудополучателем) земельного участка №, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на территории СНТ ОАО «КМПО», что подтверждается договором № безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственником участка Сабановой Г.И.

Административные истцы полагают незаконным предоставление СНТ ОАО «КМПО» земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность решения общего собрания членов товарищества, отсутствие полномочий председателя правления у Гибатовой А.Н. и отсутствие официального опубликования документа.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов, исходя из следующего.

Так в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 31 января 2016 года), действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Федеральный закон № 66-ФЗ направлен на обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками, что является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (пункт 1 статьи 13 Федерального закона).

В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ, Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства.

Согласно пункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 мая 2016 года) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, орган местного самоуправления – Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан имел право на предоставление спорного земельного участка СНТ ОАО «КМПО» в собственность бесплатно для общего пользования членов товарищества.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения с заявлением вх. № о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Гибатова А.Н. являлась председателем правления СНТ ОАО «КМПО». Каких-либо доказательств недействительности ее полномочий суду не представлено.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к заявлению Гибатовой А.Н., общим собранием коллективного сада № СНТ ОАО «КМПО» решено: 1. оформить в собственность бесплатно земли общего пользования, относящиеся к имуществу общего пользования. 2. Оформление земель общего пользования, относящихся к имуществу общего пользования, в собственность уполномочить председателя СНТ ОАО «КМПО» Гибатову А. Н..

Данный протокол недействительным не признан, что не опровергнуто административными истцами в судебном заседании.

Кроме того, к заявлению о предоставлении земельного участка, были приложены и иные необходимые документы, в частности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, устав товарищества.

Таким образом, административный ответчик, действуя в пределах своих полномочий, правомерно предоставил СНТ ОАО «КМПО» земельный участок с кадастровым номером № своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оспариваемое административными истцами постановление нормативным правовым актом не является, не содержит положений нормативного характера, в связи с чем, вопреки доводам административных истцов, официальному опубликованию не подлежит.

Помимо прочего, как полагает суд, административными истцами пропущен срок на обращение с административным иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

Так, из представленных материалов дела следует, что административный истец Мукусев М.Д. является собственником земельного участка на территории СНТ ОАО «КМПО» с 2015 года, административный истец Залялиева М.Г. является пользователем земельного участка с 2019 года, соответственно, с указанного момента они пользуются, в том числе, землями общего пользования товарищества, т.е. земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, право собственности садового некоммерческого товарищества на данный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, при должной осмотрительности административные истцы должны были обладать необходимой информацией о нахождении указанных земель в собственности товарищества с момента начала их владения и пользования своими садовыми участками.

Между тем, с административным иском об оспаривании правоустанавливающего документа на земли общего пользования садового товарищества административные истцы обратились лишь в 2022 году. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административными истцами суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Залялиевой М. Г. и Мукусеева М. Д. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а именно:

- признать незаконным постановление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» и признать данное постановление не действующим полностью;

- исключить земли из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия

Дело № 2-376/2023

УИД № 16RS0049-01-2023-005242-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца Салихова Р.Г. - Баязитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.Г. к Фазылову Л.З. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Р.Г. (далее по тексту также - Истец, Займодавец) обратился в суд с иском к Фазылову Л.З. (далее по тексту также – Ответчик, Заемщик) о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.З. Фазыловым были заключены: Договор займа между физическими лицами № и Договор займа № (далее по тесту также - договоры), согласно которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) и <данные изъяты> (далее по тексту также - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договорами.

В соответствии с п.1.3. договоров, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с п.1.4. договоров сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств Займодавцу.

Суммы займов, а также проценты на них в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу возвращены не были. Согласно п. 2.1 Договоров, за пользовани...

...е суммой займа Заемщик уплачивает проценты из расчета 10 (десять) процентов ежемесячных от суммы займа.

На основании п. 2.2. Договоров, Проценты начисляются со дня, следующего за днем доставления Суммы займа (п.1.2. Договоров), до дня возврата Суммы займа (п.1.4, говоров) включительно.

Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей имеется задолженность в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>, что подтверждается следующим расчетом:

Сумма процентов: <данные изъяты> Сумма основного долга: <данные изъяты>

По Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей имеется задолженность в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>, что подтверждается следующим расчетом:

Так, по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет: <данные изъяты>

По Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору №, письмо с уведомлением об одностороннем отказе от Договоров было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п.4.2. Договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п.4.1 Договора, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

В соответствии с п.4.4. Договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 3 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно п.3.1. Договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ вce споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Истцом неоднократно направлялись претензии об уплате суммы основного долга и процентов по Договорам. Так, претензии направлялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об отправке. Последняя отправка претензии об уплате суммы основного долга, процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании (РПО) № Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ответа, ни оплаты суммы долга и процентов Истцу не поступало.

В силу необходимости обращения в суд с данным исковым заявлением, Истцом были понесены расходы, которые согласно статьям 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика. Истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать с Л.З. Фазылова в свою пользу сумму основного долга по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму основного долга по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов на сумму основного долга по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов на сумму основного долга по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими средствами по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Р.Г. Салихов, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, одновременно обеспечил участие своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Салихова Р.Г. - Баязитов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Л.З. Фазылов и его представитель М.В. Костин, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Вместе с тем, ответчик Л.З. Фазылов представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Р.<адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование возражений ответчиком Л.З. Фазыловым указано, что пунктом 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Пунктом 1.3. договора указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. договора указан процент за пользование суммы займа - 10% ежемесячно. Пунктом 2.2. договора указан порядок расчета процентов. Пунктом 2.3. договора указано, что проценты выплачиваются в день получения займа. Пунктом 2.4. договора указано, что документ подтверждающий оплату процентов заемщика, является расписка займодавца "о получении денежных средств", в случае отсутствия такой расписки, факт оплаты процентов является недействительным. Пунктом 4.1. договора указано, что он вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Доказательств передачи и получение ответчиком суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Пунктом 1.3. данного договора указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. договора указан процент за пользование суммы займа - 10% ежемесячно. Пунктом 2.2. договора указан порядок расчета процентов. Пунктом 2.3. договора указано, что проценты выплачиваются в день получения займа. Пунктом 2.4. договора указано, что документ, подтверждающий оплату процентов заемщика, является расписка займодавца "о получении денежных средств", в случае отсутствия такой расписки, факт оплаты процентов является недействительным. Пунктом 4.1. договора указано, что он вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Доказательств передачи и получения ответчиком суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием нарушения обязательств ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А.И. Ильясова, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.<адрес> и Л.З. Фазыловым подписан договор займа между физическими лицами №, по условиям которого займодавец Р.<адрес> передаёт в собственность заёмщику Л.З. Фазылову денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передаётся наличными денежными средствами. Сумма займа считается возращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу. По условиям договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов ежемесячных от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно в день получения суммы займа. Документом, подтверждающим оплату процентов заёмщиком, является расписка займодавца о получении денежных средств. В случае отсутствия данной расписки, факт оплаты процентов является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.<адрес> и Л.З. Фазыловым подписан договор займа между физическими лицами №, по условиям которого займодавец Р.<адрес> передаёт в собственность заёмщику Л.З. Фазылову денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передаётся наличными денежными средствами. Сумма займа считается возращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу. По условиям договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов ежемесячных от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно в день получения суммы займа. Документом, подтверждающим оплату процентов заёмщиком, является расписка займодавца о получении денежных средств. В случае отсутствия данной расписки, факт оплаты процентов является недействительным. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Ответчик Л.З. Фазылов и его представитель М.В. Костин, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оспаривают получение денежных средств, указанных в вышеназванных договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что фактически денежные средства ответчику не передавались, доказательств получения последним сумм займов истцом не представлено.

В подтверждение передачи Л.З. Фазылову денежных средств в соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены чеки по операциям, совершенным через Сбербанк Онлайн:

- дата операции ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 236754, перевод клиенту Сбербанка ****9996 А.З. Н., сумма перевода <данные изъяты>, отправитель Р.Г. С., счет отправителя ****3215;

дата операции ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 260071, перевод клиенту Сбербанка ****9996 А.З. Н., сумма перевода <данные изъяты>, отправитель Р.Г. С., счет отправителя ****3215;

дата операции ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 245193, перевод клиенту Сбербанка ****9996 А.З. Н., сумма перевода <данные изъяты>, отправитель Р.Г. С., счет отправителя ****3215.

Согласно информации и отчёту по банковской карте Р.<адрес>, представленным ПАО "Сбербанк", со счета Р.<адрес> № на карту А.З. Ильясовой (до ДД.ММ.ГГГГ - Низамовой, до ДД.ММ.ГГГГ - Фазыловой) № перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Таким образом, Р.<адрес> перевел на счет А.З. Ильясовой денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Между тем, по условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа Р.<адрес> Л.З. Фазылову в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно передаются наличными денежными средствами.

Доказательств того, что заёмщик Л.З. Фазылов поручил займодавцу Р.<адрес> перечислить заемные денежные средства третьему лицу, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитором Р.<адрес> факт передачи Л.З. Фазылову предмета займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств не доказан.

Анализ текста представленных истцом договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к выводу, что предусмотренные данными договорами денежные средства фактически были переданы заёмщику Л.З. Фазылову и получены последним на условиях данных договоров.

Подпись сторон в договорах не может служить безусловным доказательством передачи денежных средств в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа), не являются надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в них не содержится конкретное указание о действительной передаче в долг оговоренной денежной суммы.

Напротив, в пункте 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор вступает в силу с момента передач займодавцем заёмщику суммы займа, данное условие направлено на выполнение его в будущем. Однако соответствующая расписка или иной документ о передаче займодавцем и о получении заемщиком в долг суммы займа по договору сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Чеки по операциям и выписку по счету банковской карты истца, по мнению суда, нельзя признать допустимым доказательством передачи денежных средств ответчику на условиях займа в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они достоверно не подтверждают факт перечисления указанных в платежных документах денежных средств ответчику в счет предоставления суммы займа по вышеназванным договорам займа.

Вопреки утверждениям представителя истца, данные чеки и выписка по счету не позволяют установить назначение денежных переводов, которые были осуществлены на счет третьего лица - А.З. Ильясовой в отсутствии какого-либо указания на то заёмщика Л.З. Фазылова, что противоречит пункту 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям представленных истцом договоров. Суммы денежных переводов, один из которых в сумме <данные изъяты> совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют суммам займа, указанным в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Р.Г. Салиховым и его представителем А.А. Баязитовым не представлено бесспорных доказательств исполнения принятых истцом на себя обязательств о предоставлении Л.З. Фазылову денежных средств в заем по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд полагает, что доводы ответчика и его представителя о том, что по вышеназванным договорам займа деньги фактически не передавались, обоснованны, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств о получении ответчиком денежных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа, а истцом доказательств получения ответчиком суммы займа в общей сумме <данные изъяты> не представлено, суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными по причине их безденежности, а потому суд не находит законных оснований для взыскания какой-либо задолженности по недействительным сделкам, в связи с чем, исковые требования истца Р.Г. Салихова, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Р.<адрес> в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Салихова Р.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 05 № выдан отделением внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-033) к Фазылову Л.З. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 09 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-057) о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-376/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Судья Тюфтина О.М. № 33-14186/2021

УИД 16RS0012-01-2018-000586-53

Дело №2-499/2018

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Рощиной Е.Б. – Баязитова А.А. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, которым заявление в удовлетворении заявления Рощиной Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года представитель Рощиной Е.Б. – Баязитов А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения суда, указав, что она является собственником земельного участка и членом ТСЖ «Никольская усадьба». 18 апреля 2021 года она на собрании в ТСЖ узнала, что была привлечена судом в качестве ответчика по делу 2-499/2018, а 4 октября 2018 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований некоторых членов ТСЖ «Никольская усадьба» о признании права собственности на 1/61 долю в общем имуществе. Судебные повестки и копию заочного решения суда она по делу не получала.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Рощиной Е.Б. – Баязитов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить ввиду не...

...законности и необоснованности, при этом приводят те же доводы, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения суда получена ответчиком после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому он не лишен возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Новоселова Н.Е., Киселева С.С., Медведского Е.В., Тощева А.С., Ютяева М.А., Коновалова С.А., Матшина И.Р., Мухаметшиной А.А. к ТСЖ «Никольская Усадьба», Акользиной Р.М., Амировой Г.М., Валиуллину Р.Р., Евграфовой Л.И., Замковому Н.М., Игонову А.К., Искандерову Р.Р., Королеву С.А., Курочкиной М.А., Куркульскому И.В., Латыпову И.Я., Леонтьеву С.В., Прохорову И.Н., Рощиной Е.Б., Хабибрахманову Ф.Н., Хабибрахмановой В.Ф., Хабибуллиной И.Ф., Юлдашеву Р.С. о признании доли в праве общей собственности по 1/61 доли на объекты недвижимости, расположенные на территории ТСЖ «Никольская усадьба».

Из материалов дела также усматривается, что судебная повестка судом первой инстанции направлена ответчику Рощиной Е.Б. по указанному истцом адресу: <адрес> Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.152). Ответчики в суде участия не принимали. Копия заочного решения суда от 4 октября 2018 года направлена ответчику Рощиной Е.Б. также по вышеуказанному адресу, конверт возвращен по истечении срока хранения (т.1, л.д.170, 175). 29 марта 2021 года представитель ТСЖ «Никольская усадьба» Баязитов А.А. ознакомился с материалами гражданского дела.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Валиуллиной Г.Ф. о процессуальном правопреемстве истца Новоселова Н.Е. на Валиуллину Г.Ф. При рассмотрении этого заявления Рощина Е.Б. принимала участие (т.5, л.д.72-85). 18 апреля 2021 года Рощина Е.Б. выдала доверенность Баязитову А.А. на представление ее интересов в суде (т.5, л.д.95). Согласно выписке из домовой книги, Рощина Е.Б. с 26 апреля 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2021 года, она проживает по адресу: ТСЖ «Никольская усадьба», <адрес>

В суде Рощина Е.Б. указала, что о принятом решении узнала только 18 апреля 2021 года, с заявлением об его отмене обратилась 26 апреля 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что Рощина Е.Б. пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом только при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока апелляционного обжалования. Между тем заявление Рощиной Е.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано по истечении срока апелляционного обжалования, поэтому Рощина Е.Б. не лишена возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке и заявить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Довод Рощиной Е.Б., указанный в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что Новоселов Н.Е. не полностью расплатился по вступительному взносу с ТСЖ «Никольская усадьба», поэтому не может претендовать на часть общего имущества, может быть разрешен путем рассмотрения отдельного иска ТСЖ «Никольская усадьба» к Новоселову Н.Е. о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Рощиной Е.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Судья И.З. Рашитов