Валиуллин Рашид Рафикович

Судья Тюфтина О.М. № 33-14186/2021

УИД 16RS0012-01-2018-000586-53

Дело №2-499/2018

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Рощиной Е.Б. – Баязитова А.А. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, которым заявление в удовлетворении заявления Рощиной Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года представитель Рощиной Е.Б. – Баязитов А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения суда, указав, что она является собственником земельного участка и членом ТСЖ «Никольская усадьба». 18 апреля 2021 года она на собрании в ТСЖ узнала, что была привлечена судом в качестве ответчика по делу 2-499/2018, а 4 октября 2018 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований некоторых членов ТСЖ «Никольская усадьба» о признании права собственности на 1/61 долю в общем имуществе. Судебные повестки и копию заочного решения суда она по делу не получала.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Рощиной Е.Б. – Баязитов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить ввиду не...

...законности и необоснованности, при этом приводят те же доводы, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения суда получена ответчиком после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому он не лишен возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Новоселова Н.Е., Киселева С.С., Медведского Е.В., Тощева А.С., Ютяева М.А., Коновалова С.А., Матшина И.Р., Мухаметшиной А.А. к ТСЖ «Никольская Усадьба», Акользиной Р.М., Амировой Г.М., Валиуллину Р.Р., Евграфовой Л.И., Замковому Н.М., Игонову А.К., Искандерову Р.Р., Королеву С.А., Курочкиной М.А., Куркульскому И.В., Латыпову И.Я., Леонтьеву С.В., Прохорову И.Н., Рощиной Е.Б., Хабибрахманову Ф.Н., Хабибрахмановой В.Ф., Хабибуллиной И.Ф., Юлдашеву Р.С. о признании доли в праве общей собственности по 1/61 доли на объекты недвижимости, расположенные на территории ТСЖ «Никольская усадьба».

Из материалов дела также усматривается, что судебная повестка судом первой инстанции направлена ответчику Рощиной Е.Б. по указанному истцом адресу: <адрес> Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.152). Ответчики в суде участия не принимали. Копия заочного решения суда от 4 октября 2018 года направлена ответчику Рощиной Е.Б. также по вышеуказанному адресу, конверт возвращен по истечении срока хранения (т.1, л.д.170, 175). 29 марта 2021 года представитель ТСЖ «Никольская усадьба» Баязитов А.А. ознакомился с материалами гражданского дела.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Валиуллиной Г.Ф. о процессуальном правопреемстве истца Новоселова Н.Е. на Валиуллину Г.Ф. При рассмотрении этого заявления Рощина Е.Б. принимала участие (т.5, л.д.72-85). 18 апреля 2021 года Рощина Е.Б. выдала доверенность Баязитову А.А. на представление ее интересов в суде (т.5, л.д.95). Согласно выписке из домовой книги, Рощина Е.Б. с 26 апреля 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2021 года, она проживает по адресу: ТСЖ «Никольская усадьба», <адрес>

В суде Рощина Е.Б. указала, что о принятом решении узнала только 18 апреля 2021 года, с заявлением об его отмене обратилась 26 апреля 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что Рощина Е.Б. пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом только при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока апелляционного обжалования. Между тем заявление Рощиной Е.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано по истечении срока апелляционного обжалования, поэтому Рощина Е.Б. не лишена возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке и заявить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Довод Рощиной Е.Б., указанный в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что Новоселов Н.Е. не полностью расплатился по вступительному взносу с ТСЖ «Никольская усадьба», поэтому не может претендовать на часть общего имущества, может быть разрешен путем рассмотрения отдельного иска ТСЖ «Никольская усадьба» к Новоселову Н.Е. о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Рощиной Е.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Судья И.З. Рашитов

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2018-000586-53

дело № 2-499/2018

№ 33-18157/2021

учёт № 117г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баязитова А.А., представляющего интересы Рощиной Елены Борисовны, на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Новоселова Никиты Евгеньевича, Киселева Сергея Сергеевича, Медведского Евгения Валерьевича, Тощева Александра Сергеевича, Ютяева Максима Александровича, Коновалова Сергея Александровича, Матшина Ильдара Рашитовича, Мухаметшиной Альбины Александровны к товариществу собственников жилья «Никольская усадьба» (далее также ТСЖ «Никольская усадьба», Товарищество), Акользиной Раисе Михайловне, Амировой Гузель Мидхатовне, Валиуллину Рашиду Рафиковичу, Евграфовой Лидии Ильиничне, Замковому Никите Михайловичу, Игонову Александру Константиновичу, Искандерову Ренату Равилевичу, Королеву Сергею Александровичу, Курочкиной Марине Андреевне, Куркульскому Игорю Вадимовичу, Латыпову Ильгизару Ясовеевичу, Леонтьеву Сергею Валериановичу, Прохорову Игорю Николаевичу, Рощиной Елене Борисовне, Хабибрахманову Фанису Наримановичу, Хабибрахмановой Венере Филгатовне, Хабибуллиной Ильсие Фаатовне, Юлдашеву Радику Сарвартдиновичу о признани...

...и доли в праве общей собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за Новоселовым Никитой Евгеньевичем, Киселевым Сергеем Сергеевичем, Медведским Евгением Валерьевичем, Тощевым Александром Сергеевичем, Ютяевым Максимом Александровичем, Коноваловым Сергеем Александровичем, Матшиным Ильдаром Рашитовичем, Мухаметшиной Альбиной Александровной право собственности по 1/61 доле за каждым в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: водопроводно-сетевой комплекс (условный № ....), забор, две скважины водоснабжения; трасса наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал № 2 в <адрес> и ГРП типа ПГБ-07-У1 (условный № ....); ВЛ 10 кВ с кабельной линией до комплекса, внутренняя сеть электроснабжения, КТП 223 Проходная (250кВТ), устройство электролинии, трансформаторная подстанция; земельный участок № .... (водозабор), кадастровый № ....; земельный участок № .... (будка охраны, трансформаторная подстанция), кадастровый № ....; земельный участок № .... (дом охраны), кадастровый № ....; земельный участок № .... (дорога), свидетельство .... от 26 декабря 2008 года, кадастровый № ....; дом охраны, кадастровый № ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав мнение представителя истца Новоселова Н.Е. - Бесчетнова В.М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, а также Баязитова А.А., представляющего интересы ТСЖ «Никольская усадьба», считавшего возможным рассмотрение апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.Е., Киселев С.С., Медведский Е.В., Тощев А.С., Ютяев М.А., Коновалов С.А., Матшин И.Р., Мухаметшина А.А. обратились к ТСЖ «Никольская усадьба», Акользиной Р.М., Амировой Г.М., Валиуллину Р.Р., Евграфовой Л.И., Замкову Н.М., Игонову А.К., Искандерову Р.Р., Королеву С.А., Курочкиной М.А., Куркульскому И.В., Латыпову И.Я., Леонтьеву С.В., Прохорову И.Н., Рощиной Е.Б., Хабибрахманову Ф.Н., Хабибрахмановой В.Ф., Хабибуллиной И.Ф., Юлдашеву Р.С. с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указывая в обоснование, что являются собственниками земельных участков и жилых домов загородного жилого комплекса (ЖК) «Никольская усадьба», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашское сельское поселение, посёлок Никольский, улица Никольская. Возведение жилых домов и объектов инфраструктуры ЖК «Никольская Усадьба» осуществлялось застройщиком ООО «РЕСТ», признанным банкротом и прекратившим свою деятельность 23 октября 2017 года.

Основным финансовым источником строительства коттеджного посёлка, в том числе объектов инфраструктуры, являлись средства, полученные застройщиком от участников инвестиционных договоров – первичных собственников земельных участков загородного комплекса. Застройщиком жилого комплекса было обеспечено строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов инвесторов, объектов жизнеобеспечения посёлка - инженерной инфраструктуры и мест общего пользования. Однако предусмотренные генеральным планом загородного жилого комплекса объекты теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения застройщиком прежним собственникам земельных участков, в настоящее время принадлежащих истцам, не переданы.

Первичные собственники земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцам, были либо участниками инвестиционных договоров, по условиям которых застройщик ЖК «Никольская усадьба» обязался передать собственникам земельных участков объекты инфраструктуры с подведёнными коммуникациями: подводкой воды на участок, подводкой электричества к дому, устройством подъездных дорог, выводы на земельном участке сети газоснабжения низкого давления, сети водоснабжения, сети электроснабжения; либо приобрётшие земельные участки на основании договоров купли-продажи и впоследствии добросовестно нёсшие бремя содержания, ремонта, реконструкции, приращения указанных объектов инфраструктуры посёлка и мест общего пользования. Целью заключения договоров прежних собственников земельных участков, равно как и целью истцов, является удовлетворение личных, бытовых, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, нужд, то есть строительство индивидуальных жилых домов в целях семейного проживания.

В ЖК «Никольская усадьба» расположены следующие объекты жизнеобеспечения посёлка: водопроводно-сетевой комплекс (условный № .... ....), забор, две скважины водоснабжения; трасса наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал № .... в <адрес> и ГРП типа ПГБ-07-У1 (условный № ....); ВЛ 10 кВ с кабельной линией до комплекса, внутренняя сеть электроснабжения, КТП 223 Проходная (250кВТ), устройство электролинии, трансформаторная подстанция; земельный участок № .... (водозабор), кадастровый № ....; земельный участок № .... (будка охраны, трансформаторная подстанция), кадастровый № ....; земельный участок № .... (дом охраны), кадастровый № ....; земельный участок № .... (дорога), свидетельство .... от 26 декабря 2008 года, кадастровый № ....; дом охраны, кадастровый № ....

Вступившими в законную силу решениями Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан за ответчиками, являющихся собственниками земельных участков ЖК «Никольские усадьбы», признано право собственности по 1/61 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Указанными решениями установлено, что ООО «РЕСТ» зарегистрировало право собственности на перечисленные объекты, а также подтвердило факт возникновения права долевой собственности инвесторов и собственников имущества в пос. Никольский загородного ЖК «Никольская усадьба» на объекты инфраструктуры и земельные участки, находящиеся в общем пользовании в силу их участия в создании и приращении данных объектов.

В настоящее время управление жизнедеятельностью посёлка фактически осуществляется ТСЖ «Никольская усадьба», которое производит сбор текущих и целевых взносов от собственников недвижимости на содержание жилого комплекса и обеспечения бесперебойного функционирования объектов инфраструктуры.

В связи с тем, что в отношении земельных участков, находящихся в их собственности, не имеются задолженностей перед ТСЖ «Никольская усадьба», они добросовестно и в полном объёме уплатили целевые и текущие взносы, установленные решениями общих собраний членов Товарищества, Новоселов Н.Е., Киселев С.С., Медведский Е.В., Тощев А.С., Ютяев М.А., Коновалов С.А., Матшин И.Р. и Мухаметшина А.А. просили признать за ними в судебном порядке право собственности по 1/61 доли в праве общей долевой собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Баязитова А.А., подписавшего и подавшего её по доверенности в интересах ответчицы Рощиной Е.Б., ставится вопрос об отмене заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в иске Новоселова Н.Е. Указывается на ненадлежащее извещение Рощиной Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований Новоселова Н.Е. у суда не имелось, поскольку он в создании и увеличении общего имущества ТСЖ «Никольская усадьба», вступительного взноса Товариществу не вносил, в связи с чем не вправе требовать признания за ним права собственности на общее имущество собственников объектов ТСЖ «Никольская усадьба».

Представитель истца Новоселова Н.Е. – Бесчетнов В.М. в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Баязитов А.А., не допущенный в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя Рощиной Е.Б., и представляющий интересы ТСЖ «Никольская усадьба» по доверенности, считал возможным рассмотрение поданной в интересах Рощиной Е.Б. апелляционной жалобы по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Баязитова А.А., представляющего интересы Рощиной Е.Б., подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что обращение ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения с пропуском процессуального срока и последующее рассмотрение указанного заявления судом не свидетельствует о наличии на стороне ответчика права обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отмены в апелляционном порядке только не вступившего в законную силу заочного решения суда. Вступившее в законную силу заочное решение суда может быть отменено при условии восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о его отмене.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, по результатам которого 4 октября 2018 года вынесено заочное решение суда. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года. На следующий день, 11 октября 2018 года, копии заочного решения направлены не участвовавшим в рассмотрении дела сторонам.

27 апреля 2021 года в районный суд от Рощиной Е.Б. со значительным пропуском процессуального срока поступило заявление об отмене заочного решения от 4 октября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года в удовлетворении заявления Рощиной Е.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года данное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Рощиной Е.Б. – без удовлетворения.

Между тем, принимая во внимания разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, с учётом принципа правовой определённости и совокупности сроков, установленных частью 1 статьи 236 и статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения районного суда от 4 октября 2018 года истёк 23 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда по делу вступило в законную силу 24 ноября 2018 года.

Следовательно, апелляционная жалоба Баязитова А.А. в интересах Рощиной Е.Б., подана по истечении срока обжалования принятого по делу заочного решения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Баязитов А.А. в интересах Рощиной Е.Б., кроме подачи апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Какое-либо процессуальное решение в отношении данного ходатайства районным судом не принято.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Кроме изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности (часть 3).

На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6).

В части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Часть 2 данной статьи гласит, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Баязитов А.А. действует при совершении рассматриваемых процессуальных действий, в том числе при подписании апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу и подаче жалобы, в интересах Рощиной Е.Б. по доверенности, удостоверенной председателем правления ТСЖ «Никольская усадьба» с указанием «по месту жительства ТСЖ «Никольская усадьба».

При этом из материалов дела следует, что Рощина Е.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Казань, улица Горсоветская, дом 34, квартира 13. Баязитов А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ТСЖ «Никольская усадьба» не является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Товарищество также не объединяет собственников жилых помещений указанного дома в некоммерческое сообщество. Иных процессуальных действий Рощиной Е.Б. о наделении Баязитова А.А. соответствующими полномочиями на представление её интересов в суде материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами частная жалоба Баязитова А.А., как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению судьёй районного суда без движения в соответствии статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из указанного в совокупности следует, что районным судом в суд апелляционной инстанции направлена для рассмотрения апелляционная жалоба лица, не имеющего права на её подписание и подачу в суд в интересах Рощиной Е.Б., при этом поданная по истечении процессуального срока на обжалование без принятия процессуального решения по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Изложенное является основанием для оставления судебной коллегией апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, а дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Баязитова А.А., представляющего интересы Рощиной Е.Б., на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3441/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-473/2021

УИД 16RS0012-01-2021-001409-57

Учёт № 211г

Судья Тюфтина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощиной Е.Б. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рощиной Е. Б. к Валиуллиной Г. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с нарушением преимущественного права покупки.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя истца Баязитова А.А., представителей ответчика Варяниной Т.А. и Мирсияпова Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощина Е.Б. обратилась в суд с иском к Валиуллиной Г.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с нарушением преимущественного права покупки.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и 1/61 доли на объекты недвижимости ...

...в общем имуществе ТСЖ «Никольская усадьба» .... расположенные по адресу: <адрес>

Другим участником долевой собственности являлся Новоселов Н.Е., дата государственной регистрации права 2 июня 2021 года, номер государственной регистрации права .....

17 июня 2021 года был зарегистрирован переход права на 1/61 долю газопровода с кадастровым номером ...., который является общим имуществом в ТСЖ «Никольская усадьба», от Новоселова Н.Е. на Валиуллину Г.Ф. (номер государственной регистрации перехода права ....

Каким образом была оформлена сделка по приобретению 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в ТСЖ «Никольская усадьба» неизвестно.

При продаже 1/61 доли в праве общей собственности Новоселов Н.Е. обязан был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю Валиуллиной Г.Ф.

Новоселов Н.Е. и Валиуллина Г.Ф. каких-либо извещений в адрес других собственников не направляли, чем нарушили преимущественное право других участников долевой собственности и установленный гражданским законодательством порядок продажи доли в праве общей собственности.

На основании изложенного Рощина Е.Б. просила суд перевести на нее права и обязанности Валиуллиной Г.Ф., как приобретателя 1/61 доли общей долевой собственности на трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов квартал № 2 в поселке Никольский Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа .... с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рощина Е.Б. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что трасса наружной сети газопровода низкого давления с кадастровым номером .... является объектом общей долевой собственности, к правоотношениям по поводу купли-продажи его доли должны применяться нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Лицо, которое вновь приобрело земельный участком и жилой дом, не становится автоматически собственником доли в общем имуществе. Вывод суда о том, что 1/61 доля в праве общей долевой собственности на газопровод может принадлежать исключительно собственнику земельного участка № 2 поселка «Никольская усадьба», в связи с чем преимущественное право покупки данной доли у остальных участников долевой собственности отсутствует, основан на неправильном применении норм материального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубко С.Б., Латыпов И.Я., Садриев Н.З., Амирова Г.М., Королев С.А., Курочкина М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда отменить, исковые требования Рощиной Е.Б. удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда по основаниям апелляционной жалобы просил отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Единый комплекс жилой застройки (коттеджный поселок), в котором расположены жилые дома (помещения, здания), а также обслуживающие их объекты, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него, исходя из статей 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких находящихся близко жилых домов, расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по гражданскому делу .... за Новоселовым Н.Е было признано право собственности 1/61 долю в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе и на трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал № 2 в пос. Никольский Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа ПГБ-07-У1 (условный номер ....), которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 июня 2021 года, номер регистрации права ....

Из указанного решения суда следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Новоселовым Н.Е. был приобретен земельный участок общей площадью 1 239 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 14 сентября 2016 года.

Возведение жилых домов и объектов инфраструктуры жилого комплекса «Никольская усадьба» осуществлялось застройщиком ООО «РЕСТ», который <дата> признан банкротом и прекратил свою деятельность.

Основным финансовым источником строительства коттеджного поселка, в том числе и объектов инфраструктуры, являлись средства, полученные застройщиком от участников инвестиционных договоров – первичных собственников земельных участков загородного комплекса, что установлено в рамках гражданских дел о признании права на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

ООО «РЕСТ» зарегистрировало право собственности на вышеуказанные объекты, а также подтвердило факт возникновения права долевой собственности инвесторов и собственников имущества в <адрес> загородного комплекса «Никольская усадьба» на объекты инфраструктуры и земельные участки, находящиеся в общем пользовании в силу их участия в создании и приращении данных объектов.

Использование жилого дом и надворных построек, возможно только при наличии постоянной, беспрепятственной, независимой от воли третьих лиц, возможности эксплуатации объектов инфраструктуры. Данное положение обеспечивается возникновением права долевой собственности собственников недвижимого имущества коттеджного поселка.

Согласно решению суда, доли в объектах общего имущества были первоначально разделены на 61 часть исключительно по наличию права собственности на земельный участок, право на спорную долю в объекте общего имущества может принадлежать исключительно только собственнику земельного участка.

6 июня 2020 года между Новоселовым Н.Е. и Валиуллиной Г.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> з/у ..... Кадастровый .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Валиуллина Г.Ф является собственником данного земельного участка.

8 июня 2021 года между Новоселовым Н.Е. и Валиуллиной Г.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/61 доли объекта незавершенного строительства трассы наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов квартал .... в поселке Никольский Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа ПГБ-07-У1, являющимся объектом общего пользования.

По условиям данного договора Валиуллина Г.Ф. (покупатель) является собственником земельного участка .... по адресу: <адрес>, Набережно-Морквашское сельское поселение, Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и приобретает 1/61 долю в объекте общего имущества для использования в бытовых нуждах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рощиной Е.Б., районный суд исходил из того, что коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса, в т.ч. и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку приобретение Валиуллиной Г.Ф. 1/61 доли в праве общей собственности осуществлялось для использования только как собственника земельного участка в личных бытовых нуждах для нормального жизнеобеспечения и проживания, в данном случае не применима статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. С учетом изложенного районный суд пришел к выводу, что 1/61 доли в праве общей собственности на газопровод может принадлежать исключительно собственнику земельного участка .... поселка «Никольская усадьба», в настоящий момент собственником является Валиуллина Г.Ф., в связи с чем преимущественное право покупки данной доли у остальных участников долевой собственности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, лицо, которое вновь приобрело земельный участком и жилой дом, не становится автоматически собственником доли в общем имуществе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, первичные собственники земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, были либо участниками инвестиционных договоров, по условиям которого застройщик всего жилого комплекса «Никольская усадьба» обязался передать собственникам земельных участков объекты инфраструктуры с подведенными коммуникациями: подводкой воды на участок, электричества к дому, устройством подъездных дорог, выводы на данном земельном участке сети газоснабжения низкого давления, сети водоснабжения, сети электроснабжения; либо приобретшие земельные участки на основании договоров купли-продажи и впоследствии добросовестно несшие бремя содержания, ремонта, реконструкции, приращения указанных объектов инфраструктуры поселка и мест общего пользования.

Целью заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка, является удовлетворение личных, бытовых, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доля собственника земельного участка в праве общей собственности на общее имущество поселка «Никольская усадьба», следует судьбе права собственности на указанный земельный участок. При переходе права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, к другому лицу к такому лицу одновременно переходят доля в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника указанного земельного участка.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Рощиной Е.Б. в удовлетворении иска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощиной Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7047/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-499/2018

УИД 16RS0012-01-2018-000586-53

Учёт № 211г

Судья Тюфтина О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баязитова А.А., представляющего интересы Рощиной Е.Б., на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года, которым возвращены апелляционная жалоба на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя Рощиной Е.Б. Баязитова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Новоселова Н.Е., Киселева С.С., Медведского Е.В., Тощева А.С., Ютяева М.А., Коновалова С.А., Матшина И.Р., Мухаметшиной А.А. к ТСЖ «Никольская Усадьба», Акольжной Р.М., Амировой Г.М., Валиуллину Р.Р., Евграфовой Л.И., Замковому Н.М., Игонову А.К., Искандерову Р.Р., Королеву С.А., Курочкиной М.А., Куркульскому И.В., Латыпову И.Я., Леонтьеву С.В., Прохорову И.Н., Рощиной Е.Б., Хабибрахманову Ф.Н., Хабибрахмановой В.Ф., Хабибудлиной И.Ф., Юлдашеву Р.С. о призн...

...ании доли в праве общей собственности на объекты недвижимости.

Баязитов А.А., представляющий интересы Рощиной Е.Б., обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года поданные представителем Рощиной Е.Б. апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу оставлены без движения.

Заявителю предложено в срок до 14 января 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу возвращены по мотиву неисполнения определения об оставлении заявления без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе представитель Рощиной Е.Б. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что суд необоснованно вернул их, поскольку определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года было направлено по адресу, по которому Рощина Е.Б. никогда не проживала. Об оставлении апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу без движения Рощина Е.Б. и ее представитель не знали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу и заявление на восстановление срока на ее подачу поданные представителем Рощиной Е.Б., судья районного суда сослался на положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что установленный судом заявителю срок на устранение недостатков истек 14 января 2022 года, до указанной даты представитель Рощиной Е.Б. недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 15 декабря 2021 года, не было принято во внимание, что определение суда от 15 декабря 2021 года было направлено Рощиной Е.Б. по адресу: <адрес>, при этом в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, местом жительства Рощиной Е.Б. указан адрес: <адрес> регистрация Рощиной Е.Б. по указанному адресу также подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью .... от 2 февраля 2022 года, которой последняя уполномочила Баязитова А.А., в том числе на обжалование судебных постановлений.

Отправка почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства Рощиной Е.Б. осуществлена не была, апеллянт и ее представитель не были поставлены в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу без движения и о сроках исправления недостатков.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу на основании положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, сделан необоснованно.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела представлена доверенность .... от 2 февраля 2022 года, которой Рощина Е.Б. подтвердила полномочия Баязитова А.А. на обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи районного суда от 17 января 2022 года подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по данному делу отменить.

Гражданское дело № 2-499/2018 с апелляционной жалобой Баязитова А.А., представляющего интересы Рощиной Е.Б., на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года направить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 мая 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0....-53

дело ....

....

учёт ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рощиной Е.Б. – Боязитова А.А., на заочное решение Верхнеуслонского районного суд Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Новоселова Никиты Евгеньевича, Киселева Сергея Сергеевича, Медведского Евгения Валерьевича, Тощева Александра Сергеевича, Ютяева Максима Александровича, Коновалова Сергея Александровича, Матшина Ильдара Рашитовича, Мухаметшиной Альбины Александровны к ТСЖ «Никольская Усадьба», Акользиной Раисе Михайловне, Амировой Гузель Мидхатовне, Валиуллину Рашиду Рафиковичу, Евграфовой Лидии Ильиничне, Замковому Никите Михайловичу, Игонову Александру Константиновичу, Искандерову Ренату Равилевичу, Королеву Сергею Александровичу, Курочкиной Марине Андреевне, Куркульскому Игорю Вадимовичу, Латыпову Ильгизару Ясовеевичу, Леонтьеву Сергею Валериановичу, Прохорову Игорю Николаевичу, Рощиной Елене Борисовне, Хабибрахманову Фанису Наримановичу, Хабибрахмановой Венере Филгатовне, Хабибуллиной Ильсие Фаатовне, Юлдашеву Радику Сарвартдиновичу о признании доли в праве общей собственности на объекты не...

...движимости удовлетворить.

Признать за Новоселовым Никитой Евгеньевичем, Киселевым Сергеем Сергеевичем, Медведским Евгением Валерьевичем, Тощевым Александром Сергеевичем, Ютяевым Максимом Александровичем, Коноваловым Сергеем Александровичем, Матшиным Ильдаром Рашитовичем, Мухаметшиной Альбиной Александровной право собственности по 1/61 доле за каждым в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- водопроводно-сетевой комплекс (....), забор, две скважины водоснабжения;

- трасса наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал .... в <адрес> и ГРП типа ПГБ-07-У1 (....);

- ВЛ 10 кВ с кабельной линией до комплекса, внутренняя сеть электроснабжения, КТП 223 Проходная (250кВТ), устройство электролинии, трансформаторная подстанция;

- земельный участок .... (водозабор), кадастровый номер ....

- земельный участок .... (будка охраны, трансформаторная подстанция), кадастровый ....;

- земельный участок ....А (дом охраны), кадастровый ....;

- земельный участок .... (дорога), свидетельство 16-АА № 953452 от 26.12.2008 г., кадастровый номер ....;

- дом охраны, кадастровый .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.Е., Киселев С.С., Медведский Е.В., Тощев А.С., Ютяев М.А., Коновалов С.А., Матшин И.Р., Мухаметшина А.А., в лице представителя по доверенности Валеева А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Никольская Усадьба», Акользиной Р.М., Амировой Г.М., Валиуллину Р.Р., Евграфовой Л.И., Замкову Н.М., Игонову А.К., Искандерову Р.Р., Королеву С.А., Курочкиной М.А., Куркульскому И.В., Латыпову И.Я., Леонтьеву С.В., Прохорову И.Н., Рощиной Е.Б., Хабибрахманову Ф.Н., Хабибрахмановой В.Ф., Хабибуллиной И.Ф., Юлдашеву Р.С. о признании доли в праве общей собственности на объекты недвижимости.

В обосновании иска указав, что истцы являются собственниками недвижимости (земельных участков и жилых домов) загородного жилого комплекса «Никольская Усадьба», расположенного по адресу: <адрес>.

Возведение жилых домов и объектов инфраструктуры жилого комплекса «Никольская Усадьба» осуществлялось застройщиком ООО «Рест», признанным банкротом и прекратившим свою деятельность 23 октября 2017 года, о чем свидетельствует запись в реестре юридических лиц.

Основным финансовым источником строительства коттеджного поселка, в том числе и объектов инфраструктуры являлись средства, полученные застройщиком от участников инвестиционных договоров – первичных собственников земельных участков загородного комплекса.

Застройщиком жилого комплекса «Никольская усадьба» было обеспечено строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов инвесторов, объектов жизнеобеспечения поселка - инженерной инфраструктуры и мест общего пользования. Однако предусмотренные генеральным планом загородного жилого комплекса «Никольская усадьба» объекты теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения застройщиком прежним собственникам земельных участков, в настоящее время принадлежащих заявителям, переданы не были.

Первичные собственники земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцам, были либо участниками инвестиционных договоров, по условиям которых застройщик всего жилого комплекса «Никольская усадьба» обязался передать собственникам земельных участков объекты инфраструктуры с подведенными коммуникациями: подводкой воды на участок, подводкой электричества к дому, устройством подъездных дорог, выводы на данном земельном участке сети газоснабжения низкого давления, сети водоснабжения, сети электроснабжения; либо приобретшие земельные участки на основании договоров купли-продажи и впоследствии добросовестно несшие бремя содержания, ремонта, реконструкции, приращения указанных объектов инфраструктуры посёлка и мест общего пользования. Целью заключения договоров прежних собственников данных земельных участков, равно как и целью заявителей является удовлетворение личных, бытовых, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли нужд, то есть строительство индивидуальных жилых домов в целях семейного проживания.

В жилом комплексе «Никольская усадьба» расположены следующие объекты жизнеобеспечения поселка:

- водопроводно-сетевой комплекс (.... ....), забор, две скважины водоснабжения;

- трасса наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал .... в <адрес> щипального района РТ и ГРП типа ПГБ-07-У1 (.... ....);

- ВЛ 10 кВ с кабельной линией до комплекса, внутренняя сеть электроснабжения, КТП 223 Проходная (250кВТ), устройство электролинии, трансформаторная подстанция;

- земельный участок .... (водозабор), кадастровый номер ....;

- земельный участок .... (будка охраны, трансформаторная подстанция), кадастровый номер ....;

- земельный участок ....А (дом охраны), кадастровый ....;

- земельный участок .... (дорога), свидетельство 16-АА .... от <дата>, кадастровый номер ....;

- дом охраны, кадастровый номер .....

Вступившими в законную силу решениями Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан за ответчиками - собственниками земельных участков признано право собственности по 1/61 доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Как установлено указанными решениями, ООО «РЕСТ» зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты, а также подтвердил факт возникновения права долевой собственности инвесторов и собственников имущества в <адрес> загородного жилого комплекса «Никольская усадьба» на объекты инфраструктуры и земельные участки, находящиеся в общем пользовании в силу их участия в создании и приращении данных объектов.

В настоящее время управление жизнедеятельностью посёлка фактически осуществляется Товариществом собственников жилья «Никольская усадьба». Товариществом осуществляется сбор текущих и целевых взносов от собственников недвижимости на содержание жилого комплекса и обеспечения бесперебойного функционирования объектов инфраструктуры.

В связи с чем, истцы считают, что в отношении земельных участков, находящихся в их собственности, не имеются никаких задолженностей перед Товариществом собственников жилья «Никольская усадьба», заявители добросовестно и в полном объеме уплатили целевые и текущие взносы, установленные решениями общих собраний членов товарищества, соответствующие справки будут предоставлены на обозрение суда.

На основании изложенного, просили признать за ними право собственности по 1/61 доли в праве общей собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Валеев А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ТСЖ «Никольская Усадьба» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Акользина Р.М., Амирова Г.М., Валиуллин Р.Р., Евграфова Л.И., Замков Н.М., Игонов А.К., Искандеров Р.Р., Королев С.А., Курочкина М.А., Курульский И.В., Латыпов И.Я., Леонтьев С.В., Прохоров И.Н., Рощина Е.Б., Хабибрахманов Ф.Н., Хабибрахманова В.Ф., Хабибуллина И.Ф., Юлдашев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рощиной Е.Б. – Боязитов А.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом допущены нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для дела,

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещениям не явились.

До начала слушания дела в суде апелляционной инстанции от представителя Рощиной Е.Б. – Боязитов А.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, с приложением доверенности и копии диплома, в котором он просит апелляционное производство по делу прекратить.

В силу положений части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые положения закона, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Рощиной Е.Б. – Боязитов А.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, поскольку данный отказ является процессуальным правом стороны, не нарушает чьих-либо прав, другие лица, участвующие в деле, заочное решение Верхнеуслонского районного суд Республики Татарстан от 4 октября 2018 года не обжаловали.

Руководствуясь статьями 199, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Боязитова А.А., представляющего интересы Рощиной Елены Борисовны, от апелляционной жалобы на заочное решение Верхнеуслонского районного суд Республики Татарстан от 4 октября 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе Боязитова А.А., представляющего интересы Рощиной Елены Борисовны, на заочное решение Верхнеуслонского районного суд Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по гражданскому делу №2-499/2018 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тюфтина О.М. Дело № 33-2982/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе БогдановойГ.Г. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Галины Георгиевны к ТСЖ «Никольская усадьба», Юлдашеву Радику Сарвартдиновичу, Евграфовой Лидии Ильиничне, Валиуллину Рашиду Рафиковичу, Курочкиной Марине Андреевне, Хабибуллиной Ильсии Фаатовне, Королеву Сергею Александровичу, Искандерову Ренату Равилевичу, Прохорову Игорю Николаевичу, Замкову Никите Михайловичу, Хабибрахмановой Венере Филгатовне, Хабибрахманову Фанису Наримановичу, Леонтьеву Сергею Валериановичу, Рощиной Елене Борисовне, Куркульскому Игорю Вадимовичу, Акользиной Раисе Михайловне, Амировой Гузель Мидхатовне, Игонову Александру Константиновичу, Латыпову Ильгизару Ясовеевичу о признании права собственности на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, подключению к общей инженерной инфраструктуре загородного жилого комплекса «Никольская усадьба» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Никольская усадьба» не чинить Богдановой Галине Георгиевне препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, располож...

...енным по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа Истца к принадлежащему ей земельному участку, проезда машин Истца.

В остальной части исковые требования Богдановой Галины Георгиевны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Г.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Никольская усадьба», Искандерову Р.Р., Хабибрахмановой В.Ф., Хабибрахманову Ф.Н., Королеву С.А., Замкову Н.М., Акользиной Р.М., Валиуллину Р.Р., Амировой Г.М., Леонтьеву С.В., Рощиной Е.Б., Юлдашеву Р.С., Евграфовой Л.И., Курочкиной М.А., Хабибуллиной И.Ф., Прохорову И.Н., Куркульскому И.В., Игонову А.К., Латыпову И.Я. о признании права собственности на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, подключению к общей инженерной инфраструктуре загородного жилого комплекса «Никольская усадьба».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное выше имущество и не признает его собственником 1/61 доли в праве общей собственности на следующие объекты недвижимости:

- водопроводно-сетевой комплекс (условный номер ....), водозабора, 2-х скважин водоснабжения;

- трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал .... в поселке <адрес> и ГРП типа ПГБ-07-У1 (условный номер ....), газопроводов высокого и среднего давления;

- ВЛ-10 кВ с кабельной линией до комплекса, внутренней сети электроснабжения, КТП 223 Проходная (250 кВт), устройство электролинии, трансформаторной подстанции;

- земельный участок .... (водозабор) кадастровый номер: ...., земельный участок .... (будка охраны, трансформаторная подстанция) кадастровый номер ...., земельный участок .... (дом охраны) кадастровый номер ...., земельный участок .... (дорога);

- дома охраны (кадастровый номер ....).

В исковом заявлении Богдановой Г.Г. указано, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 21 июня 2016 года. Прежний собственник данного земельного участка и жилого дома был участником инвестиционного договора, по условиям которого застройщик всего жилого комплекса «Никольская усадьба» обязался передать прежнему собственнику данного земельного участка его объекты с подведенными коммуникациями: подводкой воды на участок, подводкой электричества к дому, устройством подъездных дорог, выводы на данном земельном участке сети газоснабжения низкого давления, сети водоснабжения, сети электроснабжения. Целью заключения договоров прежнего собственника данного земельного участка, также как и истца, является удовлетворение личных, бытовых, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли нужд, то есть строительство индивидуальных жилых домов в целях семейного проживания. Ответчик отказывает истцу в подключении к общей инженерной инфраструктуре загородного жилого комплекса «Никольская усадьба», мотивируя это тем, что у прежних собственников земельного участка, который в данный момент принадлежит истцу, имеются какие-то задолженности и требует от истца их оплаты.

Решениями Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-669/2011 от 10 ноября 2011 года и № 2-108/2012 от 06 марта 2012 года установлено, что застройщиком жилого комплекса «Никольская усадьба» обеспечено строительство и ввод в эксплуатацию не только жилых домов инвесторов, но и объектов жизнеобеспечения поселка – инженерной инфраструктуры и мест общего пользования. Однако, предусмотренные генеральным планом загородного жилого комплекса «Никольская усадьба» объекты теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения прежнему собственнику данного земельного участка застройщиком не переданы.

Кроме того, ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Так, он препятствует окончанию строительства жилого дома истца, препятствует проезду машин истца со строительными и иными материалами.

На основании изложенного, Богданова Г.Г. просила суд:

- признать ее собственником 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: водопроводно-сетевой комплекс (условный номер ....), водозабора, 2-х скважин водоснабжения; трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал .... в поселке <адрес> и ГРП типа ПГБ-07-У1 (условный номер ....), газопроводов высокого и среднего давления; ВЛ-10 кВ с кабельной линией до комплекса, внутренней сети электроснабжения, КТП 223 Проходная (250 кВт), устройство электролинии, трансформаторной подстанции; земельный участок .... (водозабор) кадастровый номер: ...., земельный участок .... (будка охраны, трансформаторная подстанция) кадастровый номер ...., земельный участок .... (дом охраны) кадастровый номер ...., земельный участок .... (дорога); дома охраны (кадастровый номер ....);

- возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа истца к принадлежащему ему земельному участку, проезда машин истца, подключению истца к обшей инженерной инфраструктуре загородного жилого комплекса «Никольская Усадьба».

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Богданова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследован иной земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Валееву Д.Н. Полагает, что право требования на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры перешло к ней от прежнего собственника. Ссылается на то, что самостоятельным основанием для признания за ней 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры являются решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, которыми за другими собственниками признано 1/61 доля в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановой Г.Г. - Емельянова Г.Р. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Валеев А.А., ответчики Амирова Г.М. и Таран М.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что 29.06.2010г. между ООО «Рест» и ООО «АНТ Девелопмент» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым .... по адресу: <адрес>.

7.09.2010г. между ООО «АНТ Девелопмент» и Цукановой О.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым .....

20.04.2011г. между Цукановой О.П. и Ахмеровой Н.М. заключен договор купли-продажи данного земельного участка с кадастровым .....

7.07.2010г. между ООО «Рест» и Ахмеровым Т.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым .... по адресу <адрес>.

20.10.2010г. между Ахмеровым Т.М. и Ахмеровой Н.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым .....

23.03.2011г. между Ахмеровой Н.М. и ОАО «Обувная фабрика «Спартак» заключен договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок с кадастровым .....

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.06.2014г. обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков с кадастровыми .... и № с кадастровым ...., жилого дома незавершенного строительством, степень готовности 15%, с кадастровым ....,принадлежащих Ахмеровой Н.М., путем продажи с публичных торгов.

Не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество должника Ахмерова Т.М. передано взыскателю ОАО «Обувная фабрика «Спартак» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденного 6.08.2015г., постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности на указанное имущество, на взыскателя: ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в срок до 7 дней с момента получения настоящего постановления регистрирующим органом.

21.10.2016г. между ОАО «Обувная фабрика «Спартак» и Богдановой Г.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым .... и жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

20.02.2017г. между ОАО «Обувная фабрика «Спартак» (сторона-1) и Богдановой Г.Г. (сторона-2) заключен договор мены земельных участков, по условиям которого сторона-1 обязалась передать стороне-2 в собственность земельный участок с кадастровым ....; сторона-2 обязалась передать стороне-1 в собственность земельный участок с кадастровым .....

Решениями Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делам № № 2-669/2011, 2-691/2011, 2-82/2012, 2-83/2012, 2-84/2012, 2-85/2012, 2-108/2012, 2-110/2012, за Амировой Г.М., Латыповым И.Я., Акользиной Р.М., Шаймиевой А.И., Гилязетдиновой Т.Г., Куркульским И.В., Искандеровым Р.Р., Хабибуллиной И.Ф., Рочевым В.Э., Шайдуллиным Р.Ф., Нуреевым И.И., Садриевым Н.З., Хаернасовым И.Ш., Леонтьевым С.В., Евграфовой Л.И., Рощиной Е.Б., Курочкиной М.А., Королевым С.А., Гайнуллиной Э.Р., Прохоровым И.Н., Шайдуллиной Ф.З., Ильиной Н.А., Ахметзяновым И.Р., Сабитовым К.Ш. признано право собственности по 1/61 доли за каждым в праве общей собственности на недостроенный водопроводно-сетевой комплекс (условный номер ....); незавершенную строительством трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал .... в поселке <адрес> и ГРП типа ПГБ-07-У1 (условный номер ....); недостроенный дом охраны (кадастровый номер ....); земельный участок .... (водозабор) кадастровый номер: ....; земельный участок .... (будка охраны, трансформаторная подстанция) кадастровый номер ....; земельный участок .... (дом охраны) кадастровый номер ....; земельный участок .... (дорога). Свидетельство 16-АА .... от 26 декабря 2008 года; газопровод высокого давления; газопровод среднего давления; водозабор; скважина водоснабжения (2 шт.); ВЛ-10 кВ с кабельной линией до комплекса; Внутренние сети электроснабжения; КТП 223 Проходная (250 кВт); Устройство электролинии; Трансформаторную подстанцию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЕСТ» были заключены: 42 инвестиционных договора и 19 договоров купли-продажи (всего 61 договор) по условиям которых ООО «РЕСТ» принял на себя обязательства по организации строительства постройки объекта. Под объектом договоров понимался монолитный железобетонный фундамент, предназначенный для строительства жилого дома. В рамках рассмотрения гражданских дел о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты в поселке Никольский Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан установлено, что ООО «РЕСТ» предлагает передать инфраструктуру комплекса «Никольская Усадьба» товариществу собственников жилья загородного комплекса, поскольку ООО «РЕСТ» не имеет финансовой возможности и законных оснований продолжать обслуживание инфраструктуры поселка, чем выразило волю, направленную на отчуждение объектов инфраструктуры комплекса.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, подключении к общей инженерной инфраструктуре загородного жилого комплекса «Никольская усадьба» по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что закон не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с земельным участком с возникновением права собственности на долю в праве собственности на указанное в иске имущество. При этом судом принято во внимание, что переданные застройщиком ООО «РЕСТ» спорные объекты инфраструктуры строительством завершены не были и часть объектов – водонапорная башня, электросеть, дорога находились в нерабочем состоянии, они были вновь созданы и приведены в надлежащее состояние исключительно силами и за счет целевых (капитальных) взносов добросовестных собственников жилого комплекса «Никольская Усадьба» в период с 2010 по 2018 годы. При этом истец участия в данных расходах не принимала, также Богданова Г.Г. отказалась заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на платной основе, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Судом указано, что условиями заключенного между ОАО «Обувная фабрика «Спартак» и Богдановой Г.Г. договора купли-продажи, на основании которого у истца возникло право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, судьба доли в праве общей собственности на объекты инфраструктуры не разрешена, в связи с чем данный договор не может являться основанием для признания права за Богдановой Г.Г. 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры. При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой Г.Г. о признании права собственности на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, подключению к общей инженерной инфраструктуре загородного жилого комплекса «Никольская усадьба».

Суд первой инстанции исходил также из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10.11.2016 N 23-П, согласно которым при определении правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры перешло к истцу от прежнего собственника являются несостоятельными, поскольку предметами заключенных ранее договоров между ООО «РЕСТ» и последующими покупателями спорного земельного участка являются земельный участок и жилой дом незавершенный строительством; объекты инфраструктуры не являлись предметом данных договоров. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из дела правоустанавливающих документов видно, что ООО «РЕСТ», являясь застройщиком, зарегистрировал за собой право собственности на объекты инфраструктуры, чем признал, что спорные объекты инфраструктуры не являлись предметом сделок, совершенных между последующими покупателями. Таким образом, ни в одном из содержащихся в деле правоустанавливающих документов договоров, являющихся основанием для возникновения права собственности у истца на недвижимое имущество – незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, судьба доли в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры не определена. Объекты инфраструктуры жилого комплекса «Никольская усадьба» являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из материалов дела и возражений представителя ответчиков на апелляционную жалобу Богдановой Г.Г. следует, что решениями собраний членов ТСЖ «Никольская усадьба» установлен размер платы за подключение и пользование для новых собственников недвижимости, не принимавших участия в строительстве, приращении, ремонте и обслуживании инженерных коммуникаций и мест общего пользования коттеджного поселка «Никольская усадьба», к которым относится истец, к объектам инфраструктуры поселка. При этом установленный размер платы истец вносить отказалась, требовала предоставить ей доступ к инженерным сетям бесплатно, договор на пользование объектами инфраструктуры заключить отказывалась, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что самостоятельным основанием для признания за ней 1/61 доли в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры являются решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, которыми за другими собственниками признано 1/61 доля в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры. В данной части судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что состоявшиеся ранее судебные акты не являются основанием для возникновения у Богдановой Г.Г. безусловного права на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указан иной земельный участок с кадастровым ...., принадлежащий Валееву Д.Н. Действительно, как следует из материалов дела, Богданова Г.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым ...., однако, в последующем, в силу заключенного 20.02.2017г. с ОАО «Обувная фабрика «Спартак» договора мены, она стала правообладателем земельного участка с кадастровым ..... Исходя из всех обстоятельств данного дела и существа заявленных исковых требований, тот факт, что Богданова Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым .... не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку из условий вышеуказанного договора мены от 20.02.2017г. также не следует, что к истцу переходит право собственности на долю в праве собственности на имущество, указанное в иске. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В иной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу БогдановойГ.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0012-01-2021-001409-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С.,

судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рощиной Елены Борисовны ФИО18 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу 2-473/2021 по иску Рощиной Елены Борисовны к Валиуллиной Гузель Фоатовне о переводе прав и обязанностей покупателя участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с нарушением преимущественного права покупки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощина Е.Б. обратилась в суд с иском к Валиуллиной Г.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с нарушением преимущественного права покупки, указав, что является собственником земельного участка и 1/61 доли на объекты недвижимости в общем имуществе ТСЖ «ФИО10», расположенных по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на 1/61 долю газопровода с када...

...стровым номером №, являющегося общим имуществом ТСЖ «ФИО11», от ФИО6 к Валиуллиной Г.Ф.

ФИО6 каких-либо извещений о намерении продать свою долю Валиуллиной Г.Ф. остальным участникам долевой собственности не направлял, чем нарушено преимущественное право других участников долевой собственности и установленный гражданским законодательством порядок продажи доли в праве общей собственности.

Истец просила суд перевести на нее права и обязанности Валиуллиной Г.Ф., как приобретателя 1/61 доли общей долевой собственности на трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов квартал № в поселке Никольский Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа ПГБ-07-У1 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рощиной Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Рощина Е.Б. просит решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года исковые требования ФИО6 о признании доли в праве общей собственности на объекты недвижимости удовлетворены. Суд постановил: признать за ФИО6 право собственности на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: водопроводно-сетевой комплекс, забор, две скважины водоснабжения; ВЛ 10 кВ с кабельной линией до комплекса, внутренняя сеть электроснабжения, КТП 223 Проходная (250кВТ), устройство электролинии, трансформаторная подстанция; дом охраны, а также трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал № в <адрес> муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа ПГБ-07-У1.

При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, общей площадью 1 239 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после чего был принят в члены загородного жилого комплекса «ФИО12», в полном объеме оплачивал текущие и целевые взносы, установленные общими собраниями членов ТСЖ «ФИО13», также в полном объеме оплатил стоимость подключения к объектам инфраструктуры поселка.

Застройка жилого комплекса «ФИО14» жилыми домами и объектами инфраструктуры осуществлялась застройщиком ООО «ФИО15» на средства, полученные от первых собственников земельных участков загородного комплекса, являющихся участниками инвестиционных договоров, по условиям которых застройщик всего жилого комплекса «Никольская усадьба» обязался передать собственникам земельных участков объекты инфраструктуры с подведенными коммуникациями: подводкой воды на участок, подводкой электричества к дому, устройством подъездных дорог, выводы на данном земельном участке сети газоснабжения низкого давления, сети водоснабжения, сети электроснабжения.

Целью заключения инвестиционных договоров первых собственников земельных участков, равно как и целью лиц, приобретших земельные участки на основании договоров купли-продажи и впоследствии добросовестно несших бремя содержания, ремонта, реконструкции, приращения указанных объектов инфраструктуры посёлка и мест общего пользовании, явилось удовлетворение личных, бытовых, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли нужд.

Право долевой собственности инвесторов и собственников имущества в <адрес> загородного жилого комплекса «ФИО16» на объекты инфраструктуры и земельные участки, находящиеся в общем пользовании возникло в силу их участия в создании либо приращении данных объектов, поскольку лицо, принимающее финансовое участие в строительстве объектов инфраструктуры приобретает право общей долевой собственности на равных условиях с иными участниками данных отношений, так же с учетом того, что возможность использовать построенный дом по его целевому назначению, а именно для семейного проживания, реализуема только при наличии, возможности эксплуатации объектов инфраструктуры.

Таким образом, судом было установлено право собственности ФИО6, как собственника земельного участка, на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на трассу наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов, квартал № в <адрес> муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа ПГБ-07-У1.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи продал Валиуллиной Г.Ф. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Валиуллина Г.Ф., являясь собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, приобрела у ФИО6 1/61 долю в праве на объект общего имущества для использования в бытовых нуждах - объект незавершенного строительства трассы наружной сети газопровода низкого давления комплекса индивидуальных жилых домов квартал № в поселке Никольский Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ГРП типа ПГБ-07-У1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установив, что коттеджный поселок, содержащий спорный объект инфраструктуры, является объектом жилищно-правового регулирования, приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект инфраструктуры – газопровод осуществлялось собственником земельного участка исключительно в личных бытовых нуждах, верно применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации об общим имуществе в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу, что доля в праве общей собственности на газопровод может принадлежать исключительно собственнику земельного участка № поселка «Никольская усадьба» Валиуллиной Г.Ф., в связи с чем, преимущественное право покупки данной доли у остальных участников долевой собственности отсутствует. Также указал, что при установленных обстоятельствах, оснований для применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов нижестоящих судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства, а не положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право покупки участника долевой собственности, являются неверными, основанными на неправильном толковании правовых норм, без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов.

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и т.д.

Учитывая, что спорным объектом является объект инфраструктуры комплекса жилой постройки, обеспечивающий возможность использования жилого дома в соответствии с его целевым назначением, и находящийся в общей долевой собственности собственников имущества жилого комплекса, суды обосновано квалифицировали данные правоотношения как жилищные.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по созданию и деятельности товарищества собственников жилья, представляющего собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (ч.2 ст. 136 ЖК РФ).

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч.4 ст. 136 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты и т.д. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), являются важной составляющей жилищного фонда, предполагающего необходимость создания, содержания и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

К товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме по аналогии.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, право общей долевой собственности на такие объекты, носит производный характер, правовой режим возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производен от приобретения права собственности на помещения в этом доме и не связан с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры.

Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Права на такие объекты подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил аналогичный правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, учитывая застройку земель, переданных в частную собственность, в контексте свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, указал на различие в приобретении прав на объекты общего имущества. В частности, права на объекты общего пользования собственников индивидуальных жилых домов приобретаются в порядке земельного и гражданского законодательства и подлежат регистрации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, спорные правоотношения обоснованно квалифицированы судами как жилищные, и для их регулирования применены по аналогии нормы жилищного законодательства в части положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника помещений в многоквартирном доме на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме. Оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преимущественное право покупки доли в праве общей собственности возникает у участника долевой собственности при ее продажи постороннему лицу, в то время как Валиулина Г.Ф. приобрела долю в праве общей собственности на газопровод как собственник земельного участка, для обслуживания которого создана вышеназванная инфраструктура, к которой и относится спорный объект.

Вопреки доводам кассационной жалобы Конституционным Судом Российской Федерации не установлено отсутствие права собственника индивидуального жилого дома на имущество общего пользования собственников, а установлена иная процедура приобретения права на объекты общего имущества в порядке земельного и гражданского законодательства посредством государственной регистрации права. Доводы об обратном основаны на неверном понимании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств в силу ст.390 ГПК РФ не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рощиной Елены Борисовны ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.