Керова Юлия Вячеславовна

Дело 2-783/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре Коротковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керова Вячеслава Алексеевича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Керов В.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации г.о. Солнечногорск, указав в обоснование, что он являлся супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,06 га по адресу: Солнечногорский район, <адрес>, СНТ «Сенеж» МХАТ им. Горького, уч. 13. После смерти супруги он продолжил пользоваться указанным земельным участком, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок не обратился. Наследство фактически принял, все эти годы принимал меры к его сохранению, ежегодно занимаясь благоустройством участка, осуществил работы по замене ограждения, в течение 20 лет за счет своих средств оплачивал членские и целевые взносы в СНТ «Сенеж». Ключи от всех строений, находящихся на участке, хранятся у истца, который до настоящего времени продолжает им пользоваться с целью отдыха. На основании изложенного, просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО1 и признать за ним право собственности в порядке наследо...

...вания на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Администрация г.о. Солнечногорск представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Керова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, регламентирует ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Керов В.А. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации брака.

Таким образом, наследниками к имуществу умершей ФИО1 являлись истец Керов В.А. и дочь Керова Ю.В.

Наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений реестра наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не открывалось.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Солнечногорского района, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок № в СНТ «Сенеж» в районе <адрес>, площадью 0,06 га.

Истцом в подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства после смерти супруги были представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты Керовым В.А. членских и целевых взносов, а также иных необходимых платежей в СНТ «Сенеж» за период с 2000 г. по настоящее время, кроме того, истец указал, что в 2002 г. был принят в члены СНТ «Сенеж».

Суд полагает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые, достоверные и достаточные для разрешения спора доказательства фактического принятия последним наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО1, состоящего из спорного земельного участка.

Руководствуясь указанными выше положениями материального права, оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, учитывая, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти умершей ФИО1, а Керова Ю.В. своих прав на наследственное имущество не заявляет, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Керова Вячеслава Алексеевича - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Керовым Вячеславом Алексеевичем после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Керовым Вячеславом Алексеевичем право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, СНТ «Сенеж» в районе <адрес>, участок №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.<адрес>

Мировой судья

Судебного участка №

Индустриального судебного района г. Перми

Гладкий А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Порошиной Е.А..

ответчика Керовой Ю.В., ее представителя Черноштанова В.Ю.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керов Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Керов Ю.В. страховую премию в размере 22 842 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 26 коп.».

у с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между Керов Ю.В. и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор страхования средств транспорта (полис) «АВТО-Классика» №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 6 и п. 7 полиса общий размер страховой премии составляет 45 684,00 рубля, которая подлежит уплате в рассрочку в следующем порядке: 1 взнос 11 421,00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ - оплачен; 2 взнос 11 421 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. - оплачен; 3 взнос 11 421 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ - не оплачен; 4 взнос 11421 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. – не оплачен. Оплата 1 взноса поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеком, договор вступил в законную силу. Второй взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (копия чека прилагается). В установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. оплата третьего взноса не произведена, четвёртый взнос до ДД.ММ.ГГГГ. также не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя направлено письмо-сопровождение и соглашение о ...

...расторжении договора (полиса) страхования и оплате третьего взноса, письмо вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страхователя направлено письмо № об оплате задолженности (третьего, четвертого взноса), которое также вернулось за истечением срока хранения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 22 842 руб., госпошлину в размере 885,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу АО «СОГАЗ» с Керов Ю.В. страховая премия в размере 22 842 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 26 коп

Ответчик Керов Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда, считая его вынесенным с нарушениями норм материального права, а именно имели место: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Срок действия договора страхования установлен с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Первый и второй взносы были оплачены Ответчиком в оговоренные периоды, а от выплаты 3-го и 4-го взносов Ответчик отказался, и они не оплачены до настоящего времени в размере 22 842 рубля. Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ Ответчику проект Соглашения о расторжении Полиса страхования средств транспорта «АВТО-Классика» №, но указанное соглашение Ответчиком получено не было. За период действия договора страхования средств транспорта «АВТО-Классика» № о ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком страховых событий не заявлялось, страховых возмещений (выплат) по указанному договору страхования Истцом не производилось. Согласно п.9.1.2. Правил страхования, договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки (при уплате страховой премии в рассрочку), если договором не предусмотрено иное. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путем направления Страховщиком письменного уведомления в адрес Страхователя о прекращении договора страхования нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно зафиксировать дату такого почтового отправления. Истцом такое уведомление не представлено, ссылки на направление соглашения о расторжении договора неуместны, так как такое соглашение не предусмотрено Правилами страхования. Истец, являющийся Страховщиком обязан был расторгнуть вышеуказанный договор, согласно п.9.1.2. Правил страхования, а Ответчик, являющийся Страхователем, не обязан был направлять Истцу уведомление о желании расторгнуть договор. Ответчик, зная об условиях вышеуказанного договора, в том числе о немедленном его прекращении в случае неуплаты очередного страхового взноса, устно уведомил сотрудников Истца о невозможности оплачивать далее страховую премию и о том, что знает, что договор будет немедленно расторгнут. Ссылки мирового судьи на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые предусматривают возможность восстановления нарушенных прав страховщика, выплатившего страховое возмещение и не получившего в полном объеме страховую премию не состоятельны и неуместны, т.к. Истец, являющийся Страховщиком по вышеуказанному договору страхования, страховое возмещение не выплачивал, т.е убытков не понес, права его не были нарушены, истец имел лишь прибыль в размере 1-го и 2-го страховых взносов. Кроме этого, достижения соглашения о расторжении договора страхования, согласно Правил страхования, не требовалось. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса, согласно п.9.1.2 Правил страховки не оставляется на усмотрение страховщику. Договора должен быть прекращен с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Мировой суд неверно и незаконно пришел к выводу о том, что необходимо было достижение соглашения о расторжении договора сторонами, а волеизъявление сторон на расторжение договора в пределах срока его действия выражено не было (соглашение о расторжении договора обеими сторонами не подписано), так как согласие Страховщика на расторжение договора в данном случае не требовалось и не предусмотрено Правилами страхования, последним не исполнены его обязанности по отправке уведомления о расторжении договора. Со стороны Ответчика нарушений договора страхования не имеется, требования Истца о взыскании недоплаченной страховой премии не основаны на заключенном договоре, исковое заявление подано только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда Истец удостоверился, что страховых возмещений по указанному договору не было и не будет, в течение действия договора страхования страхового случая не наступило, Ответчик с заявлением к Истцу о взыскании каких-либо требований, вытекающих из заключенного договора страхования, не обращался, срок действия, установленный им первоначально истек в 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав Истца нет, убытков в связи с исполнением данного договора не имело место, а наоборот получена прибыль, следует считать, что истец, желая получить дополнительную прибыль, злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности Порошина Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Керов Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Черноштанов В.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статья 450 ГК РФ определяет, что в случае существенного нарушения условий договора одной из ее сторон, другая сторона вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Керов Ю.В. был заключен договор страхования «АВТО-Классика» транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (<данные изъяты>) с периодом действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно п.6.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 02.12.1993г. страховая премия определяется в соответствии с тарифными ставками, устанавливаемыми страховщиком на основании базовых тарифных ставок, с применением коэффициентов, учитывающих факторы, влияющие на степень риска. Страховая премия уплачивается страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку) и в сроки, предусмотренные договором страхования, наличными денежными средствами или безналичным перечислением. (п.6.3)

Согласно п.6 договора страхования страховая сумма составляет 540 000 руб., сумма страховой премии составляет 45 684 руб.

Порядок уплаты страховой премии предусмотрен п.7 договора, из которого следует:

1 взнос до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 421 руб., 2 взнос до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 421 руб., 3 взнос до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 421 руб., 4 взнос до ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уплатил истцу страховую премию (1 взнос) в размере 11421 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховую премию (2 взнос) в размере 11421 руб., а третий и четвертый взнос по страховой премии в сумме 22842 руб. ответчиком не были оплачены страховщику.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком страховой премии по договору страхования.

С учетом изложенного суд правильно взыскал с Керов Ю.В. в пользу Страховой компании "СОГАЗ" недоплаченную часть страховой премии в сумме 22842 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являющийся Страховщиком обязан был расторгнуть вышеуказанный договор, согласно п.9.1.2. Правил страхования, а Ответчик, являющийся Страхователем, не обязан был направлять Истцу уведомление о желании расторгнуть договор, а также, что досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса, согласно п.9.1.2 Правил страховки не оставляется на усмотрение страховщику и договор должен быть прекращен с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п.9.1.2. Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случаях неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки, если договором не предусмотрено иное. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путем направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления.

Оснований полагать договор страхования ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по основаниям, указанным в п.9.1.2. Правил страхования, не имеется.

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст.ст.450,451 Гражданского кодекса РФ могла бы явиться основанием для расторжения договора страхования при условии соблюдения установленной законом процедуры, однако не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Кроме того, поименованные в пункте 9.1.2. Правил страхования, основания для прекращения договора страхования, противоречат положениям ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств обращения Керов Ю.В. к АО «СОГАЗ» с заявлением о прекращении договора страхования ответчиком в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В свою очередь, как указано выше, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Доводы ответчика о том, что истцу не причинены убытки в связи с исполнением данного договора, являются несостоятельными, поскольку правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора в такой форме, которая убедительно, очевидно и неопровержимо свидетельствовала о прекращении исполнения своих обязательств, что влечет для Керов Ю.В. наступление соответствующих негативных последствий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, волеизъявление сторон на расторжение договора в пределах срока его действия выражено не было (соглашение о расторжении договора обеими сторонами не подписано), действие договора страхования, заключенного между сторонами не прекратилось в связи с невнесением ответчиком очередного страхового взноса, соответственно обязательства сторон по договору страхования не прекратились с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в решении мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Керов Ю.В. по существу рассмотренного спора, по сути, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керов Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: