Велють Михаил Анатольевич

КОПИЯ

УИД 64RS0036-01-2024-000729-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9922/2025, № 2-512/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Велють Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Велють М.А. – Крикунова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Велють М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 7 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № 17-006323, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 272 224 руб. под 34% годовых на срок до 7 сентября 2018 года. Заемщик принял на себя обязательство возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 488 рублей. 26 августа 2014 года на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «САЕ» право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от 7 сентября 2013 года, от которого 2 марта 2020 года на основании договора цессии право требования по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, по состоянию на 15 марта 2024 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 701 340 руб. 14 коп., из которых: основной долг – 212 333 руб. 33 коп., проценты по состоянию на 26 августа 2014 года – 49 006 руб. 81 коп., неоплаченные проценты по ставке 34% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года – 855 983 руб. 10 коп., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26 августа 2014 года...

Показать ещё

... по 22 мая 2024 года – 4 359 937 руб. 42 коп., которую он, самостоятельно снизив, просит взыскать в сумме 40 000 руб. 25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ №на взыскание с должника Велють М.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2013 года № в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., которые были взысканы с должника в полном объеме в период с 14 декабря 2020 года по 19 февраля 2024 года. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 212 333 руб. 33 коп.; сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года – 49 006 руб. 81 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года – 400 000 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года –40 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с 23 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 23 мая 2024 года по день фактического погашения задолженности.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. С Велють М.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2013 года № в общей сумме 701 340 руб. 14 коп., из которых: часть суммы основного долга - 212 333 руб. 33 коп.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года – 49 006 руб. 81 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года – 400 000 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года 40 000 руб.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 212 333 руб. 33 коп. за период с 23 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 212 333 руб. 33 коп. с 23 мая 2024 года по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 213 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Велють М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Велють М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 272 224 руб. под 34% годовых на срок до 7 сентября 2018 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца в размере 9 488 руб., включающих в себя часть суммы кредита и часть суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно Заявлению-оферте от 7 сентября 2013 года №, собственноручно подписанных Велють М.А., заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, Графиком платежей, Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором займа, в установленный договором срок, однако ответчик обязательства по погашению заложенности по кредитному договору надлежащим образом не осуществляет с 26 августа 2014 года.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «САЕ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого к цеденту перешло право требования по кредитному договору от 7 сентября 2013 года № в части основного долга по кредиту в сумме 263 051 рубль 33 копейки, процентов начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату сделки в сумме 49 006 руб. 81 коп.

2 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от 26 августа 2014 года.

18 сентября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору от 7 сентября 2013 года № о взыскании с должника Велють М.А. задолженности по основному долгу в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, которое было удовлетворено 25 сентября 2020 года.

В период с 14 декабря 2020 года по 19 февраля 2024 года судебный приказ № исполнен в полном объеме, с должника в пользу ИП Инюшина К.А. в счет погашения задолженности было взыскано 50 850 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет 701 340 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга 212 333 руб. 33 коп.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года 49 006 руб. 81 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года 400 000 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что погашение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами 7 числа каждого календарного месяца, срок кредита по кредитному договору от 7 сентября 2013 года установлен до 7 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по последнему платежу истек 7 сентября 2021 года.

Установив, что задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб., взысканная судебным приказом, образовалась за период с момента заключения кредитного договора по дату заключения договора цессии 26 августа 2014 года, при этом указанный судебный приказ исполнен ответчиком 14 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение судебного приказа не свидетельствует о признании остального долга ответчиком.

Установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 5 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 27 августа 2014 года по 7 сентября 2018 года истек, что послужило основанием к отмене постановленного судом решения и вынесения нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по части платежей, а именно, за период за период с 7 сентября 2013 года по 26 августа 2014 года не приостанавливает течение срока исковой давности по остальным платежам, который исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам жалобы, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова

Свернуть

Дело № 2-294/2024

64RS0036-01-2024-000372-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Велють Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Велють М.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») и Велють М.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредитной карты, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 15 000 рублей под 28% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере минимального обязательного платежа в размере 900 рублей. В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, за ним образовалась задолженность по вышеуказанном...

Показать ещё

...у кредитному договору в размере 52 063 рубля 40 копеек, из которых: основной долг – 39 121 рубль 31 копейка, проценты – 4 421 рубль 19 копеек, пени – 8 520 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «ХКФ Банк» уступило права требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН», что подтверждается реестром должников (Приложение № к договору цессии).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф, заключенному между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет», право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «ИнтерПросвет», что подтверждается реестром должников (Приложение № к договору цессии).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ООО «ИнтерПросвет» к ООО «РМК-Коллектинг», что подтверждается реестром должников (Приложение № к договору цессии).

Кроме того, согласно договору цессии (уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РМК-Коллектинг» уступило право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору цессии).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 52 063 рубля 40 копеек.

В целях взыскания указанной задолженности 12 января 2024 года ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением суда от 16 февраля 2024 года судебный приказ от 26 января 2024 года № 2-393/2024 на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также на положения ст.ст. 309, 310, 314, 382, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с Велють М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в общем размере 52 063 рубля 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 761 рубль 90 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Велють М.А. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, а также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия заявлений представителя истца, ответчика, о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П (далее – Положение) определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Велють М.А. об открытии и ведении счета от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № с лимитом кредитования 15 000 рублей под 28% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора.

Как следует из п. 5 Условий кредитного договора срок действия кредитной карты до июня 2008 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика, а Велють М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Факт предоставления банком денежных средств заемщику ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором займа в установленный договором срок, однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно условиям кредитного договора, подписанных Велють М.А., заемщик ознакомлен с Условиями договора, Памяткой клиента и Тарифами Банка, которые составляет неотъемлемую часть договора, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Также, из условий кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредитной задолженности и уплате процентов в рамках одного кредитного договора, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в общем размере 52 063 рубля 40 копеек, из которых: основной долг – 39 121 рубль 31 копейка, проценты – 4 421 рубль 19 копеек, пени – 8 520 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, стороной ответчика завялено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 900 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что дата выхода на просрочку по указанному кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5 Условий кредитного договора срок действия кредитной карты до июня 2008 года.

В целях взыскания указанной задолженности 12 января 2024 года ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением суда от 16 февраля 2024 года судебный приказ от 26 января 2024 года № 2-393/2024 на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, было направлено истцом в суд 17 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки прав требования (цессии) от №/Ф, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» к ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) от №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор цессии (уступки права (требования) №, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Велють Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 11 июня 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль

Свернуть

Дело № 2-512/2024

64RS0036-01-2024-000372-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич к Велють Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич (далее по тексту ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Велють М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Велють М.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику был предоставлены кредитные денежные средства в размере 272 224 рубля под 34% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательства возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 488 рублей. В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 701 340 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 212 333 рубля 33 копейки, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 006 рублей 81 ко...

Показать ещё

...пейка, неоплаченные проценты по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 855 983 рубля 10 копеек, неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 359 937 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, истец считает несоразмерной сумму процентов и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает сумму процентов до 400 000 рублей, сумму неустойки до 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) № № КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ», что подтверждается реестром должников (Приложение № к договору цессии).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 312 058 рублей 14 копеек.

25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-3121/2020, по которому с должника Велють М.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в адрес ИП Инюшина К.А. было взыскано 50 850 рублей в счет погашения задолженности, судебный приказ исполнен в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с Велють М.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей, сумму основного долга - 212 333 рубля 33 копейки; сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 006 рублей 81 копейка; сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, а также проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Велють М.А. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Велють М.А. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, а также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия заявлений представителя истца, ответчика, о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Велють М.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 272 224 рубля под 34% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Возврат кредита предусмотрен путем перечисления ежемесячных (07 числа каждого месяца) аннуитетных платежей в размере 9 488 рублей, включающих в себя часть суммы кредита и часть суммы процентов за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 272 224 рубля, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету заемщика. Факт предоставления банком денежных средств заемщику ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Согласно Заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ №, собственноручно подписанных Велють М.А., заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, Графиком платежей, Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором займа в установленный договором срок, однако ответчик обязательства по погашению заложенности по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности по кредиту, указанной в табличной форме в исковом заявлении, и выписки по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ № Велють М.А. дал свое согласие на уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «САЕ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1), в том числе, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части основного долга по кредиту в сумме 263 051 рубль 33 копейки, процентов начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату сделки в сумме 49 006 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка права требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит закону, иным правовым актам или договору в связи с чем, ИП Инюшин К.А. вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности.

18 сентября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Велють М.А. в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в адрес ИП Инюшина К.А. было взыскано 50 850 рублей в счет погашения задолженности, судебный приказ № 2-3121/2020 исполнен в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет в общей сумме 701 340 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга 212 333 рубля 33 копейки; сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 49 006 рублей 81 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Вместе с тем, стороной ответчика завялено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 9 488 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что дата выхода на просрочку по указанному кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий кредитного договора дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания указанной задолженности 18 сентября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был исполнен в полном объеме 19 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, судом не установлено пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в отношении ответчика.

Кроме того, Велють М.А. не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств перед истцом.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Законом предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по своевременному возврату кредита и уплате по нему процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Велють М.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 701 340 рублей 14 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 272 224 рубля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 34% годовых.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежную сумму, однако Велють М.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки и пропуски в уплате платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовался долг, который определен истцом с учетом добровольного снижения неустойки на сумму основного долга – 40 000 рублей (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория сроком на 6 месяцев), процентов по договору за пользование кредитом – 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Велють М.А. неустойки на сумму основного долга (с учетом ее добровольного снижения) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 рублей, и процентов по договору за пользование кредитом по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 212 333 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга 212 333 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Велють М.А., предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 213 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Велють Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Велють Михаила Анатольевича (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Татищевским РОВД Саратовской области), в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 701 340 рублей 14 копеек, из которых: часть суммы основного долга - 212 333 рубля 33 копейки; сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 006 рублей 81 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, из которых: часть суммы основного долга 212 333 рубля 33 копейки; сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 49 006 рублей 81 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 212 333 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 212 333 рубля 33 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 213 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 23 августа 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль

Свернуть

Судья Вайцуль М.А. дело № 33-10972/2024

№ 2-512/2024

64RS0036-01-2024-000372-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при помощнике Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. к Велють М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Велють М.А. заочное на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Крикунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее по тексту ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Велють М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Велють М.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 272 224 рубля под 34% годовых на срок до 07 сентября 2018 года, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательства возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 488 рублей. В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, по состоянию на 15 марта 2024 года за ним образовалась за...

Показать ещё

...долженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 701 340 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 212 333 рубля 33 копейки, проценты по состоянию на 26 августа 2014 года – 49 006 рублей 81 копейка, неоплаченные проценты по ставке 34% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года – 855 983 рубля 10 копеек, неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года – 4 359 937 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, истец считает несоразмерной сумму процентов и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает сумму процентов до 400 000 рублей, сумму неустойки до 40 000 рублей.

26 августа 2014 года на основании договора уступки требования (цессии) № КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от 07 сентября 2013 года ООО «САЕ», что подтверждается реестром должников (Приложение № 2 к договору цессии).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года, заключенному между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30 апреля 2020 года, а также платежным поручением от 29 апреля 2020 года № 185.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 312 058 рублей 14 копеек.

25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ №, по которому с должника Велють М.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2013 года № в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. В период с 14 декабря 2020 года по 19 февраля 2024 года с должника в адрес ИП Инюшина К.А. было взыскано 50 850 рублей в счет погашения задолженности, судебный приказ исполнен в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с Велють М.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей, сумму основного долга - 212 333 рубля 33 копейки; сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года – 49 006 рублей 81 копейка; сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года – 400 000 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года – 40 000 рублей, а также проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с 23 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 23 мая 2024 года по день фактического погашения задолженности.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. С Велють М.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2013 года № в общей сумме 701 340 рублей 14 копеек, из которых: часть суммы основного долга - 212 333 рубля 33 копейки; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года – 49 006 рублей 81 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года – 400 000 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года – 40 000 рублей, из которых: часть суммы основного долга 212 333 рубля 33 копейки; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года 49 006 рублей 81 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года 400 000 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года 40 000 рублей; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 212 333 рубля 33 копейки за период с 23 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 212 333 рубля 33 копейки с 23 мая 2024 года по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 213 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Велють М.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 07 сентября 2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Велють М.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 272 224 рубля под 34% годовых на срок до 07 сентября 2018 года, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Возврат кредита предусмотрен путем перечисления ежемесячных (07 числа каждого месяца) аннуитетных платежей в размере 9 488 рублей, включающих в себя часть суммы кредита и часть суммы процентов за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 272 224 рубля, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно Заявлению-оферте от 07 сентября 2013 года № 17-006323, собственноручно подписанных Велють М.А., заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, Графиком платежей, Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором займа в установленный договором срок, однако ответчик обязательства по погашению заложенности по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не осуществляет с 26 августа 2014 года, что следует из расчета задолженности по кредиту, указанной в табличной форме в исковом заявлении, и выписки по счету.

При заключении договора 07 сентября 2013 года № Велють М.А. дал свое согласие на уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями этих прав.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «САЕ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1), в том числе, права требования по кредитному договору от 07 сентября 2013 года № в части основного долга по кредиту в сумме 263 051 рубль 33 копейки, процентов начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату сделки в сумме 49 006 рублей 81 копейка.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 26 августа 2014 года.

18 сентября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору от 07 сентября 2013 года № о взыскании с должника Велють М.А. в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, которое было удовлетворено 25 сентября 2020 года.

В период с 14 декабря 2020 года по 19 февраля 2024 года с должника в адрес ИП Инюшина К.А. было взыскано 50 850 рублей в счет погашения задолженности, судебный приказ № исполнен в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 701 340 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга 212 333 рубля 33 копейки; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года 49 006 рублей 81 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года 400 000 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 22 мая 2024 года 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, признав срок исковой давности не пропущенным.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно кредитному договору от 7 сентября 2013 года срок кредита установлен до 7 сентября 2018 года включительно, ежемесячный платеж установлен 7 числа календарного месяца.

Таким образом, кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права с 08 октября 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 08 сентября 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 25 сентября 2020 года с Велють М.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2013 года в размере в размере 50 000 рублей.

Как следует из ответа ИП Инюшина К.А. на запрос судебной коллегии, поступившей 10 декабря 2024 года, задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, взысканная судебным приказом образовалась за период с момента заключения кредитного договора по дату заключения договора цессии (26 августа 2014 года).

Указанный судебный приказ исполнен Велють М.А. 14 февраля 2024 года, что подтверждается копией исполнительного производства, истребованной судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия не расценивает исполнение Велють М.А. судебного приказа в качестве признания долга ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из данных разъяснений следует, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной оплате долга, ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Таким образом, оплата Велють М.А. части долга не свидетельствует о признании долга в целом и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. При этом судебная коллегия учитывает, что часть долга ответчиком оплачена на основании судебного акта (судебного приказа), что не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, истцом не представлены.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 июля 2024 года.

Учитывая дату подачи иска 05 июля 2024 года, приостановление течения срока исковой давности (срок судебной защиты в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа) в период с 11 сентября 2020 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 26 октября 2020 года (дата вступления судебного приказа в законную силу), дату последнего платежа по кредитному договору 07 сентября 2018 года, определенную условиями договра, общий срок исковой давности 3 года по каждому платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности в суд истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

На основании изложенного заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлтерении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Велють М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлтерении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Велють М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть