Платунов Александр Николаевич

Уг. дело № 1-27/2024

№ 12301330015000095

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2024 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оричевского района Кировской области Синцовой А.А.,

подсудимого Платунова Александра Николаевича,

защитника Тупицыной А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Платунова Александра Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Платунов А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 января 2021 года Платунов А.Н. мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 23 января 2021 ...

...года.

По состоянию на 21 мая 2023 года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Платунов А.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 мая 2023 года в период 15 часов 30 минут по 17 часов 33 минуты Платунов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал управление автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, от <адрес> по автодороге «Киров-Стрижи-Оричи» <адрес>, где в 17 часов 33 минуты 21 мая 2023 года был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Оричевский» на 44 км автодороги «Киров-Стрижи-Оричи» Оричевского района Кировской области.

В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, Платунов А.Н. в 17 часов 52 минуты 21 мая 2023 года был отстранен от управления данным транспортным средством.

21 мая 2023 года в ходе медицинского освидетельствования Платунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, было установлено состояние алкогольного опьянения, первое исследование в 18 часов 10 минут содержание алкоголя составило 0.23 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, второе исследование в 18 часов 26 минут содержание алкоголя составило 0,20 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

На предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Платунов А.Н. после консультации с защитником Тупицыной А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Платунов А.Н., согласившись с предъявленным обвинением полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель Синцова А.А., защитник Тупицына А.В. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав участников судебного заседания, суд считает возможным постановление приговора по настоящему делу без исследования доказательств и их оценки, так как имеются все установленные законом условия для проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Платунов А.Н. вину признает в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Платунов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что Платунов А.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12 января 2021 года, 21 мая 2023 года в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 33 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <адрес> по автодороге «Киров-Стрижи-Оричи» Оричевского района Кировской области, где в 17 часов 33 минуты 21 мая 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» на 44 км. автодороги «Киров-Стрижи-Оричи».

Действия Платунова А.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платунову А.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно характеристике филиала «КЧХК» АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке Платунов А.Н. работает аппаратчиком в цехе 54 с 2021 года, зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным, дисциплинированным работником. В 2021 году повысил свой профессиональный уровень до 5 разряда. Лично дисциплинирован. Нарушений трудовой и общественной дисциплины не имеет. Активно участвует в комплексном опробовании и испытании нового оборудования (л.д.135).

На учете по психическим и наркологическим заболеваниям Платунов А.Н. не состоит (л.д. 152, 154, 156, 157).

Платунов А.Н. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Кирово-Чепецк и Кирово-Чепецкого района Кировской области. Проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 159).

По сообщению МО МВД России «Оричевский» Платунов А.Н. не привлекался к административной ответственности (л.д. 161, 264).

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 05.08.2023 года Платунов А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. За время проживания по вышеуказанному адресу в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» жалоб на него не поступало (л.д. 163).

На учете в центре занятости в качестве безработного, ищущего работу Платунов А.Н. не состоит, обращался в целях поиска подходящей работы 26.06.2015 года, 19.04.2021 года (л.д. 165).

Согласно информации ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области Платунов А.Н. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) 197-ФЗ (л.д. 167).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Платунову А.Н. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и личности подсудимого и будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ (особый порядок) процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Платунова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному Платунову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеофайлами записи видеорегистратора хранить при уголовном деле, техническое средство измерения «ALCOTEST 6810 Drager», свидетельство о поверке к нему считать возвращенным в Оричевскую ЦРБ.

Отнести процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ (особый порядок).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, без права обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.В. Васильев

Дело №2-935/2023 (№2-6656/2022)

43RS0001-01-2022-010956-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителей истца Симоновой В.Н., Петрова Р.Ю.,

ответчика Платунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева О. А. к Платунову А. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев О.А. обратился в суд с иском к Платунову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 17 часов в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, находившимся под управлением Колпащиковой А.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Порошиной А.Г. и БМВ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ответчик Платунов А.Н., находившимся под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Платунова А.Н., который отвлёкся от управления и поздно заметил автомобиль истца, совершив на него наезд. От полученного удара автомобиль ВАЗ 211440 продвинулся вперёд и совершил наезд на автомобиль Киа Рио. В отношении Платунова А.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определени...

...я материального ущерба, причинённого автомобилю истца, Кощеев О.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 443 рубля. Стоимость экспертизы – 2 300 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил до настоящего времени, каких – либо действий по его возмещению не совершал. В связи с вынужденным обращением истца в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя, составившие 20 000 рублей, а также уплатила госпошлину в размере 2 343 рубля.

На основании изложенного Кощеев О.А. просит взыскать с Платунова А.Н. вышеуказанные суммы, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 154 рубля.

В судебное заседание истец Кощеев О.А. не явился, уведомлён надлежаще, направил представителей.

Представители истца Петров Р.Ю. и Симонова В.Н. на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Платунов А.Н. с иском не согласился, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной. Пояснил, что с третьим участником ДТП ему удалось договориться в досудебном порядке, он произвёл ремонт автомобиля. Истец Кощеев О.А, ему не знаком, на контакт с ним не выходил, автомобилем управляла девушка А., которой он также предлагал решить вопрос мирным путём, однако она фактически отказалась. О том, что собственником автомобиля является истец, он не знал, т.к. на месте ДТП и в ГИБДД говорили, что собственник именно А..

Третье лицо Порошина А.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 17 часов 00 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец Кощеев О.А., находившимся под управлением Колпащиковой А.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Порошиной А.Г. и БМВ 3161, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ответчик Платунов А.Н., находившимся под его управлением.

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Платунова А.Н. дела об административном правонарушении. Как следует из названного документа, Платунов А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем БМВ 3161, двигался по ул. Воровского со стороны Октябрьского проспекта в сторону ул. Горького в среднем ряду со скоростью около 45 км/ч. В районе д.50 по ул. Воровского отвлёкся от управления автомобилем из-за чего поздно заметил остановившийся впереди автомобиль ВАЗ 211440 Лада Самара. Платунов А.Н. применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из автомобиля, Платунов А.Н. увидел, что после столкновения автомобиль ВАЗ продвинулся вперёд и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль Киа Рио.

Ответственность водителей Колпащиковой А.А. и Порошиной А.Г. в связи с управлением автомобилями ВАЗ и Киа Рио соответственно была застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 211440 является Кощеев О.А., из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются он, Колпащикова А.А. и Мелехин А.В.

Ответственность виновника ДТП Платунова А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отражённые в справке ДТП, в том числе задний бампер, государственный регистрационный знак задний, капот, решётка радиатора, обе фары с указателями поворотов и накладками, передний бампер с государственным регистрационным знаком, обе передние птф с облицовкой, левое переднее крыло.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Платунова А.Н. подтверждена материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП.

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Вилкову И.М. для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2114, относящийся к данному происшествию, на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 71 443 рубля.

Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было. Полагая размер ущерба завышенным, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявил, хотя указанное ему было предложено судом, иную оценку не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 443 рубля.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 300 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы. Указанные расходы подтверждаются оригиналом чека о внесении названной суммы ИП Вилкову.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 154 рубля и расходы по уплате государственной пошлины – 2 343 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение почтовых расходов в размере 154 рубля подтверждается оригиналом кассового чека и почтовым идентификатором, подтверждающим направлением документов ответчику и третьему лицу, следовательно, названная сумма подлежит взысканию с Платунова А.Н.

Затраты на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным между Кощеевым О.А. и ИП Петровым Р.Ю., согласно которому последний принял обязательство оказать первому юридические услуги, связанные с взысканием материального ущерба и иных убытков по факту ДТП от {Дата изъята}. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, в объём услуг вошли: составление искового заявления, составление запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Оригиналом квитанции подтверждается внесение Кощеевым О.А. названной суммы ИП Петрову Р.Ю.

Учитывая объём работы, проделанной представителем, конкретные обстоятельства дела, существо спора, требования разумности и справедливости, суд находит данную сумму завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию в ответчика в заявленной сумме – 2 343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Платунова А. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Кощеева О. А.:

- 71 443 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 2 300 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,

- 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 2 343 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Кощееву О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Дело № 1–258/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 апреля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С.,

защитника – адвоката Левицкой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от 27.01.2023 года,

подсудимого Платунова А.Н.,

потерпевшей Б.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Платунова Александра Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Платунов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

02.10.2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 16 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> Платуновым А.Н. и П.В.В. произошла ссора, в ходе которой у Платунова А.Н. возникли личные неприязненные отношения к П.В.В. и преступный умысел, направленный на ее убийство.

02.10.2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 16 минут Платунов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.В.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.В.В. и желая этого, действуя умышленно, взял в руку находившийся в кухне квартиры по указанному адресу нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оруж...

...ия, клинком указанного ножа нанес стоящей рядом с ним П.В.В. не менее двух ударов в область расположения ее жизненно-важных органов, а именно не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии.

В результате своих преступных действий Платунов А.Н. причинил П.В.В. следующие телесные повреждения:

1.1.Колото-резаная рана по левой задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и по ходу которого имеются повреждения: сквозное линейное повреждение межреберных мышц 6-го межреберья, пристеночной плевры на этом уровне, слепое нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (950 мл). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю (подпункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

1.2. Поверхностная резаная рана шеи. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008г.) и не стоит в причинной связи со смертью.

В результате причиненных Платуновым А.Н. телесных повреждений потерпевшая П.В.В. скончалась на месте преступления – в кухне квартиры по адресу: <адрес>, 02.10.2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 16 минут.

Смерть П.В.В. наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, что вызвало развитие обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Платунов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на частичное признание вины Платуновым А.Н. и занятую им позицию, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями Платунова А.Н. в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 лд.61-68), в протоколах допросов в качестве обвиняемого (т.1 лд.98-101, 102-107, 115-118, т.3 лд.130-134), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых следует, что он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей (бывшей супругой) П.В.В., а также с двумя совместными детьми: П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С П. они не состояли в официальных брачных отношениях с осени 2008 года, однако продолжали сожительство на протяжении всего периода времени. 01.10.2022 года около 20 часов он вернулся с работы, дома находилась П. вместе с детьми. Они с П. решили сходить в гости к их знакомому В.А., в гостях у которого они с П. распивали алкогольные напитки, ходили в баню. В ночное время 01.02.2022 года они с П. вернулись домой, где легли отдыхать. 02.10.2022 года в послеобеденное время они с П. решили вновь сходить в гости к В., чтобы употребить там алкогольные напитки, сходить в баню. В гостях у В., он, П., В. и сожительница последнего употребили алкогольные напитки в количестве двух бутылок водки. Он сходил в баню, а спустя пару часов их нахождения в гостях, решил отвести свою собаку домой, после чего планировал вернуться обратно к В.. Он отвел собаку к себе в квартиру, где по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, решил не возвращаться к В. и уснул в комнате. П. в это время продолжала находиться в гостях у В.. Он проснулся от того, что его разбудила П., которая вернулась домой. Время точно не помнит. П., разбудив его, стала высказывать в его адрес претензии о том, что он ушел домой, оставил ту в гостях одну. В состоянии алкогольного опьянения П. всегда становилась агрессивной, задиристой, начинала высказывать в его адрес претензии по любым мелочам. Ему удалось успокоить П. и они пошли через кухню на балкон, чтобы покурить. П. находилась в одежде, в красной куртке, черных штанах. П. набросила себе на плечи куртку, он выходил на балкон в одних плавках. Их младшего сына П.В.А. не было дома, тот пошел в магазин за продуктами питания, а их старший сын П.А.А. находился у себя в комнате, занимался своими делами в компьютере. По пути на балкон они с П. зашли в кухню, при этом П. шла впереди. Когда П. подходила к дверям на балкон, то резко развернулась в его сторону, стала кричать на него, говорить, что он ту не любит. Он увидел у П. в правой руке кухонный нож, видел только клинок ножа светлого металлического цвета. Поскольку П. кричала на него, держала в руке нож, он испугался за свое здоровье, поскольку ранее П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже причиняла ему телесные повреждения при помощи ножа. П. не высказывала в его адрес словестных угроз его жизни или причинению ему вреда здоровья, держала нож клинком в его сторону, сделала шаг по направлению к нему. Он отобрал у П. нож, но каким образом, не помнит. Далее он помнит, держит П. под руки, П. располагается к нему лицом, спиной к двери, ведущей на балкон. Он стоял спиной к холодильнику, расположенному в кухне, справа от входа. Когда он держал П. под руки, ножа у него в руках не было, куда он положил нож, не помнит, как и не помнит количество, локализацию и механизм нанесения ударов П.. Когда он держал П. под руки, у той изо рта шла кровь, ноги стали подкашиваться, он уложил П. на пол, на левый бок, головой к кухонному гарнитуру, спиной к двери на балкон. Когда он укладывал П. на пол, он помнит, что на той были одеты черные штаны и красный бюстгальтер, какой-либо иной одежды на П. не помнит. Как П. оказалась в кухне без кофты и куртки, в которых шла курить на балкон, он не помнит. Когда он укладывал П. на пол, он увидел, что у той на спине имеется телесное повреждение в виде раны с левой стороны спины в районе лопатки. Из раны П. он увидел, как идет кровавый пузырь. Он понял, что он мог нанести П. удар ножом, однако самого удара он не помнил тогда и не помнит в настоящее время. Осознав, что он причинил П. удар ножом, он стал звать своего старшего сына П.А.А., чтобы тот вызывал скорую помощь. Сын вызвал скорую помощь, вернулся на кухню и стал спрашивать, что произошло с П.. Он не помнит, что именно он ответил сыну, помнит как сказал, что П. наткнулась на нож. Спустя некоторое время в квартиру прибыли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть П., затем пришел его младший сын с сотрудниками полиции, которые доставили его в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Между ним и П. в помещении кухни по пути на балкон, случилось происшествие, вызванное тем, что П. стала высказывать в его адрес безосновательные претензии по поводу его чувств к той, он в диалоге с П. не участвовал, каким-либо образом на претензии в его адрес не отвечал, П. в руках держала нож клинком в его сторону, сделала шаг в его направлении, поэтому он, защищаясь, выхватил у той нож. Дальнейшее происходящее, а именно, каким образом у П. образовалась рана на спине, он объяснить не может, но не исключает, что П. могла напороться на нож, когда он ту приобнял руками, чтобы успокоить. Какого-либо повода наносить удар ножом П. у него не имелось, поскольку, как таковой ссоры у них не было, он просто пытался защититься, вырвал из рук П. нож. Он не помнит, чтобы умышленно наносил П. какие-либо удары ножом. Вину в убийстве П. он не признает, поскольку умышленно убивать П. он не желал. Непосредственно перед произошедшим каких-либо телесных повреждений у П. не имелось, жалоб на состояние своего здоровья та не высказывала. В их квартире пара кухонных ножей всегда находилась на столешнице кухонного стола, еще один нож всегда располагался на столешнице кухонного гарнитура рядом с электрическим чайником около балкона (указанный нож для распаковки корма для животных), остальные ножи хранились в отделе кухонного гарнитура рядом с раковиной. Как в руках у П. оказался нож, откуда та его взяла, он не видел. На балкон с П. они так и не вышли, происшествие случилось на кухне по пути на балкон. После того, как уложил П. на пол, он поднял нож с пола, положил его на кухонный стол. Он помнит звук падения ножа на пол (на кафель), поэтому он не исключает, что он мог уронить нож, когда пытался его положить на кухонный стол. Отобрав у П. нож, он его не выбросил в сторону, потому что он держал П., обхватив руками под мышками, он обхватил П. руками за туловище под руками, при этом в его левой руке находился нож, который он выхватил у П.. Разговор о том, что П. необходимо прекратить распивать алкогольные напитки, имел место между ними еще в комнате, П. хотела продолжить распивать алкогольные напитки, а он попытался той объяснить, что с утра следующих суток П. необходимо было ехать в г.Барнаул к врачу. Между ним и П. какой-либо ссоры у входной двери на балкон не было. Он не исключает, что после того, как выхватил нож из рук П., он сказал той успокоиться. Он приобнял П. под руки таким образом, что его левая рука с ножом оказалась за спиной П.. Ранее он пояснял, что хотел подшутить над П., но почему так сказал, объяснить не может, полагает, что сотрудники полиции могли его неправильно понять. Слова о том, что «П. находилась к нему спиной, развернулась лицом к балкону», он может объяснить тем, что сотрудники полиции его неправильно поняли, он имел в виду, что П. шла к балкону лицом, однако, когда та пошла к нему с ножом, развернулась лицом к нему, спиной к балкону. Когда он выхватил нож у П., обхватил ту руками за туловище под руками, П. располагалась спиной к балкону, лицом к нему. П. могла случайно напороться на нож, который он держал в левой руке, когда та пыталась вырваться из его объятий или напороться на нож в случае, если П., когда он ту обнимал, облокотилась спиной о входную дверь на балкон, таким образом он, держа нож в руке, неумышленно мог нанести П. телесное повреждение. Механизм получения указанной травмы П. он в точности не помнит, не исключает, что травма могла быть получена, когда он приобнял П. со спины, держа в левой руке нож, который он выхватил из руки П.. Наличие у П. телесного повреждения на шее он объяснить не может. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, П. часто падала или ударялась о выступающие объекты, поэтому у той часто появлялись ссадины, синяки, этим он может объяснить наличие повреждений на ногах. Он полагает, что указанные телесные повреждения П. могла получить в результате случайного падения или удара о выступающие объекты в период распития ими алкогольных напитков с 01.10.2022 по 02.10.2022. Он указанные телесные повреждения П. не причинял. Обнаруженные у него телесные повреждения в виде ссадины правого коленного сустава, правой голени, он получил в результате случайного падения днем 02.10.2022, когда возвращался домой с собакой. Обнаруженные у него телесные повреждения в виде поверхностной скальпированной раны ладонной поверхности левой кисти, он получил 02.10.2022, когда выхватил своей левой рукой нож из правой руки П., в результате чего немного порезал свою ладонь левой руки. Вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, поскольку он признает, что в руке у него был нож и он причастен к смерти П.В.В., однако он не понимает, как случилось, что П. наткнулась на нож, умысла ее убивать у него не было. В совершенном он раскаивается. Происшествие с П. 02.10.2022 произошло очень быстро, поэтому он не исключает, что он неумышленно мог причинить П. телесное повреждение в виде колото-резаной раны, держа нож не снизу-вверх, как он показал при проверке показаний на месте и на следственном эксперименте, а сверху-вниз. При этом самого ножа и его расположения за спиной у П. он не видел.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Платунов А.Н. пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Свою вину в предъявленном ему обвинении признает частично, так как умысла убивать П.В.В. у него не было, своей левой рукой забрал нож из правой руки П., хотел только успокоить, нож находился в его левой руке за спиной П., которую он удерживал под руки за тело. Ручка ножа немного скользнула по стеклу балконного окна, когда они споткнулись и П. наклонилась спиной к окну, после чего сразу же обмякла и стала сползать вниз. Он не видел, как ножом причинил повреждения П.. Об образовании повреждения в области шеи ничего пояснить не может. После этого он пытался оказать первую помощь П., пытался остановить кровь, закрыть рану. Помнит только, как порезал о нож свою руку, шла кровь, а как образовались повреждения у супруги, не помнит, так как все произошло очень быстро за несколько секунд. Когда П. повернулась на кухне к нему лицом, нож был у той в правой руке, направлен в его сторону острием в область паха, но никаких угроз или претензий П. не высказывала. После последнего употребления спиртного он спал около 3-4 часов, поэтому в состоянии опьянения уже не находился, был похмельный синдром, но чувствовал себя адекватно, отдавал себе отчет, состояние опьянения не способствовало его действиям. Когда он проснулся, П. хотела продолжить употреблять спиртное, но он отговаривал, так как на следующий день необходимо было ехать в больницу в г.Барнаул. Ранее на почве необоснованной ревности в состоянии опьянения П. неоднократно причиняла ему повреждения ножом, привлекалась за это к ответственности. В содеянном искренне раскаивается, переживает по поводу смерти П..

Показаниями потерпевшего Б.Е.Е., которая пояснила в судебном заседании, что погибшая П.В.В. являлась ей родной дочерью, проживала с мужем Платуновым А.Н. и их двумя детьми по <адрес>. 02 октября 2022 года около 19 часов прислал смс-сообщение старший внук А.: «Все случилось». Она ничего не поняла и переспросила, что случилось. Внук перезвонил и сообщил, что П. умерла. Когда она пришла в квартиру П., то на месте уже была полиция и П. уже был в наручниках, скорая помощь уже уехала. П. лежала на кухне, ее туда не пустили. От внуков ей стало известно, что дети ссоры не слушали, старший внук А. сидел в наушниках в комнату и услышал лишь крик отца, что нужно вызвать «скорую помощь». Младшего внука в квартире не было, тот ходил в магазин за продуктами, вернулся лишь после того, как все произошло. Со слов внуков родители в тот день были в гостях, вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения. Ни о каких телесных повреждениях у родителей никто не говорил. П. довольно часто совместно употребляли спиртное, когда были трезвыми, то между теми были нормальные взаимоотношения, а в состоянии опьянения происходили конфликты. Иногда внуки звонили и говорили, что родители пьяные, тогда она приходила к тем домой, чтобы успокоить. При ней конфликтов, ссор или драк не было, П. ее всегда слушал, дочь ей мало рассказывала о взаимоотношениях в семье. П. давно расторгли брак по причине употребления П. наркотических средств, когда дочь рожала второго сына, с того времени периодически проживали совместно, а в последнее время проживали постоянно совместно. О причинах возникающих между П. конфликтов ей ничего не известно, спиртное употребляли часто. Дочь была по характеру добрая, отзывчивая, детей очень любила, ей помогала, когда она болела. О Платунове плохого ничего не может сказать, работящий. Платунов к супруге хорошо относился. О конфликтах в семье с использованием ножа ей не известно, но однажды она пришла к П. и там была «скорая помощь», Платунов сказал, что сам упал на нож.

Показаниями свидетеля П.Л.Д., которая пояснила в судебном заседании, что Платунов А.Н. ее родной сын, проживал по <адрес> совместно с детьми и супругой П.В.В. Дату не помнит, было воскресенье, около 19 часов ей позвонил старший внук А. и сообщил, что мать умерла. Она спросила, что произошло, на что тот ответил, что произошел скандал у матери с отцом, от чего у матери возникло ножевое ранение. Она вместе с сестрой своего мужа и поехали к П.. В квартире были сотрудники полиции, сына уже увезли. Внуки были в квартире. Труп П. она не видела, сказали, что в кухне, но туда не пускали. Внуки рассказали, что родители были в состоянии опьянения. Младший внук выходил в магазин, так как ранее днем просили у нее денег на еду, поскольку родители загуляли, чему она была удивлена, так как накануне видела П., которые были трезвыми, собирались в понедельник на работу. Со слов внуков отец спал дома, мать где-то ходила. Внуки пояснили, что не слышали ссор. А. пояснял, что родители выходили вместе из спальни на кухню, смеялись, а потом в течении пяти минут все это произошло. Внук был в наушниках, слышал только крик отца, чтобы вызвал «скорую помощь», у матери ранение. А. пошел на кухню и вызвал «скорую помощь». Внук рассказывал, что когда зашел в кухню, мать уже лежала, а отец над той плакал. Взаимоотношения между П. были нормальные, только употребление спиртное приводило к плохим последствиям. Спиртное употребляли часто. Дети говорили, что П. все время ругались, когда были в состоянии опьянения. Ей известно, что в отношении П. примерно год назад было заведено два дела о причинении телесных повреждений П. с использованием ножа, тому зашивали рану. Платунова может охарактеризовать добрым в трезвом состоянии, а когда употреблял спиртное, то был занудный, были разборки, но без агрессии. П. была в трезвом состоянии нормальной женщиной, добрая, старались не конфликтовать. П. нормально относились друг к другу, но на почве употребления спиртного происходили конфликты, а спиртное употребляли часто.

Показаниями свидетеля П.А.А., который пояснил в судебном заседании, что в этот день родители выпивали, вместе ходили к знакомому. Днем вернулись вместе в состоянии опьянения, спали около 4 часов. Вечером он увидел, как родители пошли на балкон покурить, он в этот момент играл за компьютером с наушниками, ничего не слышал. Родители были в хорошем настроении, смеялись. Через некоторое время он услышал крики отца: «звони в скорую помощь», очень громко кричал. Он прибежал на кухню и увидел мать, лежащую на полу, ближе к двери балкона, головой к балкону лицом вверх. Отец держал мать на коленях. Мать была в сознании, ничего не говорила. Мать еще дышала, глаза были открыты, но говорить не могла, так как захлебывалась кровью. Мать была куртке. Он спросил у отца, где рана и тот снял куртку, а он увидел в боку с левой стороны около грудной клетки у матери рану. Отец начал ему объяснять, что те повздорили и мать упала на нож. Он спросил, как мать могла упасть на нож, на что отец ответил: «Как-то так, пошла на меня и упала на нож», был в шоковом состоянии, ничего толком ответить не мог. Он понял эту фразу отца так, что в тот момент нож был у отца. Он увидел данный нож, который находился в кухне на столе справа от входа на балкон, следов крови на ноже он не видел. Это был их кухонный нож, который обычно находился в ящике со столовыми приборами. Он вызвал скорую помощь. Его младшего брата в этот момент дома не была, примерно за 30 минут до этого ушел в магазин, а родители в этот момент спали. До того, как родители пошли на балкон, родители спали и он не слышали никаких ссор. Когда приехала «скорая помощь», то мать уже умерла, зафиксировали смерть. Он вызвал скорую помощь в 18 часов 55 минут, через 10 минут те приехали. Он позвонил обеим бабушкам и сообщил о произошедшем, которые потом пришли к ним домой. Родители редко ссорили, только когда были в состоянии опьянения. Родители употребляли спиртное не часто, примерно 1 раз в 2 месяца, в основном вдвоем дома. Не каждое распитие спиртного заканчивалось ссорой, причины ссор всегда были разными. Ему известно только два случая, когда ссоры заканчивались причинением телесных повреждений, вызывали сотрудников полиции. К ним и мать и отец относились прекрасно.

Ввиду наличия противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.А.А., данные в ходе предварительного следствия по делу (т.1 лд.166-174), согласно которых следует, что около 18 часов 01.10.2022 года его мать П.В.В. ушла гулять с собакой на улицу. Вернулась домой П.В.В. уже около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения. Он с со своим братом П.В.А. спросили у П.В.В., где их отец Платунов А.Н., на что мать ответила, что отец собирается в баню к своему знакомому по имени А., который проживает по адресу: <адрес>. После этого, мать пошла по данному адресу, чтобы привезти отца домой. В ночное время с 01.10.2022 на 02.10.2022 мать с отцом вернулись домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, легли отдыхать в своей комнате. Каких-либо конфликтов между родителями не было, какие-либо телесные повреждения на видимых участках туловища, головы и конечностей у родителей отсутствовали. 02.10.2022 года около 8-9 часов мать вместе с отцом вновь ушли в гости к своему знакомому по имени А.. 02.10.2022 около 13 часов домой вернулся отец в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил у них возвращалась ли домой мать, они ответили отрицательно, после чего отец пошел отдыхать в свою комнату. 02.10.2022 года около 18 часов мать вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у матери он не видел, мать стала высказывать ему с братом претензии по поводу того, что они проводят много времени за компьютерами. Мать немного повышала на них с братом голос, попыталась отключить интернет роутер, однако им удалось уговорить мать не выключать интернет. После этого мать направилась в комнату, где около 10 минут лежала на кровати, была одета в кофту красноватого цвета, штаны темного цвета. Примерно в 18 часов 30 минут мать разбудила отца, вдвоем стали играть с собакой, смеялись и веселились друг с другом. Около 18 часов 40 минут он попросил брата сходить за продуктами, купить им ужин, поэтому брат одел на себя верхнюю одежду и ушел из квартиры. В квартире оставались он, отец и мать. Около 18 часов 50 минут отец вместе с матерью пошли курить на балкон, при этом отец был одет в плавки, мать была в той же одежде, накинула сверху теплую куртку. Между родителями каких-либо конфликтов, ссор не было. Около 19 часов 00 минут, когда он занимался своими делами на компьютере, он услышал громкий крик отца, чтобы он вызывал скорую помощь. Он сразу же с телефоном побежал на кухню, где увидел, что мать лежит на полу на спине, ногами к левой стене от входа на кухню. Отец располагался над матерью, стоял перед той на коленях. Мать находилась без сознания, на внешние раздражители не реагировала. Отец пытался привести мать в сознание, кричал по имени, толкал мать своими руками за плечи. У матери шла кровь изо рта и носа, каких-либо иных телесных повреждений или источника крови он не заметил. У отца он каких-либо телесных повреждений на видимых участках туловища, головы, конечностей не заметил. Руки отца были в крови. Отец трогал мать за голову, поддерживал под голову, а также держал мать своей рукой за левый бок. Он сразу позвонил в скорую помощь. Пока шли гудки, он сказал, чтобы отец попробовал перевернуть мать на бок, чтобы та не захлебнулась кровью, поскольку не могла дышать. Отец послушал его, перевернул мать на бок, а потом толкнул еще немного, так что мать оказалась лицом вниз. Отец показал ему на левый бок матери, приспустил верхнюю одежду и он увидел, что в месте, на которое указывал отец, у матери имелось ножевое ранение. После этого, отец сказал ему, «смотри, какое небольшое ранение, а так кровь хлещет изо рта». После этого, отец указал ему на кухонный нож с пластиковой ручкой темного цвета, клинком из металла светлого цвета, стал говорить несвязные слова, «нож тупой», «из-за него столько лет совместной жизни впустую». Он спросил у отца, что произошло с матерью, отец ответил, что мать упала на нож. Он переспросил у отца, поскольку не поверил, что мать упала на нож. Отец после его повторного вопроса ответил, что «они просто игрались». Ничего более, относительно механизма получения матерью ножевого ранения отец ему не пояснял. Он проверил пульсу матери, сердечная и дыхательная деятельность отсутствовали, он понял, что мать скончалась, о чем сообщил отца, у которого после его слов началась истерика. Отец несколько раз от злости ударил кулаком в холодильник. В этот момент в домофон позвонили сотрудники скорой помощи, которые поднялись в квартиру, где зафиксировали смерть матери. После прибытия сотрудников скорой помощи, он позвонил своим бабушкам со стороны отца и матери, которым рассказал о смерти матери. Вместе с сотрудниками полиции в квартиру вернулся его брат, которому он также рассказал о случившемся с матерью. Позднее в квартиру приехали их бабушки. Сотрудникам скорой помощи или сотрудникам полиции отец ничего относительно смерти матери не пояснял, он сидел в их комнате с братом. Между родителями периодически возникали конфликтные ситуации, ссоры, в состоянии алкогольного опьянения. Чаще всего ссоры носили бытовой, семейный характер. Ссор на тему ревности в последнее время он не помнит, подобная ссора была в 2019 году. В ходе ссор, конфликтов, отец и мать могли причинять друг другу телесные повреждения, чаще всего телесные повреждения носили незначительный характер, ссадины, синяки, однако ранее между отцом и матерью однажды случился серьезный конфликт, в ходе которого мать взяла кухонный нож и причинила отцу телесные повреждения. Что могло произойти между отцом и матерью на кухне, ему не известно. Словам отца о том, что мать могла упасть на нож или они могли «играть», он склонен не доверять, поскольку не верит в то, что его родители могли играть с ножом или мать могла случайно упасть на нож. Кухонный нож, на который указал отец, как на предмет, которым мать получила телесные повреждения, до происшествия он видел на столешнице кухонного стола, который расположен у левой стены от входа. Когда отец указывал на нож, данный нож находился на столешнице кухонного гарнитура рядом с выходом на балкон.

После оглашения показаний свидетель П.А.А. пояснил, что действительно сначала отец пришел домой из гостей, а потом мать, отец в тот момент уже спал. Мать фактически не спала, так как примерно через 10 минут после прихода матери, те пошли на балкон. Выражение отца, что мать на того пошла и упала на нож, он позже вспомнил, после дачи показаний. Полностью подтверждает показания, данные в судебном заседании. Оглашенные показания подтверждает с учетом уточнений, указанных ранее. В момент произошедшего в квартире больше никого не было. Отец пытался зажать рану, чтобы остановить кровь. С момента, когда он видел родителей, идущих в кухню и до момента, когда забежал в кухню на крик отца, прошло 10 минут. По взаимоотношениям родителей в состоянии опьянения между теми мог возникнуть внезапный конфликт, так как были моменты, когда родители могли внезапно поссориться, но потом помириться. Отец сильно переживал смерть матери, бил по холодильнику, долго плакал.

Показаниями свидетеля П.В.А., который пояснил в судебном заседании, что в тот день с утра родителей дома не было, ходили к знакомому по имени А., около 15 часов отец пришел домой, а мать вернулась около 17 часов. Отец спал в своей комнате, а мать была у них в комнате, после чего он уложил мать рядом с отцом. Родители находились в состоянии опьянения. Потом он находился в комнате, услышал грохот, мать упала с кровати. Отец проснулся, те об этом поговорили и пошли на кухню. Он собрался и пошел в магазин, мать его проводила. Он отсутствовал по времени около 20-30 минут. В квартиру он поднялся уже совместно с сотрудниками полиции. Отец и брат находились в зале, на кухне находилась мать и сотрудники «скорой помощи». Отец постоянно нервничал. Брат пояснил, что сидел за компьютером, шума никакого не было, резко услышал крик отца, чтобы тот вызвал «скорую помощь». Брат пошел на кухню и увидел отца с матерью, которая в этот момент захлебывалась кровью. Брат вызвал «скорую помощь». Он не помнит, что пояснял отец о произошедшем, рассказывал ли отец что-либо брату, не знает. На кухне он видел следы крови. В трезвом состоянии мать и отец были нормальными родителями, конфликтов между собой не было. В состоянии опьянения постоянно спорили, были конфликты. Мать неоднократно нападала на отца с ножом, было это около 3 лет назад, причинила отцу колотое ранение в плечо и в пах. В пах ранение причинила в его присутствии, а в плечо он отсутствовал, кто-то из родственников рассказал. Употребляли родители спиртное примерно 1 раз в месяц, не часто, но могли употреблять в течении недели с перерывами, перед произошедшем так и было.

Показаниями свидетеля Т.Л.В., которая пояснила в судебном заседании, что Платунов А.Н. ее родной племянник, мать подсудимого родная сестра ее мужа. Ей позвонила П.Л.Д. и сообщила, что П.В.В. умерла, подробностей они не знали. Она вместе с П.Л.Д. пошли на квартиру к П.. Придя в квартиру, Платунова А.Н. уже не было, труп П.В.В. был на кухне, но их в кухню не пускали. Находясь в квартире, ей стало известно, что вроде Платунов зарезал супругу, то есть та умерла от ножевого ранения, но обстоятельства ей были не известны. Дети П. находились в спальне, они были там же. Дети о произошедшем ей ничего не рассказывали. Взаимоотношения в семье у П. были нормальные. О происходящих в семье конфликтах она знала только со слов П.Л.Д., подробности ей не известны. Платунов А.Н. работал постоянно, содержал семью.

Показаниями свидетеля Л.Е.С., которая пояснила в судебном заседании, что 02 октября 2022 года она находилась на дежурстве, в вечернее время поступил вызов по адресу: <адрес> ножевом ранении. Сотрудников полиции на месте еще не было, он с Ш.Е.Н. зашли в квартиру, там был молодой человек 16 лет и мужчина, сын и муж. Сама пострадавшая женщина находилась на полу кухни, лежала на правом боку, бюстгалтер и футболка были сняты, в ботинках и штанах. Ножа нигде не было, чем ранение было сделано, не видели. Само ранение располагалось примерно между 4 и 5 ребром в подмышечной впадине слева. Признаков жизни у женщины не было. Присутствующие пояснили, что стояли и женщина сама упала на нож. На столе лежал нож, она взяла с подоконника газету и ею прикрыла нож, крови на ноже не видела. Рана была колото-резанная, размером около 3 см. Через 7 минут зашел один сотрудник полиции и еще один молодой человек, вроде второй сын. Старший сын сказал, что те выпивали и мать была сильно пьяная, мужчина был пьян, кричал: «помогите, помогите», сильно переживал. Признаков жизни у женщины не было, была констатирована смерть.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.179-182), согласно которым следует, что с 02.10.2022 года с 09 часов 00 минут до 03.10.2022 до 09 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП г.Бийск» совместно с медицинской сестрой бригады Л.Е.С. 02.10.2022 года в 19 часов 10 минут на пульт диспетчерской КГБУЗ «ССМП г.Бийск» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> необходима медицинская помощь П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытию на место было установлено, что в указанной квартире в помещении кухни на полу находится труп П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо трупа П.В.В., в квартире на момент прибытия бригады находились двое мужчин, один несовершеннолетний сын П.В.В. и сожитель или супруг П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали такие признаки, как стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушенная речь. В настоящее время ей стало известно, что это Платунов А.Н. Со слов сына, П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут упала на нож, захрипела, перестала дышать. Со слов сына, П.В.В. в момент получения травмы находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она переспросила у сына П.В.В., действительно ли П.В.В. упала на нож, поскольку ей показалась странной указанная версия получения П.В.В. телесных повреждений. Сын П.В.В. подтвердил, что П.В.В. упала на нож. Иные подробности происшествия с П.В.В. она у присутствующих в квартире мужчин не спрашивала, с Платуновым А.Н. об обстоятельствах получения травмы П.В.В. не говорила, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного ей бы не пояснил. Ею, а также медицинской сестрой Л.Е.С. был произведен осмотр трупа П.В.В. на предмет констатации биологической смерти. Труп П.В.В. был расположен лежа на полу, на правом боку, в области грудной клетки слева присутствовала колото-резанная рана примерно 2 см на 0,5 см с ровными краями, со следами крови. Положение трупа П.В.В. они не меняли, П.В.В. не переворачивали, не раздевали, поскольку визуально было понятно, что П.В.В. скончалась. Ими была констатирована смерть П.В.В. За время осмотра трупа П.В.В. в помещение квартиры прибыли сотрудники полиции, а также еще один сын П.В.В. Сотрудники полиции стали выяснять у Платунова А.Н. и старшего сына, присутствующего в квартире на момент их прибытия, обстоятельства получения травмы П.В.В., однако она в их беседу не вслушивалась, занималась осмотром трупа. После осмотра трупа П.В.В. и констатации смерти бригада их скорой медицинской помощи убыла из квартиры.

Показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.203-206, 209-212), согласно которым следует, что он проживает вместе со своей супругой Е.Н.В. У него имеется знакомый Платунов А.Н., который проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей (бывшей супругой) П.В.В., а также с двумя совместными детьми. Близких отношений между ним и Платуновым не было, познакомились через общих знакомых, общались не очень часто. 01.10.2022 года около 19 часов 00 минут он с Е.Н.В. у себя дома употреблял алкогольные напитки, топили баню. К нему домой пришел Платунов, вернул ему долг. Платунов пришел вместе с П.В.В. и своей собакой. Платунов попросил, чтобы они пустили того с супругой помыться, он согласился. После этого они вчетвером стали распивать алкогольные напитки по времени примерно до полуночи, после чего П. ушли к себе домой. П. вдвоем вновь пришли к ним в утреннее время 02.10.2022 года, находились у них в гостях примерно до обеденного времени 02.10.2022 года, после чего Платунов пошел вместе со своей собакой к себе домой, а П. еще непродолжительное время распивала алкогольные напитки вместе с ним и Е.Н.В. Около 18 часов 02.10.2022 П. также ушла к себе домой. В ходе распития алкогольных напитков в период с 01.10.2022 по 02.10.2022 каких-либо конфликтов или ссор не было, телесные повреждения никто никому не причинял, противоправные действия не совершались. На видимых участках головы, туловища и конечностей у П. и Платунова он телесные повреждения не видел, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья те не высказывали, о том, чтобы кто-либо совершал в отношении тех противоправные деяния, не говорили. 03.10.2022 в утреннее время ему позвонил Платунов А.Н., который сообщил, что находится в полиции в связи с тем, что ножом причинил телесные повреждения П., а именно сказал, что «зарезал» П.. Платунов попросил присмотреть за собакой. Обстоятельства происшествия между П. и П. ему не известны, Платунов ему каких-либо подробностей не рассказывал.

Показаниями свидетеля Е.Н.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.213-216, 219-222), которые аналогичны показаниям свидетеля Г.А.А., их полностью подтверждающие и им не противоречащие.

Показаниями свидетеля Е.Е.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.197-200), согласно которым следует, что она проживает по адресу: <адрес> продолжительное время. Ей известно, что в квартире по адресу <адрес>, проживали Платунов А.Н., П.В.В. и двое несовершеннолетних сыновей. С семьей П. члены их семьи близко не общались, поддерживали добрососедские отношения, здоровались при встрече, но не более. Несмотря на то, что квартира П. имеет смежную стену с их квартирой, звукоизоляция в их доме хорошая, поэтому из их квартиры она никогда не слышала конфликтов или ссор из квартиры П.. Несколько раз она слышала, как Платунов и П. ругались между собой на лестничной площадке рядом со входом в квартиру. Ей известно о том, что Платунов с П. часто употребляли алкогольные напитки, во многом именно поэтому между теми возникали конфликты. Раньше она часто слышала звуки конфликтов между П., однако в 2022 году подобное она не замечала, не исключает, что это связано с тем, что П. прекратили выяснять между собой отношения в подъезде дома или на людях. 02.10.2022 года она на протяжении всего дня преимущественно находилась у себя дома вместе с детьми, супруг в утреннее время убыл на дачу, вернулся обратно только поздно вечером. В период с 16 часов до 18 часов она ходила гулять с младшим сыном на улицу. Из помещения квартиры П. она 02.10.2022 каких-либо криков, звуков драки, борьбы, конфликтов не слышала, к тем в гости никто посторонний не приходил. После 19 часов к ней в квартиру постучались сотрудники полиции, которые сообщили, что в квартире П. было совершено преступление, обнаружен труп П. с колото-резаным ранением. Что могло произойти 02.10.2022 года в помещении квартиры П. и как П. получила телесные повреждения в виде колото-резаной раны, ей не известно.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на полу кухни обнаружен труп П.В.В. с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: смыв вещества бурого цвета с ручки двери на балкон; нож с веществом бурого цвета; одежда с трупа П.В.В.: куртка, кофта, штаны; дактокарта трупа П.В.В., дактокарта Платунова А.Н., упакованы и опечатаны. (т.1 л.д.26-48)

Протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2022 года с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Платунов А.Н. в присутствии защитника добровольно указал на квартиру по адресу: <адрес>, в помещении кухни с использованием манекена человека продемонстрировал свой маршрут движения и маршрут движения П.В.В. к выходу на балкон, продемонстрировал, как П.В.В. развернулась в процессе своего движения к нему лицом, с применением макета ножа и манекена человека продемонстрировал, как П.В.В. держала нож в правой руке, на уровне бедра, клинком ножа в его сторону, с использованием макета ножа и манекена человека продемонстрировал, каким образом он своей левой рукой отобрал у П.В.В. нож, после чего, продолжая держать макет ножа в левой руке рукоятью вверх, завел свои руки под руки манекена человека, обхватив тем самым манекен человека своими руками и прижав манекен лицевой частью к своей груди, а со стороны спины манекена к двери выхода на балкон, держа макет ножа в левой руке, острием клинка к центральной области спины манекена человека ближе к правой боковой области туловища, продемонстрировал, как прижал П.В.В. спиной к двери выхода на балкон, так что рукоять ножа упиралась в дверь, а острие ножа уперлось в вышеуказанную область задней поверхности туловища П.В.В. После этого, подозреваемый Платунов А.Н. с использованием макета ножа и манекена человека продемонстрировал, каким образом П.В.В. сползала вниз, как он поддерживал П.В.В. под руки, уложил П.В.В. на пол, на спину, головой к кухонному гарнитуру, как из его руки нож упал на пол слева от туловища П.В.В., а также как он пытался положить нож на кухонный стол, расположенный вдоль левой стены от входа на кухню. После этого, подозреваемый Платунов А.Н. с использованием манекена человека продемонстрировал локализацию обнаруженного им телесного повреждения у П.В.В., для чего Платунов А.Н. указал на центральную область спины манекена человека ближе к правой боковой области туловища. По ходу демонстрации действий подозреваемый Платунов А.Н. дал по данным обстоятельствам показания. (т.1 лд.71-85)

Протоколом выемки от 04.10.2022 года, согласно которого у подозреваемого Платунова А.Н. были изъяты плавки, в которые он был одет 02.10.2022 года в момент причинения П.В.В. телесных повреждений. (т.1 лд.225-228)

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 года, согласно которого были осмотрены плавки Платунова А.Н. с применением ИКС-450, в месте присутствия наклейки с обозначением «Об.1» обнаружена кровь. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю. (т.1 лд.229-233)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2022 года, согласно которого у подозреваемого Платунова А.Н. получены образцы букального эпителия. (т.1 лд.236-237)

Протоколом выемки от 06.10.2022 года, согласно которого в помещении БМО АКБ СМЭ у медицинского регистратора изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа П.В.В. (т.2 лд.3-6)

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 года, согласно которого осмотрены срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа П.В.В., с применением ИКС-450 обнаружена кровь. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю. (т.2 лд.7-16)

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 года, согласно которого осмотрен смыв вещества бурого цвета с дверной ручки балконной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2022 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с применением ИКС на поверхности марлевого бинта обнаружена кровь. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю. (т.2 лд.18-22)

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 года, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2022 по адресу: <адрес>, зафиксированы его индивидуальные признаки. В ходе осмотра с применением ИКС на поверхности ножа обнаружена кровь. Осмотренный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю. (т.2 лд.23-27)

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 года, согласно которого осмотрены куртка, кофта и штаны П.В.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2022 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с применением ИКС-450 на куртке, кофте и штанах П.В.В. обнаружена кровь, на задней поверхности куртки П.В.В. слева, на расстоянии 34,5 см от левого плечевого шва и в 14,5см от левого бокового шва, обнаружено сквозное прямолинейное повреждение длиной 1,5 см, на задней поверхности кофты П.В.В. слева, на расстоянии 34 см от левого плечевого шва и в 12,5 см от левого бокового шва обнаружено сквозное прямолинейное повреждение длиной 1,5 см. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю. (т.2 лд.28-38)

Заключением эксперта №2036 от 27.10.2022 года, согласно выводам которого при экспертизе трупа П.В.В. обнаружены:

1.1. Колото-резаная рана по левой задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и по ходу которого имеются повреждения: сквозное линейное повреждение межреберных мышц 6-го межреберья, пристеночной плевры на этом уровне, слепое нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (950мл). Раневой канал ориентирован: сверху вниз, слева направо, сзади наперед. Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани и органы по ходу раневого канала, и причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 20 мм. В момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой вниз (акт судебно-медицинского исследования № 160-мк от 17.10.2022). Учитывая длину раневого канала, длина клинка была не менее 5,5 см. В момент причинения данных повреждений, П.В.В. могла находиться в любом положении тела, за исключениям такого, когда травмирующая область была не доступна для причинения повреждений. Судя по характеру (кровоизлияния темно-красного цвета, со слабой лейкоцитарной реакцией – акт судебно-гистологического исследования № 8844 от 19.10.2022), данные повреждения причинены за несколько десятков минут до момента наступления смерти П.В.В., и после их причинения П.В.В. могла совершать целенаправленные активные действия в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю (подпункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая выше указанный механизм образования повреждений, возможность причинения их при «падении» - исключено. Локализация (место расположения) раны на кожном покрове, направление раневого канала – указывают на недоступность нанесения их «собственноручно».

1.2. Поверхностная резаная рана шеи, которая прижизненна (что подтверждается наличием кровоизлияния на ее уровне) и могла быть причинена от протягивающего воздействия острого предмета, имеющего острую режущую кромку (каковым могло явиться лезвие клинка ножа). Судя по свойствам (отсутствие признаков заживления) данное повреждение могло быть причинено незадолго до момента наступления смерти и в причинной связи с ней не стоит. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008). Учитывая выше указанный механизм образования повреждения, возможность причинения его при «падении» - исключено. Локализация (место расположения) раны на кожном покрове доступна для причинения ее «собственноручно».

2. Смерть П.В.В. наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, что вызвало развитие обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанных в подпункте 1.1.), островчатые слабо интенсивные трупные пятна, малокровие внутренних органов.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

5. Судя по характеру трупных явлений на 03.10.2022г. на 10:10 часов (трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 12 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения не обнаружены) считается возможным наступление смерти П.В.В. за 12-24 часа до начала описания трупных явлений в морге. (т.2 л.д.45-55)

Заключением эксперта №437 от 07.11.2022 года, согласно которого из подногтевого содержимого левой руки П.В.В. выделен препарат ДНК, представляющий собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК - мужской и женской половой принадлежности. При этом в составе смеси в доминирующем количестве прослеживаются генотипические характеристики самой П.В.В., что не исключает присутствия в её подногтевом содержимом её собственного биологического материала. Другой компонент смеси демонстрирует низкую концентрацию молекулярных масс амплифицированных фрагментов и не поддаётся однозначной интерпретации, в связи с недостаточным содержанием, либо деградацией генетического материала, что не позволяет высказаться о примеси в подногтевом содержимом правой руки П.В.В. иных лиц, в том числе Платунова А.Н. Расчетная /условная/ вероятность присутствия в подногтевом содержимом левой руки П.В.В. её собственного биологического материала составляет не менее 99,999999%. (т.2 л.д.87-94)

Заключением эксперта №439 от 25.10.2022 года, согласно которого при проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на смыве вещества бурого цвета с дверной ручки двери на балкон выделен препарат индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, идентичный с препаратом ДНК из образца крови потерпевшей П.В.В. по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от препарата ДНК из образца буккального эпителия Платунова А.Н. Следовательно, кровь на смыве вещества бурого цвета могла произойти от П.В.В. Происхождение её от Платунова А.Н. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на смыве вещества бурого цвета с дверной ручки двери на балкон именно от П.В.В. составляет не менее 99,9999999%. (т.2 л.д.101-107)

Заключением эксперта №460 от 14.11.2022 года, согласно которого при молекулярно-генетическом исследовании крови на ноже выделены препараты индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом П.В.В., но отличающиеся от генотипа Платунова А.Н. Следовательно, кровь на ноже могла принадлежать П.В.В., происхождение этой крови от Платунова А.Н. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения указанных следов крови именно от П.В.В. - составляет не менее 99,999999%. (т.2 л.д.126-132)

Заключением эксперта №163-МК от 18.10.2022 года, согласно которого на представленных куртке и кофте, принадлежащих П.В.В., <данные изъяты> обнаружены следы-наложения высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Группа следов-наложений на передней и задней поверхности куртки является помарками, которые образовались от контакта материала с предметом (предметами) покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. След-наложение на передней и задней поверхности кофты образовался от пропитывания материала истекающим веществом, похожим на кровь. Повреждения на задней поверхности куртки и кофты П.В.В. являются колото-резаными и причинены плоским клинковым колюще-режущим объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружаемой части которого (без учета свойств материала куртки и кофты) не превышала 15 мм. (т.2 л.д.139-144)

Заключением эксперта №469 от 17.11.2022 года, согласно которого при молекулярно-генетическом исследовании крови на куртке и кофте П.В.В. выделены препараты индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам между собой и с генотипом П.В.В., но отличающиеся от генотипа Платунова А.Н. Следовательно, кровь на куртке и кофте П.В.В. могла принадлежать самой П.В.В., происхождение этой крови от Платунова А.Н. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения указанных следов крови именно от П.В.В. составляет не менее 99,999999%. (т.2 л.д.151-158)

Заключением эксперта №470 от 22.11.2022 года, согласно которого при молекулярно-генетическом исследовании крови на плавках Платунова А.Н. выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом Платунова А.Н., но отличающийся от генотипа П.В.В. Следовательно, кровь на плавках Платунова А.Н. могла принадлежать самому Платунову А.Н., происхождение этой крови от П.В.В. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения указанных следов крови именно от Платунова А.Н. составляет не менее 99,999999%. (т.2 л.д.173-178)

Картой вызова скорой медицинской помощи №735929 от 02.10.2022 года, согласно которой в 19.10 часов поступил вызов об оказании помощи П.В.В. по адресу <адрес>, бригада прибыла на место в 19.14 часов; со слов родственников 02.10.2022 примерно в 19.05 больная упала на нож, захрипела, перестала дышать, со слов была в сильном алкогольном опьянении; осмотром установлено – сознание отсутствует, дыхание не проводится, тело женского пола лежит на полу на кухне, на правом боку, симптом Белоглазова; в области грудной клетки слева рана 2 х 0,5 см, с ровными краями; диагноз – мгновенная смерть, время констатации смерти 19.16 часов. (т.2 лд.193-197)

Протоколом осмотра предметов от 07.10.2022 года, согласно которого был осмотрен нож со следами вещества бурого цвета, проведено фотографирование, обработан цианакрилом. (т.3 лд.67-70)

Протоколом следственного эксперимента от 15.12.2022 года, согласно которого следственный эксперимент проводился в помещение квартиры по адресу: <адрес>, в помещение кухни, с участием обвиняемого Платунова А.Н., статиста М.Д.С., соответствующего антропометрическим данным пострадавшей П.В.В. по росту, обхвату груди, с использованием макета ножа, соответствующего размерными характеристиками ножа, изъятого в ходе осмотра месте происшествия от 02.10.2022 года. Следователем в ходе следственного эксперимента произведено измерение размерных характеристик подоконника окна на балкон (высота от пола 93см, ширина от края до окна 49см), а также расстояние выхода на балкон 40 см (между краем подоконника и кухонным гарнитуром вдоль правой от входа стены кухни). Об обстоятельствах дела обвиняемый Платунов А.Н. пояснил, что 02.10.2022 года около 19 часов 00 минут он вместе с П.В.В. проследовал в помещение кухни квартиры, чтобы вместе выйти на балкон в целях табакокурения, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, П.В.В. шла в кухне первой, он шел за П., каких-либо конфликтов на тот период времени не было. Когда шли к балкону, П. резко и неожиданно развернулась к нему лицом, стала высказывать в его адрес слова о том, что он ту, якобы не любит. Когда П. повернулась к нему лицом, у той в правой руке клинком в его сторону находился нож. Когда и где П. взяла нож, он не знает и не видел. После этого обвиняемый Платунов А.Н. на статисте с применением макета ножа продемонстрировал, каким образом П.В.В. держала в руке нож, когда развернулась к нему лицом. Для этого обвиняемый Платунов А.Н. поместил макет ножа в правую руку статиста клинком в свою сторону. Далее обвиняемый Платунов А.Н. пояснил, что он своей левой рукой выхватил нож из руки П.В.В., для чего Платунов А.Н. поместил свою левую руку поверх ножа. Далее обвиняемый Платунов А.Н. показал, что после того, как он отнял нож у П.В.В., он приобнял ту под руки в области груди, чтобы успокоить. Для этого, обвиняемый Платунов А.Н., держа макет ножа за рукоять, клинком вниз, завел свои руки под руки статиста, приобняв статиста в области груди. Далее обвиняемый Платунов А.Н. показал, что он с П.В.В. в вышеуказанном положении стали перемещаться к двери выхода на балкон, поскольку он намеривался прижать П.В.В. спиной к двери на балкон, чтобы П.В.В. успокоилась. Для этого, Платунов А.Н. со статистом проследовали к подоконнику окна у выхода на балкон, Платунов А.Н. разместил статиста спиной к двери между краем подоконника и кухонным гарнитуром, продолжая при этом держать макет ножа за рукоять, клинком к области спины статиста. Далее обвиняемый Платунов А.Н. показал, что П.В.В. при движении спиной к выходу на балкон запнулась ногой о ступеньку перед выходом (высота 8см от пола до верхнего края ступеньки), поэтому стала падать спиной в сторону закрытой двери выхода на балкон, при этом, он продолжал держать нож в своей левой руке, клинком в область спины П.В.В. В ходе падения П.В.В. потянула его своим весом на себя, в результате чего нож уперся рукоятью в поверхность двери выхода на балкон, острием в спину П.В.В. Далее Платунов А.Н. продемонстрировал механизм своего положения и положения П.В.В. во время падения, а также положение ножа в своей руке и локализацию телесного повреждения, образовавшегося у П.В.В. Для этого Платунов А.Н. с применением макета ножа на статисте расположил нож рукоятью к двери на балкон, клинком слева-направо, снизу-вверх к спине статиста, демонстрируя при этом место соприкосновения острия ножа со спиной на расстоянии 27см от правого края спины статиста, в 137см от пола. Участвующий в эксперимента Платунов А.Н. показал, что именно подобным образом он помнит механизм, локализацию образования у П.В.В. телесного повреждения в виде колото-резаной раны. Механизм образования у П.В.В. телесного повреждения в виде поверхностной раны в области шеи он не помнит, продемонстрировать механизм получения П.В.В. указанного телесного повреждения он не может. В ходе эксперимента также зафиксировано, что при демонстрации Платуновым А.Н. механизма образования колото-резаной раны у П.В.В., им нож в руке расположен обухом (тупой частью) вверх, острием вниз. Локализация колото-резаной раны составляет: 27см от правого края спины статиста, 25см от левого края спины статиста, 137см от пола (расстояние по вертикали от пяток), 19 см от шеи к спине. Участвующий в ходе следственного эксперимента Платунов А.Н. показал, что в точности не помнит механизм получения П.В.В. телесных повреждений при обстоятельствах 02.10.2022 года, поскольку происшествие случилось быстро, а после того, как у П.В.В. изо рта пошла кровь, та сразу же стала сползать вниз, он с П.В.В. оказался на полу. Проведение следственного эксперимента зафиксировано фотофиксацией. (т.3 л.д.98-108)

Дополнительным заключением эксперта №2036/73 от 17.12.2022 года, согласно которого:

А) телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа П.В.В. (указанные в подпункте 1.1 заключения эксперта №2036 от 27.10.2022г): колото-резаная рана по левой задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и по ходу которого имеются повреждения: сквозное линейное повреждение межреберных мышц 6-го межреберья, пристеночной плевры на этом уровне, слепое нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (950мл). Раневой канал ориентирован: сверху вниз, слева направо, сзади наперед. Причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа) имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 20 мм. В момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой вниз (акт судебно-медицинского исследования №160-мк от 17.10.2022). Соответственно – воздействие было: сверху вниз, слева направо, сзади наперед.

Б) По показаниям Платунова А.Н. (протокол следственного эксперимента от 15.12.2022г):

- травмирующее орудие располагалось в центре и правее задней поверхности грудной клетки пострадавшей П.В.В., что не совпадает с реальным расположением раны на теле трупа (подпункт 1.1 заключения эксперта № 2036 от 27.10.2022г);

- положение ножа в руке было: «…клинком слева-направо, снизу-вверх к спине статиста…», то есть направление воздействия было слева-направо, снизу-вверх, сзади наперед, что не совпадает с реальным направлением раневого канала (указанным в подпункте 1.1 заключения эксперта № 2036 от 27.10.2022г). (т.3 л.д.114-119)

Показаниями эксперта К.Е.А., который в судебном заседании после ознакомления с заключениями экспертиз пояснил, что при производстве последней по времени дополнительной экспертизе ему следователем представлены полные материалы дела, а в первичном дополнительном заключении подробных материалов не представляли, просто задали вопрос о возможности получения выявленных повреждений при механизме по результатам проверки показаний на месте, на что он ответил, что возможно. Когда начали уточнять: как двигался клинок, как располагалось тело и иные обстоятельства, то есть предоставили ему протокол следственного эксперимента, то эти частности показали, что не совпадают с механизмом образования обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений. Подсудимый показал не то направление и не ту локализацию раны, как имело место быть, то есть не совпали с результатами вскрытия. По силе воздействия в данном случае сказать трудно, данное обстоятельство невозможно разграничить и определить, многое зависит от травмирующего предмета. Второе дополнительное заключение является более подробным с учетом тех обстоятельств, о которых указал ранее.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен Л.А.И., который пояснил, что в 2019 году работал с Платуновым А.Н. в «Автомире» и тот в один из дней не вышел на работу. Платунов ему позвонил и попросил забрать из больницы. Он приехал в больницу, у Платунова были перебинтованы рука и живот. Платунов пояснил, что зазвонил телефон, того приревновала супруга и схватилась за нож, один раз ударила в живот, второй удар пришелся в руку. До этого, также в 2019 году на корпоративе Платунова их сотрудника пореза по руке. Также он слышал, что П. на детей кидалась. Это произошло 1-1,5 года назад, он приехал к дому П., П. сидела на улице, выгуливала собаку. Он спросил у П.: «Сколько это может продолжаться?», на что та ответила, что нужно «завязывать», работу искать, что вот недавно кинулась на мужа и своих сыновей. У П. постоянно была ревность к мужу, особенно когда выпьет. Платунов сам не конфликтовал с женой, в пьяном состоянии агрессии никогда не проявлял.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность вины Платунова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Б.Е.Е., свидетелей обвинения П.А.А., П.В.А., П.Л.Д., Т.Л.В., Ш.Е.Н., Л.Е.С., Г.А.А., Е.Н.В., Е.Е.А., эксперта К.Е.А., поскольку их показания в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями Платунова А.Н., данными в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступления. Оснований для оговора Платунова А.Н. потерпевшей, свидетелями обвинения, экспертом судом не установлено. Показания указанных лиц не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого Платунова А.Н. судом установлено следующее. В ходе предварительного следствия по делу Платунов А.Н. в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания были проверены на месте преступления, с его участием проведен следственный эксперимент. Перед допросами Платунову А.Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе давать показания либо отказываться от дачи показаний, Платунов А.Н. был предупрежден, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании подсудимый Платунов А.Н. подтвердил вышеуказанные показания. Оснований для признания показаний Платунова А.Н. недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено. Таким образом, оглашенные судом показания Платунова А.Н., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, при проверке их на месте преступления и проведении следственного эксперимента, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, суд считает необходимым положить в основу приговора.

Подсудимый Платунов А.Н. в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, фактически не оспаривал, что смерть П.В.В. наступила от его действий, однако указывая на несогласие с квалификацией его действий и на то, что умысла на убийство П.В.В. у него не было, забрал нож из руки П.В.В. и хотел только успокоить П.В.В., которая направила в его сторону нож, предъявила претензии, что он ту не любит, он испугался за свое здоровье, поскольку ранее П.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже причиняла ему телесные повреждения при помощи ножа, при этом не отрицая, что нож был в его левой руке за спиной П., а когда споткнулись, нож рукояткой уперся в оконное стекло балкона, то П. обмякла и сползла вниз, после чего скончалась, умысла убивать П.В.В. у него не было. Суд к данным показаниям подсудимого относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам подсудимого, наличие у П.В.В. умысла на убийство подтверждается характером его умышленных действий, наличием обнаруженных у П.В.В. телесных повреждений, возникших от воздействия ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим высокой поражающей способностью.

Доводы подсудимого о том, что он умышленно не наносил удар ножом П.В.В. и не причинял той телесные повреждения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу: заключения эксперта №2036 от 27.10.2022, дополнительным заключением эксперта №2036/73 от 17.12.2022 года по результатам следственного эксперимента, показаниями свидетеля П.А.А., эксперта К.Е.А. Так судом установлено, что у П.В.В. обнаружена колото-резаная рана по левой задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и по ходу которого имеются повреждения: сквозное линейное повреждение межреберных мышц 6-го межреберья, пристеночной плевры на этом уровне, слепое нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (950мл), раневой канал ориентирован: сверху вниз, слева направо, сзади наперед, причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа) имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 20 мм. В результате данного повреждения непосредственно наступила смерть П.В.В. Выдвинутая подсудимым Платуновым А.Н. версия о причинении данного телесного повреждения П.В.В. по неосторожности при описанных ими событиях в показаниях и в ходе следственного эксперимента, признается судом несостоятельной и противоречащей вышеуказанным доказательствам, так как по дополнительному заключению эксперта и показаниям эксперта К.Е.А. указанное повреждение не могло быть причинено при выдвинутой подсудимым версии причинения телесных повреждений П.В.В. Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что непосредственно после произошедшего Платунов А.Н. сказал на его вопрос, как могло все произойти «Как-то так, пошла на меня и упала на нож», он понял эту фразу отца так, что в тот момент нож был у отца. Кроме того, у П.В.В. было обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны шеи, которая прижизненна и могла быть причинена от протягивающего воздействия острого предмета, имеющего острую режущую кромку (каковым могло явиться лезвие клинка ножа), могло быть причинено незадолго до момента наступления смерти, возможность причинения его при «падении» исключена. В судебном заседании подсудимый Платунов А.Н. причинение данного повреждения объяснить не мог, при этом до ухода П.В.В. и Платунова А.Н. на кухню, где они находились вдвоем, иных посторонних лиц в квартире не было, указанных повреждений у П.В.В. не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей П.А.А., П.В.А., Г.А.А., Е.Н.В.

Вышеизложенные доказательства и обстоятельства наступления смерти П.В.В. непосредственно свидетельствуют об умысле у Платунова А.Н.. на убийство потерпевшей П.В.В., в связи с чем суд признает несостоятельными доводы защиты о недоказанности умысла подсудимого и необходимости квалификации его действий по ст.109 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости положить в основу недоказанности умысла подсудимого дополнительное заключение эксперта №2036/66 от 23.11.2022 года, данное по результатам проверки показаний на месте подозреваемого Платунова А.Н., так как согласно данного заключения механизм образования повреждений, указанных в подпунктах 1.1-1.2 заключения эксперта №2036 от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах (показания Платунова А.Н. от 03.10.2022, проверка показаний Платунова А.Н. на месте от 03.10.2022) не указан, а исходя из показаний эксперта К.Е.А. в судебном заседании установлено, что при производстве им дополнительной экспертизы по результатам следственного эксперимента с участием Платунова А.Н. для производства дополнительной экспертизы были представлены достаточные сведения о механизме образований телесных повреждений, на основании которых он пришел к выводам, указанным в дополнительном заключении эксперта №2036/73 от 17.12.2022 года.

В судебном заседании установлено, что на протяжении продолжительного периода времени до исследуемых событий П.В.В. и Платунов А.Н. периодически злоупотребляли спиртными напитками, на фоне чего в семье возникали конфликтные ситуации, П.В.В. с применением ножа причиняла телесные повреждения Платунову А.Н., что подтверждается материалами дела о личности потерпевшей, показаниями потерпевшей Б.Е.Е., свидетелей обвинения П.А.А., П.В.А., П.Л.Д., Т.Л.В., Е.Е.А., показаниями свидетеля защиты Л.А.И. и не оспаривалось подсудимым Платуновым А.Н., однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Платунова А.Н. в совершенном преступлении.

Платунов А.Н., нанося удар ножом в левую боковую поверхность по задней подмышечной линии тела потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, что причиняет вред здоровью человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.В.В. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, кроме того нанес поверхностную резаную рану шеи П.В.В., тем самым выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство последней.

Объективных данных того, что П.В.В. в ходе произошедшего вела себя противоправно, представляла какую-либо опасность для Платунова А.Н., суду не представлено и не оспаривалось подсудимым.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он порезал свою левую руку о нож, когда забирал нож из руки П.В.В., так как данные доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключению эксперта №2067 от 03.10.2022 года о том, что обнаруженная у Платунова А.Н. поверхностная скальпированная рана ладонной поверхности левой кисти (1) могла быть причинена в срок за 2-3 суток до момента начала экспертизы, что подтверждается степенью заживления раны, а также заключением эксперта №460 от 14.11.2022 года, согласно которого при молекулярно-генетическом исследовании крови на ноже выделены препараты индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом П.В.В., но отличающиеся от генотипа Платунова А.Н., следовательно, кровь на ноже могла принадлежать П.В.В., происхождение этой крови от Платунова А.Н. исключается.

Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, в том числе и относительно механизма образования телесных повреждений, давности их причинения, поэтому в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, вышеуказанные заключения экспертиз оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей и эксперта, указывавших на причастность именно Платунова А.Н. к причинению смерти П.В.В.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов о наличии телесных повреждений у П.В.В., их локализации и механизме образования, наличия повреждений на одежде потерпевшей, следов крови на одежде потерпевшей и ноже, на дверной ручке на балконной двери, а также для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг – друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст.ст.75 и 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из представленного суду протокола явки с повинной (т.1 лд.57), в котором Платунов А.Н. сообщил, что причинил П.В.В. ножевое ранение, от которого последняя умерла, усматривается, что защитник при написании явки не присутствовал, в судебном заседании подсудимый фактически не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, таким образом, названный протокол явки с повинной и изложенные в нем объяснения Платунова А.Н. не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством по делу, однако учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность Платунова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Платунова А.Н., суд квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, положенной судом в основу приговора и изложенной выше.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ст.111 УК РФ, ст.118 УК РФ, поскольку подсудимый, нанося удар ножом в левую боковую поверхность по задней подмышечной линии тела потерпевшей, не мог не осознавать, что причиняет повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни последней и желал наступления данных последствий.

Суд не усматривает оснований, что Платунов А.Н. действовал в момент нанесения потерпевшей удара ножом в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как несмотря на то, что со слов подсудимого потерпевшая повернулась в его сторону с ножом, направленным острием в область паха, фактически никаких активных физических действий по отношению к подсудимому не предпринимала, угроз не высказывала, а подсудимый забрал нож из руки потерпевшей, следовательно, потерпевшая не представляла опасности для подсудимого, в связи с чем не имеется оснований для иной квалификации и переквалификации действий подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прений сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому Платунову А.Н., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Платунов А.Н. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое отнесено законом к категории особо тяжких, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, с супругой распивали спиртные напитки, при этом обстановка в доме соответствовала нормам проживания. (т.2 л.д.212-248, т.3 лд.1-14)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Платунову А.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые в части соответствия установленным судом обстоятельства преступления положены в основу приговора; аморальность поведения потерпевшей П.В.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, выразившаяся в направлении ножа на подсудимого, явившаяся поводом для преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде зажимания раны и попытки остановить кровь; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний; оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Платунову А.Н., прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам органов предварительного следствия, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого Платунова А.Н. отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как несмотря на наличие у подсудимого признаков алкогольного опьянения, который не оспаривал факт наличия похмельного синдрома, по мнению суда, с учетом активных, целенаправленных и последовательных действий подсудимого, данное состояние не способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание Платунова А.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания Платунову А.Н. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, так как цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.

Суд с учетом данных о личности Платунова А.Н., обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный Платунов А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Платунову А.Н. подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последнего под стражей.

Из исследованных материалов дела следует, что Платунов А.Н. по подозрению в совершении преступления был задержан в 00 часов 15 минут 04.10.2022 года, при этом с датой задержания Платунов А.Н. не согласен, указав, что фактически был задержан 02.10.2022 года, за этот период с ним проводились сотрудниками полиции процессуальные и следственные действия, домой его не отпускали, в возможности свободного передвижения был ограничен. Принимая во внимание указанные доводы, которые также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд считает необходимым признать дату фактического задержания Платунова А.Н. как 02.10.2022 года, который с данного времени действительно был ограничен в возможности передвижения по своему усмотрению, в связи с чем, подлежит зачету в срок отбытого Платуновым А.Н. наказания период его содержания под стражей по настоящему делу с 02.10.2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Левицкой С.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по делу в сумме 20062 рубля 90 копеек, подлежат взысканию с Платунова А.Н., поскольку Платунов А.Н. находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Платунова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Платунову Александру Николаевичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Платунову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Платунова А.Н. под стражей в период с 02 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Платунова Александра Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Левицкой С.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 20062 (двадцать тысяч шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: плавки Платунова А.Н.; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук П.В.В.; смыв вещества бурого цвета с дверной ручки балконной двери; нож с веществом бурого цвета; кофту П.В.В.; куртку П.В.В.; штаны П.В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Бийск СУ СК России по Алтайскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Платуновым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А.Срыбных

Судья: Срыбных И.А. Дело № 22-2670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Левицкой С.В., осужденного Платунова А.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Левицкой С.В., осужденного Платунова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Бийского городского суда от 21 апреля 2023 года, которым

Платунов А.Н., <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного Платунова А.Н. и адвоката Левицкую С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Подопросветову Ю.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Платунов А.Н. признан виновным в том, что на почве личной неприязни умышленно, с целью причинения смерти, нанес П.В.В. не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, где расположены жизненно-важные органы человека.

Своими умышленными преступными действиями Платунов А.Н. причинил П.В.В. колото-резаную рану по левой задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и по ходу которого имеются повреждения: сквозное линейное повреждение межреберных мышц 6-го межреберья, пристеночной плевры на этом уровне, слепое нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость, данные поврежден...

...ия причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю и стоят в прямой причинной связи со смертью; поверхностную резаную рану шеи, данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не стоит в причинной связи со смертью.

Смерть П.В.В. наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, что вызвало развитие обильной кровопотери.

Преступление совершено Платуновым А.Н. ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платунов А.Н. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левицкая С.В. указывает, что с приговором суда не согласна в связи с его несправедливость, чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства вины осужденного по квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а сам же Платунов А.Н. в свих показаниях указывает, что забирая из рук П.В.В. нож он хотел лишь оградить ее от негативных последствий, чтобы она не наделала глупостей, не порезала его ножом и ее снова не стали привлекать к уголовной ответственности. Забрав нож и, держа его в левой нерабочей руке, он обнял потерпевшую, но они пошатнулись на порожке и, потеряв равновесие, оперлись спиной П.В.В. в балконную дверь, а находившейся в его левой руке, рукояткой уткнулся в стекло, острием в спину потерпевшей. Увидев у супруги кровь, не понимая, что произошло, он позвал сына, попросил вызвать скорую помощь, пытался ее как-то повернуть, чтобы спасти.

Автор жалобы отмечает, что с П.В.В. у подсудимого двое совместных сыновей подростков, которые искренне верят, что их отец невиновен в убийстве <данные изъяты> так как никогда он не был инициатором конфликтов, наоборот всегда их сглаживал. Ссылаясь на ч.2 ст.6, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, сторона защиты настаивает, что Платунов А.Н. не совершал убийства <данные изъяты> это трагическая случайность, его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает, что если бы не злоупотребление спиртными напитками данной трагедии можно было бы избежать. При этом адвокат отмечает, что заслуживает внимание заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и показания эксперта Свидетель № 10, судебного медицинского эксперта БМО КГБУЗ «АКБ СМЭ», согласно которым повреждения, обнаруженные на теле трупа П.В.В., указанные в подпункте 1.1 заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ могли быть причинены по механизму и промежуток времени, которые указывает Платунов А.Н. в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, адвокат отмечает, что в ходе следствия с участием Платунова А.Н. был проведен следственный эксперимент, ему предложено показать как он причинил ножевое ранение П.В.В., но как бы он не старался вспомнить события, сделать это не смог, а эксперт пришел к выводу в своем заключении *** от ДД.ММ.ГГ, что по показаниям Платунова А.Н. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, травмирующее орудие располагалось в центре и правее задней поверхности грудной клетки пострадавшей П.В.В., что не совпадает с реальным расположением раны на теле трупа, положение ножа в руке было: «клинком слева-направо, снизу-вверх к спине статиста», то есть направление воздействия было направлено, снизу-вверх, сзади наперед, что не совпадает с реальным направлением раневого канала. На вопросы же в судебном заседании эксперт пояснил, что теоретически причинение телесных повреждений зафиксированных на трупе П.В.В. возможно при падении ее на острие ножа, находящегося в руке у Платунова А.Н., без применения им силы, при выходе на балкон, однако зафиксированное расположение раневого канала свидетельствует о том, что это произошло не так, как указал Платунов А.Н. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ. То есть, по мнению автора жалобы, Платунов А.Н. при всем своем раскаяние и содействии следствию не смог повторить действия при которых произошла трагедия, как он держал нож за спиной у П.В.В. и как наносил телесные повреждения, что, по мнению защиты, вполне логично, ведь имеет место случайность, которую невозможно повторить. При проведении следственного эксперимента никто не предлагал статисту упасть на нож и зафиксировать (спроецировать) расположение раневого канала при этом, предлагали Платунову А.Н. показать как он причинил супруге телесные повреждения и он не смог их верно повторить, так как не делал этого, а нож держал в неестественной в левой руке. Защите удалось доказать в суде факт, того что именно П.В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения взяла в руки нож и направила его клинком в сторону подсудимого, и данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего его вину, однако итоговый вывод противоречит установленному факту, Платунов А.Н. вопреки доказательствам при наличии у <данные изъяты> ножа направленного в его сторону, осужден не за превышение пределов необходимой обороны, даже если предположить, что его действия носили умышленный характер, а за убийство, что не логично и не допустимо. Приговор просит отменить, Платунова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить в связи с его ошибочностью и строгим наказанием. Обращает внимание, что у ее дочери был сложный характер, она совершала необдуманные поступки, после которых сожалела о содеянном, плакала. Зять хоть и пил, но был довольно послушный, добрый и отзывчивый по характеру. Она и внуки верят, что П.В.В. он не убивал, что это произошло по неосторожности их обоих, потому как они сильно выпивали. Просит Платунова А.Н. осудить за причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Платунов А.Н. указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его несправедливость, чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его объективные действия событий ДД.ММ.ГГ свидетельствуют об отсутствие умысла на какие-либо противоправные действия, в том числе на убийство П.В.В. Анализируя событие, а также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ с привлечением статиста, соответствующего антропометрическим данным П.В.В., полагает, что, что у него отсутствовали умышленные действия на убийство, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ссылка судьи, использованная на странице 23 приговора во втором абзаце в части опровержения доводов защиты, а также ссылка судьи, использованная на странице 25 приговора в предпоследнем абзаце, являются несостоятельными и голословными, подлежащими исключению из обвинительного приговора. Истина по делу не установлена, юридическая оценка его действий по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицирована неверно. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Алтайского края Куркина О.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Судом надлежащим образом проверены версии о неосторожном характере действий виновного при причинении П.В.В. ножевого ранения, которые обоснованно расценены критически, поскольку опровергаются фактическими установленными по делу обстоятельствами.

Так, вина Платунова А.Н. подтверждается:

Так, вина Платунова А.Н. в совершении указанного преступления, помимо его показаний, не отрицавшего факт причинения потерпевшей ранения, находившимся в его руке ножом, который он взял из рук П.В.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Платуновы довольно часто совместно употребляли спиртное, в связи с чем, между ними происходили конфликты. О конфликтах в семье с использованием ножа ей не известно, однажды пришла к Платуновым и там была «скорая помощь» Платунов А.Н. сказал, что сам упал на нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ей позвонил старший внук и сообщил, что <данные изъяты> умерла. Внук пояснил, что произошел скандал у <данные изъяты> и отца, от чего у <данные изъяты> возникло ножевое ранение. Платуновы нормально относились друг к другу, но на почве употребления спиртного происходили конфликты, а спиртное употребляли часто;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что услышал крики отца, он сразу же с телефоном побежал на кухню, где увидел, что <данные изъяты> лежит на полу на спине без сознания, у нее шла кровь изо рта и носа, каких-либо иных телесных повреждений или источника крови он не заметил. У отца он каких-либо телесных повреждений на видимых участках туловища, головы, конечностей не заметил. Он сказал, чтобы отец попробовал перевернуть <данные изъяты> на бок, чтобы та не захлебнулась кровью, поскольку не могла дышать. Отец послушал его, перевернул <данные изъяты> на бок, а потом толкнул еще немного, так что <данные изъяты> оказалась лицом вниз. Отец показал ему на левый бок <данные изъяты> приспустил верхнюю одежду и он увидел, что в месте, на которое указывал отец, у <данные изъяты> имелось ножевое ранение. После этого, отец сказал ему, «смотри, какое небольшое ранение, а так кровь хлещет изо рта». После этого, отец указал ему на кухонный нож с пластиковой ручкой темного цвета, клинком из металла светлого цвета, стал говорить несвязные слова, «нож тупой», «из-за него столько лет совместной жизни впустую». Он спросил у отца, что произошло с <данные изъяты>, отец ответил, что <данные изъяты> упала на нож. Он переспросил у отца, поскольку не поверил, что <данные изъяты> упала на нож. Отец после его повторного вопроса ответил, что «они просто игрались». Ничего более, относительно механизма получения <данные изъяты> ножевого ранения отец ему не пояснял. Он проверил пульс у <данные изъяты> сердечная и дыхательная деятельность отсутствовали, он понял, что <данные изъяты> скончалась, о чем сообщил отцу, у которого после его слов началась истерика.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что родители в состоянии опьянения постоянно спорили, конфликтовали. Со слов брата знает, что то сидел за компьютером, услышал крик отца, чтобы тот вызвал «скорую помощь». Он пришел на кухню и увидел отца с <данные изъяты>, которая в этот момент захлебывалась кровью;

- показаниями свидетеля Свидетель № 9 о том, что находясь в квартире Платуновых, ей стало известно, что вроде Платунов А.Н. зарезал <данные изъяты>, то есть, та умерла от ножевого ранения, но обстоятельства ей не известны;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, медсестры скорой медицинской помощи, согласно которым поводом для вызова скорой медицинской помощи послужило ножевое ранение. Прибыв в квартиру совместно с Свидетель №4, зашли в квартиру, там был сын и муж. Сама пострадавшая женщина находилась на полу кухни, лежала на правом боку в ботинках и штанах, бюстгалтер и футболка были сняты. Ранение располагалось примерно между 4 и 5 ребром в подмышечной впадине слева. Признаков жизни у женщины не было, констатировали смерть. Присутствующие пояснили, что женщина сама упала на нож;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4-врача скорой медицинской помощи, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что совместно с Платуновыми и супругой Свидетель №7 распивали спиртные напитки, в ходе распития алкогольных напитков в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ каких-либо конфликтов, ссор между Платуновыми не было. Телесных повреждений у них не видел, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывали;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является соседкой Платуновых, которые часто употребляли спиртное, из-за чего у них происходили ссоры;

- показаниями эксперта Свидетель № 10 о том, что при проведении дополнительной экспертизы с учетом представленного протокола следственного эксперимента, установлено, что показания Платунова А.Н. не совпадают с механизмом образования обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений. Платунов А.Н. показал, не то направление и не ту локализацию раны, как имело место быть;

- протоколами осмотра места происшествия - квартиры, в которой обнаружен труп П.В.В. с признаками насильственной смерти, откуда изъяты: смыв вещества бурого цвета с ручки двери на балкон; нож с веществом бурого цвета; одежда с трупа П.В.В.: куртка, кофта, штаны; дактокарта трупа П.В.В., дактокарта Платунова А.Н.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которого Платунов А.Н. с помощью манекена воспроизвел обстоятельства и действия, совершенного преступления;

- заключением медицинской судебной экспертизы ***, согласно которому у П.В.В. имелась колото-резаная рана по левой задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и по ходу которого имеются повреждения: сквозное линейное повреждение межреберных мышц 6-го межреберья, пристеночной плевры на этом уровне, слепое нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (950мл). Поверхностная резаная рана шеи, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которых на дверной ручки двери, ноже, куртке, кофте, обнаружена кровь, которая принадлежит П.В.В.;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого Платунов А.Н. воспроизвел свои действия в момент причинения ножевого ранения П.В.В.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой показания Платунова А.Н. в ходе следственного эксперимента не совпадают с механизмом образования обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений.

Вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, заключениям проведенных по делу экспертиз, поэтому суд первой инстанции правильно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшей, на почве произошедшего конфликта между ними, при отсутствии какой-либо опасности для жизни и здоровья Платунова А.Н. со стороны П.В.В., следовательно, отсутствия необходимой обороны со стороны осужденного.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Платунова А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий виновного не имеется, поскольку выводы суда относительно квалификации действий последнего носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Версия осужденного о том, что умысла на лишение жизни П.В.В. у него не было, а ножевое ранение явилось случайным, судом первой инстанции тщательно проверялась. Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, данная версия правильно расценена критически и отвергнута в силу несостоятельности, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Об умысле Платунова А.Н. на убийство П.В.В. говорят и характер, локализация, а также механизм причиненных потерпевшей ранений, нанесенного ножом, обладающим выраженными поражающими свойствами, в месторасположения жизненно-важных органов человека.

Дальнейшие действия Платунова А.Н., имевшие место после нанесения ранений, на которых акцентирует внимание адвокат в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о содержании и направленности умысла виновного.

Доводы авторов жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при соблюдении судом первой инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их проверки и оценки, не может служить основанием для отмены постановленного приговора.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Платунову А.Н. назначено справедливое наказание, как того требует ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, с соблюдением требований ст.62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи Платунова А.Н.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года в отношении Платунова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М.Плоских

Судьи Э.И.Кабулова

А.Н.Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку Каминский И.А. погасил задолженность по кредитному договору полностью. Одновременно просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска, а именно снять арест с транспортного средства марки ****** и обратить определение в данной части к немедленному исполнению, поскольку наложенный арест необоснованно препятствует собственнику автомобиля в распоряжении им.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные инт...

...ересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны, о чем у него отобрано заявление, приобщенное к материалам дела, отказ истца от иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем суд находит ходатайство представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым отменить меры по обеспечению настоящего иска, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находя, что при отказе истца от иска и прекращении производства по делу необходимость в них отпала.

По заявлению представителя истца на основании ч. 4 ст. 1, ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отмены мер по обеспечению иска суд обращает определение к немедленному исполнению ввиду необходимости ответчику ФИО2 распорядиться арестованным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Райффайзенбанк» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры по обеспечению иска акционерного общества «Райффайзенбанк» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки ****** в виде запрета совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.

Копию настоящего определения направить в УГИБДД ГУВД России по <адрес> для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Дело № 1-271/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Шатаевой И.Н.,

при секретере Соловьевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора города Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого – Платунова А.Н.,

защитника – адвоката Шпорта О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

Платунова А.Н., <данные изъяты> судимого:

23.09.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно с 23.09.2016 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Платунов А.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 13 января 2018 года до 11 часов 34 минут 14 января 2018 года, более точное время не установлено, Платунов А.Н. находился в гараже № гаражно-строительного кооператива «Берег», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 217/7, где находился автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.А. ...

...и у Платунова А.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, Платунов А.Н. в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление автомобилем марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № в том числе разрешения владельца автомобиля О.А. он не имел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая наступления этих последствий, находясь в гараже № гаражно-строительного кооператива «Берег», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 217/7, проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего О.А., сел на водительское сидение и завел двигатель данного автомобиля, после чего Платунов А.Н., уехал на нем с данного адреса, совершая поездку по улицам г. Бийска Алтайского края, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № принадлежащим О.А.

Кроме того, Платунов А.Н. 12.01.2015г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края, вступившему в законную силу 23.01.2015г., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

А также по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 06.04.2015г., вступившем законную силу 05.05.2015г., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которое изменено постановлением Алтайского краевого суда от 21.08.2017 года и переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в остальной части оставив без изменения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Платунов А.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23.09.2016г., вступившем в законную силу 04.10.2016 г. Платунов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишения свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На основании данной статьи Платунов А.Н. считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 21 часа 00 минут 13 января 2018 года до 11 часов 34 минут 14 января 2018 года, более точное время не установлено, у Платунова А.Н., находящегося в состоянии опьянения в автомобиле марки "Mitsubishi Canter" государственный регистрационный знак №, который находился в гараже № гаражно-строительного кооператива «Берег», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская 217/7, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки "Mitsubishi Canter" государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел в действие, в период времени с 21 часа 00 минут 13 января 2018 года до 11 часов 34 минут 14 января 2018 года более точное время не установлено, Платунов А.Н., находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства "Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, сидя в автомобиль марки "Mitsubishi Canter" государственный регистрационный знак М491ТВ 22 начал на нем осуществлять движение из гаража № гаражно-строительного кооператива «Берег», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 217/7 по улицам города Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения. Однако в 11 часов 34 минуты 14.01.2018 года указанный автомобиль под управлением Платунова А.Н. остановился у д. № 98 по пер. Владимира Мартьянова г. Бийска Алтайского края и Платунов А.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД.

14.01.2018 года в 12 час 20 минут Платунов А.Н., находясь на участке местности, расположенном у дома № 98 пер. Владимира Мартьянова г. Бийска Алтайского края, при наличии явных признаков опьянения был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего Платунову А.Н., в присутствии понятых, сотрудниками ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «БиЙское» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе», на что Платунов А.Н, ответил отказом. После чего, 14 февраля 2018 года в 12 часов 40 минут, Платунов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, на что также ответил отказом.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Платунов А.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, для постановления приговора в особом порядке, а именно, убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, инкриминированные обвиняемому, не превышают 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину Платунова А.Н. в совершенных преступлениях установленной, квалифицируя его действия:

-по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

То есть, суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, считая ее правильной.

При назначении наказания, суд учитывает, что Платунов А.Н., совершил умышленные преступления небольшой степени тяжести и средней тяжести, работает, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, <данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

<данные изъяты>, в связи с чем, суд признает Платунова А.М. вменяемым к инкриминированным деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений: его раскаяние, полное признание вины, <данные изъяты>

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание Платунову А.Н., и находит основания назначить по данному эпизоду наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Платунову А.Н. наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, полагая, что иной вид наказания, не сможет достичь целей исправления.

При этом суд, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания подлежит назначению лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению последнего.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23.09.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2018 года, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2018 года, чек из прибора алкотектор «Pro-100 touch» от 14.01.2018 года, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018 года, CD – диск с записью от 14.01.2018 года, CD – диск с записью из патрульного автомобиля ГИБДД от 14.01.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу О.А., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 1265 рубля 00 копеек, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Платунова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

-по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виделишения свободы сроком ДЕСЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Платунову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДВА месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Платунову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года ДВА месяца.

Избранную в отношении Платунова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23.09.2016 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2018 года, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2018 года, чек из прибора алкотектор «Pro-100 touch» от 14.01.2018 года, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018 года, CD – диск с записью от 14.01.2018 года, CD – диск с записью из патрульного автомобиля ГИБДД от 14.01.2018 года - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности О.А.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденного Платунова А.Н. от взыскания процессуальных издержек в размере 1265 рублей 00 копеек освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева

Дело №5-420/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 03 » ноября 2015 года город Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Платунова А.Н., ..............., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Платунов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. находясь в общественном месте – в помещении торгового зала магазина «..........» по адресу <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания и предложения прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, квалифицируемое как мелкое хулиганство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Платунов А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексо...

...м, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае вина Платунова А.Н. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано существо правонарушения, а так же имеется собственноручное объяснение Платунова А.Н. «немного повздорил с продавщицей»;

письменными заявлением и объяснением Л., письменным объяснением Т., согласно которым, Платунов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. находясь в общественном месте – в помещении торгового зала магазина «..........» по адресу <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания и предложения прекратить хулиганские действия не реагировал;

письменным рапортом сотрудника полиции Г. об обнаружении признаков правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Платунов А.Н. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд учитывает признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своей вины, ............

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства по делу суд учитывает повторное совершение Платуновым А.Н. однородного административного правонарушения в течении одного года, что подтверждается распечаткой регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у виновного постоянного места работы и заработка, суд полагает возможным назначить Платунову А.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно - наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Платунова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей.

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ по уплате административных штрафов

Банк получателя: .................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм

в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: М.Б.Южанинов

Дело № 2-184/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Платунову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Нижнетуринский городской суд <адрес> с иском к Платунову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ... года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером ..., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> моделью двигателя – ..., установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ... рублей и взыскании судебных расходов по госпошлине в размере ... рублей, мотивируя тем, что должник по потребительскому кредитному договору ФИО в нарушение действующего законодательства произвел отчуждение залогового автомобиля Платунову А.Н. Переход права собственности ФИО на автомобиль к Платунову А.Н. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В соответствии с заключением от <дата> рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Согласно п. 11ст 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере 80 %, т.е. в сумме ....

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сухих Д.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что перед банком по настоящее время числит...

...ся задолженность ФИО в размере ... рублей.

Ответчик Платунов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО получил в ЗАО «Райфвайзенбанк» кредит на покупку автомобиля марки ... размере ... рублей на 60 месяцев по договору о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления от <дата> №.

В обеспечение данного договора залогодатель, ФИО передал в залог банку - автомобиль ... года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером ..., моделью двигателя – ....

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом были выполнены в полном объеме, однако, ФИО принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано ... рублей и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки ... года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером ..., моделью двигателя – ... (л.д.13-14).

Вместе с тем, собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Платунов А.Н., что подтверждено карточкой учета автотранспорта, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ..., ... года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером ..., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> моделью двигателя – ..., и установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона № от <дата> "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге», согласно которой если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. На основании изложенного, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, соглашения об установлении начальной продажной цены, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, не представил, при определении начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из 80% рыночной стоимости предметов залога, которая подтверждена представленным истцом отчетом. Исходя из представленного отчета, рыночная стоимость автомобиля на <дата> определена в размере ... рублей, соответственно начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется в размере ... (л.д.17-21).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением на сумму ... рублей (л.д 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль ..., 2008 года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером ..., моделью двигателя – ..., принадлежащий Платунову А. Н., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... рублей.

Взыскать с Платунова А. Н. в пользу ЗАО Райффайзенбанк» судебные расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Маракова Ю.С.

Дело № 2-268/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21 августа 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.

при секретаре Полозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Платунову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Платунову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ... года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером ..., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> моделью двигателя – ..., установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ... рублей и взыскании судебных расходов по госпошлине в размере ... рублей, мотивируя тем, что должник по потребительскому кредитному договору Каминский И.А. в нарушение действующего законодательства произвел отчуждение залогового автомобиля Платунову А.Н. Переход права собственности Каминского И.А. на автомобиль к Платунову А.Н. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В соответствии с заключением от <дата> рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Согласно п. 11ст 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере 80 %, т.е. в сумме ....

В судебные заседания, назначенные на 05 августа 2013 года в 14 часов 00 минут, на 21 августа 2013 года на 14-00 часов истец, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не...

... явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела, истец не заявлял.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 21 августа 2013 года не явился, о рассмотрении дела по существу не заявлял.

В соответствии с ч.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Платунову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» вправе подать ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в Нижнетуринский городской суд, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Судья: Маракова Ю.С.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-4917/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Мусохранова Е.П., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Платунова А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Левицкой С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левицкой С.В., в защиту интересов осужденного Платунова А.Н., кассационную жалобу потерпевшей ФИО7, на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2023 года

Платунов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Платунова А.Н. под стражей в период – с 02.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также решен вопрос ...

...о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.06.2023 года, приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Левицкая С.В., в защиту интересов осужденного Платунова А.Н., просит пересмотреть состоявшиеся решения суда. Ссылаясь на данные Платуновым А.Н. показания, считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввиду отсутствия у Платунова А.Н. умысла на убийство своей супруги, смерть которой, по мнению адвоката, явилась результатом случайности, обусловленной целью Платунова А.Н. предотвратить возникший между ними конфликт, в ходе которого та схватила нож. Приводя анализ заключений эксперта № от 23.11.2022 года, № от 17.12.2022 года, показаний эксперта ФИО8, полагает, что действия Платунова А.Н. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует также и то обстоятельство, что Платунов А.Н. не смог повторить действия, при которых произошла смерть ФИО9 Указывает, что несмотря на доказанность агрессивного поведения потерпевшей, со стороны которой ранее уже имелись факты угроз в состоянии алкогольного опьянения, Платунов А.Н. осужден не за превышение пределов необходимой обороны, что недопустимо. Считает, что на основании совокупности доказательств, имеются основания для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит состоявшиеся в отношении Платунова А.Н. судебные решения изменить, квалифицировать его действия как причинение смерти по неосторожности. Полагает, что у Платунова А.Н. отсутствовал умысел на убийство ФИО9, смерть которой, по мнению потерпевшей, наступила в результате случайности, вызванной злоупотреблением Платуновым А.Н. и ФИО9 спиртным.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Левицкой С.В., в защиту интересов осужденного Платунова А.Н., потерпевшей ФИО7, и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В., государственный обвинитель Куркина О.С. полагают, что оснований для отмены и изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления адвоката Левицкой С.В. и осужденного Платунова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Форналь В.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Платунов А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Платунову А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Платунова А.Н. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Платунова А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего причинения ФИО9, ранения ножом, находившимся в его руке, который он забрал у потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО22 часто употребляли спиртное и в состоянии опьянения у них происходили конфликты; показаниями свидетеля ФИО12 со слов внука ФИО3 узнавшей о смерти матери (ФИО9), наличии у той ножевого ранения после скандала с отцом (Платуновым А.Н.); показаниями свидетеля ФИО13 о том, что услышав крики отца, он прибежал на кухню, где увидел окровавленную мать, лежавшую на полу без сознания, а отец показывал ему на боку матери ножевое ранение; показаниями свидетеля ФИО14 о конфликтах родителей в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО15; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в период – с 01.10.2022 года по 02.10.2022 года они не видели телесных повреждений на видимых участках головы, туловища и конечностей ФИО9 и Платунова А.Н.; показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о конфликтах между ФИО24 вследствие употребления алкоголя; показаниями эксперта ФИО8 о том, что при проведении дополнительной экспертизы, с учетом представленного протокола следственного эксперимента, установлено, что показания Платунова А.Н. не совпадают с механизмом образования обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений, т.к. Платуновым А.Н. показано не то направление и не та локализация раны, которое имело место; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, в т.ч. установивших характер, локализацию, механизм образования причиненного ФИО9 колото-резаного ранения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью и повлекшего ее смерть, а также - поверхностной резаной раны шеи, причиненной незадолго до момента наступления смерти, при этом возможность причинения при «падении» исключена, и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Платунова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора Платунова А.Н. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Платунова А.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. Об умышленных действиях Платунова А.Н., направленных на причинение смерти потерпевшей ФИО9, свидетельствуют способ и характер действий Платунова А.Н., нанесшего потерпевшей телесные повреждения ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия и обладающим высокой поражающей способностью, а также локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений, в области расположения жизненно-важных органов. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшей ранениями, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, представляется обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно пришел к выводу о том, что позицию Платунова А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что Платунов А.Н., нанесший потерпевшей резаное ранение шеи, а также удар ножом сверху вниз, с достаточной силой, в грудную клетку ФИО9, причинив последней телесное повреждение, от которого наступила ее смерть, довел до конца умысел, направленный именно на причинение смерти потерпевшей.

Содержащиеся в кассационных жалобах рассуждения относительно оспаривания наличия у Платунова А.Н. умысла на убийство ФИО9, а также относительно возможности получения той повреждения, повлекших ее смерть, в результате случайности, вне зависимости от действий осужденного по нанесению ударов потерпевшей, - надуманы и основаны на субъективном предположении авторов жалоб и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч. заключением проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта ФИО8 о несоответствии направления и локализации смертельного ранения потерпевшей - заявлениям Платунова А.Н., утверждавшего о том, что удар ножом в грудную клетку потерпевшей произошел случайно, в ходе защиты от агрессии ФИО9 Судебная коллегия отмечает, что данная версия осужденного была тщательно проверена судебными инстанциями, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшей, а действия Платунова А.Н. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Подразумеваемое авторами жалоб положение, при котором суд, по их мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами их утверждения о неосторожном и случайном характере причинения Платуновым А.Н. ножевого удара потерпевшей, фактически обусловленное необходимостью принимать во внимание лишь показания Платунова А.Н. о происшедшем, в связи с их преимущественным доказательственным значением, - основано на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Вывод о неубедительности доводов, приведенных в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного о случайном характере причинения потерпевшей ФИО9 ранения, повлекшего ее смерть, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Кассационная жалоба адвоката, содержащая иную версию произошедшего, не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы предположение стороны защиты о получении ФИО9 колото-резаного ранения не в связи с целенаправленными действиями осужденного. К таковым, по убеждению судебной коллегии, нельзя отнести заключение эксперта № от 23.11.2022 года, поскольку указание о соответствии механизма образования повреждения у потерпевшей (колото-резаное ранение) – пояснениям Платунова А.Н., при отсутствии достаточных сведений о его образовании, согласно показаниям эксперта ФИО8, не способно подтвердить версию стороны защиты о получении потерпевшей ранения в результате ее случайного самостоятельного удара о нож.

Суждения, изложенные в кассационных жалобах, связанные с приведенной оценкой механизма причинения потерпевшей повреждения, как случайного, которую, по мнению авторов жалоб, должен был сделать суд, - голословны и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что нанесение Платуновым А.Н. резаной раны шеи потерпевшей, а также - удара ножом в грудную клетку ФИО9, не было случайным, а напротив, данные действия носили целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от обезоруженной ФИО9 При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Платунова А.Н., аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного, как неосторожных, либо совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями адвоката осужденного, об отсутствии механизма проверки заявлений относительно направленности умысла Платунова А.Н. на причинение смерти потерпевшей и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения относительно неправильной оценки судебными инстанциями действий осужденного, ввиду отсутствия у того умысла на причинение смерти потерпевшей, по причине характера сложившихся между ФИО24 отношений и предыдущего поведения потерпевшей, ранее проявлявшей агрессию к осужденному, - не могут иметь правового значения для оценки конкретных обстоятельств происшедшего, установленных на основании доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Платунова А.Н. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в т.ч. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Платунову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию совершенного преступления, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальности поведения потерпевшей ФИО9, явившихся поводом для преступления, наличия на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им посильной помощи, принесения извинений потерпевшей, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Платунову А.Н. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Платунову А.Н., помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом, обоснованно не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Платунову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для снижения наказания нет, так как по своему виду и размеру наказание, назначенное Платунову А.Н., отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также потерпевшей ФИО7, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, обоснованно признанные несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Левицкой С.В., в защиту интересов осужденного Платунова А.Н., кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.06.2023 года в отношении Платунова Александра Николаевича – оставить без изменения.