Платунов Алексей Викторович

2-2145/2024

66RS0№-63

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 17 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по истку Платунова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Королёву Антону Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платунов А.В. обратился к ИП Королёву А.А. с иском о защите прав потребителей о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный в срок товар, неустойки за нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что между ним и ИП Королёвым А.А. в ноябре 2022г. был заключен договор розничной купли продажи светотехнических изделий с условием о предварительной оплате товара. Платунов А.В. свои обязательства по предварительной оплате выполнил полностью, перечислив ИП Королёву А.А. в общей сложности 970 210,01 рублей.

Вместе с тем, в согласованный в договоре срок ИП Королёв А.А. светотехнические изделия Платунову А.В. передал частично, сумму предварительной оплаты, приходящуюся на непереданный товар не возвратил, направленную в его адрес Платуновым А.В. претензию о возврате стоимости непереданного в срок Товара оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Королёва А.А. сумму предварительной оплаты на непереданный в срок товар в размере 970 210,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предвар...

...ительно оплаченного товара со дня начала просрочки по день составления искового заявления в сумме 904 273,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 4 372,42 рублей.

В судебное заседание истец Платунов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Комарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчику была направлена претензия по адресам электронной почты, указанной в договоре и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по почтовому адресу, указанному в ЕГРИП. Претензия, направленная по адресу, указанному в ЕГРИП была получена ответчиком 04.11.2023г. так же ответчиком было получено исковое заявление, направленное по вышеуказанному адресу регистрации, что подтверждается отчетом почты России. Ответчик, получив претензию и исковое заявление на связь с истцом не вышел, предложений об урегулировании спора в добровольном порядке не направил, не возражала относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Королёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, су пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Платуновым А.В. и ИП Королёвым А.А. был заключен договор розничной купли продажи (поставки) №, предусматривающие обязанность Покупателя предварительно оплатить товар.

В соответствии с договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был передать истцу светотехнические товары в соответствии со Спецификациями или Счетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку Товар приобретался истцом для использования в личных бытовых целях к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со Спецификацией № от 14.11.2022г. ответчик обязался передать светотехнические товары в количестве 24 единицы на общую сумму 821 275,47 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 60% стоимости Товара. 14.11.2022г. истец внес предварительную оплату в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязан был передать истцу светотехнические товары в количестве 34 единицы на общую сумму 185 000,01 рублей.

Факт оплаты товара истцом в размере 185 000,01 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со Спецификацией №К011 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу светотехнические товары в количестве 11 единиц на общую сумму 85 210 рублей.

Факт оплаты товара в размере 85 210 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

Вместе с тем оплаченные заказы до настоящего времени истцу не доставлены.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.3.1. договора срок доставки Товара на склад Продавца указывается в Спецификации. В соответствии с п.3.2 договора срок передачи товара Покупателю – 7 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления Продавца о поступлении Товара на склад (п.2.5.) при условии оплаты Товара Покупателем.

Поскольку п.2.5 в договоре отсутствует, то условие о направлении уведомления сторонами не согласовано. Таким образом, срок передачи товара истцу 7 рабочих дней с даты истечения срока доставки Товара на склад ответчика при условии оплаты Товара истцом.

Сторонами согласован способ поставки: ответчиком по указанному в договоре адресу. В разделе 10 договора согласован адрес доставки: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии со Спецификацией № от 14.11.2022г. был согласован срок доставки товара на склад Продавца по позициям 1-7 60 календарных дней с даты внесения Покупателем предварительной оплаты. в отношении позиций № срок не установлен, что означает, что товар есть в наличии на складе Продавца.

Обязательство по оплате исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, последний день передачи товара по позициям № – ДД.ММ.ГГГГг., по позициям № – ДД.ММ.ГГГГг.

В согласованный сторонами в Спецификации № срок ответчиком Товар не передан. Но момент рассмотрения дела в суде товар ответчиком истцу не передан, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. срок доставки товара на склад не указан, следовательно, на момент выставления счета товар имелся на складе ответчика Обязательство по оплате выполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом последний день передачи товара истцу – 27.02.2023г. На момент рассмотрения дела в суде Товар не передан истцу полностью.

В соответствии со Спецификацией №К011 был согласован срок доставки товара на склад ответчика по позициям № – 45 календарных дней с даты внесения истцом оплаты, по позициям № – 7 дней с момента оплаты. Обязательство по оплате выполнено истцом ДД.ММ.ГГГГг., такими образом последний день передачи товар по позициям № - ДД.ММ.ГГГГг., по позициям № – ДД.ММ.ГГГГг. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком передан товар по позициям №.

Итого общая стоимость непереданного истцу товара составляет 970 210,01 рублей.

02.10.2023г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств на электронную почту ответчика и по почтовому адресу ответчика, указанному ЕГРИП. Претензия, направленная по почтовому адресу была получена ответчиком 04.11.2023г. Ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования истца в добровольном порядке не исполнил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Иных сведений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 970 210,01 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3. ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара Продавец обязан уплатить потребителю неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 904 273,78 рублей.

Как следует из материалов дела

Стоимость не переданного по Спецификации № Товара составляет 700 000 рублей.

Стоимость не переданного Счету № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> составляет 185 000,01 рублей.

Стоимость не переданного по спецификации №К011 Товара составляет 83 799,00 рублей.

Итого общая стоимость непереданного истцу товара составляет 970 210,01 рублей.

По состоянию на 16.10.2023г. размер неустойки за нарушение срока передачи товара составляет:

По Спецификации № – 927 500,00 рублей.

700 000*265 *0,5%.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п.3 ст.23.1 Закона о ЗПП Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара размер неустойки по Спецификации № составляет 700 000 рублей.

- по счету на оплату № от 16.02.2023г. – 213 675,00 рублей. 185 000,01*231 дней просрочки*0,5%.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п.3 ст.23.1 Закона о ЗПП Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара размер неустойки по Счету на оплату № составляет 185 000,01 рублей.

- по спецификации №К011 – по позициям №,77 руб.

83 799 *0,5%*46.

Итого общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 904 273,78 рублей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном размере в сумме 904 273,78 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие у ответчика причин, обусловивших нарушение срока возврата денежных средств, поставки товара в указанный срок, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 937 241,89 рублей (970210,01+2500+904273,78)/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 372,42 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платунова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Королёву Антону Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёва Антона Александровича в пользу Платунова Алексея Викторовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 920 210,01 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 904273,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 937 241,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372,42 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёва Антона Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная

2-9710/2024

66RS0№-63

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 15 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по истку <ФИО>8 к <ФИО>9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платунов А.В. обратился к ИП Королёву А.А. с иском о защите прав потребителей о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный в срок товар, неустойки за нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что между ним и ИП Королёвым А.А. в ноябре 2022г. был заключен договор розничной купли продажи светотехнических изделий с условием о предварительной оплате товара. Платунов А.В. свои обязательства по предварительной оплате выполнил полностью, перечислив ИП Королёву А.А. в общей сложности 970 210,01 рублей.

Вместе с тем, в согласованный в договоре срок ИП Королёв А.А. светотехнические изделия Платунову А.В. передал частично, сумму предварительной оплаты, приходящуюся на непереданный товар не возвратил, направленную в его адрес Платуновым А.В. претензию о возврате стоимости непереданного в срок Товара оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Королёва А.А. сумму предварительной оплаты на непереданный в срок товар в размере 970 210,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара со дня начала проср...

...очки по день составления искового заявления в сумме 904 273,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 4 372,42 рублей.

В судебное заседание истец Платунов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Комарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчику была направлена претензия по адресам электронной почты, указанной в договоре и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по почтовому адресу, указанному в ЕГРИП. Претензия, направленная по адресу, указанному в ЕГРИП была получена ответчиком 04.11.2023г. так же ответчиком было получено исковое заявление, направленное по вышеуказанному адресу регистрации, что подтверждается отчетом почты России. Ответчик, получив претензию и исковое заявление на связь с истцом не вышел, предложений об урегулировании спора в добровольном порядке не направил.

Ответчик ИП Королёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, факт заключения договора, получения денежных средств не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Платуновым А.В. и ИП Королёвым А.А. был заключен договор розничной купли продажи (поставки) №, предусматривающие обязанность Покупателя предварительно оплатить товар.

В соответствии с договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был передать истцу светотехнические товары в соответствии со Спецификациями или Счетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку Товар приобретался истцом для использования в личных бытовых целях к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со Спецификацией № от 14.11.2022г. ответчик обязался передать светотехнические товары в количестве 24 единицы на общую сумму 821 275,47 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 60% стоимости Товара. 14.11.2022г. истец внес предварительную оплату в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязан был передать истцу светотехнические товары в количестве 34 единицы на общую сумму 185 000,01 рублей.

Факт оплаты товара истцом в размере 185 000,01 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со Спецификацией №К011 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу светотехнические товары в количестве 11 единиц на общую сумму 85 210 рублей.

Факт оплаты товара в размере 85 210 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

Вместе с тем оплаченные заказы до настоящего времени истцу не доставлены.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.3.1. договора срок доставки Товара на склад Продавца указывается в Спецификации. В соответствии с п.3.2 договора срок передачи товара Покупателю – 7 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления Продавца о поступлении Товара на склад (п.2.5.) при условии оплаты Товара Покупателем.

Поскольку п.2.5 в договоре отсутствует, то условие о направлении уведомления сторонами не согласовано. Таким образом, срок передачи товара истцу 7 рабочих дней с даты истечения срока доставки Товара на склад ответчика при условии оплаты Товара истцом.

Сторонами согласован способ поставки: ответчиком по указанному в договоре адресу. В разделе 10 договора согласован адрес доставки: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии со Спецификацией № от 14.11.2022г. был согласован срок доставки товара на склад Продавца по позициям 1-7 60 календарных дней с даты внесения Покупателем предварительной оплаты. в отношении позиций № срок не установлен, что означает, что товар есть в наличии на складе Продавца.

Обязательство по оплате исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, последний день передачи товара по позициям № – ДД.ММ.ГГГГг., по позициям № – ДД.ММ.ГГГГг.

В согласованный сторонами в Спецификации № срок ответчиком Товар не передан. Но момент рассмотрения дела в суде товар ответчиком истцу не передан, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. срок доставки товара на склад не указан, следовательно, на момент выставления счета товар имелся на складе ответчика Обязательство по оплате выполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом последний день передачи товара истцу – 27.02.2023г. На момент рассмотрения дела в суде Товар не передан истцу полностью.

В соответствии со Спецификацией №К011 был согласован срок доставки товара на склад ответчика по позициям № – 45 календарных дней с даты внесения истцом оплаты, по позициям № – 7 дней с момента оплаты. Обязательство по оплате выполнено истцом ДД.ММ.ГГГГг., такими образом последний день передачи товар по позициям № - ДД.ММ.ГГГГг., по позициям № – ДД.ММ.ГГГГг. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком передан товар по позициям №.

Итого общая стоимость непереданного истцу товара составляет 970 210,01 рублей.

Факт заключения договоров, а также получения денежных средств ответчик не оспаривал.

02.10.2023г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств на электронную почту ответчика и по почтовому адресу ответчика, указанному ЕГРИП. Претензия, направленная по почтовому адресу была получена ответчиком 04.11.2023г. Ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования истца в добровольном порядке не исполнил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 970 210,01 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Королев Антон Александрович, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратил деятельность, не исключает применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям возникшим ранее.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3. ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара Продавец обязан уплатить потребителю неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 904 273,78 рублей.

Как следует из материалов дела

Стоимость не переданного по Спецификации № Товара составляет 700 000 рублей.

Стоимость не переданного Счету № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> составляет 185 000,01 рублей.

Стоимость не переданного по спецификации №К011 Товара составляет 83 799,00 рублей.

Итого общая стоимость непереданного истцу товара составляет 970 210,01 рублей.

По состоянию на 16.10.2023г. размер неустойки за нарушение срока передачи товара составляет:

По Спецификации № – 927 500,00 рублей.

700 000*265 *0,5%.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п.3 ст.23.1 Закона о ЗПП Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара размер неустойки по Спецификации № составляет 700 000 рублей.

- по счету на оплату № от 16.02.2023г. – 213 675,00 рублей. 185 000,01*231 дней просрочки*0,5%.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п.3 ст.23.1 Закона о ЗПП Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара размер неустойки по Счету на оплату № составляет 185 000,01 рублей.

- по спецификации №К011 – по позициям №,77 руб.

83 799 *0,5%*46.

Итого общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 904 273,78 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая период нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие у ответчика причин, обусловивших нарушение срока возврата денежных средств, поставки товара в указанный срок, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 937 241,89 рублей (970210,01+2500+904273,78)/2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 425 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 372 рубля, оплата которой подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>10 к <ФИО>11 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>12 (ИНН №) в пользу <ФИО>13 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 970 210,01 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 425 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля.

В оставшейся части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>14 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная

11RS0001-01-2023-012625-32

№ 12-888/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В., рассмотрев жалобу Платунова Алексея Викторовича на постановление и.о. начальника отдела контроля в области обращения с животными Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми Чувъюровой Н.Г. №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела контроля в области обращения с животными Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми Чувъюровой Н.Г. №... от ** ** **, Платунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Платунов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене указанного постановления.

Рассмотрев в порядке подготовки материалы административного дела, суд полагает необходимым направить жалобу по подсудности, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведом...

...ственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из указанных норм вопрос о соответствии жалобы требованиям, в том числе ст. 30.3 КоАП РФ, рассматривается тем судьей, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Полномочия должностных лиц Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми распространяются на всю территорию Республики Коми.

В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При рассмотрении жалобы установлено, что местом совершения правонарушения является: ...

Следовательно, рассмотрение данной жалобы подсудно Прилузскому районному суду Республики Коми.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Платунова Алексея Викторовича на постановление и.о. начальника отдела контроля в области обращения с животными Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми Чувъюровой Н.Г. №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ направить для рассмотрения по существу в Прилузский районный суд Республики Коми.

Судья Р.В. Котов

УИД 66RS0001-01-2023-008535-63

дело № 33-20300/2023 (9-6679/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Платунова Алексея Викторовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Платунов А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту жительства, с иском к ИП Королеву А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14.11.2022 между ИП Королевым А.А. и Платуновым А.В. заключен договор поставки от <дата> <№>, по условиям которого ИП Королев А.А. обязуется передать в собственность покупателя Платунова А.В. товар, указанный в счете и спецификации, а Платунов А.В. обязуется принять и оплатить указанный товар.

Свои обязательства по оплате товара Платунов А.В. выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

Между тем поставщик ИП Королев А.А. свои обязательства по передаче покупателю предварительного оплаченного товара в установленный договор срок не исполнил.

В иске Платунов А.В. просил суд взыскать с ИП Королева А.А. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетв...

...орения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2023 исковое заявление возвращено заявителю Платунову А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе заявитель Платунов А.В. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2023 отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель Платунов А.В. ссылается на то, что является потребителем и вправе предъявить иск по месту своего проживания. Факт регистрации его в качестве ИП не лишает его права выступать в качестве потребителя при исполнении договоров, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Светильники по договору поставки от <дата> <№> приобретены им для личных нужд, для обустройства принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Договор заключен Платуновым А.В. как физическим лицом, оплата товара произведена за счет личных сбережений.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности дела Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, судья первой инстанции исходил из того, что Платунов А.В. не является потребителем в спорных правоотношениях, поэтому не имеет права на выбор суда по правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судьей первой инстанции не учтено, что Платунов А.В. предъявил требования о защите прав потребителя, обусловленные неисполнением договора, заключенного им как физическим лицом.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Платунов А.В. выбрал для рассмотрения спора о защите прав потребителя суд по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления.

В связи с чем оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора этому суду у судьи не имелось.

Иные основания для возвращения искового заявления предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в оспариваемом определении не приведены.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

Указанное не препятствует суду первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда проверить иные основания для возвращения искового заявления.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 20.10.2023 отменить.

Возвратить материал по частной жалобе в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казниной <иные данные> к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> госномер № под управлением Пашкина П.А. (собственник Пашкина И.А.), автомобиля <иные данные> госномер № под управлением Казнина Н.А. (собственник Казнина Е.В.), а также автомобиля <иные данные> госномер № под управлением Платунова А.В. (собственник Мурзин В.А.).

ДТП произошло по вине Пашкина П.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, в том числе, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пашкина И.А. застрахована в ЗАО «ОСК».

Согласно отчету <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению отчета в сумме <иные данные> руб.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составляет <иные данные> коп.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ЗАО «ОСК» выплатило истцу сумму ...

...ущерба в размере <иные данные> руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <иные данные> руб.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты (доплаты страхового возмещения) произошла с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб..

Также ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Казнина Е.В. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств. Указала, что автомобиль истца в каких-либо иных страховых случаях не участвовал. Подтвердила, что истцу после подачи иска в суд истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОСК» с исковыми требованиями истца не согласилась, представила акт разногласий <иные данные>, просила в иске истцу отказать. Отказалась от назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 3 лицо Пашкина И.А. оставила удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда.

В судебном заседании 3 лицо Пашкин П.А. оставил удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда. Указал, что вину в ДТП он признает в полном объеме.

В судебное заседание 3 лица Платунов А.В., Мурзин В.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, 3 лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> госномер № под управлением Пашкина П.А. (собственник Пашкина И.А.), автомобиля <иные данные> госномер № под управлением Казнина Н.А. (собственник Казнина Е.В.), а также автомобиля <иные данные> госномер № под управлением Платунова А.В. (собственник Мурзин В.А.).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Пашкин П.А., который управлял автомашиной <иные данные> госномер № и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением данного транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями <иные данные> госномер № и <иные данные> госномер № под управлением Платунова А.В.

Как следует из объяснений Пашкина П.А., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также и в судебном заседании, вину в ДТП он признает полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами, произошло в результате несоблюдения водителем Пашкиным П.А. правил дорожного движения: п. 10.1 ПДД РФ. При соблюдении Пашкиным П.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Пашкина П.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Казнина Н.А., Платунова А.В. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Пашкина П.А. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК». Данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению отчета в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом отчете суд не усматривает. Ответчик (представитель ответчика) не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет им предоставлен не был. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отказалась от проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Представленный представителем ответчика акт разногласий эксперта <ФИО>7 суд не учитывает по следующим основаниям.

Как следует из акта разногласий, составленного экспертом <ФИО>7, специалист (оценщик) <иные данные> определил стоимость нормо-часа для жестяно-сварочных и окрасочных работ <иные данные> руб. не учитывая Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11-о «О расчетах стоимости ремонта», согласно которому средняя стоимость одного нормо-часа трудоемкости для автомобилей иностранного производства старше <иные данные> лет: жестяно-сварочные, слесарные работы - <иные данные> руб., окрасочные работы <иные данные> руб. Вместе с тем, суд считает данный довод эксперта необоснованным, поскольку приказ, на который ссылается <ФИО>7, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением начальником ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России <ФИО>8 нового приказа № 7-о от ДД.ММ.ГГГГ «О расчетах стоимости восстановительного ремонта».

Как следует из приказа начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России № 7-о от ДД.ММ.ГГГГ «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» средняя стоимость одного нормо-часа трудоемкости для автомобилей иностранного производства старше <иные данные> лет составляет <иные данные> руб. для жестяно-сварочных и слесарных работ, <иные данные> руб. для окрасочных работ.

Вместе с тем, из данного приказа не следует, что он должен применяться в обязательном порядке специалистами (оценщиками) при составлении отчетов, заключений в рамках проведения внесудебной экспертизы. При составлении того либо иного отчета, заключения специалист (оценщик) должен руководствоваться, в том числе, Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Более того, как следует из названного приказа, он вынесен и действует для экспертов и специалистов отдела судебной автотехнической экспертизы.

Довод эксперта <ФИО>7 на необходимость исключения из стоимости восстановительного ремонта окраску переднего бампера, поскольку в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о том, что на переднем бампере автомобиля истца имеются повреждения лакокрасочного покрытия в левой части, судом не принимается во внимание, поскольку из данного акта не следует, какие ремонтные воздействия необходимы были для приведения переднего бампера в первоначальное состояние (полировка, окраска), характер этих повреждений. Отсутствуют и фотографии поврежденного автомобиля. В связи с чем, суд не находит оснований для исключения из расчета ущерба <иные данные> стоимости окраски переднего бампера автомобиля истца. Более того, как пояснила представитель истца, автомобиль Казниной Е.В. в иных страховых случаях не участвовал. Иного судом не установлено.

Кроме того, содержащиеся в акте разногласий эксперта <ФИО>7 выводы о стоимости запасных частей, требующих замены являются предположительными (л.д.№).

Более того, эксперт <ФИО>7 ссылаясь в своем акте разногласий на различные источники информации о стоимости запасных частей, краски, расходных материалов и прочее, не приложил к данному акту сведения с соответствующих интернет-сайтов (распечатки с интернет-сайтов) о стоимости необходимых запасных частей, требующих замены, стоимости краски и сопутствующих материалов, а также данные нормативов завода – изготовителя автомобилей Шевроле авео, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов.

Таким образом, поскольку суд принял во внимание отчет <иные данные>, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта + стоимость услуг специалиста по составлению отчета).

Как следует из материалов дела, ответчик после подачи истцом искового заявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ранее ответчик выплатил истцу в добровольном порядке <иные данные> руб. (л.д. №), что сторонами не оспорено. Всего, ЗАО «ОСК» было выплачено Казниной Е.В. <иные данные> коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <иные данные> коп. (<иные данные> руб. ущерб – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму ущерба в размере <иные данные> руб.

В дальнейшем истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ЗАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, где просила в течение 5 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения на основании отчета <иные данные> (л.д. №). Ответчик на основании данной претензии ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп., о чем суд указал ранее.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате (доплате) страхового возмещения в размере <иные данные> коп. возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец просит взыскать неустойку).

Суд производит расчет неустойки за указанный период следующим образом.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки: <иные данные> коп.х0,0825:75х28 дн. = <иные данные> коп.

<иные данные> коп. х0,0825:75х10 дн.= <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований (с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла <ФИО>9 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на один год, наделяет названных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казниной <иные данные> к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Казниной <иные данные> страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: