Баграмян Юрий Фашаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Щеголевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтеева С.А. к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная страховая компания» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бахтеев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указал, что Дата по вине водителя Авто1 Баграмяна Ю.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Авто2 получило механические повреждения. Водитель Баграмян Ю.Ф. с вмененными нарушениями ПДД согласился, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах». В установленный правилами ОСАГО срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании которого ему была произведена страховая выплата в размере Данные изъяты руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Э.» за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, размер причиненного его транспортному средству ущерба составил Данные изъяты руб.

Бахтеев С.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере - 59 099,06 рублей, неустойку в размере - 94 908 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату экспертизы в размере - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере - 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере - 2 000 рублей.

Истец Бахтеев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бахтеева С.А. – Р.Е., действующая на основании доверенности от 02.03.2016 г., в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере - 2 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Н.Т., действующая на основании доверенности от 19.04.2016 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, считала, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме, при этом, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Баграмян Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) автобуса Авто1 под управлением водителя Баграмяна Ю.Ф. (собственник Б.Ю.), 2) автомашины Авто2 под управлением водителя - собственника Бахтеева С.А., 3) автомашины Авто3 под управлением водителя П.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову от Дата водитель Баграмян Ю.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты КоАП РФ.

С вмененными нарушениями водитель Баграмян Ю.Ф. согласился, сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность собственника ТС Авто1 Б.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии Номер , срок действия с Дата по Дата ).

Бахтеев С.А. обратился в ПАО «Росгостсрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта Номер от Дата ПАО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере - Данные изъяты руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Бахтеев С.А. обратился в ООО «Э.» за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 составила с учетом износа - Данные изъяты руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при причинении вреда только имуществу, и при участии в ДТП только двух транспортных средств.

Поскольку в ДТП произошедшем Дата участвовало три транспортных средства, что исключает возможность прямого обращения в свою страховую компанию, то Бахтеев С.А. обратился с заявлением в страховую компанию виновного лица (ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области).

Учитывая, что представитель ответчика о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «Э.» поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Э.», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бахтеева С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленных - 40 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 20 000 рублей (40 000 рублей (страховое возмещение) /50%).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 30 дней со дня подачи всех необходимых для такой выплаты документов.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику Дата , неустойку за неисполнение обязательств следует рассчитывать, начиная с Дата .

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая, что страховая компания не производила выплату страхового возмещения, то по состоянию на Дата (дата подачи иска) просрочка составила Данные изъяты дней. Таким образом, неустойка за указанный период составила 94 908 руб. (120 000 х 8,25% :Данные изъяты).

Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 40 000 руб., в силу п. 3 ст.196 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Бахтеева С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 3 000 рублей (поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанной услуге).

Частью 1 статьи 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бахтеева С.А. к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная страховая компания» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская Государственная страховая компания» филиалу в Пензенской области в пользу Бахтеева С.А. страховое возмещение в размере - 40 000 рублей; штраф в размере - 20 000 рублей; неустойку в размере - 40 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере - 6 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере - 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская Государственная страховая компания» филиалу в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова