Вебер Денис Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2022 г. гражданское дело по иску Вебер <данные изъяты> к ООО «Основа» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина,

по апелляционной жалобе Вебер <данные изъяты>

на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Вебер Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Королёв» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина. В связи с реорганизацией ответчика ООО «Комфорт-Королёв» ответчик заменен на ООО «Основа».

Истец свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в квартире истца по адресу: <данные изъяты> произошла протечка кровли, причиной которой явились «неутепленные металлоконструкции кровли, образующие мостик холода и образование конденсата, который при отрицательной уличной температуре превращается в лед», тающий «при повышении уличной температуры…, вызывая протечки», что подтверждается Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным комиссией представителей управляющей компании. Указанный акт содержал рекомендации по дополнительному утеплению металлоконструкций кровли во избежание повторных протечек, что было выполнено силами и средствами истца. С целью выполнения вышеуказанных рекомендаций, помимо прочего, возникла необходимость демонтажа установленного гипсокартонного потолочного покрытия, паро/гидроизоляция и каркаса. Для производства требуемых работ истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненны...

...х работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, для выполнения работ были закуплены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, компенсацию морального вреда, штраф. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец – Вебер Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как принятого без учета значимых по делу обстоятельств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт <данные изъяты>).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей совместной собственности истца Вебер Д.В. и третьего лица Вебер Т.А. (<данные изъяты> <данные изъяты> произошла протечка кровли указанной квартиры. Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «Комфорт-Королев», была обследована <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находящаяся на мансардном этаже 3-х этажного дома с мансардой. Было установлено, что протечка произошла в кухне и в спальне. Был сделан вывод: причиной протечки являются не утепленные металлоконструкции кровли, образующие мостик холода и образования конденсата, который при отрицательной уличной температуре превращается в лед. При повышении уличной температуры лед тает, вызывая протечки (<данные изъяты>

<данные изъяты> Вебер Д.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда, согласно которому подрядчик (ООО «<данные изъяты> обязался произвести следующие работы по адресу <данные изъяты>: демонтаж гипсокартона с потолка, демонтаж паро/гидроизоляции, демонтаж каркаса, утепление потолка пеноплексом, утепление балок, устройство и усиление каркаса, устройство паро/гидроизоляции, монтаж гипсокартона на каркас, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., указанные работы были оплачены Вебер Д.В. (л<данные изъяты>). Также в дело представлена квитанция, согласно которой Портнов Д. оплатил <данные изъяты> руб. за строительные материалы и погрузку-разгрузку (<данные изъяты>).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении понесенных расходов, однако ответчик оставил требование без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного истцу в связи с увлажнением кухни его квартиры, составил <данные изъяты> руб. Стоимость работ по утеплению кровли, в соответствии со сметой работ, актами приемки-сдачи выполненных работ, составляет <данные изъяты> руб. По результатам исследования установлено, что причиной залития является стекающий конденсат с металлических конструктивных элементов крыши дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в причина залития была установлена экспертом из акта управляющей компании без технической документации и проекта кровли, а также истцом не заявлены требования о возмещении ущерба, в связи, с чем суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было указано выше из заключения эксперта усматривается, что в квартире истца были установлены протекания с кровли дома, причиной протечки являются не утепленные металлоконструкции кровли. В связи, с чем истцом были понесены расходы по устранению данных нарушений в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за строительные материалы и погрузку-разгрузку.

Следовательно, материалами дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по контролю и устранению имущества находящегося в введенье ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании убытков, являются правомерными и доказаны, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие понесенные расходы для утепления крыши. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчики не опровергли представленные истцом документы, содержащие сведения о понесенных расходах. Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиками также не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Вебер Д.В., удовлетворены, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что взыскание штрафа не должно вести к необоснованному обогащению одной из сторон и принимая во внимание соразмерность допущенного ответчиком нарушения, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Вебер <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Вебер <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-346/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 г. г.Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2021 по иску Вебер Дениса Викторовича к ООО «Основа» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Вебер Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Королёв» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина. В связи с реорганизацией ответчика ООО «Комфорт-Королёв» ответчик заменен на ООО «Основа».

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произошла протечка кровли, причиной которой явились «неутепленные металлоконструкции кровли, образующие мостик холода и образование конденсата, который при отрицательной уличной температуре превращается в лед», тающий «при повышении уличной температуры…, вызывая протечки», что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией представителей управляющей компании. Указанный акт содержал рекомендации по дополнительному утеплению металлоконструкций кровли во избежание повторных протечек, что было выполнено силами и средствами истца. С целью выполнения вышеуказанных рекомендаций, помимо прочего, возникла необходимость демонтажа установленного гипсокартонного потолочного покрытия, паро/гидроизоляция и каркаса. Для производства требуемых работ истцом был заключен договор с <данные изъяты> работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ составила 132265 рублей. Кроме того, для выполнения работ ...

...были закуплены строительные материалы на сумму 50456 рублей, что подтверждается чеками. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Вебер Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Явившись ранее на судебное заседание, пояснил, что в просительной части искового заявления он просит обязать ответчика возместить убытки, которые состоят из стоимости закупленных строительных материалов на общую сумму 50456 рублей, стоимости оплаченных работ на сумму 132265 рублей, а всего 182721 рублей, также компенсировать моральный вред на сумму 50000 рублей, то есть взыскать 232721 руб. (182721 рублей+50000 рублей), при этом сумма 50000 рублей ошибочно дважды включена им в исковое заявление. Кроме того, просит обязать ответчика выплатить истцу штраф в размере 116360 руб. 50 коп. Пояснил также, что он устно обращался в управляющую компанию по поводу протечки. Письменно ни к ответчику, ни к застройщику, ни к прежнему собственнику квартиры, он ни с какими требованиями и заявлениями не обращался. Когда они открыли проход к кровле крыши с рабочими, которые производили работы в кровле по его заданию, то обнаружили, что слоя утеплителя там вообще не было.

Представитель Вебер Д.В. в судебном заседании исковые требования Вебер Д.В. поддержала. Пояснила, что хотя письменно с требованием произвести ремонт кровли ни к ответчику, ни к застройщику Вебер Д.В. не обращался, также он не обращался с какими-либо требованиями к прежнему собственнику квартиры, однако полагает, что ответчик обязан был при приемке у застройщика объекта потребовать устранения недостатков. Кроме того, полагала, что поскольку акт управляющей компанией был составлен, недостатки обнаружены, ответчик обязан был принять меры к их устранению. Поскольку меры приняты не были, Вебер Д.В. был вынужден сам устранять недостатки кровли, поскольку происходили протечки, а у него в данной квартире также проживают двое детей.

Представитель ответчика ООО «Основа» иск не признал. Представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что Вебер Д.В. не имел права производить какие-либо работы в кровле, поскольку это общедомовое имущество. Эти работы относятся к капитальному ремонту, все работы с общедомовым имуществом могут проводиться только с согласия собственников. Есть Рабочая документация, в которой содержатся архитектурное решение с основным комплектом рабочих чертежей по указанному дому, где четко регламентировано, из чего должен состоять «пирог» кровли. Вебер Д.В. нарушил технологию, перегородил вытяжки в другие квартиры, в связи с чем ООО «Основа» обратилось с иском в Королевский городской суд к Вебер Д.В. о демонтаже того, что было сделано при произведенных им работах. К застройщику Вебер Д.В. не обращался, также Вебер Д.В. не обращался к предыдущему собственнику квартиры Рябико О.А. с какими-либо претензиями, если качество квартиры не соответствовало договору купли-продажи. Считал, что утеплитель даже мог вытащить предыдущий собственник квартиры прежде, чем ее продать Вебер Д.В., и за счет этого обогатиться. Каких-либо обращений к ООО «Основа» (ранее – ООО «Комфорт-Королев») о производстве каких-либо работ по ремонту кровли от Вебер Д.В. также не поступало. Пояснил, что Вебер Д.В. самовольно вмешался в общедомовое имущество, даже не обратившись в управляющую компанию с заявлением о восстановлении кровли. Также пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал спорную квартиру участнику долевого строительства Рябико О.А. по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Строительные недостатки, обнаруженные истцом, выявлены до истечения пятилетнего гарантийного срока. Полагает, что управляющая организация в данном случае не является лицом, несущим ответственность за выявленные строительные недостатки. Просил в иске отказать.

Третье лицо Вебер Т.А. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Рябико О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Комфорт-Королев» техником-смотрителем. ДД.ММ.ГГГГ на объект выходила ФИО20 так как свидетель была на больничном. Про «мостик холода», из-за которого происходили протечки, ей сказал инженер ФИО21, который выходил на объект. У нее нет специальных познаний, в связи с чем причина залива в акте написана со слов инженера. Когда она выходила на объект, там были только рабочие.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Комфорт-Королев» в должности эксперта. Она приходила ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Вебер Д.В. с инженером ФИО24. Была заявка от собственника, что происходит протекание в квартире. Необходимо было вскрыть потолок и посмотреть, откуда протечка, ФИО25 вскрыл один лист гипсокартона на потолке, она видела, что там был утеплитель. Она видела следы намокания на кухне и в спальне на потолке и на стене.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что экспертиза им проводилась согласно определению суда. Им была обследована квартира истца, на момент осмотра был сделан ремонт, квартира восстановлена, на крышу он не поднимался, в определении не было указано, что он может что-то разрушать, либо вырезать. Для разрешения поставленных вопросов у собственника были запрошены фотоматериалы, исследование производилось по фото, они представлены в отчете по экспертизе. Им не запрашивалась техническая документация по кровле из управляющей компании, для ответа на поставленные вопросы ему это не требовалось. Для заключения по экспертизе им исследовался акт управляющей компании, а также фотоматериалы. На вопрос представителя ответчика пояснил, что ни металлоконструкций, ни конденсата, он, естественно, не видел, так как это было в ДД.ММ.ГГГГ. На крышу попасть, ничего не разрушая, либо не вырезая, невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истца Вебер Д.В. и третьего лица Вебер Т.А. (л.д.5-7). ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли указанной квартиры. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комфорт-Королев», была обследована квартира № расположенная по адресу: <адрес> находящаяся на мансардном этаже 3-х этажного дома с мансардой. Было установлено, что протечка произошла в кухне и в спальне. Был сделан вывод: причиной протечки являются не утепленные металлоконструкции кровли, образующие мостик холода и образования конденсата, который при отрицательной уличной температуре превращается в лед. При повышении уличной температуры лед тает, вызывая протечки (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Вебер Д.В. заключил с ФИО27 договор подряда, согласно которому подрядчик (ФИО28 обязался произвести следующие работы по адресу <адрес>: демонтаж гипсокартона с потолка, демонтаж паро/гидроизоляции, демонтаж каркаса, утепление потолка пеноплексом, утепление балок, устройство и усиление каркаса, устройство паро/гидроизоляции, монтаж гипсокартона на каркас, всего на общую сумму 132265 руб., указанные работы были оплачены Вебер Д.В. (л.д.8-12). Также в дело представлена квитанция, согласно которой Портнов Д. оплатил 50456 руб. за строительные материалы и погрузку-разгрузку (л.д.13).

Вебер Д.В. просит взыскать указанные денежные суммы с ООО «Основа» (ранее ООО «Комфорт-Королев»), являющегося управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно экспертного заключения ФИО29 размер ущерба, причиненного истцу в связи с увлажнением кухни его квартиры, составил 5421,60 руб. Стоимость работ по утеплению кровли, в соответствии со сметой работ, актами приемки-сдачи выполненных работ, составляет 188625,60 руб. По результатам исследования установлено, что причиной залития является стекающий конденсат с металлических конструктивных элементов крыши дома.

Судом учитывается, что причина залития была установлена экспертом, по-сути, из акта управляющей компании, возможности исследовать крышу у эксперта не было, технической документации, из чего по проекту должна состоять кровля, эксперт не запрашивал.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, ответчик ООО «Основа», безусловно, обязано возместить ущерб, причиненный собственнику в связи с произошедшими протечками в его квартире.

Вместе с тем суд не вправе выйти за рамки предъявленных истцом требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Однако исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного залитием, истцом Вебер Д.В. не заявлено, в связи с чем в рамках настоящего дела указанный ущерб взыскан быть не может.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Вебер Д.В. не обращался ни к ответчику, ни к каким-либо иным лицам (застройщику, собственнику) с какими-либо требованиями, в том числе с требованиями об устранении причин, способствовавших появлению увлажнения потолка и стен в его квартире. При этом действующим законодательством не предусмотрен ремонт общего имущества многоквартирного дома (к которому относится крыша) одним из собственников квартиры в многоквартирном доме с возложением впоследствии обязанности возвратить денежные средства, затраченные им на ремонт, на управляющую компанию без соответствующего решения собственников многоквартирного дома (являющихся в том числе сособственниками общего имущества), учитывая также, что управляющая компания также не уполномочивала Вебер Д.В. на произведение им (или лицами, заключившими с ним договор) на ремонт общего имущества, и не давало обязательств возвратить ему денежные средства за произведенный им ремонт. При этом судом также учитывается, что техническая документация на дом лицами, производившими ремонт общего имущества многоквартирного дома, не запрашивалась, что не оспаривалось сторонами. В связи с чем доказательств того, что ремонт общего имущества дома был произведен в соответствии с проектом, с учетом расположения вытяжек соседних квартир, а также что при производстве ремонта организацией, договор с которой управляющей компанией не заключался, учитывались индивидуальные особенности многоквартирного дома, не имеется.

Истец основывает свои требования на положениях ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы не являются вредом, причиненным истцу ответчиком, затраты истца, которые он понес в связи с его действиями по ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенные им по собственной инициативе без согласия ответчика, кроме того, без его уведомления, а также без направления ответчику предварительно соответствующих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем его исковые требования об обязании ООО «Основа» возместить причиненные Вебер Денису Викторовичу убытки в размере 232721 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о компенсации морального вреда и выплате штрафа производны от основного требования, суд приходит к выводу, что они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вебер Дениса Викторовича к ООО «Основа» об обязании ООО «Основа» возместить причиненные Вебер Денису Викторовичу убытки в размере 232721 руб, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, выплатить штраф в размере 116360 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года