Платунов Павел Дмитриевич

Гр. дело № 2-6/2025

УИД 51RS0019-01-2024-000523-62

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Семеняк О.А.,

при участии представителя истца Платунова П.Д. - Коцюбинского В.В.,

представителей ответчика ТСЖ «Энергетик» Гарбарыниной С.А., адвоката Гориславской Т.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Платунова П.Д. к Товариществу собственников недвижимости «Энергетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Платунов П.Д. обратился в суд с иском к ТСН «Энергетик» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28.07.2024 им (Платуновым П.Д.) были обнаружены технические повреждения на принадлежащем ему автомобиле ***, припаркованном <адрес>, который обслуживается ответчиком ТСН «Энергетик».

В зоне парковки автомобиля истца осуществлялась видеозапись посредством установленной камеры наружного наблюдения, по результатам просмотра которой было установлено, что в непосредственной близости от припаркованного транспортного средства истца осуществлялся покос травы с помощью технических средств. В последующем была установлена личность указанного лица – Болдова Д.А., который сообщил, что является работником ТСН «Энергетик» и покос травы осуществлял по заданию работодателя.

В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба не представилось возможным, представитель ТСН «Энергетик» в процессе п...

Показать ещё

...ереговоров отказался от компенсации причиненных убытков в отсутствие соответствующего решения суда.

Для определения стоимости причиненного ущерба он (Платунов П.Д.) обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 16500 рублей.

Согласно заключению специалиста №**, составленного ИП гр.Ж, стоимость причиненного ущерба составил 203400 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 203400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 16500 руб., расходы по изготовлению копии отчета эксперта для предъявления в суд в размере 2500 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Платунов П.Д. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен. В суд представлено заявление Платунова П.Д. об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика ТСН «Энергетик» в свою пользу в счет возмещение ущерба 177800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Платунова П.Д. – Коцюбинский В.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2024 №**, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства повреждения автомобиля истца при выполнении ТСН «Энергетик» мероприятий по обслуживанию придомовой территории дома <адрес>, включая фрагменты выполненных непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобиля видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в ТСН «Энергетик», а также выполненной при осмотре поврежденного автомобиля и фиксации осыпи стекол, собранного из салона автомобиля мусора; фотографии, выполненные в момент осмотра автомобиля на месте его парковки <адрес>, а также при осмотре специалистом гр.Ж В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждена возможность образования имеющихся повреждений при изложенных обстоятельствах.

Понесенные по делу расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

Относительно указания в иске даты повреждения автомобиля 28.07.2024 пояснил, что указанную информацию он изложил с учетом содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 №**. При этом полагал, что фактическая дата причинения повреждений 27.07.2024 была определена и достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе даты первоначального обращения его доверителя Платунова П.Д. в МО МВД России "Полярнозоринский".

Представители ответчика ТСН «Энергетик» Гарбарынина С.А. (доверенность №** от 20.11.2024) и адвокат Гориславская Т.А. (ордер №** от 12.12.2024) в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств наличия вины ТСН «Энергетик» и привлеченного для выполнения работ по покосу травы Болдова Д.А. в причинении ущерба автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела поясняли, что 27.07.2024 действительно осуществлялся покос травы на газоне, расположенном вдоль дома <адрес>, управление которым осуществляется ТСН «Энергетик». Однако, ни во время покоса травы, ни после его окончания не было слышно никаких звуков разбития стекла автомобиля или сработавшей сигнализации, после окончания покоса стекло автомобиля оставалось целым. Истцом не представлено доказательств того, что в момент приезда и парковки им своего автомобиля у дома <адрес> стекло было целым. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции через 1 час после завершения покоса не были обнаружены ни камень, которым якобы было разбито стекло, и который должен был находиться в автомобиле, ни покошенной травы, которая должна была лететь в сторону автомобиля с камнем, как утверждает истец. Представленная истцом видеосъёмка фиксирует лишь само проведение Болдовым Д.А. работ по покосу травы и не фиксирует якобы попадание камня в автомобиль истца, то есть сам факт нанесения ущерба.

Также выразили несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, которая, по мнению ответчика, является явно завышенной и необоснованной. Первоначальный осмотр автомобиля истца на предмет определения размера причиненного ущерба происходил без оповещения ТСН «Энергетик» и без участия его представителя. На момент проведения экспертизы разбитое стекло в автомобиле истца было заменено, однако документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, которые ответчик готов был компенсировать, представлено не было.

Представитель ответчика – адвокат Гориславская Т.А. полагала, что в случае принятия судом решения о подтверждении факта причинения ущерба в результате действий по покосу травы, размер ущерба подлежит определению исходя из указанной в экспертном заключении суммы с учетом износа – 117200 руб. 00 коп., поскольку автомобиль истца находился в эксплуатации и основания для осуществления замены поврежденных деталей на новые отсутствуют.

Заявленное представителем ответчика ТСН «Энергетик» Гориславской Т.А. ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы Болдова Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленное стороной истца в качестве доказательства вины последнего в причинении ущерба, протокольным определением от 26.02.2025 оставлено без удовлетворения, поскольку обжалуемое определение не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных исковых требований по существу, установление фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству осуществляется на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Третье лицо Болдов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела после проведенной по делу экспертизы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В ходе судебного заседания 24.12.2024 суду пояснил, что действительно 27.07.2024 с 11.00 часов выполнял работы по покосу травы в интересах ТСН «Энергетик». В вечернее время, около 18.00-19.00 часов, когда осуществлял замену лески в триммере, к нему обратилась гр.П по факту обнаружения разбитого стекла автомобиля. Указал, что во время покоса травы триммер он держал таким образом, что вся скошенная трава отлетала в сторону газона, а не в сторону тротуара и проезжей части, где был припаркован автомобиль истца. Звука разбитого стекла или сработавшей сигнализации он не слышал, несколько раз проходя мимо автомобиля, каких-либо повреждений не видел. Вместе с тем, в ходе просмотра фрагмента видеозаписи, выполненной непосредственно в момент выполнения им (Болдовым Д.А.) работ по покосу травы с помощью камеры наружного видеонаблюдения, установленной ТСН «Энергетик» в целях осуществления контроля за безопасностью территории и расположенных на придомовой парковке транспортных средств, опознал себя в момент проведения работ, а также не оспаривал разлет скошенной травы с газона именно в сторону тротуара и проезжей части, где были припаркованы транспортные средства.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.6 ст.135 ЖК РФ).

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований главы 13 настоящего Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и др.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п.п. «е» п.2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Полярные Зори, ул.Энергетиков, д.35, осуществляет ТСН «Энергетик» в соответствии с положениями Устава, утвержденного решением общего собрания собственников (протокол №1/2023 от 25.06.2023), являющееся юридическим лицом, обладающего правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.2 Устава) (т.1, л.д.102-114, 115).

Согласно п.2.5 Устава, ТСН «Энергетик», основными видами деятельности Товарищества являются, в том числе: управление многоквартирным домом; обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, льгот, привлечение кредитов и займов; организация охраны многоквартирного дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений; содержание и благоустройство придомовой территории в порядке, установленном законодательством; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений и пр.

Согласно регистрационному досье в отношении истца Платунова П.Д., последний имеет регистрацию по месту пребывания *** в г.Полярные Зори Мурманской области в период с 09.10.2019 по 23.08.2025 (т.1, л.д.72-74).

Истец Платунов П.Д. совместно с членами семьи фактически проживает в квартире <адрес> на основании договора пользования жилым помещением №** от 17.11.2020, *** (т.1, л.д.16-19).

ТСН «Энергетик» осуществляется ежемесячное начисление платежей за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, услуги по содержанию общедомового имущества, в отношении истца Платунова П.Д., проживающего в жилом помещении по адресу: <адрес>, которые последний оплачивает (т.1, л.д.20-24).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, определение механизма реализации этих прав регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истцу Платунову П.Д., проживающему в вышеуказанном жилом помещении на законных основаниях, оказываются со стороны ответчика ТСН «Энергетик» услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории, расположенное в данном доме жилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, истец Платнуов П.Д. обязан доказать наличие убытков, подлежащих возмещению ответчиком, а ТСН «Энергетик» - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ТСН «Энергетик» Гориславской А.А., взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предполагают возможность возмещения ущерба по принципу полного его возмещения (то есть без учета износа).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.07.2024 в период с 17.00 часов до 19.30 часов был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности истцу Платунову П.Д. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства №** (т.1, л.д.14)).

В момент повреждения автомобиль истца был припаркован у дома <адрес>.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о наличии в действиях истца, осуществившего парковку автомобиля вдоль дороги у дома, при наличии размещенного объявления о запланированных работах по покосу травы (т.1, л.д.99), грубой неосторожности, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вопреки доводам представителя ответчика о нарушении правил парковки истцом своего автомобиля путем размещения вдоль дороги, а не на территории придомовой парковки, оснований для установления в действиях истца Платунова П.Д. грубой неосторожности, обусловившей причинение ущерба, не усматривается. Каких-либо запрещающих знаков для стоянки транспортных средств на указанной придомовой территории не имеется, что подтверждается как представленным ответчиком планом придомовой территории дома <адрес> (т.1, л.д.129), так и пояснениями представителей ответчика в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы истца Платунова П.Д. относительно фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству в результате осуществления ТСН «Энергетик» функций по содержанию и благоустройству придомовой территории, судом установлено следующее.

Согласно плану работ по содержанию и ремонту общего имущества в ТСН «Энергетик» по адресу: <адрес>, на 2023-2024 г.г. (приложение №8 к протоколу общего собрания собственников недвижимости №** от 25.06.2023 (т.1 л.д. 118-121, 123-125), в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в ТСН «Энергетик» в части уборки придомовой территории в теплый период года включены работы по покосу травы на газонах.

20.07.2024 между ТСН «Энергетик» (Заказчик) и Болдовым Д.А. (Исполнитель) заключен договор №**, предметом исполнения которого является выполнение работы по покосу травы на газонах придомовой территории дома <адрес> с установленным сроком начала выполнения работ – 27.07.2024 (т.1, л.д.100).

Представленным в материалах дела фрагментом видеозаписи, полученной с камеры наружного видеонаблюдения, установленной ТСН «Энергетик», просмотр которого в судебном заседании 24.12.2024 был осуществлен с участием представителей ТСН «Энергетик» и Болдова Д.А., подтверждено фактическое выполнение указанных работ по покосу травы.

Болдов Д.А. опознал себя непосредственно в моменты выполнения работ по покосу травы, а также не оспаривал разлет скошенной травы с газона именно в сторону тротуара и проезжей части, где были припаркованы транспортные средства.

Помимо вышеприведенных сведений, устанавливая дату причинения ущерба транспортному средству истца, суд полагает необходимым учесть, что из представленных материалов проверки КУСП №** следует, что фактически обращение Платунова П.Д. по факту повреждения (разбития) бокового стекла задней левой двери его автомобиля ***, припаркованного возле дома <адрес>, поступило в МО МВД России "Полярнозоринский" 27.07.2024, и содержит указание на конкретное время и дату обнаружения повреждений и обращение в отдел полиции – 27.07.2024 в 19 часов 37 минут (т.1, л.д.206-218).

Поскольку сторона ответчика, возражая по существу иска, указывала на невозможность образования повреждений автомобиля истца в результате осуществления работником ТСН «Энергетик» покоса травы, то есть оспаривала наличие причинно-следственной связи между выполнением соответствующих работ на придомовой территории дома <адрес> и повреждениями автомобиля, а также заявила о несогласии с размером заявленных исковых требований, определением суда от 24.12.2024 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «***» (т.2, л.д.11-15).

В представленном заключении эксперта №** от 05.02.2025 (т.2, л.д.121-138) содержится выполненный экспертами анализ объяснений участников, которые оценены как не противоречащие друг другу в описательной части развития происшествия; анализ вещной обстановки на месте происшествия (повреждения стекла двери задней левой автомобиля ***, разлет осколков стекла снаружи и внутри автомобиля, камень, расположенный на тротуаре в районе задней левой двери, разлет покошенной травы радом с исследуемым транспортным средством); анализ представленной видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксировано кошение травы в непосредственной близости от транспортного средства.

Несмотря на то, что зафиксировать момент повреждения стекла двери задней левой на видеозаписи с места происшествия не представляется возможным в виду низкого качестве и разрешения видеозаписи, выполненной с монитора, на которой проигрывается видеозапись с камеры, расположенной на доме, в экспертном заключении содержится следующая информация.

Механизм исследуемого происшествия подразумевает, что в процессе работы ручного триммера при среднем числе от 7000 до 10000 оборотов в минуту, может происходить выталкивание различных предметом из под рабочей поверхности в произвольном направлении различной формы, размера, жесткостных характеристик и структуры. Соответственно, рассматриваемые повреждения должны иметь динамический характер образования направленный перпендикулярно (относительно левой части КТС) с малой контактной площадью.

По результатам исследования и оценки выявленных на автомобиле повреждений эксперты пришли к выводу о том, что в результате заявленного происшествия не исключено образование следующих повреждений на автомобиля ***, которые соответствуют заявленному механизму: дверь задняя левая – сколы ЛКП на S<1%; дверь передняя левая – сколы ЛКП на S<1%; крыло переднее левое – сколы ЛКП на S<1%; бампер передний – сколы ЛКП в левой части на S<1%; облицовка двери задней левой – царапины и задиры в верхней горизонтальной части на S<1%; стекло двери задней левой – разрушено.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля ***, причиненных в результате удара вылетевших из-под тримера для покоса травы камней при вышеуказанных обстоятельствах, на дату проведения экспертного исследования составляет 177800 руб. 00 коп. (без учета износа).

Представленное в материалы дела заключение эксперта №** от 05.02.2025, составленное экспертами ООО «***», выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля ***, наличие причинно-следственной связи между действиями по покосу травы на придомовой территории дома <адрес> в рамках осуществляемой деятельности по содержанию придомовой территории, а также размер причиненного ущерба, зафиксированных приведенными доказательствами.

Представители ответчика ТСН «Энергетик» в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт возникновения повреждений автомобиля ***, в результате вышеуказанных обстоятельств, не представили. Вышеприведенное экспертное заключение ответчик в установленном порядке не оспорил.

При определении стоимости восстановительного ремонта учтены стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом Платуновым П.Д. по возмещению материального ущерба должно нести ТСН «Энергетик», которое вправе в последующем разрешать вопрос о возмещении понесенных убытков с лицом, привлеченным к выполнению работ по содержанию общедомового имущества и прилегающей территории обслуживаемого многоквартирного жилого дома.

При определении суммы ущерба суд полагает необходимым руководствоваться определенной в заключении экспертов ООО «***» от 05.02.2025 №** суммой восстановительного ремонта без учета износа – 177800 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ТСН «Энергетик» Гориславской Т.А. о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 117200 рублей, не имеют правового значения для разрешения дела по существу. В силу прямого указания закона, содержащегося в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика Гориславской А.А. о проведении осмотра поврежденного автомобиля при первоначальной оценке истцом размера причиненного ущерба в отсутствие представителя ТСН «Энергетик» не влияют на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена комплексная судебная экспертиза как в целях установления объема причиненных повреждений в результате исследуемого события, так и на предмет оценки размера причиненного ущерба.

Доводы о том, что истцом Платуновым П.Д. была осуществлена замена разбитого стекла, не опровергают совокупности исследованных доказательств, данное ремонтное воздействие было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства и возможности его эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения в период урегулирования спора.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, исчисленного и подлежащего взысканию с ТСН «Энергетик» в пользу Платунова П.Д. составляет 88900 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Платуновым П.Д. представлены доказательства несения следующих судебных расходов, состоящих из:

оплаты услуг по составлению экспертного заключения №** в размере 16500 рублей (договор №** от 30.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП гр.Ж №** от 30.07.2024) (подлинник экспертного заключения был направлен в адрес ответчика с досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора),

оплаты услуг по составлению копии экспертного заключения №** в размере 2500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП гр.Ж №** от 10.10.2024) (для предоставления в суд при обращении с настоящим исковым заявлением).

Указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6334 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Платунова П.Д. к Товариществу собственников недвижимости «Энергетик» о защите прав потребителяудовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Энергетик» (ОГРН 1195190000917) в пользу Платунова П.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 177800 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Энергетик» (ОГРН 1195190000917) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Платунова П. Д. к товариществу собственников недвижимости «Энергетик» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Энергетик» на решение П. районного суда ... от _ _ , с учетом дополнительного решения суда от _ _

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Платунова П.Д. – Коцюбинского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платунов П.Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) «Энергетик» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ принадлежащему истцу автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М214НМ03, припаркованному во дворе ... в ..., причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Энергетик».

По результатам просмотра видеозаписи с установленной в зоне парковки автомобиля истца камеры наружного наблюдения, было установлено, что в непосредственной близости от припаркованного автомобиля работником ТСН «Энергетик» Болдовым Д.А. по заданию работодателя осуществлялся покос травы с помощью технических средств.

Из объяснений Болдова Д.А., данных в ходе проведенной в рамках дела об административном правонарушении проверки, из-...

Показать ещё

...под триммера при покосе травы вылетел камень, повредивший транспортное средство.

Согласно заключению специалиста ИП Жолобовского С.В. * стоимость причиненного ущерба составила 203400 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Платунов П.Д. просил взыскать в свою пользу с ТСН «Энергетик» в счет возмещение ущерба 177800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения - 2500 рублей, а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым уточненные исковые требования Платунова П.Д. удовлетворены, с ТСН «Энергетик» в пользу Платунова П.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства взыскано 177800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 16500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 2500 рублей, штраф в размере 88900 рублей. С ТСН «Энергетик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6334 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением суда от _ _ с ТСН «Энергетик» в пользу ООО «Баренц-Эксперт» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Энергетик» Гориславская Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованном освобождении истца от доказывания факта причинения вреда действиями ответчика, что, по мнению подателя жалобы, привело к ошибочному выводу суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца действиями по покосу травы и исключило возможность причинения ущерба имуществу истца при других обстоятельствах.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах и указанных в судебном решении о том, что ущерб нанесен именно в результате действий Болдова Д.А. при покосе травы.

Обращает внимание, что на фотографиях и видеосъёмке с предполагаемого места происшествия, которые обозревались в судебном заседании, не зафиксировано наличия повреждений и целостность автомобиля истца перед парковкой во дворе дома до причинения вреда, также как и осыпания стекла на автомобиле истца в результате действий по покосу травы.

Указывает, что никакими нормами и правилами содержания придомовой территории не предусмотрена охрана припаркованных на придомовой территории многоквартирного дома автомобилей не зависимо от того, является ли жилец дома собственником или арендатором жилого помещения, при том, что такая услуга по охране автомобилей не включена в оплату за содержание дома, требует специальных разрешений, которые у ответчика отсутствуют.

Полагает, что принятые судом в качестве доказательств план и перечень работ по содержанию дома, в которые включены работы по покосу травы, договор на выполнение работ по покосу травы с Болдовым Д.А., фрагмент видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения и материалами проверки КУСП *, таковыми не являются и не могли быть приняты в качестве доказательства повреждения автомобиля истца в результате покоса травы.

Также обращая внимание на представленное истцом в дело свидетельство самого истца о несрабатывании сигнализации при разбитии стекла, выражает сомнения относительно его утверждений о повреждении автомобиля во время его стоянки около дома.

Считает безосновательным и недоказанным вывод суда о причинении автомобилю истца ущерба действиями Болдова Д.А., и, как следствие неправомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Платунов П.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Платунов П.Д., представитель ответчика ТСН «Энергетик», третье лицо Болдов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правила от _ _ *, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Платунов П.Д. является собственником транспортного средства «Subaru Forester», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер М214НМ03.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ от _ _ , Платунов П.Д. зарегистрирован по месту пребывания по месту дислокации войсковой части 3644 в ... на период с _ _ по _ _ , фактически проживает совместно с членами семьи по адресу: ... на основании договора пользования жилым помещением * от _ _ , заключенного между войсковой частью 3644 и военнослужащим Платуновым П.Д., в связи с прохождением последним военной службы в войсковой части 3644.

Управление указанным многоквартирным домом * по ... осуществляет ТСН «Энергетик» в соответствии с Уставом ТСН «Энергетик», утвержденным решением общего собрания собственников, оформленным протоколом * от _ _ , основным видом деятельности которого, согласно пункту 2.5 Устава, является управление многоквартирным домом; обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, льгот, привлечение кредитов и займов; организация охраны многоквартирного дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений; содержание и благоустройство придомовой территории в порядке, установленном законодательством; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Платунов П.Д. указал, что в результате осуществления _ _ работником ТСН «Энергетик» Болдовым Д.А. работ по покосу травы на придомовой территории многоквартирного ... помощью технических средств, при выполнении которых из-под триммера вылетел камень, был поврежден припаркованный у данного дома автомобиль истца.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП Жолобовского С.В. * от _ _ , согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Subaru Forester», без учета износа составила 203400 рублей.

Возражая против иска, сторона ответчика, не оспаривая факт покоса травы придомовой территории, полагала недоказанным причинение вреда имуществу Платунова П.Д. при изложенных им обстоятельствах, ссылаясь на возможность повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах.

Давая правовую оценка доводам истца относительно фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству в результате осуществления ТСН «Энергетик» функций по содержанию и благоустройству придомовой территории, а также возражениям ответчика, ссылающегося на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, судом установлено, что _ _ в период с 17.00 часов до 19.30 часов принадлежащий истцу автомобиль «Subaru Forester», припаркованный во дворе у многоквартирного ..., получил повреждения.

Фактическое обращение Платунова П.Д. _ _ в 19 часов 37 минут в МО МВД России «П.» по факту обнаружения повреждения (разбития) бокового стекла задней левой двери его автомобиля «Subaru Forester», припаркованного возле ... по вышеуказанному адресу, подтверждено представленными материалами проверки КУСП *, из которых следует, что определением УУП и ПДН МО МВД России «П.» от _ _ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Болдова Д.А.

Из данного определения от _ _ следует, что _ _ в КУСП МО МВД России «П.» зарегистрировано заявление Платунова П.Д., проживающего по адресу: ..., о повреждении неустановленным лицом стекла его автомашины «Subaru Forester», припаркованного около ... по указанному адресу.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что на общем собрании собственников многоквартирного дома _ _ утвержден План работ по содержанию и ремонту общего имущества в ТСН «Энергетик» по адресу: ..., на 2023-2024 гг. (Приложение * к протоколу общего собрания собственников недвижимости * от _ _ ), согласно которому в перечень работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в ТСН «Энергетик» включена уборка придомовой территории в теплый период года, в том числе покос травы на газонах – по мере необходимости (постоянно).

_ _ ТСН «Энергетик» с Болдовым Д.А. (исполнитель) заключен договор *, предметом которого является выполнение Болдовым Д.А. по заданию заказчика своими силами работ по покосу травы на газонах придомовой территории ... в ..., с установленным сроком начала выполнения работ – _ _ и окончанием _ _

В связи с наличием спора относительно причин возникновения повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от _ _ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ЭИД-3206-01/25 от _ _ , в результате заявленного происшествия не исключено образование следующих повреждений на автомобиля «Субару Форестер», государственный номер М214НМ03, которые соответствуют заявленному механизму: дверь задняя левая - сколы ЛКП на S<1%; дверь передняя левая - сколы ЛКП на S<1%; крыло переднее левое - сколы ЛКП на S<1%; бампер передний - сколы ЛКП в левой части на S<1%; облицовка двери задней левой - царапины и задиры в верхней горизонтальной части на S<1%; стекло двери задней левой - разрушено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «Субару Форестер», 2015 г.в., государственный номер М214НМ03, причиненных в результате удара вылетевших из-под тримера для покоса травы камней при вышеуказанных обстоятельствах, на дату проведения экспертного исследования составляет 177800 рублей (без учета износа).

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причин повреждения имущества истца и размера причиненного ущерба, которое ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Платунова П.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, статьями 36, 135, 138, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе проанализировав объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, обозрев видеозапись, и установив наличие причинно-следственной связи между действиями по покосу травы на придомовой территории в рамках осуществляемой ответчиком деятельности по содержанию таковой и повреждением имущества истца, пришел к выводу, что ответственным лицом за причиненный истцу материальный ущерб является ТСН «Энергетик», которое в последующем вправе разрешать вопрос о возмещении понесенных убытков с лицом, привлеченным к выполнению работ по содержанию общедомового имущества и прилегающей территории обслуживаемого многоквартирного дома.

При этом суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт возникновения повреждений автомобиля истца в результате осуществления ответчиком деятельности по содержанию придомовой территории при установленных по делу обстоятельств, также как и доказательств принятия ответчиком достаточных мер по предупреждению причинения ущерба.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № ЭИД-3206-01/25 от _ _ и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 177800 рублей. Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и размером ущерба в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и собранным по делу доказательствам и привел в решении подробный их анализ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Так, распределяя бремя доказывания, суд правильно исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов для возложения гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике - ТСН «Энергетик», осуществляющим управление многоквартирным домом, которым таких доказательств не представлено.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения сторон и третьего лица, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в рамках проводимой проверки по материалу КУСП *, заключение судебной экспертизы и представленные доказательства, суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения ущерба транспортному средства истца при заявленных им обстоятельствах и в заявленном объеме, что являлось следствием результата осуществления ответчиком деятельности по содержанию общедомового имущества и придомовой территории находящегося на его обслуживании многоквартирного дома с привлечением к выполнению таких работ третьего лица.

При этом, как следует из материалов дела, со стороны ответчика не было предпринято достаточных мер по предотвращению и предупреждению причинения ущерба имуществу собственников и жильцов указанного многоквартирного дома при проведении на придомовой территории работ по покосу травы на газонах в виде запрещающих знаков для стоянки транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в числе других условий для возложения гражданско-правовой ответственности была предметом исследования и оценки суда, установившего при обозрении в судебном заседании с участием представителей ТСН «Энергетик» и Болдова Д.А. представленной в дело видеозаписи, осуществляемой с камеры наружного видеонаблюдения, установленной ТСН «Энергетик», которой подтверждено фактическое выполнение Болдовым Д.А. работ по покосу травы на прилегающей к дому территории.

Факт выполнение таких работ _ _ и нахождение при их выполнении припаркованного у дома транспортного средства истца стороной ответчика и третьим лицом не оспаривалось.

Также судом установлено, подтверждается представленным в дело материалом проверки КУСП *, что Болдов Д.А. (третье лицо) опознал себя непосредственно в моменты выполнения работ по покосу травы и не оспаривал разлет скошенной травы с газона именно в сторону тротуара и проезжей части, где были припаркованы транспортные средства.

Из материала проверки КУСП * и принятого по ее результатам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ , следует, что в ходе проведенной проверки был установлен Болдов Д.А., согласно пояснениям которого он осуществлял покос травы в вышеуказанном районе, где была припаркована автомашина Платунова П.Д., и случайно из-под триммера вылетел камень, который повредил стекло автомашины.

Давая правовую оценку доводам стороны ответчика, оспаривающего наличие вины в причинении вреда имуществу истца в результате выполняемых Болдовым Д.А. работ по покосу травы на придомовой территории, суд также принял во внимание выводы экспертов в заключении судебной экспертизы по результатам проведенного исследования, которыми проанализированы объяснения участников и оценены как не противоречащие друг другу в описательной части развития происшествия, а также выполнен анализ вещной обстановки на месте происшествия (повреждения стекла двери задней левой автомобиля «Субару Форестер», разлет осколков стекла снаружи и внутри автомобиля, камень, расположенный на тротуаре в районе задней левой двери, разлет покошенной травы радом с исследуемым транспортным средством), и представленной видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксировано кошение травы в непосредственной близости от транспортного средства.

Несмотря на то, что зафиксировать момент повреждения стекла двери задней левой на видеозаписи с места происшествия не представляется возможным в виду низкого качества и разрешения видеозаписи, выполненной с монитора, на которой проигрывается видеозапись с камеры, расположенной на доме, в экспертном заключении указано, что механизм исследуемого происшествия подразумевает, что в процессе работы ручного триммера при среднем числе от 7000 до 10000 оборотов в минуту, может происходить выталкивание различных предметом из под рабочей поверхности в произвольном направлении различной формы, размера, жесткостных характеристик и структуры. Соответственно, рассматриваемые повреждения должны иметь динамический характер образования направленный перпендикулярно (относительно левой части КТС) с малой контактной площадью.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которое стороной ответчика не оспаривалось, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Таким образом, установив относимость повреждения транспортного средства истца к заявленному им событию, в том числе на основании судебного заключения эксперта, объяснений участвующих в деле лиц и материалов проверки, в рамках которой и в судебном заседании в своих объяснениях привлеченный ответчиком к выполнению работ Болдов Д.А. не оспаривало сам факт производства работ по покосу травы в непосредственной близости от припаркованного автомобиля истца, суд верно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца возникло в результате проведения привлеченным ответчиком к выполнению работ лицом и в рамках осуществляемой ответчиком деятельности по содержанию придомовой территории.

Указанный вывод суда основан на оценке всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, включая результаты судебной экспертизы.

Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что повреждение спорного имущества истца произошло _ _ при покосе травы на придомовой территории лицом, привлеченным ТСН «Энергетик» для выполнения работ по содержанию общедомого имущества и прилегающей территории, находящегося на его обслуживании многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что спорное имущество истца было повреждено не вследствие покоса травы на прилегающей к многоквартирному дому территории, находящейся в управлении и на обслуживании ТСН «Энергетик», а при других обстоятельствах, либо в результате действий самого истца или иных третьих лиц, на что ссылается податель апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Не содержат материалы дела и доказательств, исключающих возможность повреждения имущества Платунова П.Д. при заявленных им обстоятельствах, о чем также поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При таком положении, поскольку доказательств, опровергающих вывод суда о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ТСН «Энергетик» за причиненный истцу ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу ущерба в определенном заключением судебной экспертизы размере 177800 рублей.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксировано наличие повреждений и целостность автомобиля истца перед парковкой во дворе дома и осыпание стекла на автомобиле истца в результате действий по покосу травы, что при разбитии стекла автомобиля не сработала сигнализация, а также на наличие сомнений относительно заявленных истцом обстоятельств повреждения автомобиля, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных, позволяющих истолковать установленные по делу обстоятельства в пользу ответчика ТСН «Энергетик».

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, взыскания штрафа и его размера, распределения судебных расходов, не обжаловано, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение П. районного суда ... от _ _ , с учетом дополнительного решения суда от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть