Платунов Сергей Вячеславович

Дело № 2-1062/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р. при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» (далее – ООО «УК «РОСТ») обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате задолженности за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 60 932 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 18 881 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями нежилого помещения, площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ООО «УК «РОСТ» на основании договора управления оказывает собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики не производят оплату за указанные услуги, за период с апреля 2021 года по июнь 2024 года образовалась задолженность за услуги в сумме 60 932 руб. 56 коп. За несвоевременную оплату ответчикам начислена пеня в размере 18 881 руб. 86 коп. Судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен в связи с возражениями ответчиков.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущест...

...ва в многоквартирном доме в размере 60 932 руб. 56 коп., пени в размере 18 881 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 руб.

В судебное заседание представитель ООО «УК «РОСТ» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил уточненный расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, им не получено, возращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что зарегистрирован по адресу <адрес>1, но не проживает в данном жилом помещении длительное время. В данной квартире проживает ФИО2 с сыном.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.5 ч.2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира по адресу <адрес>1 является муниципальной собственностью (л.д. 33).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес>1 зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 16). Согласно сведениям ОВМ ОМВД по Лысьвенскому городскому округу ответчики зарегистрированы по адресу <адрес> по месту жительства (л.д.27,28).

Согласно договорам управления с 2020 года ООО «УК «РОСТ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ (л.д. 12, 13-15).

Как видно из выписки из лицевого счета (л.д. 9-11) ответчиками обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за ними числится задолженность по состоянию на июль 2024 года в размере 60 932 руб. 56 коп., пени размере 24 202 руб. 86 коп.

Для взыскания задолженности по коммунальным услугам истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, который по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 61, 63).

В соответствии с ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2021 года по июнь 2024 года, которая, как видно из расчета задолженности, составляет 60036 руб. 05 коп., размер пени на указанную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 325 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности и расчетом пени (л.д. 6, 68-72).

Представленный истцом расчет задолженности и пени судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает, контррасчета суду ответчиками не представлено.

Расчет пени произведен с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Таким образом, в отсутствии доказательств своевременной и полной оплаты за поставленные коммунальные услуги, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2021 года по июнь 2024 года в размере 60 036 руб. 05 коп., пени по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 325 руб. 53 коп.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК ПРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2594 руб., исходя из заявленных требований в размере 79 814 руб. 42 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 546 руб. 78 коп., в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» (ИНН 5918217373, ОГРН 1195958024734) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2021 года по июнь 2024 года в размере 60 036 руб. 05 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 325 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 546 руб. 78 коп., а всего 80 908 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Дело № 12-532/2020

43MS0058-01-2020-004914-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Кирова, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20-230, жалобу потерпевшего П. на постановление мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г.Кирова от 08.07.2020 года в отношении

Платунова С. В., { ... }

по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2020 года Платунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший П. подал жалобу, в которой указал, что назначенный административный штраф не восполняет причиненные ему убытки в виде разбитых дорогостоящих очков и не компенсирует моральный вред, причиненный ему повреждением этих очков, которые ему дороги как последний подарок матери. Просит постановлением мирового судьи изменить, назначить Платунову С.Н. административный штраф в размере 50000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПлатуновС.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявк...

...и не известна.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Представитель УМВД России по г.Кирову извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 1 – 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельства совершения правонарушения и вина Платунова С.В. подтверждаются исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}; письменными объяснениями Платунова С.В., письменными объяснениями П. , заключением эксперта {Номер изъят}, заявлением о происшествии, заявлением П. , рапортом ОБ ППСП, письменными объяснениями П. , сведениями о регистрации транспортного средства, сведениями АБД в отношении Платунова С.В., карточной операций с водительским удостоверением, объяснениями Платунова С.В..

Действия Платунова С.В. квалифицированы верно по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Наказание Платунову С.В. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом личности ПлатуноваС.В., смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Размер назначенного штрафа соразмерен характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения.

Платунов С.В. ранее к административной ответственности не привлекался, совершил данного рода правонарушение впервые, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К доводам потерпевшего о том, что размер назначенного административного штрафа не возмещает понесенные им, потерпевшим, убытки и не компенсирует моральный вред, суд относится критически, так как они основаны на неверном понимании норм права. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выраженным в рублях и установленным в определенном размере, сумма которого подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер назначаемого административного штрафа не должен покрывать убытки или компенсировать моральный вред, причиненный совершенным правонарушением, как ошибочно полагает потерпевший.

Процедура возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, регламентирована положениями ст. 4.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу или признания правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Выводы мирового судьи обоснованы, постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным и справедливым.

Оснований для изменения постановления не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 08.07.2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2020 года в отношении Платунова С. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А. Макарова

Судья Коровацкая Е.В. 33-5353/2015

33-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой ФИО12 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований иска Блиновой М.В. к Платунову С.В. о переносе строящегося объекта на садовом участке отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Блинова М.В. обратилась в суд с иском к Платунову С.В. о переносе фундамента строения. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки в <адрес>, на которых возведен садовый дом. Смежный участок принадлежит Платунову С.В., который в <дата> начал возводить на нем баню, установил фундамент. В нарушение требований СНиП 30-02-97 о противопожарном расстоянии фундамент расположен менее чем в 15 метрах от ее дома. Постройка Платунова С.В. создает будущую угрозу имуществу Блиновой М.В. от пожара. Блинова М.В. с учетом уточнения требований просила обязать Платунова С.В. перенести строение на расстояние 15 метров от дома истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Блинова М.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ее право собственности на объект недвижимости зарегистрировано. В решении суда содержатся ссылки на положения законодательства, разделяющие понятия «жилой дом» и «жилое строение». Выводы суда о ненадлежащем объекте защиты не обоснованы. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований только потому, что дом возведен на садовом, а не на дачном земельном участке. Блинова М.В. не соглас...

...на с выводами суда о том, что на принадлежащее ей строение не распространяются нормы о жилых домах. Доводы ответчика о том, что раньше на месте бани был сарай, значения не имеют. Вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может быть основанием отказа в защите. Суд неправомерно применил положения нормативных актов, определяющие расстояние от жилых домов до построек на смежном земельном участке. Садовый дом истца предназначен для постоянного проживания, о чем указано в представленных заключениях. Наименование объекта взято Блиновой М.В. из декларации об объекте недвижимого имущества.

Платунов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Блинову М.В., ее представителя Кондрашину Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Платунова С.В. Копосову К.С., опровергавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Блинова М.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в садоводческом товариществе <данные изъяты>. Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (л.д.11-12).

Платунову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: для ведения садоводства (л.д.45).

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке Блиновой М.В. в <дата> возведено деревянное жилое строение - садовый дом. Завершение строительства в <дата>.

<дата> зарегистрировано право собственности Блиновой М.В. на здание, назначение - жилой дом, площадь <данные изъяты>, расположенное в садоводческом товариществе <данные изъяты>, оформлен кадастровый паспорт (л.д.196-197).

На земельном участке Платунова С.В. расположен садовый дом, на расстоянии 8,6 м от угла жилого строения истца установлен металлический фундамент на винтовых сваях, на который поставлен деревянный сруб.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № № садовый дом на участках №, № и недостроенное сооружение в северо-восточном углу участка № на момент осмотра V степени огнестойкости. Существующее на момент осмотра минимальное расстояние от садового дома до недостроенного сооружения, которое составляет 8,6 м, не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013, но не противоречит требованиям п.6.5 СП 53.13330.2011 (л.д.158-162).

Из пояснений эксперта ФИО13., проводившего судебную экспертизу и допрошенного судом, следует, что строительство объекта на участке ответчика не завершено, определить его окончательную степень огнестойкости и класс опасности невозможно. Нарушение СП 4.13130.2013 в процессе строительства допустимы, так как они могут быть устранены к окончанию строительства в результате отделочных работ. Поскольку сруб деревянный, он может загореться, но в нем не имеется источника зажигания, то есть причиной возгорания сам сруб или фундамент стать не может. К фундаменту СП 4.13130.2013 никаких требований не предъявляет, в связи с чем определить степень огнестойкости фундамента невозможно.

В соответствии с п.6.5 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2. Таким образом, требования к расстояниям, указанным в таблице, на расстояния между жилыми строениями (домами) и хозяйственными постройками не распространяются.

Пунктом 6.8 СП 53.13330.2011 предусмотрено, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Из материалов дела следует, что расстояние между жилым строением, принадлежащим Блиновой М.В., и недостроенным строением Платунова С.В. составляет 8,6 м. Доказательств того, что строение, возводимое Платуновым С.В., в будущем будет иметь статус жилого, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований СП 53.13330.2011 при возведении Платуновым С.В. фундамента на принадлежащем ему земельном участке не установлено.

На основании Приказа Росстандарта от 16.04.2014 № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, устанавливающий противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, подлежат применению на добровольной основе, в перечень стандартов и сводов правил, применяемых в обязательном порядке, не включен.

Статья 75 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющая противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, утратила силу.

Кроме того, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что Блинова М.В. при возведении <дата> жилого строения на своем земельном участке сама нарушила ранее действовавшие обязательные нормы о необходимости соблюдения 15-ти метрового расстояния между жилым строением и хозяйственными постройками, расположенными на смежных соседних участках, установленные ст.75 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение требований законодательства Платуновым С.В. при возведении им спорного строения на принадлежащем ему земельном участке не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Блиновой М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно мотивированно ненадлежащим объектом защиты, не принимаются судебной коллегией, поскольку не соответствуют содержанию и смыслу оспариваемого судебного акта. Решение обоснованно отсутствием безусловных и достаточных доказательств нарушения Платуновым С.В. обязательных противопожарных норм и правил при возведении фундамента и сруба.

Аргументы Блиновой М.В. о том, что к моменту начала строительства дома истцом на земельном участке ответчика находился обгоревший сарай, который не являлся объектом капитального строительства, не принимаются. Материалами дела подтверждается, что строительство жилого дома окончено Блиновой М.В. <дата>, в то время когда действовала ст.75 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающая требования к минимальным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками смежных земельных участков.

Апелляционный суд отклоняет аргументы истца о том, что Платунов С.В. начал строительство бани с нулевого цикла (закладки фундамента), то есть к моменту начала строительства здание садового дома Блиновой М.В. уже существовало. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующих противопожарных норм и правил, обязательных к применению.

Ссылки истца на возможную опасность причинения вреда в будущем не состоятельны. Статус строения, возводимого Платуновым С.В., в настоящий момент не определен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил п.4.13 СП 4.13130.2013, сославшись на то, что на садовых участках могут располагаться только жилые строения, не предназначенные для постоянного проживания, не основаны на содержании оспариваемого судебного акта. Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СП 4.13130.2013, устанавливающий противопожарные расстояния от хозяйственных построек одного участка до жилых домов соседнего земельного участка, в перечень стандартов и сводов правил, применяемых в обязательном порядке, не включен. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что назначение возводимого строения в настоящий момент определить невозможно. Строение Патунова С.В. не является оконченной хозяйственной постройкой, строительство не завершено. Платунов С.В. пояснял суду первой инстанции, что сруб может быть в любой момент снят с фундамента, разобран, продан или перенесен. Выводы суда согласуются с пояснениями эксперта, данными суду первой инстанции о том, что нарушения требований СП 4.13130.2013 в процессе строительства допустимы, по окончании строительства степень огнестойкости может измениться.

Судебная коллегия не принимает доводы Блиновой М.В. о том, что наличие у принадлежащего ей строения статуса жилого строения или жилого дома не влияет на определение минимальных противопожарных расстояний со ссылками на декларацию об объекте недвижимого имущества и свидетельство об объекте недвижимого имущества, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения. Данные выводы не опровергают выводы суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что избранный способ защиты является разумным и соразмерным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Щелчкова Н.А. Дело №33-3699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2016 года дело по частной жалобе Блиновой М.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено: Блиновой М.В. в удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.03.2016, с учетом определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.04.2016 об исправлении описки, отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 30.03.2016 с учетом определения того же суда от 15.04.2016 об исправлении описки, с Блиновой М.В. в пользу Платунова С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Блинова М.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 30.03.2016. В обоснование заявленных требований указала, что единовременное исполнение определения суда затруднительно для нее, так как на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, при этом старший сын обучается на очном отделении ВятГУ. Дохода от предпринимательской деятельности хватает только на плату налогов и прожиточный минимум. В течение <дата> года она вынуждена оплачивать две экспертизы на сумму <данные изъяты>., которую взяла в долг у сестры. Просила предоставить рассрочку исполнения указанног...

...о судебного постановления в сумме <данные изъяты>. на период с <дата> с уплатой задолженности равными платежами по <данные изъяты>. ежемесячно с <дата> и <данные изъяты> в <дата>

<дата>

В частной жалобе Блинова М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит предоставить рассрочку исполнения определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.03.2016. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам приведенным в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель Платунова С.В. -Копосова К.С. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из представленных материалов следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 09.10.2015 Блиновой М.В. отказано в удовлетворении иска к Платунову С.В. о переносе строящегося объекта на садовом участке. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2016

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.03.2016, с учетом определения того же суда от 15.04.2016 об исправлении описки, с Блиновой М.В. в пользу Платунова С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Блиновой М.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда от 30.03.2016, поскольку должником не представлено доказательств наличия у нее обстоятельств исключительного характера для рассрочки исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства - тяжелое материальное положение, наличие ребенка на иждивении, сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного определения.

Доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и законность принятого определения, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению определения суда.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи