Плечев Евгений Иванович

Дело № 2-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Масонис Е.Е., Плечеву Е.И. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору в сумме 316688,56 руб., из которых:

199878,87 рублей – просроченная ссуда за период с 06.09.2017 по 27.01.2020,

60905,32 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 06.09.2017 по 27.01.2020,

18540,73 руб. – проценты по просроченной ссуде,

25471,06 руб. – неустойка по ссудному договору,

11743,58 руб. – неустойка на просроченную ссуда,

149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6366,89 руб. (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства судом были установлены наследники умершей ФИО6 – Масонис Е.Е., Плечев Е.И., в связи с чем, Банк уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с наследников указанную сумму задолженности (л.д.39), в связи с чем, суд привлек указанных наследников к участию в деле в качестве ответчико...

...в (л.д.85).

В обоснование иска указано, что 05.07.2017 между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме 242576,37 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Задолженность ФИО6 по состоянию на 27.01.2020 составляет 316688,56 руб..

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность не погашена. Учитывая, что заемщик свои обязательства по уплате кредита не исполнил, ответчики являются наследниками умершей, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д. 116).

Ответчики Масонис Е.Е., Плечев Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 115, 119), ответчик Плечев Е.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 117).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 05.07.2017 между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 242576,37 руб. сроком на 36 месяцев, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых (л.д. 10-15).

По условиям данного договора установлена сумма ежемесячного обязательного платежа в размере 8884,77 рублей.

Срок платежа по кредиту – 05 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 06.07.2020 в сумме 8884,59 руб. (л.д. 11).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО7 выразила желание быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ОАО «Аьфа-Страхование» (л.д. 18 оборот-19).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя кредитные обязательства: открыл банковский счет на имя заемщика, предоставил лимит задолженности в соответствии с условиями заявления-оферты - зачислил на счет заемщика денежные средства в размере суммы займа 237374,08 и 5202,29 руб. соответственно (выписка по счету, л.д. 20).

Исходя из содержания искового заявления, просроченная задолженность возникла 06.09.2017 (л.д. 5).

Дата возврата кредита по условиям договора – 06.07.2020.

Согласно выписки по счету, последний платеж был произведен 05.04.2018 в сумме 9500,0 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (свидетельство о смерти, л.д. 7).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору прекратилось.

По состоянию на 27.01.2020, по сведениям банка, задолженность по кредитному договору составила 316688,56 руб., в том числе: 199878,87 руб. – просроченная ссуда, 60905,32 руб. - просроченные проценты, 18540,73 руб.– проценты по просроченной ссуде, 25471,06 руб. – неустойка по ссудному договору, 11743,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование (л.д. 21-22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, возникающее из договора займа не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в разъяснении, данном в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО6 является по завещанию внучка Масонис Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по закону является сын умершей Плечев Е.И. (материалы наследственного дела, л.д. 50-84).

22.10.2018 Плечеву Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.74), денежный вклад в Банке «Снежинский» (л.д. 75).

22.10.2018 Масонис Е.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, ПСК «Синара», ул. <адрес> <адрес> (л.д.76), земельный участок площадью 618 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ПСК «Синара», ул. <адрес>, <адрес> (л.д. 77).

Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 382188,59 руб. (521386 : 2 + 14025,82 +51699,44 + 55770,33).

Иного наследственного имущества после смерти ФИО9 судом не выявлено.

С учетом изложенного, с наследников Масонис Е.Е., Плечева Е.И. солидарно должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Из расчета задолженности на 27.01.2020 (л.д. 21-22) следует, что задолженность по просроченному основному долгу составляет 199878,87 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 06.07.2017 по 27.01.2020 составляет 60905,32 руб., проценты по просроченной ссуде за период с 06.07.2017 по 27.01.2020 составляют 18540,74 руб..

Указанная сумма задолженности по основному долгу и процентам входят в состав наследства и подлежат взысканию с наследников ФИО6 в солидарном порядке.

Кроме того, Банком заявлена ко взысканию неустойка по ссудному договору за период с 11.11.2017 по 21.08.2019 в сумме 25471,06 руб., на просроченную ссуду за период с 11.11.2017 по 21.08.2019 в сумме 11743,58 руб. (л.д. 22-оборот).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (л.д. 10-оборот).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга в размере 25471,06 руб..

Поскольку начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющей просроченной) не соответствует закону, условиям кредитного договора требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании указанной неустойки в размере 25471,06 руб. не подлежит удовлетворению.

Неустойка на просроченную ссуду за период с 11.11.2017 по 21.08.2019 в сумме 11743,58 руб. (л.д. 22-оборот) включается в состав наследственной массы и подлежит солидарному взысканию с наследников.

Удовлетворению подлежат и требования Банка о взыскании комиссии за смс-информирование в размере 149,0 руб. на подключение указанной услуги ФИО6 дано согласие в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-14).

Учитывая изложенное, что наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества обязаны отвечать по долгам наследодателя – ФИО6, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед истцом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков Масонис Е.Е., Плечева Е.И. в пользу истца солидарно подлежит взысканию 199878,87 руб. – сумма просроченной суды по кредитному договору, 60905,32 руб. – просроченные проценты, 18540,73 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11743,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность в общей сумме 291217,50 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 6112,17 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Масонис Е.Е., Плечеву Е.И. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масонис Е.Е., Плечева Е.И. в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

199878 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 87 коп. – просроченная ссуда по кредитному договору от 05.07.2017,

60905 (шестьдесят тысяч девятьсот пять) руб. 32 коп. – просроченные проценты за период с 06.09.2017 по 27.01.2020,

18540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 73 коп. – проценты по просроченной ссуде за период с 06.09.2017 по 27.01.2020,

11743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 58 коп. – неустойка на просроченную ссуду за период с 11.11.2017 по 21.08.2019,

149 (сто сорок девять) руб. 00 коп. – комиссия за смс-информирование,

6112 (шесть тысяч сто двенадцать) руб. 17 коп. - государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2020.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кузьмина С.Н., при секретаре Толстовой Е.Ю., с участием представителя истца Плечева Е.И. – Иванова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плечева Евгения Ивановича к Администрации <адрес> муниципального района, Администрации <адрес> сельского поселения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего АО «<данные изъяты>» в порядке наследования по закону,

установил:

Представитель истца Плечева Е.И. – Иванов И.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района, Администрации <адрес> сельского поселения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «<данные изъяты>» в порядке наследования по закону, в обоснование исковых требований указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> умер отец истца ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти проживал в <адрес>. Сразу же после похорон отца истец взял из дома принадлежащие ФИО1 фотографии, часы, слесарный инструмент, а также другие вещи, которые возможно было перевести самолетом по месту жительства, часть вещей роздал соседям. На похоронах был несколько дней, после этого смог приехать в <адрес> только летом ДД.ММ.ГГГГ года. По приезду в <адрес>, ему передали свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у отца при жизни имелась земельная доля общей площадью <данные изъяты> га в общей долевой собственности АО «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 данное свидетельство на день смерти ФИО1 находилось в администрации <адрес> сельского совета, а после реорганизации сельсовета, она взяла его себе. Учитывая, что на день открытия наследства истец не знал о существовании у отца права собственности на указанную земельную долю и с...

...воевременно не мог обратиться к нотариусу для оформления права собственности в соответствии с законом, однако в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ вступил во владение наследственным имуществом оставшегося после смерти отца, то есть фактически принял наследство, истец просит суд признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в общей долевой собственности на землю АО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1.

Истец Плечев Е.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> муниципального района Федоров А.П., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений не представил.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> сельского поселения – Борисова Н.В. будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах не явки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, с исковыми требованиями ознакомлена, возражений не предоставила.

Изучив материалы дела в судебном заседании, заслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО12, ФИО2, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые совхозами, подлежат приватизации, и все работники совхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 указанного выше Постановления Правительства РФ № 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, Распоряжением Администрации <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания коллектива совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано АОЗТ «<данные изъяты>», которое получило от государства сельскохозяйственные угодья <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ. Основные средства и имущество базового хозяйства распределялись между членами общества.

На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность АО «<данные изъяты>» были переданы сельскохозяйственные угодья площадью <данные изъяты> га.

В соответствии с распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ членам сельскохозяйственных предприятий произведена выдача свидетельств на праве собственности на землю, в том числе и по АО «<данные изъяты>».

Как следует из копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозхозяйственного назначения АО «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, собранием утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли общей площадью <данные изъяты> га. К протоколу прилагается список собственников земельных долей, у которых на время проведения собрания пайщиков доли не востребованы, под № списка указано: «ФИО14».

Таким образом, ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на землю АО «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, что подтверждено и свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», принадлежит нескольким правообладателям.

В списке правообладателей земельного участка значится ФИО1, вид права – общая долевая собственность, размер доли <данные изъяты> баллогектар, <данные изъяты> га.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии свидетельства о рождении серии № отцом истца Плечева Е.И. является ФИО1.

После смерти наследодателя истец фактически вступил в наследство.

Свидетели ФИО12, ФИО2, в судебном заседании показали, что ФИО1 проживал в д. <адрес>. После его смерти в феврале ДД.ММ.ГГГГ года его сын Плечев Е.И. приехал на похороны, распорядился личными вещами умершего. После реорганизации <адрес> сельского совета, были обнаружены свидетельства о праве собственности на землю, в том числе и на имя ФИО1, которое было передано ФИО2, а затем ею истцу в следующий приезд в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года. Других наследников у ФИО1 нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу обстоятельствах.

Согласно информации, предоставленной нотариусом <адрес> и <адрес>ов <адрес> ФИО13, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт совершения истцом в течение шестимесячного срока принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1 и он считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования Плечева Е.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца на оставшуюся от него земельную долю, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 56 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Плечева Евгения Ивановича удовлетворить.

Признать за Плечевым Евгением Ивановичем право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозхозяйственного назначения с кадастровым № №, находящийся по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Кузьмина

дело № 2а – 132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Щипановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области к Плечеву Е.И. о взыскании недоимки, пеней по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области (далее – МРИФНС России № по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Плечеву Е.И. о взыскании в доход соответствующего бюджета транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пеней по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик являлся собственником транспортных средств, в связи с чем последнему были направлены требования об уплате налога на указанное имущество, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку в установленный срок требования об уплате налогов, пеней административным ответчиком не были исполнены, МРИФНС России № по Челябинской области просит удовлетворить указанные требования (л.д.3-4).

Административный истец МРИФНС № по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 24).

Административный ответчик – Плечев Е.И. в судебном заседании администрат...

...ивный иск признал ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.34).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст. 14, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, налогоплательщиком которого является административный ответчик, относится к региональным налогам, устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов РФ, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от транспортного налога.

В судебном заседании установлено, что по сведениям МРИФНС № по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ годах Плечев Е.И. являлся владельцем транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №владение – 12 месяцев в каждом году).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с частью 1 статьи 361, части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации, которыми также устанавливается налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на его одну лошадиную силу. В случае, если транспортное средство зарегистрировано за налогоплательщиком в течение нескольких месяцев налогового периода, то расчет налога и авансовых платежей по нему производят с учетом коэффициента, который определяется как число полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком, деленное на число календарных месяцев в налоговом периоде.

Так, согласно статье 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114 – ЗО «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями), ставка транспортного налога в 2012 и в 2013 годах была установлена в следующих размерах: 7,7 руб. с каждой лошадиной силы для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно; 20,00 руб. с каждой лошадиной силы для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно.

При этом в соответствии со статьей 3 данного закона транспортный налог должен уплачиваться физическими лицами не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Аналогичные требования к направлению налоговым органом уведомления о сумме исчисленного транспортного налога и сроке его уплаты налогоплательщику содержатся в части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 52 НК РФ, ст. 3 Закона № 114-ЗО плательщику транспортного налога – физическому лицу были доставлены по почте налоговые уведомления № (л.д.15) и № (л.д. 12) с указанием объекта налогообложения, ставки транспортного налога, суммы налога и срока уплаты.

В установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик указанные в уведомлениях суммы не оплатил. Доказательств обратного административный ответчик суду не представил.

В связи с неуплатой транспортного налога, в соответствии со ст.ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации Плечеву Е.И. были выставлены требования № (л.д.6) и № (л.д. 10) об уплате суммы налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Согласно представленному административным истцом расчету, сумма исчисленного и подлежащего уплате ответчиком налога составила за ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб. Указанные суммы административный ответчик не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования основаны на законе, подтверждаются указанными доказательствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области к Плечеву Е.И. о взыскании недоимки, пеней по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Плечева Е.И., проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета:

- <данные изъяты> ) рублей 00 коп. – задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- <данные изъяты> коп. – пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг.;

Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет № в Отделение Челябинск, <адрес>. Получатель: УФК по <адрес> (для Межрайонной ФНС России № по <адрес>) ИНН №; КПП № ОКТМО № БИК №

КБК (для транспортного налога): №

КБК (для пени по транспортному налогу): №

КБК (для налога на имущество): №

КБК (для пени на имущество): №

КБК (для налога на землю) №

КБК (для пени на землю) №

Взыскать с Плечева Е.И. в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рублей – сумму государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С.Симонян