Плечистов Андрей Владимирович

5-111/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 10 июня 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., (403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Плечистова ФИО6, родившегося <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Плечистов А.В., 12 апреля 2020 г. в 11 час. 50 мин., в период введенных на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, находился вне места проживания, а именно на пр. Ленина, д. 1 в р.п. Городище, Волгоградской области, без документов, подтверждающих правомерность нахождения в данном месте (документа, удостоверяющего личность и (или) уведомления об убытии из места проживания (пребывания), чем нарушил пункт 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также пункты 3, 4 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 ма...

...рта 2020 г. № 233.

В судебном заседании Плечистов А.В. указал, что 12 апреля 2020 г. действительно выходил в магазин с целью приобретения продуктов, уведомления при себе не имел.

Старший консультант отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Денисенко А.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Плечистова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Плечистова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. включительно установлены нерабочие дни.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. от 12 апреля 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»…., на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий.

В частности, пункт 17.4 указанного постановления № 179 от 15 марта 2020 г. предусматривает запрет с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 30 апреля 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239 и настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

В целях реализации мер, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, в связи с угрозой распространения на территории Волгоградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. № 233 утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым, для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 1 настоящих Правил (абзацы второй-седьмой пункта 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179), гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - седьмым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина (пункт 3).

Согласно пункту 4 Правил, в случаях, предусмотренных абзацами восьмым, девятым пункта 1 настоящих Правил (абзацы восьмой, девятый пункта 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179), граждане должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также справку с места работы.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что Плечистов А.В. 12 апреля 2020 г. в 11 час. 05 мин., в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находился вне места проживания – у дома № 1 по пр. Ленина в р.п. Городище, Волгоградской области, без документов, подтверждающих правомерность нахождения в данном месте (документа, удостоверяющего личность и (или) уведомления об убытии из места проживания (пребывания).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2020 г., в котором изложены обстоятельства нарушения Плечистовым А.В. пункта 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также требований пунктов 3, 4 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. № 233;

рапортом полицейского ОППС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Чайка Ю.В., согласно которому 12 апреля 2020 г. в ходе осуществления работы в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области, было выявлено нарушение правил поведения гр. Плечистовым А.В., который не имел при себе заранее подготовленного уведомления об убытии из места проживания с указанием в нем установленных сведений;

объяснениями Плечистова А.В. в судебном заседании, не отрицавшего факт совершения административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Плечистова А.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание Плечистовым А.В. вины, отсутствие сведений о привлечении Плечистова А.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Плечистову А.В., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие сведений о привлечении Плечистова А.В. к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении Плечистову А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плечистова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Данилова

Дело № 2-2514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варданян А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плечистов А.В., принадлежащего Малееву А.В. на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданян В.В., принадлежащего ему на праве собственности, маломерное судно Байланер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Варданян А.Н. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель Плечистов А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушении ст. 24.5 ч.1, п. 2, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданян В.В., и маломерным судном Байланер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадл...

...ежащего Варданян А.Н. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и не направил истцу мотивированный отказ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 366 443 рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей.

Таким образом, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 366 443 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Варданян А.Н. сумму страхового возмещения в размере 366 443 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в 50%.

Истец Варданян А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Варданян А.Н. – Танеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Плечистов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плечистов А.В., принадлежащего Малееву А.В. на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданян В.В., принадлежащего ему на праве собственности, маломерное судно Байланер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Варданян А.Н. на праве собственности, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан водитель Плечистов А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушении ст. 24.5 ч.1, п. 2, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданян В.В., и маломерным судном Байланер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Варданян А.Н. на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и не направил истцу мотивированный отказ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 366 443 рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей.

При этом, судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Холдинговая Компания «Джастис» №, моторная лодка Bayliner <данные изъяты> Capri, бортовой номер <данные изъяты> могла получить в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: корпус катера нижняя часть, корпус катера верхняя часть, молдинг левого борта. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате рассматриваемого события, по мнению эксперта, должна определяться, как среднерыночная стоимость корпуса лодки, аналогично предъявленному в до аварийном состоянии. Таким образом, рыночная стоимость корпуса лодки Bayliner <данные изъяты> Capri, составляет 166 500 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Варданян А.Н. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере в размере 166 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения.На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы Варданян А.Н. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Варданян А.Н. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 250 рублей (166 500 рублей: 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности Танеев В.С.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Холдинговая Компания «Джастис», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Холдинговая Компания «Джастис» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Варданян А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Варданян А.Н. сумму страхового возмещения в размере 166 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 83 250 рублей, а всего 264 750 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варданян А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Джастис» расходы на экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья С.В. Шматов