Плечистов Владимир Петрович

Дело № 5-631/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул.Чкалова, 6) Шевченко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ПЛЕЧИСТОВА В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес> Республики Крым,

по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

20 октября 2014 года в 17:20 час. при проведении осмотра в домовладении Плечистова В.П. по адресу: Новопокровка, <адрес> Республики Крым, обнаружено и изъято ружье марки ТОЗ-БМ, 16-го калибра, № 77913, и один охотничий патрон 16-го калибра, при этом Плечистов В.П. разрешения на право хранения гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему не имел, чем нарушил требования п.1, 2 ст.9 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ.

В судебном заседании Плечистов В.П. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Плечистова В.П. также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21.10.2014 года, заявлением Плечистова В.П., протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, информацией инспектора ГЛРР ОМВД России по <адрес>, корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Плечистова В.П. верно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, который вину в совершении правонарушения признал, суд приходит к выводу о воз...

...можности применения к правонарушителю в качестве меры административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.1.7, 20.8, 23.2, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Плечистову В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 копеек) с конфискацией оружия и патрона к нему, перечислив сумму штрафа на расчетный счет № в Отделении Республики Крым (Центральный банк РФ), банковский идентификационный код 043510001, получатель платежа: Казначейская служба РК, код бюджетной территории РК 130, наименование платежа – административные штрафы и другие санкции, код классификации доходов бюджета – 21081100.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Предупредить лицо, привлеченное к административной ответственности, об ответственности по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в вышеуказанный срок.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Апелляционный суд Республики Крым в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Шевченко

Дело № 2-463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечистова Владимира Петровича к Сафарову Ивану Андреевичу и Лебединскому Анатолию Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плечистов В.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сафарова И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Сафарова И.А. и Лебединского А.Е. солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, моральный вред, расходы за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату юридических услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 года в 21 час 15 минут на автодороге Желябовка-Советский 0км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Сафаров Иван Андреевич, управляя автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак Е180СЕ82, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1,3 ПДД РФ, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А341МЕ177, которым управлял Плечистов Владимир Петрович. В результате автомобиль, принадлежащий ...

...Плечистову В.П. получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 Сафаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, гражданская ответственность Сафарова И.А. не была застрахована, полис ОСАГО у данного водителя отсутствует.

В связи с этим истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, что нарушает его имущественные права. В целях определения размера причинённого ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия Плечистов В.П. обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения осмотра и составления отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению №№-ДЖ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А341МЕ177, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку экспертного заключения, а также за услуги представителя <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика Сафарова И.А. стоимость восстановительного ремонта, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля Лебединского А.Е., поскольку собственник передал управление объектом повышенной опасности Сафарову И.А., не оформив при этом страховку, исковые требования уточнили, просили суд взыскать солидарно с Сафарова И.А. и Лебединского А.Е. сумму восстановительного ремонта, моральный вред, судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведение независимой экспертизы, юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец мотивировал тем, что после дорожно-транспортного происшествия истец неоднократно обращался к ответчику Сафарову И.А. с предложением добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта, на что Сафаров И.А. отвечал отказом. Ответчик Сафаров И.А. не предпринимал попыток компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, о произошедшем ДТП узнали соседи и жители поселка, которые посмеивались над истцом, кроме того, после ДТП у истца было сотрясение головного мозга, кроме того, болела грудь, поскольку он ударился о рулевое колесо, однако, в больницу он не обращался.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебединский Анатолий Егорович.

Ответчик Сафаров И.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признает частично. Пояснил, что 10 мая 2018 года примерно в 21 час 15 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак Е180СЕ83, на автодороге Желябовка-Советский не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А341МЕ177, которым управлял истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №№-ДЖ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А341МЕ177, в сумме <данные изъяты> рублей он признает полностью, согласен с данной суммой ущерба. Моральный вред и судебные издержки он не признает, поскольку моральный вред он не причинил, считает, что судебные издержки следует отнести за счет истца, поскольку истец был инициатором рассмотрения иска в суде. Также пояснил, что автомобилем он управляет по устной договоренности с Лебединским А.Е. Договор купли-продажи, дарения, аренды автомобиля он с Лебединским А.Е. не заключал. Действие страхового полиса на момент совершения ДТП закончилось. Новый договор обязательного страхования гражданской ответственности Лебединский А.Е., как собственник автомобиля, не заключил. Управлял он автомобилем без страхового полиса.

Ответчик Лебединский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебединского А.Е., по материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плечистова В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Сафаров И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно данного постановления, 10 мая 2018 года в 21 час 15 минут Сафаров И.А. управляя автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак Е180СЕ82, на автодороге Желябовка-Советский 0км.+900м. выехал в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А341МЕ177, под управлением Плечистова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Плечистова В.П. получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак А341МЕ177 является Плечистов Владимир Петрович (л.д.124).

Таким образом, в результате нарушения правил дорожного движения, допущенного по вине лица, управлявшего транспортным средством ответчиком Сафарова И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был повреждён.

Согласно Экспертному заключению №№-ДЖ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (регистрационный знак А341МЕ177) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34-117).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак Е180СЕ82 принадлежит Лебединскому Анатолию Егоровичу.

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Лебединского А.Е., что препятствует истцу получить денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, Сафаров И.А. не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора. В судебном заседании ответчик Сафаров И.А. также подтвердил, что какой-либо гражданско-правовой договор, на основании которого он управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, между ним и Лебединским А.Е. не заключался.

Также судом установлено, что у Сафарова И.А. и у собственника автомобиля - Лебединского А.Е. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Лебединский А.Е. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности Сафарова И.А., в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением от 10 мая 2018 года Сафаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак Е180СЕ82 без страхового полиса ОСАГО.

Принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего Сафаров И.А. не являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Сафарова И.А. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства Лебединского А.Е., поскольку Сафаров И.А. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял указанным автомобилем не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафарова И.А. и собственника транспортного средства Лебединского А.Е. застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика Лебединского А.Е.

Доводы истца о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей мотивированы тем, что ответчик Сафаров И.А. не предпринимал попыток возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, истец утверждает, что в результате ДТП ухудшилось состояние его здоровья, поскольку у него было сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки, однако за медицинской помощью он не обращался.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положения вышеуказанных статей, принимая во внимание, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение в результате ДТП истцу физических либо нравственных страданий, а также то, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями против собственности, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подготовку экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также за услуги представителя <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также с составлением искового заявления и обращением с ним в суд, они документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика Лебединского А.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56,195-196,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединского Анатолия Егоровича в пользу Плечистова Владимира Петровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля 38 копеек, расходы на оплату проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Лебединскому Анатолию Егоровичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сафарову Ивану Андреевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Председательствующий:

Дело № 5-485/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Плечистова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по части 5 статьи 20.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд из отдела МВД ФИО1 по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Плечистова В.П. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут был выявлен факт участия Плечистова В.П. в незаконном публичном мероприятии, - шествии членов политической партии <данные изъяты> ФИО1 к памятнику ФИО4 для возложения цветов в честь дня его рождения без уведомления органа местного самоуправления о проведении указанного публичного мероприятия.

Свою вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, Плечистов В.П. признал.

Из объяснений Плечистова В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 Е.Н. и уточнил, будут ли возлагаться цветы к памятнику ФИО4 в честь его дня рождения. ФИО1 Е.Н. попросил его забрать ФИО5 и подъехать к центральному офису их партии утром 22 апреля. Около 09:15 час. 22 апреля он и ФИО5 приехали в <адрес> к офису их партии на <адрес>, где встретились с другими членами <данные изъяты> ФИО1. С однопартийцами пошли к памятнику ФИО4 по центральной аллее <адрес>. В руках участников шествия были цветы ...

...и флаги с символикой КПКР. Придя в парк к памятнику ФИО4, они присоединились к гражданам, которые уже там находились и проводили митинг. После возложения цветов и торжественного вручения партбилета их новому члену ФИО7 они разошлись. О том, что проведение их публичного мероприятия не было согласовано ФИО1 Е.Н. в установленном законом порядке, узнал позже.

Вина Плечистова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в нарушение установленного порядка публичного мероприятия /л.д.1/;

- материалами фотосъёмки, где зафиксированы проведение публичного мероприятия и его участники /л.д.10-12/;

- сообщением председателя <адрес> сельского совета главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО6 на запрос начальника отдела МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 307, согласно которого обращений от первого секретаря <данные изъяты> ФИО1 Е.Н. о проведении публичных мероприятий в пгт Красногвардейское ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не поступало /л.д.14/;

- объяснениями ФИО1 Е.Н., из которых следует, что по его инициативе он и члены <адрес> отделения их политической партии в количестве 9 человек ДД.ММ.ГГГГ собрались в офисе по <адрес>, где решили пойти к памятнику ФИО4, расположенного в парке посёлка, и возложить цветы в честь дня его рождения. Официально не планировалось проведение публичного мероприятия и заявок по этому поводу в орган местного самоуправления он не подавал, считая, что это не будет являться нарушением действующего законодательства, зная при этом, что их коллеги из КПРФ также будут возлагать цветы к памятнику ФИО4. Примерно в 10:20 час. они с однопартийцами выдвинулись с <адрес> до <адрес> шествия в руках держали флаг Российской Федерации и три флага партии КПКР. Их шествие длилось 15-20 минут, целью которого было возложение цветов к памятнику ФИО4 в честь его дня рождения. Также в их партию вступал новый член ФИО7, которому они планировали торжественно вручить партбилет. У памятника ФИО4 на тот момент уже проводился митинг КПРФ, к которому они присоединились, послушав их выступление, и возложили цветы. Затем он попросил своих однопартийцев остаться поздравить их и вручить партбилет их новому члену;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося первым секретарём КРО КПРФ, из которых следует, что во время проведения членами их партии торжественного мероприятия у памятника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошла группа лиц в количестве 8-10 человек с флагами политической партии ФИО1. Их руководитель ФИО1 Е.Н. требовал предоставить ему слово. После получения отказа ФИО1 Е.Н., организовавший публичное мероприятие без уведомления органа местного самоуправления, своих однопартийцев не отвёл. О нарушении первым секретарём <адрес> отделения политической партии ФИО1 Е.Н. установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия им было сообщено в дежурную часть отдела полиции /л.д.17-18/.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Плечистова В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Шествие – массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.5 ст.2 Закона).

При этом участниками публичного мероприятия, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Закона, признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Плечистов В.П., добровольно участвуя в публичном мероприятии, организованного и проводимого без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, нарушил требования статей 6, 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за что предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Участие в шествии членов <адрес> отделения политической партии Коммунистической партии ФИО1 22 апреля к памятнику ФИО4 в <адрес> для возложения цветов в честь дня его рождения, с учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения Плечистова В.П. от административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ следует освободить, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 2.9, 20.2, 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плечистова ФИО11 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, освободить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня