Мустафаева Марина Владимировна

Дело № 33а-13152/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000341-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-401/2023 по административному исковому заявлению Валова Евгения Олеговича к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимакиной Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Валова Евгения Олеговича

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца Валова Е.О., судебная коллегия

установила:

Валов Е.О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимакиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства №64869/19/66020-ИП от 29.10.2019 постановления от 23.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, отменить ...

...данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам за весь период.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2023 судебный пристав-исполнитель Тимакина Е.В. на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации произвела расчет задолженности по алиментам за период с 01.11.2019 по 14.02.2023, установив размер задолженности в сумме 457064 руб. 38 коп. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю было известно, что в указанный период административный истец находился в местах лишения свободы, где по независящим от него обстоятельствам не был трудоустроен, не имел дохода, таким образом, не имел возможности производить какие-либо отчисления. Учитывая изложенное, административный истец не согласен с наличием у него задолженности по алиментам.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления Валова Е.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование, повторяя доводы административного иска, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку административный истец, находясь в местах лишения свободы, по независящим от него обстоятельствам был нетрудоустроен, заработную плату и какие-либо доходы не имел, поэтому оплачивать алименты не мог по уважительной причине, в связи с чем, в соответствии со статьей 114 Семейного кодекса Российской Федерации подлежал освобождению от уплаты задолженности по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тимакина Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал. Также указал, что не получал извещение суда первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоявшего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений на нее административного ответчика, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тимакиной Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области № 2-587/2013 от 28.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 64869/19/66020-ИП о взыскании с должника Валова Е.О. в пользу Мустафаевой М.В. ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ( / / )5, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28.06.2013 по 17.06.2029.

В рамках названного исполнительного производства 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тимакиной Е.В. по заявлению взыскателя произведен расчет задолженности по алиментам за период с 29.10.2016 по 31.10.2019, которая составила 310 630 руб. 79 коп.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тимакиной Е.В. вынесено постановление № 66020/19/1679698 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту отбывания наказания Валова Е.О. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из представленной 13.03.2023 информации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что судебный приказ № 2-587/2013 от 28.06.2013 в отношении Валова Е.О. поступил в исправительное учреждение 05.02.2020, удержания по данному исполнительному документу не производились, поскольку осужденный Валов Е.О. за время отбывания срока наказания не трудоустраивался, так как являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания срока наказания.

16.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Тимакиной Е.В. № 66020/19/1679698 копия исполнительного документа, отражающего непогашенную задолженность по алиментам в размере 310 630 руб. 79 коп., направлена для исполнения по месту работы Валова Е.О. в ОАО «Огнеупоры».

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Тимакиной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2019 по 14.02.2023 в размере 457 064 руб. 38 коп., включая непогашенную задолженность по постановлению от 13.11.2019.

Рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимакиной Е.В. при исполнении решения суда в отношении должника Валова Е.О., а также вынесенного ею постановления от 23.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства, при этом, не нарушены права административного истца, которым обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не исполняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание- равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Закона об исполнительном производстве, а также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 названной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление от 23.03.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом, механизм расчета задолженности, приведенный в постановлении, соответствует методике ее расчета, который является арифметически проверяемым и верным, с учетом ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам, которые также являются проверяемыми.

При этом, материалами дела подтверждено, что Валов Е.О. в спорный период времени не имел официального заработка или иного вида дохода, из которого производятся удержания алиментов и из которого подлежит расчету размер алиментов на ребенка ежемесячно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы административного истца о том, что задолженность по алиментам в период его нахождения в исправительном учреждении не подлежала расчету из средней заработной платы по Российской Федерации, в связи с тем, что он не был обеспечен работой администрацией по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Так, в силу части 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе освободить должника от уплаты алиментов за период отбывания им наказания в виде лишения свободы и лишен возможности проверить доводы об отсутствии его вины в неуплате алиментов.

Проверка соответствующих обстоятельств может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, в случае обращения должника в соответствии с частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В частности, соответствующая правовая позиция отражена в разделе 10 Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015.

Иной подход при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем может повлечь нарушение прав взыскателя и соразмерного баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимакиной Е.В. по вынесению постановления от 23.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом-исполнителем при его вынесении соблюдены требования действующего законодательства.

Утверждения административного истца о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании, назначенном на 26.05.2023, направлено административному истцу заблаговременно (06.05.2023) почтовым отправлением по адресу, указанному им в исковом заявлении, вместе с тем, последним не получено, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Валова Евгения Олеговича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков

66RS0021-01-2023-000341-14

Дело № 2а-401/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валова Е. О. к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тимакиной Е.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Валов Е.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тимакина Е.В. основываясь на ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, произвела расчет задолженности по алиментам, установив задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 064 руб. 38 коп. с произведением взыскания. Таким образом, по решению судебного пристава-исполнителя у административного истца образовалась задолженность в твердом денежном эквиваленте в сумме 457 064 руб. 38 коп. В обозначенный период административный истец находился в местах лишения свободы, что было известно судебному приставу-исполнителю, где по независимых от административного истца обстоятельствам он не был трудоустроен, от чего не имел дохода, что физически не позволило ему производить какие-либо отчисления кому-либо, он не имел возможности на свое обеспечение. Администр...

...ативный истец считает, что судебным приставом-исполнителем искусственно создана задолженность.

В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тимакиной Е.В., отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам за весь период.

Административный истец Валов Е.О. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тимакина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 73-74) указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области в отношении Валова Е.О. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Валовой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мустафаевой М.В. Валов Е.О. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению взыскателя, включающее в себя три предшествующих года подачи заявления).

Официально Валов Е.О. был не трудоустроен, алименты и задолженность по ним не выплачивал, в связи с чем расчет задолженности по алиментам был определен исходя из размера средней заработной платы в РФ п. 4 ст. 113 СК РФ. Задолженность по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 310 630 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту отбывания наказания Валова Е.О. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области предоставлены сведения о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валова Е.О. в ФКУ ИК-19 поступил ДД.ММ.ГГГГ, удержания по данному исполнительному документу не производились, так как осужденный Валов Е.О. за время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-19 не трудоустраивался. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения, отражающее непогашенную задолженность по алиментам в размере 310 630 руб. 79 коп., по месту работы Валова Е.О. в ОАО «Огнеупоры». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 064 руб. 38 коп. (включающее в себя непогашенную задолженность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ). Валов Е.О. о месте работе не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок, не предоставил, алименты и задолженность по ним не выплачивал, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам был определен исходя из размера средней заработной платы в РФ п. 4 ст. 113 СК РФ. Задолженность по алиментным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 767 695 руб. 17 коп. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования Валова Е.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В силу п. 2 ст. 114 СК РФ, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Как следует из раздела 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 г., наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Валова Е.О. в пользу Мустафаевой М.В. взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Валовой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тимакиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Валова Е.О. о взыскании алиментов в пользу Мустафаевой М.В. (л.д. 38-40).

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тимакиной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению взыскателя, включающее в себя три предшествующих года подачи заявлении). Задолженность по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 310 630 руб. 79 коп. (л.д. 30,41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тимакиной Е.В. вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту отбывания наказания Валова Е.О. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 42-44). ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области предоставлены сведения о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валова Е.О. в ФКУ ИК-19 поступил ДД.ММ.ГГГГ, удержаний по данному исполнительному документу не производились, так как осужденный Валов Е.О. за время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-19 не трудоустраивался (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тимакиной Е.В. вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения, отражающее непогашенную задолженность по алиментам в размере 310 630 руб. 79 коп., по месту работы Валова Е.О. в ОАО «Огнеупоры» (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тимакиной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 064 руб. 38 коп. (включающее в себя непогашенную задолженность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67).

Из представленной информации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 72) следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валова Е.О. в ФКУ ИК-19 поступил ДД.ММ.ГГГГ, удержания по данному исполнительному документу не производились, так как осужденный Валов Е.О. за время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-19 не трудоустраивался, так как являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания срока наказания.

Таким образом, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника Валова Е.О. судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП России по Богдановичскому району Тимакиной Е.В. закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ - неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Данных, подтверждающих наличие у Валова Е.О. объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности по алиментам после освобождения из мест лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в удовлетворении требований Валова Е.О.следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Валова Е. О. к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тимакиной Е.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова