Бодякин Александр Дмитриевич

50RS0033-01-2023-000988-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30691/2024 (№ 2-1752/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шершневой А.И. к индивидуальному предпринимателю Бодякину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бодякина А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Шершнева А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Бодякину А.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ИП Бодякина А.В. денежные средства в размере 864647 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований Шершнева А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Бодякиным А.В. договор подряда № на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, – со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, передала подрядчику ключи от квартиры и денежные средства по договору в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ...

...ответчику 520000 рублей.

Ответчиком были демонтированы покрытие стен и пола, снесены несущие стены с возведением на их месте гипсокартонных стен, залиты полы по всей площади без применения оговоренного сметой керамзита. Подрядчик попытался изменить смету в одностороннем порядке, но истец её не согласовала. Истец за свой счёт приобрела обои, ответчиком обои были поклеены некачественно (криво, видны стыки).

В ходе переговоров относительно качества выполнения работ подрядчик не согласился со своей виной, сообщил истцу, что работать с ней не желает. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал истцу по описи оставшиеся материалы и ключи от квартиры, больше никаких работ в квартире не проводил. Возвращать полученную сумму аванса ответчик отказался. В декабре 2022 г. ИП Бодякин А.В. направил истцу акт выполненных работ и дополнительное соглашение. В ответ Шершнева А.И. направила ему претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. исковые требования Шершневой А.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № на ремонт квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Шершневой А.И. и ИП Бодякиным А.В. С ИП Бодякина А.В. в пользу Шершневой А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 820000 рублей, стоимость устранения недостатков в виде демонтажных работ в размере 44647 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 442323 рублей 94 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего – 1366971 рублей 80 копеек. В иске Шершневой А.И. в части взыскания с ИП Бодякина А.В. компенсации морального вреда в размере 480000 рублей отказано. С ИП Бодякина А.В. взыскана в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» государственная пошлина в размере 14734 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. отменено, апелляционная жалоба ИП Бодякина А.В. удовлетворена частично. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шершневой А.И. к ИП Бодякину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ИП Бодякина А.В. в пользу Шершневой А.И. взысканы денежные средства в сумме 477656 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 248828 рублей 16 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Бодякина А.В. в пользу АНО «Кабинет судебных экспертиз №» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 42304 рублей 50 копеек. С Шершневой А.И. в пользу АНО «Кабинет судебных экспертиз №» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 42304 рублей 50 копеек. С ИП Бодякина А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина размере 8277 рублей. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств в размере 477656 рублей 33 копеек, штрафа в размере 248828 рублей 16 копеек, взыскать с ИП Бодякина А.В. 80000 рублей и штраф в размере 40000 рублей, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шершневой А.И. и ИП Бодякиным А.В. был заключён договор подряда № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, – со стоимостью материалов согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ: демонтажные работы, разборка деревянных полов, разборка кирпичных перегородок, устройство проема в кирпичной стене, заделка проёмов кирпичной кладки, облицовка стен и перегородок гипсокартоновым листом в один слой, устройство частичной перегородки из гипсокартонового листа, работы по ремонту отдельных стен и перегородок, ремонт санузла, облицовочные работы полов и стен санузла, прихожей коридора и кухни, электромонтажные работы, отделочные работы стен – шпатлёвка за 2 раза, поклейка и покраска обоев за 2 раза, устройство ламинированной доски пола, подгонка проёмов дверей, установка плинтусов. В стоимость работ входят: подготовительные, демонтажные работы, крепёжные материалы, расходные материалы, транспортные расходы, вынос мусора строительного в контейнер, подъём материалов.

Согласно разделу 6 договора, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Стоимость материалов, работ, транспортных расходов, всех затрат по договору составляет 827481 рублей (пункт 5.1). Стоимость работ носит договорный характер и может изменяться только в случае возникновения скрытых работ, количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объёмов выполненных работ (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.5 договора подряда, в случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения в объём работ, по письменному согласованию с заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их исполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 5.7 договора подряда определено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приёмки работ, подписанного сторонами не позднее трёх дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приёмки работ.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, приёмка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренным настоящим договором с оформлением акта приёма выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан сметно-ресурсный расчёт стоимости материалов и работ (приложение № к договору) на сумму 827481 рублей.

В тот же день истец передала представителю подрядчика ключи от квартиры и денежные средства в размере 300000 рублей под расписку. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 520000 рублей под расписку.

В ходе работ по ремонту квартиры у истца возникли претензии к подрядчику по их качеству. Подрядчик не согласился с доводами истца, прекратил работы, передал истцу ДД.ММ.ГГГГ по описи оставшиеся материалы.

В декабре 2022 г. ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и дополнительное соглашение, которые истец не подписала. В ответ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежные средств, которая не была удовлетворена.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,

Согласно заключению эксперта, выявленный объём фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют объёмам и перечню работ, указанных в смете (приложение № к договору), работы не соответствуют установленным требованиям и действующим нормам, предъявляемым к данному виду работ. Недостатки и дефекты выполненных работ в квартире имеются, все выявленные недостатки неустранимы. Необходим демонтаж с последующим перемонтажом с соблюдением соответствующих нормативных требований, предъявляемых к таким видам работ.

Экспертом были выявлены недостатки в штукатурных работах, дефекты монтажа напольного покрытия (ламината), дефекты монтажа листов ГКЛ, дефекты шпатлевки стен, дефекты оклейки стен, нарушения при электромеханических работах, отсутствие гидроизоляции в ванной комнате, пол в ванной комнате не отделен переливным порогом от пола в коридоре.

Объём и стоимость приобретённых материалов для ремонта квартиры невозможно определить по утверждённой смете к договору, поскольку в приложении № к договору отсутствует перечень применяемых материалов, имеется только колонка «ресурсы» без уточнения количества конкретных материалов и их стоимости.

Также экспертом указано, что в квартире была демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой в нарушение СП 54.13330, были демонтированы перегородка в зале (жилая комната) и перегородка между кухней и ванной, ванной и коридором.

Экспертным путём установлено, что стоимость переданных истцу материалов после приостановления работ по договору подряда составила 125789 рублей 90 копеек. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда – 566003 рублей.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Баракин М.Г. изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердил, указал на наличие ошибки в представленном заключении: с учётом НДС стоимость демонтажных работ составляет 170437 рублей 79 копеек. Общая стоимость восстановительных работ составляет 508029 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 450, 452, 702, 709, 715, 730, 740, 743 ГК РФ, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы с учётом объяснений эксперта подтверждено, что ИП Бодякиным А.В. договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца исполнен ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил и выполнением работ по перепланировке квартиры в отсутствие согласования с истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 820000 рублей, и с учётом стоимости демонтажных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, определённых экспертом, и стоимости материалов, переданных истцу после окончания работ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 864647 рублей 89 копеек.

Поскольку ИП Бодякиным А.В. были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень допущенных нарушений, принципы разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с ИП Бодякина А.Н. в пользу Шершневой А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 442323 рублей 94 копеек.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, объёма оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, объём и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения спора, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых ею судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 14734 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квартиры была продана истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1».

Из заключения эксперта от 19 апреля 2024 г. № следует, что объём и виды фактически выполненных работ по договору подряда не соответствуют объёмам и вилам работ, указанным в смете (приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные работы не соответствуют действующим нормам и правилам, применяемым к работам такого вида. Все выявленные недостатки устранимы, необходим демонтаж с последующим перемонтажом с соблюдением соответствующих нормативных требований, предъявляемых к таким видам работ. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов с учётом стоимости материалов на дату составления заключения составляет 477656 рублей 33 копейки.

Определить часть объёма работ на основании материалов дела невозможно по причине отсутствия необходимых данных, осмотр и натурные замеры объекта экспертизы не были произведены, так как эксперту не был предоставлен доступ. Объём и стоимость приобретённых материалов для ремонта квартиры невозможно определить по утверждённой смете, которая является приложением № к договору, так как в нём отсутствует перечень применяемых материалов. В квартире была демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой в нарушение СП 54.13330, были демонтированы перегородка в зале (жилая комната) и перегородка между кухней и ванной, ванной и коридором. Стоимость не учтённых работ – 36430 рублей по расценкам в приложении № 1 к договору.

Стоимость переданных истцу материалов после приостановления работ по договору составила 125789 рублей 90 копеек. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда – 639233 рубля. После демонтажа будут выявлены годные остатки, общей стоимостью 17874 рубля 38 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 309, 450.1, 702, 717, 721, 723, 743 ГК РФ, статей 13, 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей и исходи из того, что объём и виды фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют объёмам и видам работа, предусмотренным договором порядке, и действующим нормам и правилам, применяемым к работам такого вида, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шершнева А.И. правомерно отказалась от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в виду чего исковое требование Шершневой А.И. о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков работ в сумме 477656 рублей 33 копеек.

С учётом данных обстоятельств, а также степени вины ответчика, характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ИП Бодякина А.В. в пользу Шершневой А.И. в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, ответчик об уменьшении штрафа в ходе рассмотрения дела не просил, настаивая на отсутствии вины в причинении истцу убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 248828 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом к взысканию судебных расходов, объём оказанных представителем услуг, затраченное им время на подготовку процессуальных документов, объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых последней судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Бодякина А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 8277 рублей.

Исходя из положений статей 75, 79, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с каждой из сторон в пользу экспертной организации, проведшей повторную судебную экспертизу, вознаграждение за проведение экспертизы в размере 42695 рублей 50 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в обжалованной ответчиком части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с необеспечением доступа в квартиру и уничтожением работ по которым экспертиза назначена, об отнесении заключения повторной экспертизы по этой причине к рецензии на заключение судебной экспертизы с содержащимися в нём противоречиями выводам судебной экспертизы, о том, что необходимо провести работы по устранению недостатков по стоимости не свыше 80000 рублей, при котором размер подлежащего взысканию штрафа составит только 40000 рублей, выражают произвольное толкование норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела и несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1752/2023 по иску Шершневой А. И. к ИП Бодякину А. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП Бодякина А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2023г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Шершнева А.И. обратилась с иском к ответчику ИП Бодякину А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что в августе 2022 г. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира требовала ремонта. В сети Интернет, рассмотрев варианты предложений подрядчиков, выбрала ответчика и созвонилась с ним. На осмотр квартиры приехал представитель ответчика – Бодякин А. Д., который осмотрел квартиру и составил примерную смету. <данные изъяты> между ней и ответчиком в лице его представителя Бодякина А.Д. был заключен договор подряда <данные изъяты>/КР на ремонт принадлежащей ей квартиры. В соответствие с п. 1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <данные изъяты> со стоимостью материалов согласно приложению <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью договора. Конкретные виды работ определены указанным договором. Срок окончания работ определен датой <данные изъяты> В день подписания договора истец передала представителю подрядчика ключи от квартиры и денежную сумму в размере 300 000 руб. 7 октября 2022 г. подрядчику была передана денежная сумма в размере 520 000 руб. Подрядчик приступил к работам, в ходе которых произвел демонтаж старого покрытия стен, пола, снес все несущие стены (между комнатами, между кухней и большой комнатой, в санузле). На их месте были возведены гипсокартонные стены. Были залиты полы по всей площади, но без керамзита, как ранее оговаривалось в смете. Подрядчик попытался изменить смету в одностороннем порядке, но истец ее не согласовала. Она за свой счет в нарушение условий договора приобрела за свой счет обои. По...

...сле поклейки обоев она обратила внимание на недостатки этих работ – они были поклеены криво, видны стыки. Подрядчик не согласился со своей виной и сообщил истцу, что работать с ней не желает, на следующий день передаст ей по описи все материалы. 21 ноября 2022 г. подрядчик передал истцу по описи оставшиеся материалы и ключи от квартиры и больше никаких работ в ней не проводил. Денежные средства возвращать отказался. В декабре 2022 г. ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и дополнительное соглашение. В ответ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежные средств, которая была оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № 7/КР от 5 октября 2022 г. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанная квартира до настоящего времени не отремонтирована. Просит расторгнуть указанный выше договор, взыскать ответчика оплаченную стоимость договора в размере 820 000 руб., а также компенсацию морального вреда 500 000 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела сторона истца на иске настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Сторона ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск, где указано, что между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры истца, была составлена смета на производство работ, согласование по перепланировке квартиры истец обещала представить позднее. Ответчик начал производство работ согласно утвержденной истцом смете. В ходе проведения ремонта у истца возникло желание произвести дополнительные работы, не включенные в смету, и произвести замену материалов на более дорогие. Ответчик потребовал у истца предоставить согласование по перепланировке квартиры, а также уведомил об увеличении стоимости работ. Работы были приостановлены. Утвердить новую смету истец отказалась и потребовала прекратить работы и вернуть ей ключи от квартиры. <данные изъяты> истцу по акту возвращены строительные материалы, приобретенные для производства работ. <данные изъяты> истец направила ответчику претензию о возврате оплаченных ею денежных средств, что означает о производстве ремонта в ее квартире за счет ответчика. Акт приемки выполненных работ истцом не подписывался. С учетом изложенного, требования истца считает незаконными и необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска.

После проведения экспертизы и допроса эксперта ООО «Аксон-Проект» Баракина М.Г., подготовившего заключение по делу, сторона истца уточнила заявленные требования и просит суд расторгнуть договор подряда <данные изъяты>/КР на ремонт квартиры, заключенный <данные изъяты> между ней и ответчиком ИП Бодякиным А. В. в лице его представителя Бодякина А. Д.; взыскать с ИП Бодякина А.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда <данные изъяты>/КР на ремонт квартиры от <данные изъяты>, в размере 820 000 руб., стоимость устранения недостатков в виде демонтажных работ – 44 647 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала. Заключение эксперта ООО «Аксон-Проект» просит исключить из числа доказательств по делу по основаниям, указанным в письменной рецензии ответчика на комплексную судебную экспертизу, где указано, что в нарушение положений Федерального закона № 73-ФЗ от <данные изъяты>, эксперт не имеет высшего образования по специальности инженер-строитель. Выводы, сделанные экспертом, ничем не подтверждены. В расчетах эксперта имеются ошибки, которые им не исправлены. Эксперт не состоит в реестре экспертов, которые могут проводить судебные экспертизы.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Расторгнуть договор подряда <данные изъяты>/КР на ремонт квартиры, заключенный <данные изъяты> между Шершневой А. И. и ИП Бодякиным А. В. (паспорт РФ серия 46 02 <данные изъяты>) в лице его представителя Бодякина А. Д..

Взыскать с ИП Бодякина А. В. в пользу Шершневой А. И. денежные средства, уплаченные по договору подряда <данные изъяты>/КР на ремонт квартиры от <данные изъяты>, в размере 820 000 руб., стоимость устранения недостатков в виде демонтажных работ – 44 647 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 442 323 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего взыскать 1 366 971 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 80 коп.

В иске Шершневой А. И. в части взыскания с ИП Бодякина А.В. компенсации морального вреда в размере 480 000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП Бодякина А. В. госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» 14 734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 86 коп».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое содержит ошибки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, с экспертизой не согласился, просил производство по делу прекратить или в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца, а также Шершнева А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по делу изложены в ст. 220 ГПК РФ, такие основания относительного данного дела отсутствуют.

Основания указанные в ходатайстве представителя ответчика (злоупотребление правом со стороны истца, уклонение от проведения экспертизы) таковыми признаны быть не могут, доводы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется, ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 702, 450 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что экспертное заключение объективно подтверждает доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также о том, что эти работы не соответствуют объемам и перечню работ, указанным в смете (Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>/КР от <данные изъяты>), работы не соответствуют установленным требованиям и действующим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ. Следовательно, до настоящего времени работы, предусмотренные указанным выше договором и оплаченные истцом, ответчиком фактически не осуществлены. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств и расторжении договора ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

С данным выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Исходя из положений пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу Шершневой А.И. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квартира продана истцом.

<данные изъяты> между Шершневой А.И. (заказчик) и ответчиком ИП Бодякиным А.В. в лице его представителя Бодякина А.Д. был заключен договор подряда <данные изъяты>/КР на ремонт указанной выше квартиры.

В соответствие с разделом 1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <данные изъяты> со стоимостью материалов согласно приложению <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью договора. Конкретные виды работ определены указанным договором (раздел 1. Предмет договора): демонтажные работы, разборка деревянных полов, разборка кирпичных перегородок, устройство проема в кирпичной стене, заделка проемов кирпичной кладки, облицовка стен и перегородок ГКЛ в один слой, устройство частичной перегородки из ГКЛ, работы по ремонту отдельных стен и перегородок, ремонт сан/узла, облицовочные работы полов и стен сан/узла, прихожей коридора и кухни, электромонтажные работы, отделочные работы стен – шпатлевка за 2 раза, поклейка и покраска обоев за 2 раза, устройство ламинированной доски пола, подгонка проемов дверей, установка плинтусов.

В стоимость работ входят: подготовительные, демонтажные работы, крепежные материалы, расходные материалы, транспортные расходы, вынос мусора строительного в контейнер, подъем материалов.

Согласно разделу 6 договора, начала работ – 6 октября, окончание работ – 16 ноября 2022 г. При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Стоимость материалов, работ, транспортных расходов, всех затрат по настоящему договору составляет 827 481 руб. – п.5.1. договора.

Стоимость работ носит договорный характер и может изменяться только в случае возникновения скрытых работ, количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ – п. 5.3. договора.

В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, по письменному согласованию с заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их исполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору – п. 5.5. договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3-х дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании Акта приемки работ – п. 5.7. договора.

Согласно п. 6.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренным настоящим договором с оформлением Акта приема выполненных работ.

В этот же день 5 октября 2022 г. была подписана сторонами сметно-ресурсный расчет стоимости материалов и работ (Приложение № 1 к договору № 7/КР от 5 октября 2022 г.) на сумму 827 481 руб.

В день подписания договора истец передала представителю подрядчика ключи от квартиры и денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 05 октября 2022 г.

07 октября 2022 г. истец передала подрядчику денежную сумму в размере 520 000 руб., что также подтверждается распиской.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Из искового заявления следует, что 20.11.2022 истец указала, что далее не желает работать с ответчиком, поскольку возникли претензии к подрядчику по качеству работ, а ее знакомый посоветовал не принимать работы по акту.

Подрядчик не согласился с доводами истца, передав 21 ноября 2022 г. истцу по описи оставшиеся материалы, поскольку посчитал, что все работы выполнены в срок и качественно. Истец указанные материалы принял

В декабре 2022 г. ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и дополнительное соглашение, которые истец не подписала.

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец указывает, чтобы ответчик вернул все денежные средства, уплаченные по договору, согласовал с ней дальнейшие работы и выполнил полностью свои обязательства по договору на ремонт квартиры.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывала на то, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергнуть не представилось возможным после получения письменных пояснений эксперта ООО «Аксон-Проект», в заключении судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, выводы эксперта вызывают сомнения в своей обоснованности, в заключении имеются ошибки в подсчете сметных расходов, отсутствуют выводы эксперта о наличии годных остатков в результате устранения недостатков и их стоимости, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1».

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что доступ в квартиру для осмотра объекта недвижимости и выполненных работ истцом обеспечен не был.

Согласно уведомлению представителя истца, направленного в адрес эксперта, квартира истцом продана.

С учетом изложенного, эксперт провел экспертизу по материалам дела.

Судебная коллегия находит заключение эксперта подробным, последовательным, основанным на детальном изучении представленных на экспертизу вопросов; выводы эксперта подробно мотивированы в аналитической части экспертизы, основаны на тщательном анализе обстоятельств дела.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы для ответа на поставленные перед ним вопросами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт имеет необходимое образование, стаж, состоит в штате экспертной организации.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что эксперт составил рецензию на заключение экспертизы ООО «Аксон-Проект», не принимаются во внимание.

Поскольку доступ для осмотра объекта квартиры предоставлен не был, эксперт использовал все материалы дела, в том числе и данные, содержащиеся в указанной экспертизе.

Эксперт пришел к выводу, что объем и виды фактически выполненных работ по договору подряда <данные изъяты>/КР от <данные изъяты> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют объемам и видам работ, указанным в смете (Приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>/КР от <данные изъяты>)

Выполненные работы не соответствуют действующим нормам и правилам, применяемым к работам такого вида.

В выполненных работах имеются недостатки, однако все они являются устранимыми.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 639 233 руб.

Стоимость годных остатков составила 17 874, 38 руб.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила на дату составления заключения 477 656, 33 руб.

Стоимость переданных истцу материалов составляет 125 789, 9 руб.

Таким образом, принимая во внимание пояснения истца, изложенные в иске, указание в претензии на необходимость возврата денежных средств и на необходимость выполнения работ в полном объеме,, судебная коллегия полагает, что истец расторг договор подряда 20.11.2022, при этом истец полагала, что работы выполнены некачественно, а ответчик полагал, что выполнил все работы, однако истец уклоняется от их приемки.

Характер отношений между сторонами, пояснения истца, данные в иске и в ходе рассмотрения дела, действия по принятию неиспользованных материалов 21.11.2022 свидетельствуют о том, что Шершенева А.И. отказалась от выполнения ответчиком дальнейших работ по ремонту квартиры силами ответчика.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку выполненные ответчиком работы не соответствовали строительным нормам и правилам, а требование по их устранению, изложенные в претензии, не были выполнены в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, а также указанных норм права, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в целях защиты прав потребителя и разрешения спора, возникшего фактически между сторонами, судебная коллегия полагает, что в пользу истца необходимо взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 477 656, 33 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что он прекратил работы на объекте истца на основании п. 3 ст. 743 ГК РФ, требуя от заказчика предоставить документы по перепланировке квартиры, и в связи с этим обстоятельством не должен нести материальной ответственности перед истцом, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ действительно следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав в установленном порядке их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что все работы по ремонту квартиры ответчик прекратил 20 ноября 2022 г., а 21 ноября 2022 г. передал истцу оставшиеся строительные материалы. При этом срок действия договора подряда № 7/КР на ремонт принадлежащей истцу квартиры от 5 октября 2022 г. определен сторонами датой – 16 ноября 2022 г.

С учетом того, что между сторонами не подписано дополнительное соглашение, то судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами какие-либо дополнительные работы или условия договора, в том числе по перепланировке квартиры с возложением на истца обязанности предоставить соответствующую разрешительную документацию - не согласовывались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа товара ненадлежащего качества), с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик о снижении штрафа в ходе рассмотрения дела не просил, настаивая на отсутствии вины в причинении убытков истцу.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф в сумме 248 828, 16 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из толкования положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, Соглашение об оказании юридической помощи. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по данному делу подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний..

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании сторона ответчика каких-либо возражений против заявленных судебных расходов не заявила.

Рассматривая данное требование истца, сходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора – частично удовлетворение исковых требований истца и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе и компенсация морального вреда, с ИП Бодякина А.В. в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой он не освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, т.е. в сумме 8 277 руб.

Расходы на проведение повторной экспертизы ответчиком оплачены не были, в связи с чем от эксперта поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 98, 75, 79 ГПК РФ необходимо взыскать с ИП Бодякина А. В. в пользу АНО «Кабинет судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 42 304, 5 руб., а с Шершневой А. И. в пользу АНО «Кабинет судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 42 695, 5 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2023г. отменить, апелляционную жалобу ИП Бодякина А. В. – удовлетворить частично.

Постановить новое решение.

Исковые требования Шершневой А. И. к ИП Бодякину А. В. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бодякина А. В. в пользу Шершневой А. И. денежные средства в сумме 477 656, 33 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 248 828, 16 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Бодякина А. В. в пользу АНО «Кабинет судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 42 304, 5 руб.

Взыскать с Шершневой А. И. в пользу АНО «Кабинет судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 42 695, 5 руб.

Взыскать с ИП Бодякина А. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 277 руб.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Сургай С.А. Дело № 33-1401/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Бодякиной О.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Минаевой О.Н. к Бодякиной О.Н., Бодякину О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Бодякиной О.Н. – Назарова И.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Минаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Бодякиной О.Н., Бодякину А.Д. о прекращении права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Решением суда иск Минаевой удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бодякина О.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела Минаева Т.Н. на основании договора дарения, заключенного 22.07.2014г. с сыном Минаевым С.В., является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В квартире зарегистрированы Минаева Т.Н., Минаев С.В., Бодякина О.Н., Бодякин А.Д.

Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире 26.09.2013г. п...

...режним собственником, Минаевым С.В.

Договор дарения от 22.07.2014г. не содержит условий о сохранении ответчиками права пользования спорной квартирой после перехода права собственности истице.

Какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой ни Минаев С.В., ни истица – с ответчиками не заключали.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст.30 ЖК РФ, п.2 ст.292, ст. 304 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодякиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1752/2023

50RS0033-01-2023-000988-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката ФИО9, представителей индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании доверенностей ФИО10, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что в августе 2022 г. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира требовала ремонта. В сети Интернет, рассмотрев варианты предложений подрядчиков, выбрала ответчика и созвонилась с ним. На осмотр квартиры приехал представитель ответчика – ФИО3, который осмотрел квартиру и составил примерную смету. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице его представителя ФИО3 был заключен договор подряда № на ремонт принадлежащей ей квартиры. В соответствие с п. 1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> со стоимостью материалов согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора. Конкретные виды работ определены указанным договором. Срок окончания работ определен датой ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора истец передала представителю подрядчика ключи от квартиры и денежную сумму в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была передана денежная сумма в размере 520 000 руб. Подрядчик приступил к работам, в ходе которых произвел демонтаж старого покрытия стен, пола, снес все несущие стены (между комнатами, между кухней и большой комнатой, в санузле). На их месте были возведены гипсокартонные стены. Были залиты полы по всей площади, но без керамзита, как ранее оговаривалось в смете. Подрядчик попытался изменить смету в одностороннем порядке, но истец ее не согласовала. Она за свой счет в нарушение условий договора приобрела за свой счет обои. После поклейки обоев она обратила внимание на недостатки этих работ – они были поклеены криво, видны стыки. Подрядчик не согласился со сво...

...ей виной и сообщил истцу, что работать с ней не желает, на следующий день передаст ей по описи все материалы. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал истцу по описи оставшиеся материалы и ключи от квартиры и больше никаких работ в ней не проводил. Денежные средства возвращать отказался. В декабре 2022 г. ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и дополнительное соглашение. В ответ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежные средств, которая была оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира до настоящего времени не отремонтирована. Просит расторгнуть указанный выше договор, взыскать ответчика оплаченную стоимость договора в размере 820 000 руб., а также компенсацию морального вреда 500 000 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела сторона истца на иске настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Сторона ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск, где указано, что между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры истца, была составлена смета на производство работ, согласование по перепланировке квартиры истец обещала представить позднее. Ответчик начал производство работ согласно утвержденной истцом смете. В ходе проведения ремонта у истца возникло желание произвести дополнительные работы, не включенные в смету, и произвести замену материалов на более дорогие. Ответчик потребовал у истца предоставить согласование по перепланировке квартиры, а также уведомил об увеличении стоимости работ. Работы были приостановлены. Утвердить новую смету истец отказалась и потребовала прекратить работы и вернуть ей ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту возвращены строительные материалы, приобретенные для производства работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате оплаченных ею денежных средств, что означает о производстве ремонта в ее квартире за счет ответчика. Акт приемки выполненных работ истцом не подписывался. С учетом изложенного, требования истца считает незаконными и необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства от стороны истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, представленные в письменном виде. Экспертизу просит поручить экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, представленные в письменном виде. Экспертизу просит поручить экспертам ООО «Аксон-Проект».

Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Аксон-Проект» (<адрес>).

После проведения экспертизы и допроса эксперта ООО «Аксон-Проект» ФИО6, подготовившего заключение по делу, сторона истца уточнила заявленные требования и просит суд расторгнуть договор подряда № на ремонт квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО4 в лице его представителя ФИО3; взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда №/КР на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 820 000 руб., стоимость устранения недостатков в виде демонтажных работ – 44 647 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала. Заключение эксперта ООО «Аксон-Проект» просит исключить из числа доказательств по делу по основаниям, указанным в письменной рецензии ответчика на комплексную судебную экспертизу, где указано, что в нарушение положений Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не имеет высшего образования по специальности инженер-строитель. Выводы, сделанные экспертом, ничем не подтверждены. В расчетах эксперта имеются ошибки, которые им не исправлены. Эксперт не состоит в реестре экспертов, которые могут проводить судебные экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Исходя из положений пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО2 принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 в лице его представителя ФИО3 был заключен договор подряда № на ремонт указанной выше квартиры.

В соответствие с разделом 1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> со стоимостью материалов согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора. Конкретные виды работ определены указанным договором (раздел 1. Предмет договора): демонтажные работы, разборка деревянных полов, разборка кирпичных перегородок, устройство проема в кирпичной стене, заделка проемов кирпичной кладки, облицовка стен и перегородок ГКЛ в один слой, устройство частичной перегородки из ГКЛ, работы по ремонту отдельных стен и перегородок, ремонт сан/узла, облицовочные работы полов и стен сан/узла, прихожей коридора и кухни, электромонтажные работы, отделочные работы стен – шпатлевка за 2 раза, поклейка и покраска обоев за 2 раза, устройство ламинированной доски пола, подгонка проемов дверей, установка плинтусов.

В стоимость работ входят: подготовительные, демонтажные работы, крепежные материалы, расходные материалы, транспортные расходы, вынос мусора строительного в контейнер, подъем материалов.

Согласно раздела 6 договора, начала работ – 6 октября, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Стоимость материалов, работ, транспортных расходов, всех затрат по настоящему договору составляет 827 481 руб. – п.5.1. договора.

Стоимость работ носит договорный характер и может изменяться только в случае возникновения скрытых работ, количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ – п. 5.3. договора.

В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, по письменному согласованию с заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их исполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору – п. 5.5. договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приемки работ, подписаннного сторонами не позднее 3-х дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании Акта приемки работ – п. 5.7. договора.

Согласно п. 6.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренным настоящим договором с оформлением Акта приема выполненных работ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была подписана сторонами сметно-ресурсный расчет стоимости материалов и работ (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ)на сумму 827 481 руб.

В день подписания договора истец передала представителю подрядчика ключи от квартиры и денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передала подрядчику денежную сумму в размере 520 000 руб., что также подтверждается распиской.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

В ходе работ по ремонту квартиры у истца возникли претензии к подрядчику по их качеству.

Подрядчик не согласился с доводами истца, прекратив работы и передав ДД.ММ.ГГГГ истцу по описи оставшиеся материалы.

В декабре 2022 г. ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и дополнительное соглашение, которые истец не подписала.

В ответ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежные средств, которая была оставлена без ответа.

Истец обратилась в суд иском к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате ответчику цены договора подряда в общей сумме 820 000 руб. исполнила надлежащим образом.

Ответчик с доводами иска не согласился.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Аксон-Проект» (<адрес>).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Аксон-Проект» ФИО6:

1.Выявленный объем фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют объемам и перечню работ, указанных в смете (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Также работы не соответствуют установленным требованиям и действующим нормам, предъявляемым к данному виду работ.

2.Недостатки и дефекты выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> имеются. Все выявленные недостатки неустранимы. Необходим демонтаж с последующим перемонтажом с соблюдением соответствующих нормативных требований, предъявляемых к таким видам работ.

Экспертом были выявлены недостатки в штукатурных работах, дефекты монтажа напольного покрытия (ламината), дефекты монтажа листов ГКЛ, дефекты шпатлевки стен, дефекты оклейки стен, нарушения при электромеханических работах, отсутствие гидроизоляции в ванной комнате, пол в ванной комнате не отделен переливным порогом от пола в коридоре.

Также экспертом при ответе на поставленный 2 вопрос определена стоимость демонтажных и ремонтных работ.

3. Объем и стоимость приобретенных материалов для ремонта квартиры невозможно определить по утвержденной смете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является Приложением № к договору, т.к. данном Приложении № отсутствует перечень применяемых материалов, имеется только колонка «ресурсы» без уточнения количества конкретных материалов и их стоимости.

Также экспертом указано, что в квартире была демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой (нарушение СП54.13330. В квартирах с установленными газовыми плитами запрещено объединять (увеличивать) кухню и комнату). Также была демонтирована перегородка в зале (жилая комната) и перегородка между кухней и ванной, ванной и коридором.

4.Стоимость переданных истцу материалов после приостановки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 789 руб. 90 коп.

5.Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 566 003 руб.

Рассматривая требование стороны ответчика об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для этого, исходя из следующего.

Суд считает, что представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона).

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Как следует из экспертного заключения, ООО «Аксон-Проект» является членом саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах – ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».

В соответствии с п. 17 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - некоммерческие организации, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

ФИО6 является генеральным директором указанного общества, Главным инженером и экспертом ООО «Аксон-Проект», имеет высшее образование: Московский государственный технический университет «МАМИ», квалификацию: инженер-технолог машиностроительного производства; стаж работы в области строительства, проектирования и экспертизы – 14 лет.

Таким образом, эксперт имеет соответствующие знания и опыт, необходимые для выполнения порученной комплексной экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 187 ГПК РФ в порядке разъяснения и дополнения заключения эксперт ФИО6 в целом подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении. При этом также пояснил, что в заключении имеется ошибка, допущенная при расчете сметы на демонтажные работы. С учетом НДС стоимость демонтажных работ составляет 170 437 руб. 79 коп. Ошибка произошла при расчете устройства цементных стяжек – нужно было рассчитать площадь 3,4 кв.м., а фактически неверно рассчитана большая площадь – 60 кв.м. Все остальные расчеты в экспертизе правильные. Общая стоимость восстановительных работ составляет 508 029 руб. 50 коп.

Таким образом, в судебном заседании была устранена указанная выше ошибка при допросе эксперта.

С учетом этого обстоятельства сторона истца уточнила свои исковые требования, снизив их на 139 681 руб. 51 коп.

Поскольку представленное суду экспертное заключение эксперта ООО «Аксон-Проект» ФИО6 составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и компетенцию в области строительства, проектирования и экспертизы, работающего в организации, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, имеющим значительный стаж работы по специальности, является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данных, опровергающих указанные выше выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было. К представленной стороной ответчика после проведения судебной экспертизы рецензии, составленной и подписанной самим ответчиком, суд относится критически, поскольку лицо, составившее рецензию, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания; компетенция лица, составившего рецензию в области строительства и оценки ни чем не подтверждена; рецензия подготовлена по предоставленной копии экспертного заключения; доводы, изложенные в рецензии, основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не являются, поскольку не опровергают выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, данные пим при своем допросе в судебном заседании. При таких обстоятельствах данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Указанное выше экспертное заключение объективно подтверждает доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, а также о том, что эти работы не соответствуют объемам и перечню работ, указанным в смете (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); также работы не соответствуют установленным требованиям и действующим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств и расторжении договора ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что до настоящего времени работы, предусмотренные указанным выше договором и оплаченные истцом, ответчиком фактически не осуществлены.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий договора материалы дела не содержат. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что он прекратил работы на объекте истца на основании п. 3 ст. 743 ГК РФ, требуя от заказчика предоставить документы по перепланировке квартиры, и в связи с этим обстоятельством не должен нести материальной ответственности перед истцом, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ действительно следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав в установленном порядке их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что все работы по ремонту квартиры ответчик прекратил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передал истцу оставшиеся строительные материалы. При этом срок действия договора подряда №/№ на ремонт принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами датой – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что между сторонами не подписано дополнительное соглашение, то суд пришел к выводу о том, что между сторонами какие-либо дополнительные работы или условия договора, в том числе по перепланировке квартиры с возложением на истца обязанности предоставить соответствующую разрешительную документацию - не согласовывались.

При этом заключением судебной экспертизы установлено, что в квартире истца в нарушение строительных правил демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, а также была демонтирована перегородка в зале (жилая комната) и перегородка между кухней и ванной, ванной и коридором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил свои обязательства перед истцом по договору подряда №/№ на ремонт принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 820 000 рублей, т.к. указанные денежные средства истцу не возвращены, и суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору цены в указанном размере.

С учетом стоимости демонтажных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, определенных экспертом в заключении и откорректированной при своем допросе в судебном заседании (170 47 руб. 79 коп.), а также стоимости материалов, переданных истцу ответчиком после окончания работ (125 789 руб. 90 коп.), общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 864 647 руб. 89 коп. (820 000 руб. – цена договора подряда + 44 647 руб. 89 коп. – стоимость устранения недостатков в виде демонтажных работ).

При этом суд соглашается с расчетом ответчика, приложенным к уточненному иску (820000+170437,79-125789,9 =864 647 руб. 89 коп.).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика не представила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Также к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороной истца предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебной претензии, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 442 323 руб. 94 коп., из расчета: (820 000 руб. – цена договора подряда + 44 647 руб. 89 коп. + 20 000 руб. – компенсация морального вреда)/2, и основания для уменьшения которого у суда отсутствуют.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из толкования положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, Соглашение об оказании юридической помощи. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по данному делу подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний..

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании сторона ответчика каких-либо возражений против заявленных судебных расходов не заявила.

Рассматривая данное требование истца, сходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований истца и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанный размер суд не считает не разумным или необоснованно завышенным.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины при заявленной цене иска на сумму до 1 000 000 руб., а с ответчика в пользу истца взыскан также штраф и компенсация морального вреда, с ИП ФИО4 в доход муниципального образования «<адрес> Орехово-Зуево» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой он не освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, т.е. в сумме 14 734 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 702 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на ремонт квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 (паспорт РФ серия № №) в лице его представителя ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда № на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 820 000 руб., стоимость устранения недостатков в виде демонтажных работ – 44 647 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 442 323 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего взыскать 1 366 971 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 80 коп.

В иске ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО4 компенсации морального вреда в размере 480 000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования «<адрес> Орехово-Зуево» 14 734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ