Фомичева Мария Эдуардовна

Дело № 2-2510/2024 64RS0004-01-2024-002629-34

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.В.,

с участием истца Полыниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полыниной С. А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хижниковой Виктории Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий по повторному удержанию денежных средств по исполнительному производству, взыскании денежных средств,

установил:

Полынина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) Хижниковой В.И., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному снятию денежных средств в сумме 5 000 руб. и возвратить ей бонус в сумме 450 руб.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства с открытого на её имя счета в АО «Альфа-Банк» 04 апреля 2024 года были списаны денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 04 мая ...

...2024 года с её пенсии были повторно удержаны денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет по погашения задолженности по этому же исполнительному производству.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по повторному списанию денежных средств Полынина С.А. потеряла бонус в сумме 450 руб., предоставляемый ей при оплате услуг мобильной связи со счета, открытого в АО «Альфа-Банк».

Определением от 12 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Хижникова В.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец Полынина С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что на её имя открыт счет в АО «Альфа-Банк», с которого она ежемесячно осуществляет оплату услуг мобильной связи оператору «Билайн» в размере 1 800 руб. через специальное приложение с помощью дебетовой карты. По условиям заключенного с банком договора, при оплате услуг мобильной связи через приложение, а также совершения покупок на определенную сумму ей возвращается на счет бонус в размере 450 руб. Поскольку после погашения задолженности по исполнительному производству с её счета в АО «Альфа-Банк» своевременно не был снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, она не смогла оплатить услуги сотовой связи за март 2024 года через приложение с использованием банковской карты, в результате ей не был начислен бонус в размере 450 руб., тем самым причинены убытки.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичева М.Э., Балаковский РОСП извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи158 БК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хижниковой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96696/24/64004-ИП в отношении должника Полыниной С.А. о взыскании в пользу взыскателя Фомичевой М.Э. задолженности в размере 5 000 руб. (л.д. 13, 50-52).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановление направлено должнику через ЕПГУ 18 марта 2024 года, уведомление прочтено должником 29 марта 2024 года (л.д. 53).

29 марта 2024 года Полынина С.В. обратилась в Балаковский РОСП с ходатайством о продлении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (л.д. 54), в чем ей было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Хижниковой В.И. от 10 апреля 2024 года (л.д. 54, 55).

20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хижниковой В.И. по исполнительному производству № 96696/24/64004-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложен арест на денежные средства Полыниной С.А., находящиеся на счетах №№ № открытых в ПАО «ПочтаБанк» (л.д. 14), №№ №, открытых в АО «Альфа-Банк» (л.д. 15, 18), № № открытом в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16), №№ №, открытых в АО «ОТП Банке» (л.д. 17).

Учитывая, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Полынина С.А. получила 29 марта 2024 года, пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истекал 05 апреля 2024 года.

До истечения установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа 04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хижниковой В.И. вынесены постановления снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на указанных счетах (л.д. 19, 20, 21).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 96696/24/64004-ИП 04 апреля 2024 года на депозитный счет Балаковского РОСП со счетов Полыниной С.А. № №, открытых в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в сумме 546,06 руб. и 4 453,94 руб., всего 5 000 руб. Данные денежные средства не были перечислены взыскателю, 26 июня 2024 года возвращены на счета должника (л.д. 56-58).

Несмотря на то, что 04 апреля 2024 года на депозитный счет Балаковского РОСП поступила сумма, необходимая для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, 09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хижниковой В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы взыскания по исполнительному производству в размере 5 000 руб. (л.д. 22).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 96696/24/64004-ИП 07 мая 2024 года на депозитный счет Балаковского РОСП по исполнительному производству № 96696/24/64004-ИП поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., удержанные из пенсии должника Полыниной С.А. Данные денежные средства перечислены на счет взыскателя 26 июня 2024 года (л.д. 56-58).

09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 23, 59-60).

23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хижниковой В.И. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Хижниковой В.И. от 24 апреля 2024 года отменен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», в сумме основного долга в размере 5 000 руб., и исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 26, 27).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 96696/24/64004-ИП, на депозитный счет не поступали денежные средства в сумме 5 000 руб. и 1 000 руб. со счетов Полыниной С.А., открытых в АО «Тинькофф Банк».

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хижниковой В.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д. 28).

18 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хижниковой В.И. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (л.д. 30), а также по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «ПочтаБанк», АО «ОТП Банке» (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).

01 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хижниковой В.И. возбуждено исполнительное производство № 252111/24/64004-ИП в отношении Полыниной С.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 62-63).

04 июля 2024 года исполнительские действия по исполнительному производству № 252111/24/64004-ИП отложены на период с 04 июля 2024 года по 18 июля 2024 года включительно (л.д. 64).

27 июня 2024 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП Сечиным А.Н. в ГУ ФССП России по Саратовской области направлено ходатайство об отмене исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 65).

Из объяснений истца следует, что исполнительский сбор в размере 1 000 руб. с неё не взыскивался.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства, необходимые для полного погашения основного долга по исполнительному производству поступили на депозитный счет Балаковского РОСП 04 апреля 2024 года, однако, они не были перечислены взыскателю, исполнительное производство не было окончено, установленные для должника ограничения в виде ареста денежных средств Полыниной С.А., находящихся на счетах в АО «Альфа-банк» не бы своевременно отменен.

Вместе с тем, из представленной АО «Альфа-Банк» информации и банковской выписке по счету № № (л.д. 108, 109) следует, что с указанного счета Полыниной С.А. в период с 03 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года был произведен один платеж в сумме 1 800 руб. в пользу оператора сотовой связи «Билайн» (номер телефона №).

25% кэшбэка за связь «Билайн» возвращается истцу за оплату связи через мобильное приложение «Мой Билайн», «Альфа-мобайл», «Альфа-Онлайн», оплатить можно любой номер указанного оператора мобильной связи. Условием участия в программе лояльности являются также сумма покупок по дебетовой «Альфа-карте «Кэшбэк 1-5-25», при этом пополнение услуг мобильной связи не входит в эту сумму. Кэшбэк на оплату услуг мобильной связи «билайн» начисляется только в случае выбранной категории «25% на связь Билайн».

Начисление бонусных баллов и факт возмещения возможны только при отсутствии просроченной задолженности по предоставленным банкам кредитам, предусмотренных законодательством РФ ограничений по распоряжению деньгами на текущем счете. При наличии ареста кэшбэк не начисляется.

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» Полыниной С.А. предоставляются услуги связи по договору 365088239 (номер телефона №), с 27 марта 2020 года абоненту установлена ежемесячная абонентская плата по тарифу «Близкие люди 5+ архив 03.2021», в размере 1 650 руб., а также абонентская плата за аренду 2-й телевизионной приставки - 150 руб., всего 1 800 руб.

03 апреля 2024 года абонентом произведен платеж в счет уплаты абонентской платы в сумме на 1 800 руб. со счета, открытого в АО «Почта Банк» (л.д. 90, 91, 101, 102, 103-106).

Согласно распоряжению Полынина С.В. о переводе денежных средств, 03 апреля 2024 года осуществлен перевод денежных средств в размере 1 800 руб. со счета ПАО «Почта Банк» № № на счет получателя ПАО «Сбербанк» № в счет уплаты абонентской платы по номеру телефона №» (л.д. 77).

Из объяснений истца следует, что абонентская плата за март произведена её супругом Полыниным С.В. 03 апреля 2024 года в связи с тем, что её счет, открытый в АО «Альфа-банк» был арестован.

Из банковской выписки АО «Альфа-банк» (л.д. 109) следует, что в период с 20 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года банковские операции по счету № не производились.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что данный счет был арестован в период с 20 марта 2024 года по 18 июня 2024 года.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Хижниковой В.И., выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства и отмене ареста, наложенного на денежные средства Полыниной С.А., хранящиеся на счете № №, открытом в АО «Альфа-Банк», истцу причинены убытки в размере 450 руб., заключающиеся в утрате права на получение бонуса при оплате связи «Билайн» по тарифу «Близкие люди 5+ архив 03.2021» по номеру № через вышеуказанный банковский счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в пользу истца убытков в сумме 450 руб.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Хижниковой В.И. по повторному удержанию 09 апреля 2024 года с Полыниной С.А. денежных средств в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству № 96696/24/64004-ИП при наличии по состоянию на 04 апреля 2024 года на депозитном счете Балаковского РОСП денежных средств в размере, достаточном для погашения долга по исполнительному производству, также являются незаконными и нарушающими права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Полыниной С. А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хижниковой Виктории Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хижниковой Виктории Игоревне по повторному удержанию с Полыниной Светланы Александровны денежных средств в сумме 5 000 руб. по исполнительному производству № 96696/24/64004-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Полыниной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 450 руб. в счет возмещения убытков.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья И.А. Курцева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года.

Судья И.А. Курцева

Судья ФИО5 №

64RS0004-01-2024-002629-34

№ 2-2510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий по повторному удержанию денежных средств по исполнительному производству, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная ...

...коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО14., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному снятию денежных средств в сумме 5 000 рублей и возвратить ей бонус в сумме 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства с открытого на имя истца счета в <данные изъяты> <дата> списаны денежные средства в размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. <дата> с пенсии истца повторно удержаны денежные средства в размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности по этому же исполнительному производству.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по повторному списанию денежных средств утрачена возможность получения бонуса в размере 450 рублей, предоставляемого при оплате услуг мобильной связи со счета, открытого в <данные изъяты>

Определением от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО15., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО16 по незаконному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, бездействие, выраженное в несвоевременной отмене наложенных ограничений в виде ареста денежных средств должника, находящихся в банке, по исполнительному производству №. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 450 рублей в счет возмещения убытков.

Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не согласились с решением суда, в лице представителя подали апелляционную жалобу. Авторы жалобы указывают, что удержанные денежные средства по постановлению от <дата> года возвращены должнику в полном объеме до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу. Денежные средства, удержанные по постановлению от <дата>, перечислены взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности. Так же автор жалобы считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом бонуса в ином порядке, о выполнении условий для получения вознаграждений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО12 задолженности в размере 5 000 рублей.

Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановление направлено должнику через ЕПГУ <дата>, уведомление прочтено должником <дата> (л. д. 53).

<дата> ФИО10 обратилась в Балаковский РОСП с ходатайством о продлении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, обоснованным тем, что совершила платеж на сумму 5 000 рублей через ЕПГУ по исполнительному производству, однако платеж был отклонен, просила предоставить время для совершения повторного платежа после возврата денежных средств на ее счет (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО18 от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л. д. 55).

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО19. по исполнительному производству № вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся, в том числе, на счетах, открытых в <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <дата> на депозитный счет Балаковского РОСП со счетов ФИО2 № и №, открытых в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 546 рублей 06 копеек и 4 453 рублей 94 копеек, всего 5 000 рублей. Данные денежные средства не были перечислены взыскателю, <дата> возвращены на счета должника (л. д. 56-58).

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО20 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы взыскания по исполнительному производству в размере 5 000 рублей (л. д. 22).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП <дата> на депозитный счет Балаковского РОСП по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, удержанные из пенсии должника ФИО2 Данные денежные средства перечислены на счет взыскателя <дата> (л. д. 56-58).

Согласно сообщению <данные изъяты> ФИО2 предоставляются услуги связи по договору № (номер телефона № с <дата> абоненту установлена ежемесячная абонентская плата по тарифу <данные изъяты> в размере 1 650 рублей, а также абонентская плата за аренду <данные изъяты> в размере 150 рублей, всего 1 800 рублей.

<дата> абонентом произведен платеж в счет уплаты абонентской платы в сумме 1 800 рублей со счета, открытого в <данные изъяты>

Из банковской выписки <данные изъяты> (л.д. 109) следует, что в период с <дата> по <дата> банковские операции по счету № не производились.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушения прав должника в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, пришел к выводу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО21. по незаконному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также бездействие, выраженное в несвоевременной отмене наложенных ограничений в виде ареста денежных средств должника, находящихся в банке, по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО22 выразившихся в принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного погашения требований в виде обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> а также незаконного бездействия в виде несвоевременной отмены ареста, наложенного на указанный счет ФИО2, истцу причинены убытки в размере 450 рублей, заключающиеся в утрате права на получение бонуса при оплате связи <данные изъяты> по номеру № через вышеуказанный банковский счет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 денежных средства в размере 450 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО23. по незаконному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 450 рублей в счет возмещения убытков в связи со следующим.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела сообщение <данные изъяты> от <дата>, согласно которому у клиента ФИО11 выбрана категория <данные изъяты> по текущий месяц включительно (по <дата> года), <дата> поступило постановление о наложении ареста №-ИП от <дата>, <дата> поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания №-ИП, которое принято к исполнению, оплачен в полном объеме; ответ на запрос обособленного подразделения <данные изъяты> от <дата> с данными абонента подвижной радиотелефонной связи и изменениями баланса абонентского номера, принадлежащего ФИО11, согласно которым денежные средства в счет оплаты абонентского номера за период с <дата> года по <дата> со счета, открытого в <данные изъяты>, не поступали.

Из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 <дата> года получено должником <дата>.

Вместе с тем при вынесении <дата> судебным приставом-исполнителем постановления об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству не истек. Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; списание денежных средств со счетов должника безусловно нарушает право последнего пользоваться своими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено что, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 <дата> (л.д. 22) судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией о фактическом исполнении <дата> требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Следует отметить, что исполнение <дата> требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, от <дата>.

Удержание денежных средств из пенсии должника ФИО2 <дата> после фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП образует незаконное действие судебного пристава-исполнителя. Принятие мер принудительного исполнения после фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом прав должника ФИО2

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение <дата> судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в <данные изъяты> не влечет возникновение у истца заявленных убытков в размере 450 рублей (кэшбэк за март 2024 года).

Как следует из сообщения <данные изъяты>», при наличии ареста на счете кэшбэк не начисляется (л.д. 108).

Следовательно, учитывая правила предоставления <данные изъяты> кэшбэков, в том числе и в заявленный истцом период (март 2024 года) за плату услуг мобильной связи, кэшбэк начисляется при отсутствии ареста на счете.

Из содержания ответа на запрос суда <данные изъяты> от 07 февраля 2025 года следует, что у клиента ФИО11 была выбрана категория <данные изъяты> года по текущий месяц включительно (по <дата>). <дата> поступило постановление о наложении ареста №-ИП от <дата>. <дата> поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания №-ИП, которое принято к исполнению, оплачен в полном объеме.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и установив осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, наличие неотмененного судебного акта, подтверждающего задолженность должника на момент наложения арест на имущество должника, не нарушает прав должника.

Наложение ареста само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Применение к должнику обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного погашения задолженности закону не противоречит.

Cамо по себе обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии наложенного в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке самому истцу заявленных убытков в виде не получения кэшбэка не причинило, поскольку кэшбэк в рассматриваемом случае при наличии ареста на счете не начисляется. При этом, названные обстоятельства свидетельствуют, что право требовать возмещения вреда в порядке статей 16 и 1069 ГК РФ, у истца не возникло, поскольку вред, как таковой, истцу не причинен. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании денежных средства в размере 450 рублей в счет возмещения убытков не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО24 выразившегося в несвоевременной отмене наложенных ограничений в виде ареста денежных средств должника, находящихся в банке, по исполнительному производству №-ИП, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной отмене наложенных ограничений в виде ареста денежных средств должника, находящихся в банке, по исполнительному производству №-ИП не заявляла.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО25, выразившегося в несвоевременной отмене наложенных ограничений в виде ареста денежных средств должника, находящихся в банке, по исполнительному производству №-ИП нельзя признать правомерными, они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 денежных средства в размере 450 рублей в счет возмещения убытков, а также в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО26 выразившегося в несвоевременной отмене наложенных ограничений в виде ареста денежных средств должника, находящихся в банке, по исполнительному производству №-ИП с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средства в размере 450 рублей в счет возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в виде несвоевременной отмены наложенных ограничений в виде ареста денежных средств должника, находящихся в банке, по исполнительному производству №-ИП, взыскания денежных средств в размере 450 рублей в счет возмещения убытков.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средства в размере 450 рублей в счет возмещения убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова О.И. Дело № 33а-10496/2023 (№ 2а-2396/2023)

УИД: 64RS0004-01-2023-002409-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Пашенько С.Б.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Балаковским районным судом Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению Полыниной Светланы Александровны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Килимник Яне Александровне, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФССП России по Саратовской области) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства по апелляционной жалобе Полыниной Светланы Александровны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Полыниной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего судебного пристава Балаковского РОСП Килимник Я.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсуд...

...ив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полынина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Балаковского РОСП Килимник Я.А., в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении 18 апреля 2023 года постановления об окончании исполнительного производства №146278/22/64004.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному листу от 10 июня 2022 года ФС № 036771802, выданному Балаковским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 146278/22/64004-ИП, предмет исполнения: определен порядок общения с несовершеннолетним ребенком Гавриным И.Е., 2016 года рождения, согласно мировому соглашению, с Полыниной С.А. и Гавриным Е.М., которое было незаконно окончено Балаковским РОСП.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Полынина С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что исполнительный документ фактически не исполнен, исполнительное производство окончено незаконно.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Полыниной Светланой Александровной, Гавриным Евгением Михайловичем и Фомичевой Марией Эдуардовной по гражданскому делу № 2-1539/2022 по иску Полыниной Светланы Александровны, Гаврина Евгения Михайловича к Фомичевой Марии Эдуардовне об определении порядка общения с ребенком. Установлен порядок общения Гаврина Е.М., Полыниной С.А. с несовершеннолетним ребенком Гавриным И.Е., 15 ноября 2016 года рождения.

На основании исполнительного листа от 10 июня 2022 года ФС № 036771802, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 146278/22/64004-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения Полыниной С.А., Гаврина Е.М. с несовершеннолетним ребенком Гавриным И.Е., 2016 года рождения.

При совершении исполнительных действий ребенок категорически отказывался общаться с Гавриным Е.М., Полыниной С.А. Несмотря на уговоры Фомичевой М.Э., он с большой неохотой шел на встречу с отцом и бабушкой.

В актах совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем зафиксированы факты отказа ребенка от общения с Гавриным Е.М., Полыниной С.А. от 22 июня 2022 года, 26 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 03 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 24 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, 01 февраля 2023 года, 05 февраля 2023 года, 08 февраля 2023 года, 12 февраля 2023 года.

Согласно заключению исследования педагога-психолога Копшевой Е.В. дальнейшее затягивание конфликта безусловно негативно отразится на психоэмоциональном состоянии Гаврина И.Е., усилит его внутреннее напряжение, может привести к проблемам со здоровьем и поведением. Рекомендовано обратиться к психологу для помощи в организации встреч в безопасном для ребенка формате.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 02 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-3785/2022 исковые требования Фомичевой Марии Эдуардовны, действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Гаврина Ильи Евгеньевич, к Гаврину Евгению Михайловичу, Полыниной Светлане Александровне об определении порядка общения с ребенком удовлетворены, изменен порядок и способ общения с ребенком, утвержденный мировым соглашением от 20 мая 2022 года.

Принимая во внимание вышеуказанное решение суда, 18 апреля 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Балаковского РОСП Килимник Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 146278/22/64004-ИП.

18 апреля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес Полыниной С.А. посредством ЕПГУ, через систему электронного документооборота. Ввиду непрочтения указанного документа в течение 15 дней, постановление направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией. Письменные обращения Полыниной С.А. в Балаковский РОСП рассмотрены его должностными лицами, что следует из ответов на обращения от 13 сентября 2022 года, 29 декабря 2022 года.

Постановлением от 30 ноября 2023 года внесены изменения в обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства, где основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа указана невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанной статьи, окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судебной коллегией установлено, что в связи с вынесением об изменении порядка общения с ребенком исполнительное производство № 146278/22/64004-ИП не может быть продолжено, так как прежний порядок является недействующим, неисполнение судебного акта вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а установленными обстоятельствами, связанными с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года не являлось предметом рассмотрения по административному делу и предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 146278/22/64004-ИП, в связи с чем ему не может быть дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку окончание исполнительного производства произведено при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыниной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: