Плэмэдялэ Валерий Николаевич

Дело № 5-428/2022

УИД 91RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2022 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес> а, Никишенко Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Плэмэдялэ Валерия Николаевича о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступил административный материал с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Плэмэдялэ Валерия Николаевича о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судьей установлено следующее.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подгото...

Показать ещё

...вке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Плэмэдялэ Валерия Николаевича по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Красноперекопский» поступило заявление ФИО3 о применении мер по факту причинения ей телесных повреждений (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ – отобраны объяснения ФИО3 (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ – выдан корешок № о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ – проведено медицинское освидетельствование ФИО3 (л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ - вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ – отобраны объяснения Плэмэдялэ В.Н. (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ – составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д. 2), в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, все необходимые действия осуществлены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий по делу не проводился.

С учетом изложенного и учитывая, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, судья приходит к выводу о необходимости передачи протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, составленных по факту правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плэмэдялэ Валерия Николаевича для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы, составленные по факту правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плэмэдялэ Валерия Николаевича для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Никишенко

Свернуть

Мировой судья Мердымшаева Д.Р. Дело №12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 8 февраля 2023 года

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Вагнер А.Б., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - П.В.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности П.В.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем не указано место жительства потерпевшей, наименование нормативного акта, предусматривающего ответственность за правонарушение. Кроме того, должностным лицом была нарушена процедура внесения измен...

Показать ещё

...ений в указанный протокол об административном правонарушении в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о предстоящем внесении изменений.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного. 6.1.1 КоАП РФ ввиду того, что в его действиях отсутствует умышленная форма вины. Мировым судьей при вынесении решения по делу не были учтены его пояснения относительно того, что он намеренно повреждений потерпевшей не причинял, а отталкивал М.О.В. от себя в процессе самозащиты. В ходе произошедшего конфликта от противоправных действий М.О.В. в отношении него, ему были причинены телесные повреждения, что подтверждено актом судебно-медицинского обследования, указанные повреждения относятся к легким телесным повреждениям. По факту причинения ему телесных повреждений М.О.В. им было написано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, физическое воздействие с его стороны на потерпевшую М.О.В. было осуществлено без умысла, а в целях самозащиты, т.е. его действия совершались в состоянии крайней необходимости. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании П.В.Н. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил суду, что УУП ФИО6 посредством телефонного извещения уведомлял его о необходимости явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако явиться он не смог, поскольку находился на тот момент на территории <адрес>, указав сотруднику полиции о необходимости его извещения в письменном виде и направлении ему изменений в протокол об административном правонарушении в письменном виде. Не смог пояснить суду какие именно его права были нарушены и какие именно неблагоприятные последствия для него вызвало внесение изменений должностным лицом в протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УПП ФИО6 возражал против жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции Пояснил, что в телефонном режиме извещал П.В.Н. о необходимости явиться в отделение для внесение изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку последний отсутствовал на территории Республики Крым, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, с последующем направлении в адрес П.В.Н. копии данного документа.

Потерпевшая М.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая П.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, суд исходил из доказанности совершения П.В.Н. административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут гр. П.В.Н., находясь по адресу: <адрес>, 1 микр., <адрес>, в квартире, причинил побои в виде удара ладонью в область головы гр. М.О.В., тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается районный суд.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств виновности П.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, представлены и судом первой инстанции приняты за основу:

- протокол 8201№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут гр. П.В.Н., находясь по адресу: <адрес>, 1 микр., <адрес>, в квартире, причинил побои в виде удара ладонью в область головы гр. М.О.В., тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, повреждения, не причинившие вред здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2)

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- заявление М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- письменные объяснения М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр.М.О.В. обнаружены повреждения: царапины на правой щеке (2 шт.); кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по средне-ключичной линии. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Судя по морфологическим особенностям повреждений, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, причиненные М.О.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 8-9);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 20-30);

- ДВД-диск с имеющейся на нем видеозаписью, из которой усматривается, как П.В.Н. наносит удар в область лица М.О.В. (л.д. 31);

- показания потерпевшей М.О.В.;

- показания свидетеля ФИО7;

- показания эксперта ФИО8;

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их могут возникать телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми и острыми предметами, воздействие термических, химических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинно-следственной связью между ними.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут гр. П.В.Н., находясь по адресу: <адрес>, 1 микр., <адрес>, в квартире, причинил побои в виде удара ладонью в область головы гр. М.О.В., тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, повреждения, не причинившие вред здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что усматривается из доказательств находящихся в данном деле.

Оценивая собранные и исследованные мировым судом доказательства, в их совокупности районный суд соглашается, что имело место совершение П.В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании районного суда П.В.Н. не оспаривал, что во время указанных событий осуществлял активные действия руками, направленными в сторону потерпевшей, указывая, что, таким образом, пытался оттолкнуть последнюю от себя, дабы оградить себя от ее действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом добытых по делу доказательств, в том числе пояснений самого П.В.Н., доводы последнего о том, что он не причинял телесных повреждений последней являются несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умышленной формы вины при причинении вреда М.О.В. ввиду причинения последней ему телесных повреждений, по факту причинения которых проводилась проверка сотрудниками полиции и впоследствии возбуждено уголовное дело частного обвинения, которое находится на рассмотрении в мировом суде в настоящее время, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы П.В.Н. касающиеся причинения вреда М.О.В., совершенные по мнению заявителя вследствие крайней необходимости суд отвергает.

Согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что П.В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, причиняя вред М.О.В., в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия П.В.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Что же касается доводов П.В.Н. о том, что потерпевшая прошла освидетельствование на наличие повреждений лишь спустя промежуток время, что не исключает их образование в другой период, то суд отмечает, что согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений у потерпевшей не исключено ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе П.В.Н. ссылается на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, связанные с процедурой привлечения лица к административной ответственности. Судья районного суда с названными доводами согласиться не может.

Доводы подателя жалобы, указывающие на недопустимость доказательства-протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем указания место жительства потерпевшей, наименование нормативного акта, предусматривающего ответственность за правонарушение, а также на нарушение процедуры внесения должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в части его ненадлежащего извещения о внесении данных изменений суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устранены должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Указанный процессуальный документ оценен мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Имеющие в протоколе об административном правонарушении недостатки были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что в полной мере соответствует и не противоречит положениям КоАП РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Что касается доводов о ненадлежащем извещении, то суд отмечает, что извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании районного суда УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 пояснил, что в телефоном режиме уведомлял лицо, привлекаемое к административной ответственности, о предстоящем внесении изменений в протокол и необходимости его явки. Поскольку в письменном виде телефонограмма оформлена не была, ФИО6 в подтверждение данного факта представлена детализация телефонных звонков. Впоследствии копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями была направлена П.В.Н. посредством почтовой связи заказным письмом.

При этом сам П.В.Н. в судебном заседании не отрицал фактов осуществления ему на мобильный телефон звонков должностным лицом ФИО6 с просьбой явиться в отделение полиции для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, допущенные неточности были устранены должностным лицом ФИО6 путем внесения в протокол об административном правонарушении соответствующих исправлений, копия данного процессуального документа с внесенными в него изменениями была направлена П.В.Н. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом, вопреки доводам жалобы, были приняты надлежащие меры для извещении П.В.Н. о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему П.В.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права П.В.Н. на непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

Внесение должностным лицом - ФИО6 исправлений в протокол в части сведений о потерпевшей, и в части «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», при том, что им предпринимались попытки уведомления о совершении соответствующего действия П.В.Н. посредством телефонограммы, не свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, и не вызывает сомнений в виновности П.В.Н. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Внесенные дополнения в протокол об административном правонарушении, которые не заверены должностным лицом, в данном случае не свидетельствуют о существенном недостатке и не могут повлечь признание названного доказательства недопустимым, при том что в окончательном варианте копия данного документа была направлена в адрес П.В.Н. и получена им.

Кроме того, указанные выше изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Таким образом, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что исправления внесены в протокол об административном правонарушении в день его направления мировому судье для рассмотрения, в связи с чем он не был ознакомлен со внесёнными изменениями, суд не принимает во внимание, поскольку ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает возвращение материалов дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что указанный административный материал после устранения недостатков был направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в то время как копия протокола с внесенными в него изменениями была направлена П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке почтового отправления (л.д.43) и штемпеля на почтовом конверте (л.д. 52). Копия процессуального документа с внесёнными изменения была получена П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 55), таким образом, П.В.Н. не был лишен права ознакомиться с внесенными изменениями до направления дела в суд вопреки его доводам.

Следует также отметить, что вышеуказанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях П.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также не повлекли нарушение права П.В.Н. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии П.В.Н. объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Вопреки утверждению заявителя неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Иных доказательств содержащих объективные данные, опровергающие указанные выводы, не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1. КоАП РФ, и виновности П.В.Н. в его совершении.

Таким образом, факт совершения П.В.Н. правонарушения полностью установлен и доказан, и его действия мировой судья правильно квалифицировал по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении П.В.Н. к административной ответственности основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность П.В.Н. судом первой инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.5-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П.В.Н. о привлечении лица к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Вагнер

Свернуть