Плеханова Алвина Евгеньевна
Дело 2-114/2017 ~ М-90/2017
В отношении Плехановой А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-114/2017 ~ М-90/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ветлужском районном суде в Нижегородской области РФ судьей Горевым И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Плехановой А.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Плехановой А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
по искам работодателей
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-114/2017
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП « Агрофирма - Ветлуга» к Плехановой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
МУП « Агрофирма - Ветлуга» обратилось в суд с иском к Плехановой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что Плеханова А.Е. была принята на работу в МУП «Агрофирма - Ветлуга» на должность продавца магазина № ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №.1-К от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен договор о полной коллективной материальной ответственности работников магазина № с заведующей магазином Е.Л.И., продавцом Плехановой А.Е., который заключен ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена инвентаризация товарно-денежных средств комиссией в составе: председателя заместитель главного бухгалтера М.О.А. членом комиссии бухгалтером Ч.Ю.М., в присутствии материально-ответственных лиц Е.Л.И. и Плехановой А.Е.. В результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. По окончании ревизии Е.Л.И. и Плеханова А.Е. взяли на себя письменные обязательства по возмещению недостачи. Сумма недостачи сложилась из личных долгов и долгов, розданных населению. Общая сумма недостачи была распределена между Е.Л.И. и Плехановой А.Е. следующим образом: Е.Л.И. <данные изъяты> рублей, Плеханова А.Е. <данные изъяты> рублей. Е.Л.И. внесено в кассу предприятия в счет погашения причиненного ущерба в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Плехановой А.Е. внесено в кассу предприятия в счет по...
Показать ещё...гашения причиненного ущерба в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Таким образом непогашенная сумма причиненного ущерба Плехановой А Г. составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 235,240,242,248 ТК РФ просит: взыскать с Плехановой А.Е. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель МУП «Агрофирма - Ветлуга» М.О.А.( действующая на основании доверенности) на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Плеханова А.Е. в судебном заседании иск признала в полном объёме заявленных требований. Последствие признание иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ понятны.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к следующему:
В силу положений ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч.1,2ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания…
Обсуждая требования истца, суд принимает признания иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования МУП « Агрофирма - Ветлуга» к Плехановой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Плехановой А.Е. в пользу МУП « Агрофирма - Ветлуга» ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения районным судом.
Судья: И.А. Горев
Свернуть