Плеханова Лидия Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката ФИО14

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-204\14 по иску Плеханова <данные изъяты> к Плехановой <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу ФИО16, ФИО4 по <адрес> о признании недействительным договора дарения, исключении из числа собственников на квартиру, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи в ЕГРП,

Установил :

Плеханов ВМ обратился в суд с иском к Плехановой ЛИ, о признании договора дарения незаключенным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ответчика, признании квартиры включенной в состав наследственного имущества наследодателя ФИО3 ( л.д. 4-5). Впоследующем истец уточнил исковые требования, в которых просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Плехановой ЛИ на квартиру <адрес>, привести стороны в первоначальное положение; исключить из числа собственников на квартиру Плеханову ЛИ и включить квартиру в наследственную массу ФИО3; признать недействительным запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плехановой ЛИ.( л.д. 51)

В судебном заседании Плеханов ВМ и его представитель по доверенности ФИО17 в обоснование уточненных исковых требований пояснили, что отец Плеханова ВМ - ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей супруге Плехановой ЛИ - ответчику по делу, принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>. Данная квартира была приобретена его отцом еще до брака с ответчиком на деньги, полученные отцом от продажи дома, в котором проживал с детства он с родителями -отцом ФИО3 и матерью ФИО18, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой истец в наследство не вступал. В ДД.ММ.ГГГГ отец вступил в брак с Плехановой ЛИ, которая отрицательно к нему относилась, не давала ему видеться с отцом и он, и отец были вынуждены скрывать он нее свое общение. Последний раз отца он видел ДД.ММ.ГГГГ, тот выглядел плохо, но на его вопрос нужна ли ему помощь и как здоровье, сказал, что все нормально и от помощи отказался. О том, что у отца обнаружили онкологическое заболевание, он узнал только после его смерти и от родственников. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ О договоре дарения квартиры он узнал уже после смерти отца, когда стал собирать документы на вступление в наследство и при сборе до...

...кументов оказалось, что регистрация договора дарения квартиры была совершена уже после смерти отца, поэтому в силу ст 164 п 1 ГК РФ, право собственности на квартиру к ответчику не перешло и квартира должна быть включена в наследственную массу. Сам договор дарения истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст 177 п 1 ГК РФ, одновременно в судебном заседании пояснил, что он не может представить доказательств своим утверждениям, поскольку из представленных медицинских документов по запросу суда этого не усматривается и заявлять ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы нет необходимости. Однако он просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Плехановой ЛИ на квартиру <адрес>, привести стороны в первоначальное положение; исключить из числа собственников на квартиру Плеханову ЛИ и включить квартиру в наследственную массу ФИО3; признать недействительным запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плехановой ЛИ. Просит учесть суд, что он никакого жилья не имеет и спорная квартира является для него единственным жильем.

Ответчик Плеханова ЛИ и ее представитель ФИО19 просят отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, полагают, что никаких доказательств в их обоснование истец суду не предоставил. Договор дарения квартиры ФИО3 заключал ДД.ММ.ГГГГ по своей воле и именно он настаивал на его заключении, она никакого давления на него не оказывала. Он находился в твердом уме и здравой памяти, понимал значение своих действий и их последствия. Во время лечения его заболевания ему никакие лекарственные препараты, влияющие на его умственную деятельность не выписывались и им не принимались. ДД.ММ.ГГГГ утром они оба приехали на такси в здание <адрес> отдела ФИО4 для подачи заявления о переходе прав на квартиру от него к ней, он лично данное заявление подписал, на такси они же и уехали домой, однако дома ФИО20 стало вдруг сильно плохо и он скоропостижно умер ДД.ММ.ГГГГ года. Время его смерти было зафиксировано врачом «скорой помощи» в 10.40.

Нотариус ФИО21, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса ФИО2 Нотариусом поданы письменные возражения на иск, в которых она указывает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Плехановой ЛИ был удостоверен ею в соответствии с Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ( утв приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и при наличии необходимых для этого справок. ФИО3 были разъяснены последствия подписания им договора, было даже предложено оформить договор ренты с условием пожизненного содержания, либо завещание, но ФИО3 настаивал именно на оформлении договора дарения. Договор дарения был прочитан сторонам вслух, ими обоими был прочитан, дееспособность ФИО3 была ею проверена, договор был подписан обеими сторонами в ее присутствии. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено и завещание на имя Плехановой ЛИ, удостоверенное нотариусом реестр №.

Представитель Управления Росреестра <адрес> по доверенности ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие данного представителя. В предыдущем судебном заседании представитель Управления Росреестра <адрес> в иске просила отказать, т.к. регистрация права Плехановой ЛИ на спорную квартиру была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности ФИО23, ответчика и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО24, свидетелей. обозрев материалы дела, медицинские документы на умершего ФИО3 находит, что уточненные исковые требования Плеханова ВМ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст 432 п 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безмозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу.

В соответствии со ст 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах

В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ( отец истца и супруг ответчика) являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил Плехановой ЛИ данную квартиру, договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО25, реестр № ( л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ Плехановой ЛИ было выдано свидетельство о госрегистрации права на вышеуказанную квартиру, запись в ЕРП № ( л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, время его смерти было зафиксировано в 10.40, что подтверждается картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного суду регистрационного дела <данные изъяты>, показаний свидетеля ФИО26- главного специалиста-эксперта Батайского Отдела ФИО4 по РО видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было подано заявление о регистрации права на квартиру <адрес> одной стороной договора дарения - Плехановой ЛИ, а ДД.ММ.ГГГГ - в последний день регистрации, было подано ФИО3 заявление о регистрации ранее возникшего у него права и переходе права и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права на Плеханову ЛИ. При этом, свидетель ФИО27 суду также пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ утром на машине в здание Управления подъехал ФИО3 со своей женой Плехановой ЛИ и ввиду того, что чувствовал себя плохо по его просьбе она с документами подошла к нему в машину, разъяснила, что для регистрации перехода прав на Плеханову ЛИ необходимо сначала зарегистрировать ранее возникшее его право, он подтвердил свое согласие, также пояснил, что договор дарения был действительно заключен, он его подписывал, заявление на регистрацию подписал лично он сам, данный факт ею был зафиксирован в компьютере в 10.06, что указано в заявлении, после чего они уехали. Он чувствовал себя больным физически, но все понимал и осознавал, что делает.

Таким образом, оснований полагать, что договор дарения и переход прав на Плеханову ЛИ был зарегистрирован уже после смерти ФИО3 у суда не имеется, доказательств обратного истец суду не представил.

Что касается требований о признании самого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст 177 п 1 ГК РФ, как было указано в уточненном исковом заявлении, то суд и с этими требованиями Плеханова ВМ согласиться не может.

В соответствии со ст 177 п 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина или лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно медицинским документов ( амбулаторных карт, истории болезни), представленных суду по запросу суда из медицинских учреждений, где проходил лечение ФИО3, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обследовался в поликлинике <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в диспансерном отделении ОД РО, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался периодически, состояние удовлетворительное, никаких лекарственных препаратов ему не было назначено. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена повторная операция, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии он был выписан из больницы Во время лечения также проводилась <данные изъяты> На учете у психиатра ФИО3 не состоял.

Как пояснила свидетель ФИО28 о договоре дарения она знает со слов самого ФИО3, с которым часто общалась по телефону и никаких отклонений в его поведении и психике не заметила.

Свидетель <данные изъяты> ничего не могла пояснить об обстоятельствах договора дарения, но также пояснила, что разговаривала с ФИО3 на поминальный день ДД.ММ.ГГГГ, виделись с ним на кладбище, говорил, что перенес операцию, болеет.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что это она познакомила ФИО3 и Плеханову ЛИ, которые потом поженились, о договоре дарения ничего пояснить не могла.

Сам истец суду давал пояснения, в которых подтверждал, что его отец общался с ним, адекватно воспринимал все адресованные к нему вопросы, давал на них ответы, ненормальностей в его поведении он не замечал.

Вместе с тем заявил исковые требования о признании договора дарения недействительным именно по основаниям ст 177 п 1 ГК РФ.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, у суда нет оснований полагать, что ФИО3 в силу состояния своего здоровья в момент составления оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как уже было указано выше, ФИО3 дважды оперировался по поводу <данные изъяты> что он принимал какие-то сильнодействующие лекарства или лекарственные препараты, каким-то образом влияющие на его психику и восприятие событий, истцом суду представлено не было.

Истцом не было заявлено ходатайство о назначено судебно-психиатрической экспертизы, хотя судом такое право ему было разъяснено, от проведения такой экспертизы истец отказался, кроме того, и оснований для назначения такой экспертизы при имеющихся доказательствах в материалах дела у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям относительно безвозмездной передачи квартиры, воля ФИО3 на дарение спорной квартиры имела место быть, договор дарения был совершен в письменной форме, подписан сторонами в присутствии нотариуса ФИО31 удостоверен нотариально, нотариусом ФИО3 и Плехановой ЛИ были разъяснены сущность и последствия договора дарения.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца о приведении сторон в первоначальное положение, исключении из числа собственников на квартиру Плеханову ЛИ и включении квартиры в наследственную массу ФИО3, а также признать недействительной запись в ЕГРП на Плеханову ЛИ, поскольку данные исковые требования являются производными от требований о признании договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ : В иске Плеханову ФИО32 к Плехановой ФИО33, 3-м лицам ФИО34, <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенного между ФИО3 и Плехановой <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО35, №, приведении сторон в первоначальное положение, исключении из числа собственников на эту квартиру Плеханову <данные изъяты>, включении квартиры в наследственную массу ФИО3, о признании недействительной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17.02. 2014 года.

Решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Судья Вишнякова ЛВ.