Плешаков Ярослав Анатольевич

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2417/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Пятилова А.А., представителя ответчика Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешакова Ярослава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков Я.А. обратился с указанным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 22.08.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Даниловой Н.А., под управлением Данилова М.Ю., мотоцикла «Ducatti SS1000DS» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Плешакова Я.А., и мотоцикла «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Абдрафигиной А.Ф. В результате ДТП мотоциклу истца «Ducatti SS1000DS» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виновата Абрафигина А.Ф., поскольку нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страховог...

...о возмещения. Согласно заключению ИП ФИО7 № 050/712-П от 08.02.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 378700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 193900 руб. 00 коп.; рыночная стоимость мотоцикла – 286750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 73194 руб. 40 коп., услуги по оценке 13000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец Плешаков Я.А. просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 213555 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2017 по 26.03.2018 в сумме 106 777 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб. 00 коп., штраф.

Плешаков Я.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Пятилов А.А. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тагильцева Е.А. в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. В частности указала, что ввиду противоречивых показаний участников ДТП, степень вины участников в произошедшем ДТП установить невозможно, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106777 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 85422 руб. 00 коп. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Абдрафигина А.Ф., Данилов М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.08.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Даниловой Н.А., под управлением Данилова М.Ю., мотоцикла «Ducatti SS1000DS» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Плешакова Я.А., и мотоцикла «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Абдрафигиной А.Ф. В результате ДТП мотоциклу истца «Ducatti SS1000DS» государственный регистрационный знак 7835АС77, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба мотоциклу «Ducatti SS1000DS» государственный регистрационный знак 7835АС77 произошло как по вине Абдрафигиной А.Ф., так и по вине Плешакова Я.А. в соотношении 50/50 процентов.

Так из объяснений Данилова М.Ю. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду с минимальной скоростью с целью остановки, с включенным правым поворотником. Он остановился вдоль <адрес>, включил аварийную сигнализацию, после чего ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля со стороны мотоцикла «Ducatti SS1000DS» государственный регистрационный знак № ******

Из объяснений Абрафигиной А.Ф., данных сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась в левом ряду по <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч справа от нее, но немного впереди двигался мотоцикл «Ducatti SS1000DS» государственный регистрационный знак № ******. Водитель указанного мотоцикла поздно заметил остановившийся автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А 941ВО/196, начал притормаживать и не убедившись в безопасности маневра резко повернул налево без поворотных огней в ее мотоцикл. После столкновения двух мотоциклов, мотоцикл «Ducatti SS1000DS» государственный регистрационный знак № ****** откинуло на припаркованный автомобиль Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ******

Из объяснений Плешакова Я.А. следует, что он двигался по <адрес>, пересекая <адрес> двигался по правой полосе за автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А № ****** со скоростью 30 км/ч. Заметив, что впереди идущий автомобиль начал замедлять ход, он посмотрел в левое зеркало, чтобы убедиться в отсутствии помех для совершения маневра. За ним двигался мотоцикл «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный знак № ****** на минимальном расстоянии, не достаточном для перестроения в левый ряд. В это время он увидел, что впереди идущий автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ****** остановился. Он предпринял экстренное торможение, однако в этот момент с левой стороны в него въехал мотоцикл «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный знак № ******, а его мотоцикл задел бампер автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ******

В действиях Абдрафигиной А.Ф. суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку она не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем в действиях Плешакова Я.А. суд усматривает нарушение п. 1,5, 10.1 ПДД РФ, так как двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность Плешакова Я.А. за причинение вреда третьим лицам не застрахована. Гражданская ответственность Абдрафигиной А.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03.11.2017 истец Плешаков Я.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 03.11.2017 ответчик просил предоставить договор купли-продажи транспортного средства. Во исполнение указанного требования истец представил 24.11.2017 недостающий документ - договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчиком 23.03.2018, после получения документа, подтверждающего право собственности на истца на транспортное средство, произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 № ******-П от 08.02.2018 в размере 50% от причиненного ущерба – 106777 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ****** от 23.03.2018.

Учитывая, что судом установлено наличие вины в произошедшем ДТП как истца Плешакова Я.А. так и третьего лица Абдрафигиной А.Ф. в соотношении 50/50 процентов, оплату суммы страхового возмещения истцу в размере 50%, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется; исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом не имеется оснований и для взыскания суммы расходов на оплату услуг оценщика, поскольку 50% от заявленной истцом суммы страховщиком также выплачено 23.03.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 106 777 руб. 00 коп. за период с 16.12.2017 по 26.03.2018.

Между тем, с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в размере 85422 руб. 00 коп. (пл. пор № 70409 от 23.03.2018), а также с учетом того, что имеется вина истца в произошедшем ДТП в размере 50%, требование истца о взыскании неустойки может быть удовлетворено за период с 16.12.2017 по 23.03.2018 на сумму 19220 руб. 24 коп. При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает по причине отсуствия несоразмерности подлежащей взысканию неустойке последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 3 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что иск поступил в суд 22.03.2018, а страховое возмещение было выплачено истцу только 23.03.2018, то есть после подачи иска, имеются основания для взыскания суммы штрафа.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 20000 руб. 00 коп.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1069 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» в пользу Плешакова Ярослава Анатольевича неустойку 19220 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1069 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Якуповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зубкову Артему Вячеславовичу, Плешакову Ярославу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Зубкову А.В., Плешакову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Зубковым А.В. заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 300000, 00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17% годовых для целей развития бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с Плешаковым Я.А.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 300 000, 00 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89243, 47 руб., из которых: - 85118, 38 руб. просроченный основной долг, - 1319, 18 руб. просроченные процент...

...ы, - 2805, 91 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ИП Зубков А.А., Плешаков Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Зубковым А.В. заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 300000, 00 руб. (п. 1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия») сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 6 Заявления) под процентную ставку 17% годовых (п. 3 Заявления) для целей развития бизнеса (п. 2 Заявления) (л.д.17-20).

Согласно п. 7 Заявления, кредит погашается аннуитетными платежами. В соответствии с ч. 2 Общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (л.д.21-33), дата платежа-дата, в которую заемщик обязан погасить задолженность по кредиту. Дата платежа соответствует дате выдачи кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заёмщиком самостоятельно по формуле. Ежемесячный аннуитетный платеж, определяемый в соответствии с указанной формулой и подлежащий погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления. Размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности заёмщика по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа (п. 3.3.2 Общих условий).

В соответствии с п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив ИП Зубкову А.В. денежные средства в сумме 300000, 00 руб. что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)

В то же время ИП Зубков А.В. принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов, неустойки перед банком надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-56).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с Плешаковым Я.А.(л.д. 34-36). Согласно п. 4 Договора, договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1 ч. 3 Общих условий договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью. (л.д. 37-45).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Зубкова А.В., Плешакова Я.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89243, 47 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 75).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89243, 47 руб., из которых: - 85118, 38 руб. просроченный основной долг, - 1319, 18 руб. просроченные проценты, - 2805, 91 руб. неустойка.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ИП Зубкова А.В. задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89243, 47 руб., из которых: - 85118, 38 руб. просроченный основной долг, - 1319, 18 руб. просроченные проценты, - 2805, 91 руб. неустойка.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ИП Зубковым А.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ИП Зубкова А.В., Плешакова Я.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2877, 00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2877, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зубкову Артему Вячеславовичу, Плешакову Ярославу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зубкова Артема Вячеславовича, Плешакова Ярослава Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89243, 47 руб., из которых: - 85118, 38 руб. просроченный основной долг, - 1319, 18 руб. просроченные проценты, - 2805, 91 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хрущева О.В.