Плешаков Юрий Викторович

66RS0045-01-2024-000955-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 27 сентября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1065/2024 по иску

ООО ПКО «Защита» к Плешакову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

с участием ответчика – Плешакова Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Плешакову Ю.В. о взыскании по договору займа № от 10.04.2015 задолженности в размере начисленных процентов в сумме 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей.

В обоснование искового заявления указало, что 10.04.2015 между ООО МФО «Центр финансовой защиты» и Плешаковым Ю.В. был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения 283 дня (18.01.2016) с взиманием процентов по 178,85% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности. Денежные средства были фактически переданы ответчику, что подтверждает расходный кассовый ордер. 18.05.2015 долг реструктуризирован на сумму <данные изъяты> рублей со сроком по 18.01.2016 под 189,9% годовых. По договору цессии № от20.12.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Вива Коллект» право требования по договору перешли к ООО «Вива Коллект», а затем по договору цессии № от 07.09.2023 к ООО ПКО «Защита». 06.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу №2-3902/2018 о взыскании с Плешакова Ю.В. задолженности по договору займа № от 10.04.2015 за период с 18.06.2015 по 25.11.2018 в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 23.11.2023 произведена замера взыскате...

...ля на ООО ПКО «Защита». Согласно расчета задолженности остаток процентов и неустойки за просрочку за период с 20.04.2015 по 20.12.2021 составили <данные изъяты> (<данные изъяты> начисленные проценты + <данные изъяты> оплаченные проценты) = <данные изъяты> – <данные изъяты> (проценты взысканные судебный приказом №2-3902/2018) и <данные изъяты> (согласно расчета <данные изъяты> (взысканные судебным приказом №2-3902/2018). На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов и неустойки снижен добровольно до <данные изъяты> рублей, которые составляют начисленные проценты. Определением мирового судьи от 29.02.2024 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя истца, а также согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плешаков Ю.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, полагая, что задолженность с него взыскана, он её выплачивает в рамках исполнительного производства за счет удержаний из пенсии.

Третьи лица по делу извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразили.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 10.04.2015 между Микрофинансовая Компания «Центр финансовой поддержки» (АО) и Плешаковым Ю.В. заключен договор № на предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до 18.01.2016 (283 дня) согласован график платежей, 9 аннуитетных платежей с 18.05.2015 по 18.01.2016 включительно по <данные изъяты> рублей, всего общая сумма выплат <данные изъяты> рубля. Полная стоимость займа 113,225%. П.4 займа согласован процент за пользование займом в размере 137,2% в пределах срока договора займа и 178,85% за пределами срока пользования займом. П.12 договора займа согласована ставка 20% годовых по неустойке, в п.13 договора займа согласовано условие об уступке права требования по договору займа.

Факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей Плешаковым Ю.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2015.

Дополнительным соглашением от 18.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10.04.2015, согласно которому на основании заявления заемщика о реструктуризации, периодические платежи с 18.06.2015 по 18.01.2016 согласованы в размере <данные изъяты> рублей, за исключение последнего <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

03.12.2018 Микрофинансовая Компания «Центр финансовой поддержки» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 10.04.2015 в размере суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>.

06.12.2018 по делу №2-3902/2018 мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ на вышеуказанную сумму задолженности.

Согласно договору цессии № от 20.12.2021 право требования взыскания задолженности с Плешакова Ю.В. по договору займа № от 10.04.2015 перешло к ООО «Вива Коллект», в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентам - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Договором цессии № от 07.09.2023 право требования задолженности перешло от ООО «Вива Коллект» к ООО «Защита», в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 23.11.2023 произведена замена взыскателя с Микрофинансовая Компания «Центр финансовой поддержки» (АО) на ООО «Защита».

Согласно сведений сайта ФССП России на основании судебного приказа по делу №2-3902/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО «Защита», остаток суммы задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>. ООО ПКО «Защита» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Плешакову Ю.В. о взыскании по договору займа № от 10.04.2015 задолженности в размере начисленных процентов и неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2015 по 20.12.2021 в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанном, суд отмечает, что за период с 10.04.2015 по 25.11.2018 сумма процентов в размере <данные изъяты> (просроченные проценты <данные изъяты> + проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>) взыскана судебным приказом, следовательно, период взыскании процентов по настоящему делу подлежит определению с 26.11.2018 по 20.12.2021.

Суд отмечает, что договор микрозайма был заключен 10.04.2015 на срок 283 дня, то есть на срок менее 1 года, следовательно, при применении ограничений для начисления по договору займа суд исходит из тех ограничений, которые были установлены законодательством, действовавшим на момент заключения договора. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.07.2017).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на апрель 2015 (дату заключения между сторонами договора микрозайма) составляла 20,16% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей составит за период с 26.11.2018 по 20.12.2021 - <данные изъяты>, сумма неустойки за период с 26.11.2018 по 20.12.2021 - <данные изъяты>, с учетом снижения в порядке ст.333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> рублей.

Сумма основного долга по договору займа от 10.04.2015 Плешаковым Ю.В. не погашена, составляет за указанный период, равно как и на момент рассмотрения спора в суде составляет <данные изъяты> рублей. Как уже было указано, на сайте исполнительных производств остаток суммы задолженности составляет на 30.07.2024 - <данные изъяты>.

Следовательно, исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и при взыскании с Плешакова Ю.В. судебным приказом от 06.12.2018 задолженности в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом за период с 18.06.2015 по 25.11.2018 – <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, сумма основного долга в любом случае не погашена, так как даже совместно с неустойкой составляет задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а на 30.07.2024 задолженность составляет <данные изъяты>.

Судом произведен расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на срок свыше 1 года – 20,16% на апрель 2015, тогда как истец необоснованно применяет для расчета ставку 0,52% в день (189,9% годовых /365).

За период с 26.11.2018 по 20.12.2021 сумма процентов за пользование займом составит <данные изъяты>, в том числе:

с 26.11.2018 по 31.12.2018 - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 20,16%/365 х 36 дней);

за 2019 – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 20,16%);

за 2020 – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 20,16%);

с 01.01.2021 по 20.12.2021 - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 20,16%/365х354 дня).

За период с 26.11.2018 по 20.12.2021 сумма неустойки составит <данные изъяты>, в том числе:

с 26.11.2018 по 31.12.2018 - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 20%/365 х 36 дней);

за 2019 – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 20%);

за 2020 – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 20%/366 х 96 дней) (применяется период моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021);

с 08.01.2021 по 20.12.2021 - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 20 %/365х347 дней) применяется период моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021).

Указанную сумму неустойки суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно с учетом положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключаемого периода моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности, в части которой иск подлежит удовлетворению составляет за заявленный период с 26.11.2018 по 20.12.2021 – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, неустойка в части <данные изъяты> рублей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.02.2024 в сумме <данные изъяты> рублей, № от 15.05.2024 в сумме <данные изъяты> рублей.

Для расчета пропорции по взысканию государственной пошлины, суд учитывает размере процентов в сумме <данные изъяты>, а также размер неустойки до применения снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (15,147% (<данные изъяты> (<данные изъяты>) х 100 / <данные изъяты> рублей), в связи с чем государственная пошлина с Плешакова Ю.В. подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Защита» в части <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита» – удовлетворить частично.

Взыскать с Плешакова Ю.В., . . . года рождения, уроженца <. . .>, СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «Защита» (ОГРН 1176451025410 ИНН 6449088107) задолженность по договору займа № от 10.04.2015 по состоянию на 20.12.2021 сумму задолженности в части 32 505 рублей 50 копеек, в том числе проценты в части 26 005 рублей 50 копеек, неустойка в части 6 500 рублей.

Взыскать с Плешакова Ю.В., . . . года рождения, уроженца <. . .>, СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «Защита» (ОГРН 1176451025410 ИНН 6449088107) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 939 рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.10.2024

Председательствующий И.В. Воронкова

Дело № 2а-1019/2020 *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Плешакову Юрию Викторовичу о взыскании налога, пени

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Плешакову Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства в размере 5606,99 рублей и пени в размере 702,08 рублей.

В обоснование иска указано, что Плешаков Ю.В. является собственником имущества - транспортного средства * государственный № ОКТМО * Указанное имущество является объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. В адрес Плешакова Ю.В., как лица, являющегося собственником указанного имущества, а, соответственно, налогоплательщиком, в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлялось требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

Административный истец МИФНС № 11 по Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, восстановить пропущенный срок на предъявление иска в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ, заявленные требования поддерживают в ...

...полном объеме.

Административный ответчик Плешаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, Плешаков Ю.В. является собственником имущества - транспортного средства CITROENC5, государственный номер М832НВ33 ОКТМО 17646454.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком Плешаковым Ю.В. в установленный срок налог оплачен не был, налоговый орган направил в адрес Плешакова Ю.В. налоговые уведомления от дата №, от дата №, от дата №, требования об уплате налога № от дата., № от дата № от дата. и № от дата которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Срок исполнения требования № от дата. Плешакову Ю.В. был установлен до дата

Направление требований по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Обязанности по уплате налога Плешаков Ю.В. не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по транспортному налогу с физических лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства в размере 5606,99 рублей и пени в размере 702,08 рублей.

Определением * от дата в принятии заявления МИФНС № 11 по Владимирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Плешакова Ю.В. недоимки по налогу, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

При подаче настоящего административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Между тем, доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога и пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию.

Суду не представлено сведений, что задолженность, в связи с которой ответчику начислены пени, взыскивалась в принудительном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до дата, тогда как исковое заявление было подано в суд дата

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим количеством искового материала в отношении налогоплательщиков, не исполняющих обязательства в установленные законом сроки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки за несвоевременную уплату налога и пени, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Плешакову Юрию Викторовичу о взыскании налога, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Судья Бубнова Г.В.

Дело № 33-5557/202020

(2-54/2020, 66RS0045-01-2019-001948-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лимоновой Л.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство Голиаф» к Плешакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2020

установил:

ООО «Коллекторское агентство Голиаф» обратилось в суд с искам к Плешакову Ю.В. о взыскании 1/7 части образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 94497,78 руб., в том числе основного долга в размере 85912,62 руб., процентов в размере 8585,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034,94 руб. В обоснование иска указано, что 28.11.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №14-001-037-005-00111, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 624000 руб. сроком погашения до ноября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. 28.10.2018 право требования взыскании задолженности ответчика по кредитному договору от 28.11.2014 перешло к ООО «Коллекторское агентство Голиаф» на основании договора цессии №УББ16/1.1...

...8.5, заключенного с ОАО «МДМ Банк». 23.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.04.2019 в отношении Плешакова Ю.В.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 исковые требования ООО «Коллекторское агентство Голиаф» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Плешаков Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с взысканной суммой, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что не было учтено судом первой инстанции. Также ответчик ссылается, что истцом были представлены только копии документов в обоснование иска, что противоречит требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Дополнительных доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №14-001-037-005-00111.

Банк свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету, а также факт получения денежных средств не оспаривал и ответчик Плешаков Ю.В.. Ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Также судом первой инстанции было установлено, что 28.10.2018 право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору от 28.11.2014 перешло к ООО «Коллекторское агентство Голиаф» на основании договора цессии №УББ16/1.18.5, заключенного с ОАО «МДМ Банк» (л.д. 19).

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен суду соответствующий расчет, который был проверен судьей суда первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 330, 333, 809-811, 819, Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы задолженности.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку разрешая спор, судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с взысканной суммой, не применении срока исковой давности по заявленным требованиям судья суда апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена сторонами, согласно графику гашения кредита, путем внесения ежемесячных платежей в размере 18315 руб., за исключением последнего платежа в ноябре 2019 года, который определен в размере 17514 руб. (л.д.15 оборот. 16).

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 25.07.2016 (л.д. 20 оборот), таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в дату следующего не внесенного ответчиком платежа – август 2016 года.

Истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 22.04.2019, судебный приказ был вынесен 26.04.2019, отменен 23.05.2019, настоящий иск истец направил в суд - 22.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ,

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности, возникшей с августа 2016 года, является обоснованным, а исковые требования в заявленном размере – подлежащими удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель жалобы свой контррасчет подлежащей взысканию суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, в чем конкретно неправильность заявленной истцом суммы задолженности - не указал, между тем истец просил взыскать с ответчика только 1/7 часть образовавшейся задолженности.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороной истца представлены только копии документов, а не их оригиналы, в связи с чем судья первой инстанции не должен был удовлетворять исковые требования, судья суда апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик Плешаков Ю.В. каких-либо доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о нетождественности копий документов, приложенных ООО «Коллекторское агентство Голиаф» к настоящему иску, их оригиналам, не представил, как и иных документов, опровергающих данные доказательства, представленные стороной истца.

Следовательно, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательства копии документов, представленных стороной истца, указав на то, что все права и обязанности, в том числе и по предоставлению иных доказательств, были ответчику разъяснены.

Более того, договор уступки права требования от 28.10.2018 в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно условиям договора потребительского кредита от 28.11.2014 (п.п. 1, 4 раздела 3 Декларация Клиента) Плешаков Ю.В. присоединился к Общим условиям договора потребительского кредита ОАО «Бинбанк», дал согласие на предоставление его персональных данных третьим лицам в целях обеспечения взыскания с него суммы просроченной задолженности по кредиту, включая коллекторские компании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат дополнительных обстоятельств, которые подлежат исследованию в апелляционном порядке. Все приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы судьи основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции не имеется.

Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плешакову Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Лимонова