Плещев Данил Алексеевич

Гражданское дело № 2-3894/2024

66RS0005-01-2024-002876-72

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца Макеевой М.В., её представителя Трофименко И.И., представителя ответчика Евсюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Марины Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макеева М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к АО «МАКС».

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2023 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 11183», госномер ***, Плещева Д.А., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ранее истцу автомобилю «Ниссан Кашкай», госномер ***, причинены механические повреждения. Истец 02.10.2023 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором изначально просила произвести её в денежной форме. В последующем, до истечения двадцатидневного срока на рассмотрение, 17.10.2023 истец обратилась к ответчику об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную путем выдачи направления на ремонт её автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истца, признав случай страховым, АО «МАКС» выдало Макеевой М.В. направление на ремонт ее транспортного средства на СТОА ООО «Восток» по адресу: *** Макеева М.В. 02.11.2023 предоставила свое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Восток», однако, в проведении ремонта ей было отказано. С целью определения размера убытков истец обратилась к оценщику. Согласно заключению ИП Т. № 1123-014 от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер ***, с учетом износ...

...а составит 176303 рубля, без учета износа – 317214 рубля, расходы по составлению заключения составили 9500 рублей, а за направление телеграммы о приглашении представителя страховой компании на осмотр – 400 рублей. Претензия истца от 23.01.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.03.2024 в удовлетворении требований истца было также отказано. Истец 16.04.2024 по средствам почтовой корреспонденции направляла в адрес ответчика запрос о выдаче гарантийного письма о проведении СТОА ООО «Восток» восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», госномер ***, однако ответа от ответчика так и не последовало.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 317200 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 317200 рублей по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Истец Макеева М.В. и её представитель Трофименко И.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Указали, что истец дважды обращалась на СТОА ООО «Восток» для проведения восстановительного ремонта её автомобиля по ранее выданному страховщиком направлению на ремонт. Однако, в проведении ремонта ей оба раза было отказано. В настоящее время транспортное средство «Ниссан Кашкай», госномер ***, по договору купли – продажи от 23.04.2024 продано Зотову А.А.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д 130-132), полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства надлежащим образом путем выдачи истцу в срок направления на ремонт её транспортного средства на СТОА ООО «Восток», отвечающим всем установленным требованиям. Доказательств, подтверждающих отказ данного СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерения СТОА использовать при производстве ремонта бывших в употреблении или восстановительные комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты), истцом не представлено. Наоборот, от ООО «Восток» страховой компанией были получены гарантийные письма о готовности проведения ремонта транспортного средства истца и о наличии у ООО «Восток» соответствующих деталей. Также указала, что и на момент рассмотрения дела истец не лишена возможности отремонтировать данный автомобиль на основании выданного АО «МАКС» направления на ремонт. Каких – либо оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Представитель ответчика считала, что оснований для взыскания убытков, а также страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. Представленное истцом экспертное заключение ИП Т. № 1123-014 от 30.11.2023 не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. Согласно фотоматериалам с осмотра транспортного средства, проведенного специалистами АО «МАКС» и ООО «Восток» капот «Ниссан Кашкай», госномер ***, подлежит ремонту, а не замене, как это указано в заключении ИП Т. № 1123-014 от 30.11.2023. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, которые по её мнению, не отвечают критерию разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ответе от 06.11.2024 на судебный запрос директор ООО «Восток» сообщил, что СТОА ООО «Восток» было получено направление № УП-603961 от страховой компании АО «МАКС». Клиент по данному направлению приезжал только на осмотр транспортного средства, при этом от ремонта автомобиля отказался.

Третьи лица Плещев Д.А., Зотов А.А., представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.09.2023 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 11183», госномер ***, Плещева Д.А., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ранее истцу автомобилю «Ниссан Кашкай», госномер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская же ответственность потерпевшего - в АО «МАКС».

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец 02.10.2023 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении Макеева М.В. изначально просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует соответствующее указание об этом в разделе 4.1 заявления (л.д. 116).

В этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Законоб ОСАГО предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную является, в том числе заключенное между потерпевшим и страховой компанией соглашение. При этом, без оформления в письменном виде соглашения для вышеизложенного в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 способа его заключения требуется одновременное соблюдении следующих условий: во – первых, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении денежной формы такой выплаты; во – вторых, факт перечисления страховой компании денежных средств указанным в заявлении способом, что может указывать на акцепт (одобрение) страховой компании предложения (оферты) потерпевшего. Вместе с тем, суд учитывает, что моментом заключения подобного рода соглашения между страховой компанией и потерпевшим является факт перечисления денежных средств.

Как следует же из материалов дела, до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения и до перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты, Макеевой М.В. 17.10.2023 подано заявление в АО «МАКС» о натуральной форме выплаты, в котором содержась просьба выдать ей направление на ремонт её транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 115), что не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о смене формы выплаты с натуральной на денежную, поскольку истец в установленный законом двадцатидневный срок рассмотрения его заявления изменил свое намерение на заключение подобного рода соглашения до перечисления ему денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления истца, признав случай страховым, финансовая организация 19.10.2023, направила заявителю уведомление о выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства с приложением направления № УП-603961 от 16.10.2023 на СТОА ООО «Восток», расположенное по адресу: *** (л.д. 109-110). Согласно отчету об отслеживании *** (л.д. 114) письмо с направлением на ремонт получено Макеевой М.В. 31.10.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.11.2023 истец предоставила транспортное средство на СТОА в ООО «Восток», где был проведен осмотр её автомобиля«Ниссан Кашкай», госномер ***, что также подтверждается соответствующей записью специалиста ООО «Восток» на выданном истцу направлении на ремонт № УП-603961 от 16.10.2023, на 2 странице которого ручкой сделана запись с заверением печати ООО «Восток», что транспортное средство было представлено на осмотр 02.11.2023 (л.д. 19). Не оспаривается данное обстоятельство и третьим лицом ООО «Восток». Так, в ответе от 06.11.2024 на судебный запрос директор данной организации указал, что клиент приезжал только на осмотр.

Каких – либо доказательств того, что ООО «Восток» отказали Макеевой М.В. в принятии её транспортного средства на ремонт стороной истца представлено не было. Наоборот, как следует из материалов дела, в выданном истцу направлении на ремонт № УП-603961 от 16.10.2023 (л.д. 19) истец на второй его странице сама указала на несогласие на установку неоригинальных запчастей. В том время, как отмечается судом, Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П) не содержат запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей.

Кроме того, в том же ответе на судебный запрос ООО «Восток» от 06.11.2023 указано, что клиент сам отказался от ремонта, при том, что в день выдачи 16.10.2023 АО «МАКС» истцу направления на ремонт ООО «Восток» 16.10.2023 было направлено гарантийное письмо в страховую компанию о готовности произвести ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер ***, в рамках направления № УП-603961 от 16.10.2023 в полном объеме в соответствии с предъявляемым законодательством требованиями к качеству и срокам проведения ремонта (л.д. 145).

С целью определения размера убытков истец самостоятельно обратилась к оценщику. Согласно заключению ИП Т. № 1123-014 от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер ***, с учетом износа составит 176303 рубля, без учета износа – 317214 рубля.

Истец 24.01.2024 обратилась к АО «МАКС» с претензией от 18.01.2024 о выплате страхового возмещения в сумме 317 200 рублей, а также неустойки и понесенных расходов, по результатам рассмотрения которой письмом № А-34-2-3/742 от 01.03.2024 АО «МАКС» уведомила Макееву М.В. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на ремонт. К данному ответу была еще раз приложена копия направления на ремонт № УП-603961 от 16.10.2023.

Как следует из материалов дела, от ООО «Восток» в адрес АО «МАКС» в рамках рассмотрения претензии истца в очередной раз направлялось гарантийное письмо от 11.03.2024 о готовности проведения ремонта, в котором также было сообщено, что клиент приехал на осмотр на СТОА по адресу: ***, и потребовал произвести ремонт, используя только новые оригинальные запчасти (л.д. 109 оборотная сторона).

Истец 15.04.2024 предоставила транспортное средство на СТОА в ООО «Восток», где вновь был проведен осмотр её транспортного средства «Ниссан Кашкай», госномер ***, что также подтверждается соответствующей записью специалиста ООО «Восток» на копии выданного истцу направления на ремонт № УП-603961 от 16.10.2023, на 2 странице которого ручкой сделана запись с заверением печати ООО «Восток», что произведен осмотр транспортного средства 15.04.2024 (л.д. 84).

Каких – либо доказательств того, что ООО «Восток» отказали Макеевой М.В. в принятии её транспортного средства на ремонт стороной истца представлено не было. Содержащаяся на второй странице копии направления просьба истца о проведении ремонта транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО, написанная самой же Макеевой М.В., об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд учитывает, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая, АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и в установленные законом сроки направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Восток», которым Макеева М.В. не воспользовалась.

Доводы истца о том, что СТОА ООО «ВОСТОК» отказала в принятии автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, судом признаны несостоятельными, поскольку ООО «Восток» не сообщала об отказе в приеме автомобиля на ремонт, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ СТОА в приеме автомобиля и осуществлении ремонта. Наоборот, СТОА дважды 16.10.2023, в день выдачи страховой компании потерпевшему направления № УП-603961 от 16.10.2023, а также и в последующем 11.03.2024 после направления истцом претензии о страховой выплате, представлены в АО «МАКС» гарантийные письма о готовности произвести ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер ***. Кроме того, в письме ООО «Восток», приобщенным в судебном заседании 30.10.2024, в АО «МАКС» сообщалось о наличие у СТОА необходимых для ремонта запчастей, которые закуплены и находятся в ООО «Восток». Последнее также дважды 02.11.2023 и 15.04.2024 производило осмотр транспортного средства.

В то время как, Макеева М.В. уклонилась от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, указывая, в том числе, 02.11.2023 на несогласие на установку неоригинальных запчастей, что сторонами не оспаривается. Права истца станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем она не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств отказа СТОА от принятия транспортного средства на ремонт, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истецтребовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Наоборот, представитель ответчика и в судебном заседании указывала стороне истца о возможности проведения ремонта по ранее выданному направлению в ООО «Восток», которое, как и ранее, готово принять транспортное средство для ремонта.

При этом, суд обращает внимание, что Макеева М.В. 16.04.2024 направила в АО «Макс» запрос на выдачу гарантийного письма, в котором просила в пятидневный срок обязать ООО «Восток» принять автомобиль «Ниссан Кашкай», госномер ***, на восстановительный ремонт. Согласно отчету об отслеживании *** данное письмо направлено 16.04.2024. При этом, суд обращает внимание, что еще до направления согласно данному почтовому идентификатору 30.04.2024 в страховую компанию извещения АО «Почта России» о возможности получения данного письма, Макеева М.В. 23.04.2024 продала указанное выше транспортное средство Зотову А.А. (л.д. 163). Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о ее намерении по проведению ремонта транспортного средства.

Каких –либо нарушений прав Макеевой М.В. со стороны АО «МАКС» суд не усматривает. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованный в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеевой Марины Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников