Плешивцева Наталья Алексеевна

Судья: Киклевич С.В. Дело №33-5254/2019

Докладчик: Сучкова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Лавник М.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.,

при секретаре: Давятн Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Кондаковой Н.В.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2019 года,

по иску Плешивцевой Натальи Алексеевны к Страховому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Плешивцева Н.А. обратилась в суд с иском к САО «Военная Страховая Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 в 08.50 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Шкитина И.М., и ее автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу (автомобилю) причинен значительный вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2018, установить водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекших причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не представилось возможным.

Указанное ДТП признано страховым случаем, и САО «ВСК» 30.07.2018 произве...

...ло страховую выплату в сумме 20 356,50 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Экспертным заключением №-Ш от 22.08.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 300 руб. За данную услугу истец оплатила 9 000 руб.

Технической экспертизой №Н от 23.08.2018 установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 16 400 руб. За данную услугу истец оплатила 4 000 руб.

С учетом утонения исковых требований в сторону их уменьшения исходя из заключения судебной экспертизы, просила суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 48 469,10 рублей, пеню за период с 31.07.2018 до момента вынесения решения суда из расчета 484,69 рублей в день, а всего 95 968,62 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 9 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости - 4 000 рублей, почтовые расходы – 138,10 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец Плешивцева Н.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 113-116).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Плешивцевой Натальи Алексеевны к Страховому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная Страховая Компания» в пользу Плешивцевой Натальи Алексеевны доплату страхового возмещения в размере 48 469 рублей 10 копеек, штраф в размере 24 248 рублей 05 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимых экспертиз 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 154 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Кондакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истцом не заявлялись требования об установлении степени вины в ДТП, а судом степень вины не устанавливалась, соответствующая экспертиза судом не назначалась и не проводилась.

Ввиду неустановления вины в ДТП, а также выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба, САО «ВСК» освобождено от уплаты штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31872,99 рублей, а размер утраты товарной стоимости - 8840 рублей.

САО «ВСК» обоснованно признало вину участников ДТП обоюдной и осуществило выплату стразового возмещения в размер 50%.

Считает, что взысканные расходы по оплате экспертизы являются завышенными.

Полагает, что истец злоупотребила правом, т.к. не воспользовалась услугами иной экспертной организации.

Также завышенными являются взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Полагает, что суд должен был применить в отношении неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Плешивцевой Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Тихомирова И.А., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержала в полном объеме.

Представитель истца Плешивцевой Н.А. - Шашков А.В., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом Или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такового дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Плешивцева Н.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № (л.д. 54, 55).

26.04.2018 в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плешивцева Н.С., собственник Плешивцева Н.А., и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкитина И.М.

Согласно постановления старшего инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 27.06.2018 № <адрес>, по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установить водителя, нарушившего требования пунктов Правил дорожного движения, повлекшего причинно-следственную связь в данном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № получил повреждения, чем его собственнику Плешивцевой Н.А. причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 21.11.2017 по 20.11.2018, автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СДС по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 24.06.2017 по 23.06.2018 (л.д. 57, 127). 03.07.2018 истец обратилась за возмещением причиненного ей ущерба к страховщику - САО «ВСК», подав заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 119 - 120). 09.07.2018 транспортное средство истца осмотрено (л.д. 118). 18.07.2018 Плешивцевой Н.А. подано заявление о расчете утраты товарной стоимости (л.д. 121). Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, по результатам экспертной оценки (л.д.128 - 143,144 - 149), ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 20 356 руб. 50 коп., что зафиксировано в акте о страховом случае (л.д. 127). Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением № от 30.07.2018 (л.д. 53).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертным заключениям ООО «Сибирский Экспертный Центр» №-Ш от 22.08.2018 и №Н от 23.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № 142, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 145 300 руб. (л.д. 11 - 34), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 400 руб. (л.д. 36 - 51). За составление заключений было оплачено 9 000 руб. и 4 000 руб. (л.д. 10, 35).

04.10.2018 истец обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы за независимую оценку, выплатить неустойку (л.д. 61). Претензия с приложенными документами, в числе которых оригиналы экспертных заключений, направлена ценным письмом с описью вложения (л.д. 59, 60) и получена ответчиком 11.10.2018 (л.д. 58).

12.10.2018 истцу направлено сообщение о том, что рассмотреть её претензию не представляется возможным, поскольку к ней не приложены какие-либо документы, обосновывающие требование потерпевшего, предложено предоставить экспертное заключение, подготовленное в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (л.д. 122, 124 оборот - 126).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости, а также соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер» (л.д. 106 - 110).

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от 19.01.2019, повреждения транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, полученных в результате ДТП от 26.04.2018, составляет с учетом износа, 121 537,60 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н №, в результате ДТП от 26.04.2018, составляет - 16 113,60 рублей (л.д. 157 - 174).

Данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31872,99 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 8840 рублей, отклоняются судебной коллегией, так как полностью опровергаются материалами дела и в частности, результатами двух экспертиз (проведенной истцом, и проведенной по инициативе суда).

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 20 356 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию со страховой компании подлежит недоплата страхового возмещения в размере 48 496 руб. 10 коп. ((121 537 руб. 60 коп. + 16 113 руб. 60 коп.) /2 -20 356 руб. 50 коп.), что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании.

С данным выводом суда также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 24 248 руб. 05 коп. (48 496 руб. 10 коп. х 50%).

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков - с 31.07.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 03.07.2018 (л.д. 119 - 120), соответственно, срок осуществления страховщиком страховой выплаты истекал 22.07.2018.

Основания полагать, что срок выплаты страхового возмещения подлежит исчислению из иного периода, в том числе, из указанной в заявлении о прямом возмещении убытков страховщиком даты - 13.07.2018, у судебной коллегии отсутствуют. Осмотр транспортного средства истца по направлению страховой компании и заключение экспертизы по результатам данного осмотра, представленные страховщиком, составлены ранее указанной даты, а именно 09.07.2018 и 12.07.2018 соответственно (л.д. 118, 128).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции не установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не учел, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в части, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку, материалами дела установлено, что страховщик в данном случае нарушил право Плешивцева Н.А. на получение страхового возмещения в полном объеме с учетом 50 % в виду отсутствия установленной вины кого-либо из водителей в указанном ДТП по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с 31.07.2018 по 13.02.2019, что составляет 198 дней (л.д. 181), исходя из которого размер неустойки равен 95 968 руб. 62 коп. ((48 469 руб. 10 коп. (сумма недоплаты страхового возмещения) /100) х 198 дней = 95 968 руб. 62 коп.). Судебная коллегия признает указанный расчет арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств тому, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма штрафа и неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме этого, как указано выше, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер законной неустойки до 40 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и её снижении судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

В связи с чем, к отношениям, возникшим между Плешивцевой Н.А. и С АО «СВК» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд первой инстанции счел разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления потерпевшей правом не представлено, такой факт не установлен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной суммой по проведению экспертизы, а также суммой по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 01.10.2018 Плешивцева Н.А. в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с Шашковым А.В. договор на оказание юридических услуг, а именно урегулированию спора между заказчиком и САО «ВСК» (составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде), размер вознаграждения сторонами определен в 20 000 руб. (л.д. 62). 01.10.2018 Плешивцевой Н.А. внесена Шашкову А.В. оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 63). 01.10.2018 истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Шашкова А.В. представлять её интересы во всех судебных учреждениях (л.д. 64).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Плешивцевой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно счел, что с ответчика в пользу Плешивцевой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи, и исчислен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, 9 000 руб., для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства 4 000 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 10, 35). Данные расходы являются необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которых невозможно реализация права истца на судебную защиту, а потому являются судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчика

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Кондаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко