Плескач Валерий Викторович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

28 августа 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Зубова А.Г.,при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гришаевой Л. А. к Плескач В. В., филиалу АО «МОСТРАНСАВТО» автоколонны №, САО «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Гришаева Л.А. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений, просила суд: взыскать в ее пользу солидарно с Плескач В. В., автоколонны № филиала АО «МОСТРАНСАВТО», САО «ВСК Страховой дом» материальный ущерб в размере 74109,80 руб. и моральный вред в размере 500000 рублей.

Иск обосновывала причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, виновником которого является водитель Плескач В.В. состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с автоколонной № филиалом АО «МОСТРАНСАВТО», автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК Страховой дом».

Истец Гришаева Л.А. и ее представитель не явились в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Ответчик Плескач В.В., представители автоколонны № филиала АО «МОСТРАНСАВТО», САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела по существу не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторич...

...ному вызову, а ответчик не просит рассмотрения дела посуществу.

Поскольку заявитель не явилась в суд по вторичному вызову,уважительных причин своего отсутствия суду не представила, не просила судрассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не просил рассмотреть дело посуществу, суд приходит к выводу о том, что иск Гришаевой Л.А. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Гришаевой Л. А. к Плескач В. В., филиалу АО «МОСТРАНСАВТО» автоколонны №, САО «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ее ходатайству вправе отменитьданное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,если истец представит суду доказательства об уважительных причинах своегоотсутствия в суде, а также суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться всуд с таким же заявлением на общих основаниях.

Судья: подпись

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плескача В.В. - ФИО1, представившей доверенность, инспектора государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2,

с участием секретаря Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Плескача В. В., которым Плескач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>...

....

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескач В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Плескача В.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Инспектор государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменение, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Плескача В.В. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Плескача В.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании Плескача В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Плескача В.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не была предоставлена возможность безналичной оплаты проезда картой ЕТК «Стрелка».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плескача В.В. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Плескача В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В.В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плескача В.В. - ФИО1, представившей доверенность, старшего инспектора государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2,

с участием секретаря Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Плескача В. В., которым Плескач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные...

... изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескач В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Плескача В.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Старший инспектор государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменение, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Плескача В.В. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Плескача В.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании Плескача В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Плескача В.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не была предоставлена возможность безналичной оплаты проезда картой ЕТК «Стрелка».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плескача В.В. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Плескача В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В.В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плескача В.В. - ФИО1, представившей доверенность, инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2,

с участием секретаря Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Плескача В.В., которым Плескач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескач В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ...

...ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Плескача В.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Старший инспектор государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменение, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Плескача В.В. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Плескача В.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Плескача В.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не был выдан проездной билет (чек), подтверждающий оплату проезда после оплаты проезда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плескача В.В. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Плескача В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В.В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плескача В.В. - ФИО1.,

с участием секретаря Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Ломакиной И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Плескача В.В., которым Плескач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескач В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонаруш...

...ении не заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Плескача В.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - старший инспектор государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2 в заседание не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Плескача В.В. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Плескача В.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Плескача В.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не был выдан проездной билет (чек), подтверждающий оплату проезда после оплаты проезда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плескача В.В. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Плескача В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В.В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плескача В.В. - ФИО1, представившей доверенность, инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2,

с участием секретаря Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Плескача В.В., которым Плескач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескач В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ход...

...атайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Плескача В.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Инспектор государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменение, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Плескача В.В. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Плескача В.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Плескача В.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не был выдан проездной билет (чек), подтверждающий оплату проезда после оплаты проезда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плескача В.В. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Плескача В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В.В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плескача В.В. - ФИО1, представившей доверенность, старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2,

с участием секретаря Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Плескача В.В., которым Плескач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты...

...>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескач В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Плескача В.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Старший инспектор государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменение, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Плескача В.В. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Плескача В.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Плескача В.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не был выдан проездной билет (чек), подтверждающий оплату проезда после оплаты проезда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плескача В.В. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Плескача В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В.В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плескача В.В. - ФИО1,

с участием секретаря Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Плескача В. В., которым Плескач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескач В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонаруше...

...нии не заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Плескача В.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - старший инспектор государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2 в заседание не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Плескача В.В. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Плескача В.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании Плескача В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Плескача В.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не была предоставлена возможность безналичной оплаты проезда картой ЕТК «Стрелка».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плескача В.В. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Плескача В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В.В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плескача В.В. - ФИО1,

с участием секретаря Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Плескача В.В., которым Плескач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескач В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении н...

...е заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Плескача В.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - старший инспектор государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2 в заседание не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Плескача В.В. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Плескача В.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плескача В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Плескача В.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Плескача В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не был выдан проездной билет (чек), подтверждающий оплату проезда после оплаты проезда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плескача В.В. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Плескача В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В.В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача В. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, трезвый, управлявший технически исправным автобусом <данные изъяты> следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ м, движение по которой осуществляется в одном направлении, по четырем полосам движения, на полотне которой была нанесена дорожная разметка 1.5 (обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> (обозначает край проезжей части), в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, при общей видимости впереди, с учетом естественного освещения не менее 300 м, в вышеуказанном направлении, с нарушением требований п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать...

... и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя автобусом, двигался по <адрес>. <адрес>, в вышеуказанном направлении, при этом перевозил пассажиров в нарушении п.10.2. ПДД РФ, в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч», двигался со скоростью не менее 62 км/ч, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО6, при возникновении опасности для движения, в виде столкновения с задней частью вышеуказанного полуприцепа, не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с ним, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ водитель ФИО1, имел реальную возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автобуса <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Позвоночно-спинальная травма: ушиб спинного мозга на уровне № шейных сегментов; перелом тела первого шейного позвонка справа без смещения отломков, косой перелом тела и основания зубовидного отростка второго шейного позвонка без смещения отломков, подвывих тела первого шейного позвонка влево. Ушиб обоих голеностопных суставов, правого лучезапястного сустава. Ушибы мягких тканей головы, тела, конечностей.

Так как повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то они рассматриваются в едином комплексе. Комплекс повреждений с переломом тел 1 и 2 шейных позвонков, переломом зубовидного отростка второго шейного позвонка, как опасный для жизни, причинил тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг №).

Следовательно, между допущенными ФИО1, то есть лицом, управлявшим транспортным средством категории автобус, нарушений требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В Балашихинский городской суд <адрес> от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая в заявленном ходатайстве указала, что с ФИО1 примирилась, подсудимый загладил причиненный ей материальный, моральный вред, кроме того, подсудимый принес извинения, ни какого давления со стороны подсудимого в отношении нее не оказывалось, ни каких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, высказали свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, деяние, в совершении которого он обвиняется, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей, никаких претензий потерпевшая к ФИО7 не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Оснований считать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Паршин Е.А.