Плесский Сергей Вячеславович

Дело № 2-525/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-002668-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием (до перерыва) истца Плесского С.В., третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плесского С.В. к Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным отказ в постановке на жилищный учет,

установил:

Плесский С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение и относится к числу лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1. <дата> истец обратился в Фокинскую районную администрацию города Брянска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ответчиком отказано в постановке на жилищный учет, поскольку по мнению Фокинской районной администрации города Брянска истцом не представлены документы, которые подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Недвижимого имущества на праве собственности истец не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Плесский С.В. просит суд признать незаконным распоряжение Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> №-р об отказе в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жили...

...щных условий на состав семьи один человек; обязать Фокинскую районную администрацию города Брянска поставить истца на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании истец Плесский С.В. (до перерыва) исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябова С.В. (до перерыва) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлыстова Е.В., представители Департамента социальной политики и занятости населения, Департамента строительства Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1) направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные названным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу пункта 11 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 этого Закона.

Пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 предусмотрено обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В силу подпункта «е» пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном данными Правилами, имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Правительства Российской Федерации 08 октября 2015 года № 1074 утвержден перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Плесский С.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует что в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> снимался с регистрационного учета.

Территории <адрес> согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582 относилась к зоне отселения, а с <дата> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года № 1074 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Выехав добровольно из указанного населенного пункта, с <дата> Плесский С.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, предоставленным ему для проживания собственником помещения ФИО1 на основании договора безвозмездного найма квартиры, что подтверждается материалами учетного дела и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из поквартирной карточки от <дата> помимо истца в указанном жилом помещении с <дата> состоит на регистрационном учете собственник ФИО1

Согласно удостоверению серии АД № от <дата> Плесский С.В. добровольно выехал из зоны отселения <адрес>, где проживал с <дата> по <дата>.

Таким образом, Плесский С.В. в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяются положения законодательства о мерах социальной поддержки, в том числе, предусмотренных пунктом 7 статьи 17 приведенного Закона.

В целях реализации своего права на улучшение жилищных условий, <дата> Плесский С.В. обратился в Фокинскую районную администрацию города Брянска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи один человек и постановке на жилищный учет.

Распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> №-р Плесскому С.В. отказано в принятии на жилищный учет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу в постановке на жилищный учет явилось то, что Плесский С.В. в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, составом семьи три человека, что соответствовало учетной норме города Брянска (<...> кв.м). С <дата> и по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, по договору найма.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд приходить к следующему.

Нуждаемость в улучшении жилищных условий определяется в соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, где гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Частью 2 данной статьи установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Из положений части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае представления документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего кодекса срок, указанные обстоятельства являются основанием для отказа гражданину в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В силу вышеприведенных норм ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия по ухудшению жилищных условий с целью признания их уполномоченными органами нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим обеспечением жилым помещением

Из материалов дела следует, что с <дата> Плесский С.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности его <...> ФИО1, при этом истец членом семьи собственника упомянутого жилого помещения не является, общее хозяйство ими не ведется, что следует из пояснений Плесского С.В. и ФИО1 в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанное жилое помещение общей площадью <...> кв. м предоставлено истцу его собственником на основании договора безвозмездного найма сроком на 11 месяцев.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Плесский С.В. вселен ФИО1 в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена семьи, в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии у Плесского С.В. жилых помещений, предоставленных ему на территории города Брянска или иной территории, не подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании договора социального найма в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Плесским С.В. зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации не значится.

Как следует из информации, представленной Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Новозыбковской городской администрацией компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества в связи с выездом за пределы радиоактивного загрязнения, истцу не выплачивалась, на жилищном учете в качестве малоимущих нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при Новозыбковской городской администрации ни Плесский С.В., ни его <...> ФИО2 <...> не состоят, благоустроенным жилым помещением и земельным участком под ИЖС не обеспечивались.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у истца в собственности либо по договору социального найма иных жилых помещений, действия Плесского С.В. по выезду из загрязненной зоны не может быть расценен, как ухудшение его жилищных условий, так как истец реализовал свое права на выезд в чистую зону для дальнейшего постоянного проживания.

Таким образом, приобретение Плесским С.В. статуса лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, проживание в квартире по адресу: <адрес>, не являясь членом семьи собственника указанного жилого помещения, не имея в собственности и по договору социального найма жилых помещений, с учетом положений статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирует ему право на меры социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> №-р в части отказа в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Плесского С.В. нельзя признать обоснованным, а, потому, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Плесского С.В. (паспорт <...>) к Фокинской районной администрации города Брянска (ИНН 3235004432), Брянской городской администрации (ИНН 3201001909) о признании незаконным отказ в постановке на жилищный учет, – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Фокинской районной администрации г. Брянска от <дата> №-р об отказе в постановке Плесского С.В. на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на состав семьи один человек.

Обязать Фокинскую районную администрацию города Брянска поставить Плесского С.В. на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М. В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Дело № 5-5823/2020

УИД 32RS0027-01-2020-009286-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Брянск, ул. К. Маркса, д. 2

Судья Советского районного суда г. Брянска Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Плесского Сергея Вячеславовича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года должностным лицом УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плесского С.В.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Брянска.

В судебное заседание Плесский С.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Плесского С.В.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - ...

...от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15.06.2020г. в 17 час. 30 мин. Плесский С.В. находился по <адрес>, управляя такси Датсун, гос. №..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П в редакции от 09.06.2020 года № 243-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Плесский С.В. согласен с протоколом.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 09.06.2020 № 243-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 06.05.2020 № 179-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане обязаны с 07 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

На момент составления протокола об административном правонарушении Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" действовало в редакции Постановления Правительства Брянской области N 243-п от 09.06.2020г..

Из материалов дела следует, что Плесский С.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вина Плесского С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 09.06.2020 № 243-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Плесского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Плесским С.В. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья считает необходимым назначить Плесскому С.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плесского Сергея Вячеславовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Плесскому Сергею Вячеславовичу наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Т.В. Мазур

Дело № 5-2726/2020

32RS0027-01-2020-007068-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 07 августа 2020 г.

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Подгало Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плесского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Плесского С.В. , <...>

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 г. в 12 часов 50 минут возле <адрес>, Плесский С.В. находился на улице, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту ст. госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в отношении Плесского С.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Плесский С.В. в судебном заседании вину признал.

В судебное заседание ст. госинспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложен...

...ие административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 30 апреля 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории города Брянска, обязаны не покидать места проживания (пребывания по 11 мая 2020 года, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 г. в 12 часов 50 минут возле <адрес>, Плесский С.В. находился на улице, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Плесского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 13 мая 2020 г., составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением Плесского С.В., рапортом госинспектора ФИО3, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Плесским С.В. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание, что Плесский С.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плесского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Подгало

Ф № 19 от №2а-263/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

судьи Соловец Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) России № 1 по Брянской области

к Плесскому С.В. о взыскании транспортного налога и пени по требованиям № 23030 от 20.12.2011 г., № 37363 от 11.12.2012 г.,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Плесскому С.В. о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога по требованиям № 23030 от 20.12.2011 г., № 37363 от 11.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что Межрайонной ИФНС РФ №1 по Брянской области была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогоплательщиком Плесским С.В. транспортного налога за 2010-2011 годы.

По результатам проверки установлено, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Плесский С.В. признается плательщиком транспортного налога, т.к. согласно сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на него зарегистрирован легковой автомобиль Фольскваген Гольф гос. № № с мощностью двигателя 55 л. с. и легковой автомобиль ВАЗ-2101 гос. №№ с мощностью двигателя 64 л.с.

На основании п.1 ст. 363 НК РФ, ст.5 и ст. 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 г. № 82-З уплата налога физическими лицами производится в сроки не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налог...

...овым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ, в сроки не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В установленный законом срок Плесский С.В. сумму транспортного налога не уплатил и ему в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены требования № 23030 и № 37363 об уплате транспортного налога и пени на сумму <данные изъяты>., в т.ч. налог. за 2010 год - <данные изъяты>., налог за 2011 год - <данные изъяты>., пени с 02.11.2011 г. по 20.12.2011 г. - <данные изъяты>., пени с 21.12.2011 г по 11.12.1012 г. - <данные изъяты>.,

В связи с тем, что сумма транспортного налога и пени в установленный в требовании срок в добровольном порядке не уплачена, просит взыскать с административного ответчика Плесского С.В. сумму транспортного налога за 2010, 2011 г.г. <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу за период с 02.11.2011 г. по 11.12.2012 г. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Административным истцом было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении данного иска в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ. Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства, в судебное заседание не явились, возражений от Плесского С.В. о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства в суд не поступило, письменного отзыва им относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Плесский С.В. является собственником легкового автомобиля Фольскваген Гольф гос. № № с мощностью двигателя 55 л. с. и легкового автомобиля ВАЗ-2101 гос. № № с мощностью двигателя 64 л.с.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ, ст.5 и ст. 6 Закона Брянской области №82 от 09.11.2002 г. ( ред.от 03.10.2013 г. № 69-З, действовавший в период возникновения правоотношений) «О транспортном налоге» уплата налога физическими лицами производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ, в сроки не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Частью 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что в адрес плательщика 03.08.2011 г. направлялось налоговое уведомление № 69807, а 03.06.2012 г. направлялось налоговое уведомление № 191784, в которых указывались сроки уплаты недоимки.

Однако, в установленный законом срок налогоплательщик Плесский С.В. сумму налога не уплатил и ему были выставлены требования об уплате транспортного налога и пени, в адрес плательщика 22.12.2011 г. направлялось налоговое уведомление № 23030 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 20.12.2011 г. на сумму <данные изъяты>, 14.12.2012 г. налоговое уведомление № 37363 на сумму <данные изъяты> по состоянию на 11.12.2012 г.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в т.ч. налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой административным ответчиком по делу, в установленный срок транспортного налога, пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.11.2011 г. по 20.12.2011 г. составляет <данные изъяты>., за период с 21.12.2011 г. по 11.12.2012 г. - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения денежных обязательств административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исковые требования административного истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Федеральная налоговая служба, как федеральный орган исполнительной власти, согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, при удовлетворении судом административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов. При этом взысканные суммы судебных расходов зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при цене иска до <данные изъяты>. - в размере 4% цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Следовательно, с административного ответчика Плесского С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Плесскому С.В. о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога по требованиям № 23030, №37363 удовлетворить.

Взыскать с Плесского С.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области транспортный налог за 2010 год в размере <данные изъяты> по сроку уплаты 01 ноября 2011 года, транспортный налог за 2011 год в размере <данные изъяты> по сроку уплаты 01 ноября 2012 года, пеню исчисленную с 02 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, пеню исчисленную с 21 декабря 2011 года по 11 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Плесского С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда через Новозыбковский городской суд.

Судья Л.В. Соловец

№2а-472/19

32RS0021-01-2019-000577-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Плесскому С.В. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Плесскому С.В. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Плесский С.В. признается плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, представленным в электронном виде органами, осуществляющими государственную регистрацию автомобильного транспорта, налогоплательщик обладает правом собственности на транспортные средства. Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога физическими лицами производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (срок для уплаты налога определяется в зависимости от редакции данной статьи Налогового кодекса, действовавшей на момент образования недоимки), на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ, в сроки не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Так как, в установленный налоговым законодательством срок, административный ответчик сумму налогов не уплатил, то в соответствии со ст.69 НК РФ ему были выставлены требования об уплате налога и пеней №6673 от 24.11.2016г., №5612 от 26.11.2017г., №1675 от 16.02.2018 года в том числе: транспортный налог за 2016 года по сроку уплаты 01.12.2017г. в размере <данные изъяты>; пеня за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начисленная за период с 01.12.2015г. по 23.11.2016г. в размере <данные изъяты>; пеня за неуплату (неполную уплату) транспортн...

...ого налога, начисленная за период с 24.11.2016г. по 25.11.2017г. в размере <данные изъяты>; пеня за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начисленная за период с 02.12.2017г. по 15.02.2018г. в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что исчисленные суммы налогов административным ответчиком своевременно уплачены не были то, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора. Просит суд в соответствии со ст.ст. 48, 59 НК РФ, 124-131 КАС РФ взыскать с административного ответчика Плесского С.В. задолженность по транспортному налогу и пеню за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в сумме <данные изъяты>, а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Плесский С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела без его участия не поступило.

Судом на основании положений ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога регулируются Налоговым кодексом РФ и Законом Брянской области от 09.11.2002 года №82-З (ред. от 29.10.2018) «О транспортном налоге».

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиками уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД в электронном виде, Плесский С.В. имеет в собственности транспортные средства: ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №; Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №; Опель ASTRA, государственный регистрационный знак №, в связи с чем является плательщиком транспортного налога (л.д. 12).

На основании п.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, в соответствии со ст. 52 НК РФ, в сроки не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В адрес плательщика Плесского С.В. направлялось налоговое уведомление №17192832 от 06.08.2017 по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> с указанием срока уплаты не позднее 01.12.2017 (л.д.10), что подтверждается списком №672125 адресованных заказных писем от 10.08.2017 года (л.д. 11).

В установленный законом срок Плесский С.В. сумму транспортного налога не уплатил, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а именно требование №6673 по состоянию на 24 ноября 2016 года об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> в срок до 10 января 2017 года; требование №5612 по состоянию на 26 ноября 2017 года об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> в срок до 19 января 2018 года; требование №1675 по состоянию на 16 февраля 2018 года об уплате недоимки и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> в срок до 11 апреля 2018 года (л.д. 4, 6, 8). Данные требования направлялись налогоплательщику Плесскому С.В. заказными письмами, что подтверждается списками адресованных заказных писем №417463 от 01.12.2016г., №923944 от 02.12.2017г., №144700 от 26.02.2018г. (л.д. 5, 7, 9).

Административным ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечение срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Как следует из предоставленных материалов, первоначальным (ранним) требованием об уплате транспортного налога, административному ответчику предлагалось исполнить обязательства в срок до 11.04.2018 (л.д. 8).

Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истек 11.10.2018, однако, как следует из предоставленных материалов, настоящее административное исковое заявление налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций поступило в суд 10.04.2019 года, т.е. с нарушением срока обращения в суд.

Административный истец просит о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что предусмотренный законом срок нарушен по уважительной причине. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на обращение с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Плесского С.В. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 4 ч.2 ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ установленный срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени за неуплату транспортного налога 25.02.2019 года, 01.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области указанное заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд только 10.04.2019, однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в ходатайстве о восстановлении срока не представлено, а названные в качестве уважительных причины пропуска срока обращение в мировой суд, таковыми не являются.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи, с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязанность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам, вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности по налогам и пени, установленные судом по делу обстоятельства, являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

Поскольку срок обращения с заявлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по неисполненным требованиям истек, уважительных причин пропуска срока не имеется, административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям, в связи с чем суд, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Плесскому С.В. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И.Гусейнова