Плетенев Ефим Николаевич

Дело №2-2336/2024

УИД50RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 13 мая 2024 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Техноинвест» к П.Е.Н., третьи лица АО «Компания Вольфрам», ООО «Унеческий завод тугоплавких металлов», ООО «Приморвальфрам» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Техноинвест» обратилось в суд с иском к П.Е.Н., третьи лица АО «Компания Вольфрам», ООО «Унеческий завод тугоплавких металлов», ООО «Приморвальфрам» об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что П.Е.Н. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам предоставил недвижимое имущество в залог земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенный по адресу: -....-, территория некоммерческого товарищества «Новорижский Эдем», земельный участок №, по договорам ипотеки в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и группой компаний ВОЛЬФРАМ, а именно: ООО «Унечский завод тугоплавких металлов», ООО «Приморвольфрам», АО «Компания «ВОЛЬФРАМ», которые обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, в результате чего образовалась задолженность. При этом, ПАО «Сбербанк» уступил права требования АО «Техноинвест», который является истец. До настоящего времени ...

...задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, АО «Техноинвест» просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее П.Е.Н., заложенное по договору от дата №, договору последующей ипотеки от дата №, договору ипотеки от дата №, заключенный между ПАО Сбербанк России и П.Е.Н. в счет исполнения обязательств перед АО «Техноинвест» по договору об открытии возобновляемой кредитный линии с дифференцированными процентными ставками № от дата, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата № в редакции дополнительных соглашений, а именно на земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенный по адресу: -....-, территория некоммерческого товарищества «Новорижский Эдем», земельный участок №.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1040622 руб. 66 коп., также взыскать судебные расходы.

Представитель АО «Техноинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал, против вынесения заочного решения.

П.Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Компания Вольфрам», ООО «Унеческий завод тугоплавких металлов», ООО «Приморвальфрам» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из представленных суду документов следует следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и П.Е.Н. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки № от дата №

Согласно п.1.1. Договора №, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенное по адресу: -....-, территория некоммерческого товарищества «Новорижский Эдем», земельный участок № (Далее – Предмет залога).

Общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 1 040 622 руб. 66 коп. (п. 1.2. Договора №, приложение №).

Согласно п.2.1 Договора № №, Залогом обеспечивается исполнение АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № от дата, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора № Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком и/или Залогодателем обязанностей, возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями договоров, в том числе недостоверного подтверждения информации по разделу 3 Договора.

По смыслу п. 6.1. Договора №, обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.7.2. Договора №, в редакции дополнительного соглашения № от дата, договор и залог действуют по дата включительно.

Между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и П.Е.Н. (Залогодатель) заключен Договор последующей ипотеки № от дата.

Согласно п.1.1. Договора №, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок площадью 1218 кв.м, кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенное по адресу: -....-, территория некоммерческого товарищества «Новорижский Эдем», земельный участок № (Далее – Предмет залога).

Общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 1 040 622 руб. 66 коп.

Согласно п.2.1 Договора №№ Залогом обеспечивается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Унечский Завод тугоплавких металлов» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата, в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п 4.3.4. Договора №И/5020-6, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Должником и/или Залогодателем обязанностей, возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями заключенных сделок, в том числе недостоверного подтверждения информации по разделу 3 Договора.

По смыслу п. 6.1. Стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по кредитным договорам осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и П.Е.Н. (Залогодатель) заключен Договор ипотеки № от дата.

Согласно п.1.1. Договора №, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок площадью 1218 кв.м, кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенное по адресу: -....-, территория некоммерческого товарищества «Новорижский Эдем», земельный участок № (Далее – Предмет залога).

Общая залоговая стоимость Предмета залога 1 040 622 руб. 66 коп.

Согласно п.2.1 Договора №, Залогом обеспечивается исполнение ООО «Приморвольфрам» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата, в редакции дополнительных соглашений, а также по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата, в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п 4.3.4. Договора №, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Должником и/или Залогодателем обязанностей, возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями договоров, в том числе недостоверного подтверждения информации по разделу 3 Договора.

По смыслу п. 6.1. Договор №, Стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по основному обязательству, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.7.2. Договора №, договор и залог действуют по дата включительно.

Третьи лица ООО «Унечский завод тугоплавких металлов», ООО «Приморвольфрам», АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» кредитные обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда -....- от № по делу № ликвидируемый должник - ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда -....- от дата по делу № в отношении АО «Компания ВОЛЬФРАМ» (далее – Должник) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Л.М.С.

Решением Арбитражного суда -....- от дата по делу № ликвидируемый должник – ООО «ПРИМОРВОЛЬФРАМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим М.П.Ю.

Между ПАО «Сбербанк России» и АО «Техноинвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № от дата.

Согласно договору, ПАО «Сбербанк России» уступил АО «Техноинвест» в полном объеме права (требования) к ООО «Приморвольфрам», вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата в редакции всех дополнительных соглашений.

По состоянию на дату заключения Договора общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 55 076 546 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к АО «Техноинвест» переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Приморвольфрам» по Кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.5. переход уступаемых прав (требований) по Договору от ПАО «Сбербанк» к АО «Техноинвест» происходит в дату заключения настоящего Договора.

Между ПАО «Сбербанк России» и АО «Техноинвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № от дата.

Согласно договору ПАО «Сбербанк России» уступил АО «Техноинвест» также в полном объеме права (требования) к ООО «Приморвольфрам», вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата в редакции всех дополнительных соглашений.

По состоянию на дату заключения Договора общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 67 938 949 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к АО «Техноинвест» переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Приморвольфрам» по Кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.5. переход уступаемых прав (требований) по Договору от ПАО «Сбербанк» к АО «Техноинвест» происходит в дату заключения настоящего Договора.

Между ПАО «Сбербанк России» и АО «Техноинвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № от дата.

Согласно договору ПАО «Сбербанк России» уступил АО «Техноинвест» также в полном объеме права (требования) к АО «Компания «ВОЛЬФРАМ», вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № от дата в редакции всех дополнительных соглашений.

По состоянию на дату заключения Договора общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 980 441 585 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к АО «Техноинвест» переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Компания Вольфрам» по Кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.5. переход уступаемых прав (требований) по Договору от ПАО «Сбербанк» к АО «Техноинвест» происходит в дату заключения настоящего Договора.

Между ПАО «Сбербанк России» и АО «Техноинвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № от дата.

Согласно договору ПАО «Сбербанк России» уступил АО «Техноинвест» в полном объеме права (требования) к ООО «УЗТМ» (ИНН №), вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата в редакции всех дополнительных соглашений.

По состоянию на дату заключения Договора общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 6 850 972 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к АО «Техноинвест» также переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.5. переход уступаемых прав (требований) по Договору от ПАО «Сбербанк России» к АО «Техноинвест» происходит в дату заключения настоящего Договора.

Согласно представленной информации из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 1218 кв.м., с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенный по адресу: -....-, территория некоммерческого товарищества «Новорижский Эдем», земельный участок №, принадлежит на праве собственности П.Е.Н.

В ЕГРН зарегистрированы три записи об ипотеке в пользу АО «Техноинвест» имущества под номерами № от дата, № от дата и № от дата.

Согласно ст. 54 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является упомянутый земельный участок, следовательно, требование об обращении взыскания на указанное имущество подлежит удовлетворению, с определением способа реализации - путем продажи участка с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласно достигнутому сторонами в договорах ипотеки соглашению о стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу АО «Техноинвест» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Техноинвест» к П.Е.Н., третьи лица АО «Компания Вольфрам», ООО «Унеческий завод тугоплавких металлов», ООО «Приморвальфрам» об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее П.Е.Н., заложенное по договору от дата №, договору последующей ипотеки от дата № договору ипотеки от дата №, заключенный между ПАО Сбербанк России и П.Е.Н. в счет исполнения обязательств перед АО «Техноинвест» по договору об открытии возобновляемой кредитный линии с дифференцированными процентными ставками № от дата, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата № в редакции дополнительных соглашений, а именно:

- на земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенный по адресу: -....-, территория некоммерческого товарищества «Новорижский Эдем», земельный участок №.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1040622 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу АО «Техноинвест» (ОГРН №) с П.Е.Н., дата года рождения, уроженца -....-, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата

Дело №

УИД50RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата -....-

-....-

Истринский городской суд -....- в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.,

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Техноинвест» к П.Е.Н., третьи лица АО «Компания «Вольфрам», ООО Унечский завод тугоплавких металлов», ООО «Проморвольфрам» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Техноинвест» обратилось в суд с иском к П.Е.Н., третьи лица АО «Компания «Вольфрам», ООО Унечский завод тугоплавких металлов», ООО «Проморвольфрам» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Г.С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 82 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу по иску АО «Техноинвест» к П.Е.Н., третьи лица АО «Компания «Вольфрам», ООО Унечский завод тугоплавких металлов», ООО «Проморвольфрам» об обращении взыскания на заложенное имущество оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «ЮК Юстина», (тел.№) предупредив их об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, и разъяснив им прав...

...а и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....-?

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика (тел.№).

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов для исследовании и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела и обязать участников процесса обеспечить свободный доступ эксперта в исследуемый объект.

Производство по делу по иску АО «Техноинвест» к П.Е.Н., третьи лица АО «Компания «Вольфрам», ООО Унечский завод тугоплавких металлов», ООО «Проморвольфрам» об обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до получения заключения по делу.

Определение в части распределения расходов может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд -....- в течение 15-ти дней.

Судья Е.Н.Гречишникова

Председательствующий – судья Козлов В.И. (дело № 3/1-254/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-1958/2024

20 декабря 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москвиным М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого П, его защитника – адвоката Горькова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горькова Д.В. в интересах обвиняемого П на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2024 года, которым в отношении

П, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство старшего прокурора отдела прокуратуры Брянской области Крючкова А.В. об отзыве апелляционного представления, полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Горькова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия П обвиняется в двух мошенничествах, а именно в том, что, являясь генеральным директором АО «<данные изъяты>», в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Г и иными неустановленными лицами путем обмана похитил имущество, принадлежащее О...

...ОО «<данные изъяты>» и ФГАУ «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с которым в одно производство 31 января и 7 мая 2024 года соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по ч.4 ст.159 УК РФ, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут П задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 декабря 2024 года П предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Руководитель следственной группы П обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что П обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, в связи с чем полагает, что в случае нахождения на свободе, П может оказать давление на свидетелей, являющихся его бывшими коллегами, и иных соучастников по уголовному делу, местонахождение которых не установлено, также, имея заграничный паспорт, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено.

Старший прокурор отдела прокуратуры Брянской области Крючков А.В. до судебного заседания апелляционной инстанции отозвал свое апелляционное представление.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горьков Д.В. в интересах обвиняемого П считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания П более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу несостоятельны и не подтверждены представленными материалами дела.

Полагает, что суд при вынесении решения сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, оставив без внимания личность П, который имеет устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства, постоянную работу и ежемесячный доход, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия не скрывался.

В связи с обвинением в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить постановление суда и избрать П меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого П к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными суду материалами.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении П, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство руководителя следственной группы, суд учел данные о личности П, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, вместе с тем П обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции помимо тяжести инкриминируемых П деяний, было учтено его знакомство со свидетелями и иными соучастниками по делу, в отношении которых в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, сбор доказательств по делу не завершен, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае нахождения на свободе, П может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Тем самым, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется П, по версии органов следствия, данных о его личности, суд правомерно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, о чем заявила сторона защиты в ходе процесса в суде апелляционной инстанции, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что П обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, сам по себе не подтверждает доводы относительно необходимости применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Исходя из содержания постановления о привлечении П в качестве обвиняемого, инкриминируемые ему противоправные действия обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст.2 ГК РФ, а потому, вопреки доводам стороны защиты, требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены.

Поскольку тяжесть предъявленного П обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Тем самым оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П, на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности П, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого П, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Горькова Д.В., а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2024 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Горькова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина

Председательствующий – Лапицкая О.Н.(материал №3/2-30/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-307/2025

21 февраля 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.В.,

обвиняемого П.Е.Н.,

его защитника-адвоката Горькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горькова Д.В. в интересах обвиняемого П.Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2025 года, которым в отношении

П.Е.Н., <....> несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.Е.Н. обвиняется в двух мошенничествах, а именно в том, что, являясь генеральным директором АО «<....>», в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Г.Д.М. и иными неустановленными лицами путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «<....>» и ФГАУ «<....>», в особо крупном размере.

26 июля 2023 года СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с которым в одно производство 31 января и 7 ма...

...я 2024 года соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по ч.4 ст.159 УК РФ, с присвоением №.

3 декабря 2024 года П.Е.Н. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 декабря 2024 года П.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 декабря 2024 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении обвиняемого П.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Старший следователь Порядина А.Г., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П.Е.Н. под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 26 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горьков Д.В. в интересах обвиняемого П.Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не проанализировал все значимые обстоятельства, не установил конкретные факты, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи выгодных ему показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. Так, по уголовному делу установлены и привлечены в качестве обвиняемых иные лица, свидетели допрошены, их показания зафиксированы в протоколах следственных действий. Никто из допрошенных лиц не сообщил следствию о своих доверительных отношениях с А.Е.Н., а свидетель П.М.В. пояснила, что находится в разводе с обвиняемым, близких с ним отношений не поддерживает. Полагает, что суд при вынесении решения сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Судом не проверена эффективность предварительного расследования, не выяснено, какие следственные действия, из числа запланированных, не выполнены и по каким причинам. Указывает, что П.Е.Н. страдает различными заболеваниями, и в условиях нахождения под стражей не имеет возможности лечения. В связи с обвинением в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого П.Е.Н. при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения последнего в причастности к их совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов: показаниями представителей потерпевших Л.А.Н., К.К.А., свидетелей Л.А.В., К.А.А., Г.А.Ю., протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз, а также иными документами.

Судом изучена личность обвиняемого П.Е.Н. и установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности П.Е.Н., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности по настоящему делу, не установлены, свидетелями по делу являются сотрудники ООО «<.....>», где обвиняемый является генеральным директором, второй фигурант дела – Г.Д.М. объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый П.Е.Н. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей П.Е.Н. на срок 24 суток, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого П.Е.Н. не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести обыски, допросить родственников Г.Д.М. с целью установления его местонахождения, по результатам решить вопрос об избрании в отношении последнего меры пресечения, с учетом проведенных следственных действий и дополнительно полученных доказательств, предъявить П.Е.Н. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания П.Е.Н. под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 26 февраля 2025 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно, и следователем допускается волокита, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания постановления о привлечении П.Е.Н. в качестве обвиняемого, инкриминируемые ему противоправные действия обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст.2 ГК РФ, а потому, вопреки доводам стороны защиты, требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих нахождению П.Е.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

При этом, документов относительно медицинского освидетельствования П.Е.Н. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о невозможности применения к П.Е.Н. иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, использованная судом первой инстанции формулировка относительно наличия сведений, подтверждающих вывод о совершении А.Е.Н. преступлений, не вполне соответствует требованиям законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя постановление, внести в него соответствующие уточнения.

Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Е.Н. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что в материалах содержатся сведения, подтверждающие не совершение преступлений А.Е.Н., а обвинение его в совершении преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Горькова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №3/2-75/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-353/2025

5 марта 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника-адвоката Горькова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> адвоката Горькова Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2025 года, которым

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток, по 26 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в том, что он совместно и по предварительному сговору с <данные изъяты> и неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты> и его дочернего предприятия <данные изъяты>», в период с 12 февраля 2021г. по 24 августа 2022г., находясь на территории г.Москвы и г.Красногорска Московской обл., используя свое служебное положение генерального директора <данные изъяты> совершил путем обмана хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> (в особо крупном размере), выделенных из федерального бюджета РФ через <данн...

...ые изъяты> в адрес <данные изъяты> для финансирования проекта <данные изъяты> в рамках реализации государственной программы.

Кроме того, <данные изъяты> обвиняется в том, что он в период с 24 февраля 2022г. по 15 декабря 2022г., находясь на территории г.Москвы и г.Красногорска Московской обл., совместно и по предварительному сговору с <данные изъяты> и неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты> и его дочернего предприятия <данные изъяты> используя свое служебное положение генерального директора <данные изъяты> совершил путем обмана хищение имущества <данные изъяты> приобретенного за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных <данные изъяты> находящегося в залоге у указанного <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> в особо крупном размере.

26 июля 2023г. СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще два уголовных дела, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 22 месяцев, до 26 мая 2025г.

3 декабря 2024г. <данные изъяты> задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 декабря 2024г. <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 декабря 2024г. Советским районным судом г.Брянска обвиняемому <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до 2 месяцев 24 суток, по 26 февраля 2025г.

20 февраля 2025г. старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому <данные изъяты> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2025г. указанное ходатайство было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, по 26 апреля 2025г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Горьков Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, полагая, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому. Отмечает, что инкриминируемые <данные изъяты> преступления совершены в связи с осуществлением им и <данные изъяты> предпринимательской деятельности, в связи с чем и запретом на применение в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о возможности <данные изъяты> скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами, судом не проверена эффективность производства предварительного расследования. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, утратили актуальность, так как органом следствия выполнены в полном объеме следственные действия по делу. Считает, что судом не учтено наличие арендованного жилого помещения в г.Брянске, в котором может проживать обвиняемый, и ухудшение состояния здоровья <данные изъяты> обусловленное наличием хронических заболеваний, и отсутствием должного лечения в условиях следственного изолятора. Просит, с учетом уточнений в судебном заседании, постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого <данные изъяты> судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: окончательной юридической оценкой действий обвиняемого, выполнением требований ст.ст.215 – 217, 221 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого <данные изъяты> к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> заключениями экспертов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод жалобы, что преступления, в совершении которых обвиняется <данные изъяты> совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, судом первой инстанции надлежаще проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции правильно указано, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, что инкриминируемые <данные изъяты> преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст.2 ГК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что <данные изъяты> обвиняется в совершении двух групповых преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Неэффективной организации предварительного расследования, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания <данные изъяты> под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Длительность предварительного следствия в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <данные изъяты> не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении <данные изъяты> более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности и домашнего ареста, о возможности применения которого полагает сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемого арендованного жилого помещения в г.Брянске, в котором он может проживать, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у <данные изъяты> намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Документов относительно медицинского освидетельствования <данные изъяты> на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <данные изъяты> на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горькова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина

Председательствующий - судья Панова А.Б.(дело №3/2-167/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-621/2025

7 мая 2025 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Горькова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горькова Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2025г. которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июля 2023 г. СО ОМВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

3 декабря 2024 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

4 декабря 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

5 декабря 2024г. Советским районным судом г.Брянска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25 февраля 2025г. - до 4 месяцев 24 суток, то есть по 26 апр...

...еля 2025г.

18 апреля 2025 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 26 мая 2025 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Горьков Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о попытках ФИО1 скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу; что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не указаны способы такого давления. Обращает внимание, что предварительное расследование окончено, доказательства по уголовному делу собраны, им дана надлежащая оценка, поэтому ФИО1 не может каким – либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждает, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по управлению имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Полагает, что деятельность <данные изъяты> носила исключительно коммерческий характер и направлена на получение прибыли, что подтверждается договором целевого займа в соответствии, с которым <данные изъяты>» получило денежные средства для покупки оборудования.

Считает, что ФИО1 осуществлял свою деятельность в рамках должностных полномочий, направленных на реализацию предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, предоставленных генеральному директору и утвержденных акционерами АО «<данные изъяты>, что факт отсутствия оплаты со стороны покупателя за поставленное оборудование не образует состав преступления, а является гражданско - правовым спором, что подтверждается наличием в производстве арбитражных судов дел о взыскании денежных средств с компании <данные изъяты>

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2024г. №32-П, указывает, что предметом хищения чужого имущества могут быть как средства потребителей, так и бюджетные средства, средства других коммерческих, некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является законопослушным гражданином, имел источник дохода, долгое время место жительства не менял, инкриминируемые ему преступления носят экономическую направленность, в его распоряжении в <адрес> имеется квартира; в условиях нахождения под стражей состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с отсутствием возможности его лечения.

Считает, что менее строгая мера пресечения, чем содержание под стражей в достаточной мере послужит достижению целей правосудия.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Условий для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, изложенных в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Председательствующий – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-760/2025

16 июня 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., Симонова К.А.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника – адвоката Горькова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Горькова Д.В. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту использования неустановленным лицом своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, которое соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана денежных средств РФ ...

...в лице ФГАУ «<данные изъяты>» в сумме 48 278 087 рублей, в сумме 89 000 000 рублей, в сумме 21 330 000 рублей.

3 декабря 2024 года <данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 4 декабря 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 декабря 2024 года Советским районным судом г.Брянска в отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 26 мая 2025 года.

25 марта 2025 года <данные изъяты> предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2025 года <данные изъяты> и его защитник Горьков Д.В. ознакомились с материалами уголовного дела.

По уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Руководитель следственной группы – старший следователь Порядина А.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по 18 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горьков Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемых <данные изъяты> преступлений. Полагает, что доводы следствия и выводы суда о том, что <данные изъяты> будучи знакомым с участниками уголовного судопроизводства, сможет оказать на них воздействие, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что предварительное следствие окончено, доказательства по уголовному делу собраны и им дана надлежащая оценка. Утверждает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> противоречит требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на данные о личности <данные изъяты> отсутствие судимости, наличие постоянного источника дохода, места жительства, экономическую направленность инкриминируемых преступлений, наличие арендованной квартиры в г.Брянске, ряда заболеваний и невозможность их лечения в условиях следственного изолятора, полагает возможным избрание <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать <данные изъяты> более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности <данные изъяты> к совершению инкриминируемых преступлений, были проверены судом при вынесении решения об избрании <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Неэффективной организации предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей вызван необходимостью выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности <данные изъяты> в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного <данные изъяты> обвинения в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, знакомство <данные изъяты> со свидетелями, в круг которых входят в том числе его бывшие работники и бывшая супруга, его уклонение от явки к следователю, нахождение в розыске соучастника преступления, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные старшим следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного <данные изъяты> обвинения, суд правильно пришел к выводу о несостоятельности утверждения защитника о совершении обвиняемым инкриминируемых деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат.

Окончание следственных действий, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что <данные изъяты>. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания <данные изъяты> в условиях следственного изолятора и оказания ему медицинской помощи, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Горькова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Дело № 12-396(16)

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2016 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием защитника заявителя - Дроботовой Г.А., действующей в интересах Плетенева Е.Н. по доверенности от <дата>, ведущего специалиста – эксперта правового отдела МИФНС России №10 по Брянской области Бутурлиной Е.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетенева Е.Н. на постановление №81 от 30.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Болоховой В.М. №81 от 30.05.2016 г. Плетенев Е.Н., <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, руководитель ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ», учредителем ООО «Унечский завод тугоплавких металлов», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плетенев Е.Н. обжаловал его в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а также отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд по и...

...стечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плетенев Е.Н. не принял мер к получению направленного ему судебного извещения и реализации права на участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием его защитника.

Защитник Дроботова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Плетенев Е.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела административным органом, вину в совершении Плетеневым Е.Н. административного правонарушения не признает, поскольку умысла на подачу в МИФНС России №10 по Брянской области недостоверных сведений последний не имел, сведения указал, основываясь на информации с официального сайта Почты России. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИФНС России №10 по Брянской области Бутурлина Е.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав защитника заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Плетенева Е.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Согласно данному протоколу <дата> руководителем ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредителем ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» Плетеневым Е.Н. в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС №10 России по Брянской области представлено заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (вх. №530084А).

В указанном заявлении заявителем Плетеневым Е.Н. на странице 001 листа п. 2 «Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» п.п. 2.1 «Почтовый индекс» указан 243300, а также на стр. 008 не заполнен раздел пункта 4 «Сведения о заявителе» подпункта 4.5.1.3 «Район».

При этом, Согласно сведений УФПС Брянской области филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», почтовый индекс: <адрес>, 243302. В Федеральной информационной адресной системе, утвержденной Федеральным законом № 443-Ф3 от 28.12.2013г., содержатся следующие сведения: <адрес>, 143405.

Таким образом, предоставленное для государственной регистрации Заявление по форме №Р11001 содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также недостоверные сведения об адресе руководителя ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредителя ООО «Унечский завод тугоплавких металлов».

В силу ч.4 ст.14.25 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Плетенева Е.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, сообщением заместителя директора УФПС Брянской области – Филиала ФГУП «Почта России».

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Плетенева Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Из содержания жалобы следует, что заявитель в качестве доводов о несогласии с вынесенным постановлением указывает на отсутствие в его действиях умысла, а также процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами административного органа при рассмотрении дела.

Однако доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Плетенева Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Плетенева Е.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 августа 2016 года ООО «Унечский завод тугоплавких металлов», учредителем которого является Плетенев Е.Н., включен в указанный реестр и отнесен к категории "Микропредприятие".

Плетенев Е.Н. к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю возможным изменить назначенное Плетеневу Е.Н. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Болоховой В.М. №81 от 30.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Плетенева Е.Н. изменить, заменить Плетеневу Е.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на предупреждение.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков

Дело № 12-788(16)

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием защитника заявителя - Дроботовой Г.А., действующей в интересах Плетенева Е.Н. по доверенности от <дата>, представителей МИФНС России №10 по Брянской области Худяковой М.А., Шперлинг О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетенева Е.Н. на постановление №81 от 30.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Б. №81 от 30.05.2016 г. Плетенев Е.Н., <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, руководитель ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ», учредителем ООО «Унечский завод тугоплавких металлов», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плетенев Е.Н. обжаловал его в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а также отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя с участием защитника.

Защитник Дроботова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Плетенев Е.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела административным органом, вину в совершении Плетеневым Е.Н. административного правонарушен...

...ия не признает, поскольку умысла на подачу в МИФНС России №10 по Брянской области недостоверных сведений последний не имел, сведения указал, основываясь на информации с официального сайта Почты России. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ИФНС России №10 по Брянской области Худякова М.А. и Шперлинг Р.А. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просили постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав защитника заявителя, представителей административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года в отношении Плетенева Е.Н. был составлен протокол №81 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 12.02.2016 г. руководителем ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредителем ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» Плетеневым Е.Н. в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС №10 России по Брянской области представлено заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (вх. №530084А).

В указанном заявлении заявителем Плетеневым Е.Н. на странице 001 листа п. 2 «Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» п.п. 2.1 «Почтовый индекс» указан 243300, а также на стр. 008 не заполнен раздел пункта 4 «Сведения о заявителе» подпункта 4.5.1.3 «Район».

При этом, Согласно сведений УФПС Брянской области филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», почтовый индекс: <адрес>, 243302. В Федеральной информационной адресной системе, утвержденной Федеральным законом № 443-Ф3 от 28.12.2013г., содержатся следующие сведения: <адрес>, 143405.

Таким образом, предоставленное для государственной регистрации Заявление по форме №Р11001 содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также недостоверные сведения об адресе руководителя ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - учредителя ООО «Унечский завод тугоплавких металлов».

В силу ч.4 ст.14.25 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 1.6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении Плетенева Е.Н. о дне и времени составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Плетенев Е.Н., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, представлять доказательства.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Б. №81 от 30.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Плетенева Е.Н. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков