Плетнев Андрей Витальевич

Дело № 12-57/2025 (№ 12-1041/2024)

УИД № 18MS0020-01-2024-004606-08

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Копотева Т.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Перминовой Т.О. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску ФИО5 в судебное заседание не яв...

Показать ещё

...ился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дата> допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску ФИО5 подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата>, а также содержащиеся в нем сведения. Пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. С результатами освидетельствование водитель согласился. Впоследствии после звонка (предполагает, что защитнику) просил отвезти его в наркологию. Оснований направления на медицинское освидетельствование не было, поскольку с результатами прибора Алкотестера ФИО1 согласился при понятых.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <дата> ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 4) и чека технического средства алкотестора «Юпитер» (л.д. 3), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,190 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте проставил свою подпись. Отстранение от управления транспортными средствами и процедура освидетельствования проведены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которым разъяснена статья 25.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе - 0,190 мг/л, что подтверждено приобщенной к делу распечаткой показаний использованного при исследовании прибора (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Все процессуальные действия совершены в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, в том числе инспектором ГИБДД, непосредственно выявившим признаки правонарушения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Так ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе указывает на процессуальные нарушения, а именно, что нарушена процедура освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД при задержании не было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным <дата> в <дата>, в котором ФИО1 собственноручно удостоверил своей подписью согласие с результатами освидетельствования. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование не имелось.

Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется, поскольку дата последней поверки алкотестера «Юпитер» с заводским номером 002114, которым проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, - <дата>. Дата совершения административного правонарушения – <дата>.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под психологическим давлением со стороны инспекторов ГИБДД материалами дела не подтверждаются, являются попыткой уйти от установленной законом ответственности.

Довод ФИО1 об отклонении его ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, суд также находит не состоятельным, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> старший инспектор ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску ФИО5 допрошен по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме этого, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5, который подтвердил обстоятельства составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8

Также не имеется оснований ставить под сомнение правильность процессуальных действий инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Требование должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно расписался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания, и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.И. Копотева

Свернуть