Шельпяков Иван Александрович

Дело № 2-75/2023 (2-3439/2022)

56RS0009-01-2022-004070-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Михалевой Е.В.,

при участии: представителя истца Поповой Н.А., представителя ответчика Гизатулиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдина <ФИО>9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балдин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование иска указав, что 31.12.2021 возле <...> по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21093, г/н <Номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 50 900 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 109 800 руб. без учета износа, с учетом износа 66 700 руб. После обращения в службу финансового уполномоченного, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 917 руб., однако данной суммы также недостаточно для восстановительного ремонта поверженного автомобиля истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет компенсации ущерба сумму в размере 48 983 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штр...

...аф, а также расходы на оплату услуг по оценке – 5 000 руб., на оплату услуг адвоката – 20 000 руб., почтовые расходы – 317,20 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Балдина С.П. в счет компенсации ущерба без учета износа сумму в размере 4 483 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 254 419 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 578 руб.

Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гизатулина Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила в иске отказать, указав, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец Балдин С.П., третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 возле <...> по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21093, г/н <Номер обезличен> <ФИО>6, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Камри, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, и вина <ФИО>6 не оспаривались.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Тойота Камри, г/н <Номер обезличен> на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 11.01.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 14.01.2022 усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Камри, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 76 555,69 руб., с учетом износа 50 900 руб.

Финансовая организация письмом от 24.01.2022 № <Номер обезличен> уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гарант-Мастер», приложив направление на ремонт от 21.01.2022 «<Номер обезличен>.

Согласно письму от 27.01.2022 и отметке на направлении на ремонт ООО «Гарант-Мастер» ремонт не был произведен.

АО «СОГАЗ» письмом от 01.03.2022 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.03.2022 АО «СОГАЗ» на основании заключения ООО «МЭАЦ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 900 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 109 800 руб., с учетом износа 66 700 руб.

15.03.2022 Балдин С.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

07.04.2022 АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 15 270 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В удовлетворении иных требований было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, Балдин С.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<Номер обезличен> от 01.06.2022 года требования Балдина С.П. были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 917 руб.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Евронэкс» независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> от 17.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 817 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 42 900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП, произошедшего 31.12.2021, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 65 300 руб., с учетом износа 47 600 руб.

Правовые основания подвергать критической оценке данное заключение судебного эксперта отсутствуют.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения вышеуказанное заключение эксперта, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, АО «СОГАЗ» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. При этом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как было указано выше, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определённого на основании судебной экспертизы составляет 65 300 руб. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 60 817 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 4 483 рублей из расчета: 65 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 60 817 руб. (фактически произведенная выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.76 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31- рабочего дня после дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, начиная с 01.02.2022 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб. 02.03.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 02.03.2022 на сумму 50 900 руб. составит 15 270 руб. (50 900 *1%*30 дней). Указанная сумма неустойки была оплачена ответчиком 07.04.2022 в добровольном порядке.

Сумма в размере 9 917 руб., взысканная на основании решения финансового уполномоченного была оплачена ответчиком 03.06.2022.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 03.06.2022 на сумму 9 917 руб. составит 12 098,74 руб. (9 917 *1%*122 дней).

Судом требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 4 483 руб. были удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 20.03.2023 в размере 18 469,96 руб., исходя из следующего расчета: 4483*1%*412 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 568,7 руб. (12 098,74 руб.+ 18 469,96 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4483 руб.*50%= 2241,5 руб.

При этом, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству стороны ответчика по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции от 09.03.2022 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 578 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд считает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании суммы в указанном размере с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Расходы на производство экспертизы были возложены на сторону истца Балдина С.П.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертизы составила 12 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. При этом, данные расходы подлежат взысканию в пользу ИП Хамидуллина Д.Н.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балдина <ФИО>10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Балдина <ФИО>11 сумму страхового возмещения в размере 4 483 руб., сумму неустойки в размере 30 568,7 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 2241,5 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы на сумму 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Балдина <ФИО>12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. на основании счета на оплату №<Номер обезличен> от 14.02.2023.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 03.04.2023 года.

Судья О.О. Буйлова

2-2482/2023

56RS0009-01-2023-002241-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина С.П. к Шельпякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Балдин С.П. обратился в суд с иском к Шельпякову И.А., указав, что 31.12.2021 в 16:05 часов возле <...> произошло ДТП, участниками которого были водители Шельпяков И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер <Номер обезличен> и водитель Балдина С.П., управлявший автомобилем Тойота-Камри, гос.номер <Номер обезличен>.

Виновником ДТП был признан водитель Шельпяков И.А.

11.01.2022 истец обратился в СК АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

02.03.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 817 руб.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 03.03.2022 проведенного ИП Кулаковым И.С., рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет 162 882 руб. 60 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 582,60 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 4 752 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СОГАЗ", САО "Ингосстрах".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Попова Н.А., действующая на основании ордера исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шельпяков И.А. против исковых требований не возражал, пояснив, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, просил снизить судебные расходы на юридические услуги.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6- П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Балдину С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Камри, гос.номер <Номер обезличен> (карточка учета ТС и сведения о регистрационных действиях на автомобиль).

31.12.2021 в 16:05 часов возле дома <...> произошло ДТП, участниками которого были водители Шельпяков И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер <Номер обезличен> и водитель Балдина С.П., управлявший автомобилем Тойота-Камри, гос.номер <Номер обезличен>

В результате ДТП автомобиль Тойота-Камри, гос.номер Т035ТТ56, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 31.12.2021.

ДТП произошло по вине водителя Шельпякова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер <Номер обезличен> и нарушившим п.8.1, 8.12 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2021; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2021; объяснениями Шельпякова И.А., Балдина С.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 Шельпяков И.А., был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Шельпякова И.А., в причинении ущерба Балдину С.П.

Виновность Шельпякова И.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2021 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела Шельпяков И.А., доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 18.03.2023 ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Камри, гос.номер <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, гос.номер <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована в САО "Ингосстрах".

11.01.2022 истец обратился в СК АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 817 руб.

Согласно Акта экспертного исследования <Номер обезличен> от 03.03.2022 проведенного ИП Кулаковым И.С., рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет 162 882 руб. 60 коп.

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер <Номер обезличен> является ответчик.

С него подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Шельпякова И.А., от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с Шельпякова И.А., в пользу истца суммы ущерба в размере 97582 рубля 60 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом <Номер обезличен> от 03.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 03.03.2022г.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 285 рублей 70 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2023.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4752 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Шельпякова И.А. в пользу Балдина С.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шельпякова И.А. в пользу Балдина С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97582 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752 рубля, почтовые расходы в размере 285 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.09.2023